Шерматов Шерзоджон Рокхаталиевич

Судья Чепик С.А. дело № 12-278/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу А, оспаривающего постановление судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., гражданин Республики Узбекистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы страны в виде самостоятельного контролируемого выезда из России. Не согласившись с таким решением первой инстанции, А обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени заседания, А в Мособлсуд не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Проверив представленные материалы, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены либо изменения оспариваемого акта, не нахожу.

Действительно, частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деяте...

...льность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности и виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать такого иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого такому иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в выданном ему разрешении на работу.

Из материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 11 час. 10 мин., в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, промышленная зона Чашниково, участок с кадастровым <данные изъяты>, территория производственно-складских помещений, сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Р.Узбекистан А, который занимался на этом объекте трудовой деятельностью в качестве подсобного рабочего в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты>, то есть документа, подтверждающего право иностранца на временное осуществление на территории региона официальной трудовой деятельности. Факт совершения административного деяния, инкриминированного гр-ну Р.Узбекистан А, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями субъекта, привлечённого к ответственности; копией паспорта иностранного гр-на на имя А; протоколом осмотра территории промышленного объекта, проведённого с участием двух понятых и приобщённой фототаблицей; официальными сведениями из АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами, в установленном порядке представленными горсуду.

Оценив, в свою очередь, все собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также верно установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения А к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу субъекта, привлечённого к административной ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу.

Не может согласиться, проверив дело, вторая инстанция, и с доводами автора жалобы о том, что при задержании полицией, никакой трудовой деятельностью он не занимался, а на территории производственно-складских помещений промышленной зоны Чашниково оказался случайно. Как видно из объяснений (л. 07), лично подписанных А, он чётко подтвердил тот факт, что после собеседования с представителем фирмы, эксплуатирующей складские помещения в Чашниково, с <данные изъяты> он занимался на объекте проверки функциями подсобного рабочего по уборке мусора после изготовления вентиляционных изделий. Более того, как видно из протокола осмотра (л. 02-03), проведённого полицией на территории земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, факт выполнения соответствующих работ А в качестве подсобного рабочего был установлен в присутствии двух понятых Петрова и Кокотчикова, чьи личные подписи имеются в оформленном документе, представленном суду. Никаких правовых оснований в этом случае ставить под сомнение, как факт личного присутствия названных лиц в ходе проведения осмотра полицией <данные изъяты>, так и достоверность их подписей, подтвердивших тем самым все обстоятельства обнаружения в промышленной зоне 26 нелегально работавших иностранцев, среди которых находился и гр-н Р.Узбекистан А, у Московского областного суда не имеется. Не имелось таковых оснований, как видно из представленных документов, и у Солнечногорского городского суда по итогам проведённых слушаний.

Не служат основанием для изменения оспариваемого решения первой инстанции, и аргументы стороны о том, что сотрудниками полиции, в ходе оформления административного производства, была грубо нарушена процедура проверки юридического лица, на территории которого был обнаружен гр-н А. Статьёй 28.1 КоАП РФ чётко закреплено, что непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения, уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении конкретного субъекта правонарушения к необходимой административной ответственности. Более того, вопреки мнению автора поданной жалобы, положения Федерального закона <данные изъяты> от <данные изъяты> "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на проведение проверки мест нелегального пребывания иностранных граждан в РФ не распространяются.

Расценивает как несостоятельные, изучив имеющиеся материалы, апелляция, и доводы А о том, что, выдворение из страны пребывания поставит его в сложную жизненную ситуацию, а благополучие его семьи будет серьёзно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники А стали гражданами России или получили вид на жительство в РФ, в материалах не содержится, а иных документов, которые могли бы стать основанием для изменения правового статуса лица, привлечённого к ответственности, в Мособлсуд стороной не представлено. Более того, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа разъяснено, что исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав и свобод мигрантов, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, апелляция, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь в отношении гр-на А, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв

5-802/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

MERGEFIELD Дата_передачи_в_СУД 20 декабря 2023 года г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики MERGEFIELD гражданство Узбекистан MERGEFIELD кого Шерматова MERGEFIELD Имя Шерзоджона MERGEFIELD Отчество Рокхаталиевича, MERGEFIELD ЧМГ_рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики MERGEFIELD гражданство Узбекистан, проживающего по адресу: Республика MERGEFIELD гражданство Узбекистан, MERGEFIELD адрес__на_родине <адрес> -

У С Т А Н О В И Л :

Гражданин Республики MERGEFIELD гражданство Узбекистан MERGEFIELD Фамилия Шерматов MERGEFIELD ФИО Ш.Р. осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в Московской области без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

Гражданин Республики MERGEFIELD гражданство Узбекистан MERGEFIELD Фамилия Шерматов MERGEFIELD ФИО Ш.Р. в нарушение требований ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: Московская область, MERGEFIELD адрес_проведения_проверки г.о. Солнечногорск, Промышленная зона "Чашниково", земельный участок 9, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060210:624, территория производственно-складских помещений MERGEFIELD с_какого_числа_работает ДД.ММ.ГГГГ, не имея дейс...

...твующих разрешения на работу либо патента для осуществления трудовой деятельности на территории Московской области.

MERGEFIELD Фамилия Шерматов MERGEFIELD ФИО Ш.Р. виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал полностью.

Вина MERGEFIELD кого Шерматова MERGEFIELD ФИО Ш.Р. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, № MERGEFIELD M__прота 3078/430/23ФЛ от MERGEFIELD Дата_составления_прота ДД.ММ.ГГГГ в отношении MERGEFIELD кого Шерматова MERGEFIELD ФИО Ш.Р.;

- объяснением MERGEFIELD кого Шерматова MERGEFIELD ФИО Ш.Р. о том, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве MERGEFIELD в_качестве_кого_работает водителя погрузчика без действующих разрешения на работу либо патента на территории Московской области;

- данными АС ЦБДУИГ ГУВД МВД России;

- рапортом о проведении проверки и иными материалами дела.

Представленные доказательства судья признает допустимыми, поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении не усматривается.

Таким образом, судья находит доказанной вину MERGEFIELD кого Шерматова MERGEFIELD ФИО Ш.Р. в совершении административного правонарушения, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, осуществлял трудовую деятельность в Московской области без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом. Действия MERGEFIELD кого Шерматова MERGEFIELD ФИО Ш.Р. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности назначения наказания MERGEFIELD кому Шерматову MERGEFIELD ФИО Ш.Р. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина Республики MERGEFIELD гражданство Узбекистан MERGEFIELD кого Шерматова MERGEFIELD Имя Шерзоджона MERGEFIELD Отчество Рокхаталиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть внесена в 60-ти дневный срок со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, в УФК по Московской области: КПП: 770301001, ИНН: 7703037039, УФК по Московской области (Главное управление МВД РФ по Московской области), БИК 044525987, р/счет 03№ в ГУ Банка России по ЦФО, кор/счет 40№, КБК: 18№; ОКТМО: 46771000, УИН 18№.

Судья Чепик С.А.