Шермер Полина Владимировна

Судья Пенской В.А. УИД 65RS0№-45

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-66/2023 (2-695/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Качура И.О., Литвиновой Т.Н.

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долинского городского прокурора, действующего в интересах Шермер Полины Владимировны, к администрации муниципального образования городского округа "Долинский", комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский", финансовому управлению муниципального образования городского округа "Долинский" о взыскании выкупной стоимости изъятого жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя финансового управления муниципального образования городского округа "Долинский" Носоревой А.А. на решение Долинского городского суда Сахалинской области 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

29 августа 2022 года Долинский городской прокурор, действуя в интересах Шермер П.В., обратился в суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский" (далее КУМ МО ГО "Долинский"), финансовому управлению муниципального образования городского округа "Долинский" (далее финансовое управление МО ГО "Долинский") о взыскании выкупной стоимос...

...ти изъятого жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению Шермер П.В. прокуратурой проведена проверка о нарушении ее жилищных прав в ходе, которой установлено, что 22 июля 2021 года между муниципальным образованием городского округа "Долинский" в лице КУМС МО ГО "Долинский" и Шермер П.В. заключено соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. По условиям данного соглашения муниципальное образование обязуется выплатить собственнику выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере <данные изъяты> после государственной регистрации данного соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Шермер П.В. в срок до 30 июня 2022 года. Однако денежные средства в счет выкупа жилого помещения до настоящего времени не перечислены. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, учитывая, неправомерное удержание, причитающихся собственнику денежных средств и уклонения от их возврата, прокурор ссылаясь на положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с учетом уточнений заявленных требований просил взыскать с финансового управления МО ГО "Долинский" за счет средств казны муниципального образования городского округа "Долинский" в пользу Шермер П.В. выкупную стоимость изъятого жилого помещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 01 июля по 29 сентября 2022 года в размере <данные изъяты>

Определением суд, занесенным в протокол судебного заседания от 17 октября 2022 года процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации муниципального образования городского округа "Долинский" (далее администрация МО ГО "Долинский") изменен на соответчика.

Решением Долинского городского суда от 02 ноября 2022 года исковое требование Долинского городского прокурора, действующего в интересах Шермер П.В., удовлетворено, с муниципального образования городского округа "Долинский" в лице финансового управления МО ГО "Долинский" за счет казны муниципального образования городского округа "Долинский" в пользу Шермер П.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля по 29 сентября 2022 года в размере <данные изъяты>

На указанное решение суда представителем финансового управления МО ГО "Долинский" Носоревой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об его отмене, в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что у прокурора отсутствуют полномочия на обращение в суд с данным исковым заявлением, так как предметом настоящего спора является требование, вытекающее из сделки, заключенной между собственником жилого помещения и органом местного самоуправления по выкупу изымаемого имущества,. Поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности обращения гражданина самостоятельно в суд с данными требованиями, у суда отсутствовали основания для принятия иска прокурора к своему производству. Кроме того, полагает, что суд необоснованно применил положения статей 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы права об ответственности за деликтные обязательства не применяются к правоотношениям, возникшим из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, так как вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами. Ссылаясь на неверное применение норм материального права и разъяснения по их применению, указывает, что финансовое управление МО ГО "Долинский" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является КУМС МО ГО "Долинский", который не принял мер к исполнению заключенного с Шермер П.В. соглашения.

Письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий по делу прокурор Жаронкина О.В. возражала относительно доводов, изложенных в жлобе, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Шермер П.В., представители ответчиков КУМС МО ГО "Долинский", администрации МО ГО "Долинский", финансового управления МО ГО "Долинский", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При этом в согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции следует по своей инициативе принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокурор, действуя в интересах Шермер П.В., просил суд взыскать выкупную стоимость изъятого жилого помещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 01 июля по 26 августа 2022 года в размере <данные изъяты>, проценты за период с 27 августа 2022 года по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

17 октября 2022 года прокурор представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что на требовании о взыскании выкупной стоимости не настаивает, просил взыскать в пользу Шермер П.В. проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01 июля по 29 сентября 2022 года в размере <данные изъяты>

Разрешив спор и удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции требование прокурора о взыскании выкупной стоимости изъятого жилого помещения не разрешено, резолютивная часть решения не содержит выводов суда относительно данного требования. Таким образом, по указанному требованию не было принято решения суда.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы представителя финансового управления муниципального образования городского округа "Долинский" Носоревой А.А. по существу не представляется возможным до разрешения судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного решения, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 325.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Долинского городского прокурора, действующего в интересах Шермер Полины Владимировны, к администрации муниципального образования городского округа "Долинский", комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский", финансовому управлению муниципального образования городского округа "Долинский" о взыскании выкупной стоимости изъятого жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: Т.Н. Литвинова

И.О. Качура

Мотивированное определение составлено 19 января 2023 года.

Судья Пенской В.А. УИД65RS0№-45 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Малеванного В.П., Вишнякова О.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долинского городского прокурора, действующего в интересах Шермер Полины Владимировны, к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», финансовому управлению муниципального образования городской округ «Долинский» о взыскании выкупной цены за изъятое жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика финансового управления МО ГО «Долинский» Носоревой А.А.

на решение Долинского городского суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 августа 2022 года прокурор, действующий в защиту прав Шермер П.В., обратился в суд с исковым заявлением к КУМС МО ГО «Долинский» и финансовому управлению МО ГО «Долинский» о взыскании выкупной цены и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что администрацией МО ГО «Долинский» 21 июня 2021 года принято решение об изъятии земельного участка, расположенного под признанным аварийным и подлежащим сносу многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, в котором истцу Шермер П.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 апреля 2021 года принадлежала на праве собственности квартира 8. 22 июля 2021 года между муниципальным образованием городского округа «Долинский» и Шермер П.В. заключено соглашение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа указанного жилого помещения, в соответствии с которым истцу должны быть выплачена выкупная цена в срок до 30 июня 2022 года в размер <данные изъяты> после государственной регистрации настоящего соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, ...

...кадастра и картографии по Сахалинской области. Поскольку до настоящего времени органом местного самоуправления выкупная стоимость жилого помещения не выплачена, заявлено требование о взыскании с финансового управления МО ГО «Долинский» за счет средств казны МО ГО «Долинский» в пользу Шермер П.В. выкупной цены взамен изъятого для муниципальных нужд жилого помещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2022 года по 26 августа 2022 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2022 года по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указана администрация МО ГО «Долинский».

17 октября 2022 года прокурор уточнил исковые требования, указав, что поскольку 29 сентября 2022 года Шермер П.В. выплачена выкупная стоимость за изъятое жилое помещение в размере <данные изъяты>, просил взыскать с финансового управления МО ГО «Долинский» за счет средств казны МО ГО «Долинский» в пользу Шермер П.В. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2022 года по 29 сентября 2022 года в размере <данные изъяты>.

Определением суда статус администрации МО ГО «Долинский» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, заменен на соответчика.

Решением Долинского городского суда от 02 ноября 2022 года исковые требования Долинского городского прокурора удовлетворены. С МО ГО «Долинский» в лице финансового управления МО ГО «Долинский» за счет казны МО ГО «Долинский» в пользу Шермер П.В. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2022 года по 29 сентября 2022 года в размере <данные изъяты>.

Дополнительным решением Долинского городского суда от 10 февраля 2023 года в удовлетворении требований Долинского городского прокурора к администрации МО ГО «Долинский», КУМС МО ГО «Долинский», финансовому управлению МО ГО «Долинский» о взыскании выкупной цены за изъятое жилое помещение отказано.

Не согласившись с решением суда от 02 ноября 2022 года, представитель финансового управления МО ГО «Долинский» Носорева А.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при определении надлежащего ответчика по делу и полномочий прокурора на подачу искового заявления в интересах Шермер П.В. Считает, что у прокурора отсутствуют полномочия на обращение в суд с данным иском, поскольку предметом настоящего спора является требование, вытекающее из сделки, заключенной между собственником жилого помещения и органом местного самоуправления по выкупу изымаемого имущества, а также не имеется в материалах дела доказательств невозможности обращения гражданина самостоятельно в суд с данными требованиями, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иска к производству суда. Полагает, что финансовое управление МО ГО «Долинский» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам о переселении граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда является КУМС МО ГО «Долинский», который не принял мер к исполнению заключенного с Шермер П.В. соглашения, самостоятельно определив условия и срок выплаты. Полагает, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон положения статей 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы права об ответственности за деликтные обязательства не применяются к правоотношениям, возникшим из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному Управлением доказательству, а именно ведомственной структуре расходов местного бюджета на 2022- 2023 года. Полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство не создает обязательство для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а также неправильно применил требования Бюджетного кодекса Российской Федерации о надлежащем ответчике и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении требований к финансовому управлению МО ГО «Долинский» о взыскании в пользу Шермер П.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отменить определение Долинского городского суда от 31 августа 2022 года о принятии иска к производству суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Болденков Е.А. полагал решение законным и обоснованным.

Истец Шермер П.В., представители ответчиков администрации МО ГО «Долинский», КУМС МО ГО «Долинский», финансового управления МО ГО «Долинский», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Частями 1, 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу требований статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июля 2021 года между муниципальным образованием городского округа «Долинский» в лице председателя КУМС МО ГО «Долинский» и Шермер П.В. заключено соглашение об изъятии путем выкупа жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, по условиям которого муниципальное образование изымает у собственника Шермер П.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа за <данные изъяты>.

Денежные средства муниципальное образование обязалось выплатить собственнику в срок до 30 июня 2022 года.

В соответствии с условиями приведенного соглашения, 22 июля 2021 года Шермер П.В. передала, а муниципальное образование городской округ «Долинский» приняло жилое помещение по адресу: <адрес> муниципальную собственность, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 03 августа 2021 года внесены соответствующие сведения.

Муниципальное образование городской округ «Долинский» перечислило Шермер П.В. денежные средства в размере <данные изъяты> 29 сентября 2022 года, просрочив исполнение обязательства на 91 день.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование прокурора о взыскании в пользу Шермер П.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что КУМС МО ГО «Долинский», выступающий от имени муниципального образования при заключении соглашения, не исполнило надлежащим образом принятое на себя обязательство по выплате Шермер П.В. в срок до 30 июня 2022 года денежных средств за изымаемое жилое помещение, а потому муниципальное образование в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано уплатить истцу проценты в размере <данные изъяты> за период с 01 июля по 29 сентября 2022 года.

Определяя орган местного самоуправления, в лице которого муниципальное образование обязано выплатить проценты в указанном размере, суд первой инстанции проанализировал Положение о финансовом управлении муниципального образования городской округ «Долинский» (пункт 6.15), в соответствии с которым данный орган организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных учреждений, находящихся в введении органов местного самоуправления городского округа, а также требования статей 125, 1064, 1069, 1071, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 242.2, 185 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с муниципального образования городской округ «Долинский» в лице финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский», которое обеспечивает исполнение судебных решений о взыскании денежных средств с казны муниципального образования.

При этом, ссылаясь на положения части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил довод ответчиков об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском, указав на наличие у прокурора полномочий на обращение в суд в интересах Шермер П.В., которая не могла самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Судебная коллегия по существу считает решение правильным и не подлежащим отмене, поскольку муниципальное образование городской округ «Долинский» в соответствии с положениями статей 124, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано выплатить Шермер П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты выкупной цены за изъятое жилое помещение.

Ссылка суда первой инстанции на требования статей 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как данные нормы регулируют порядок возмещения муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, то есть вытекающие из деликта, тогда как по настоящему делу между сторонами возник гражданско-правовой спор, в котором муниципальное образование выступает на равных началах с иными участниками этих отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится с муниципального образования в лице его финансового органа, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.6 и разделом 6 Положения о Финансовом управлении муниципального образования городской округ «Долинский», именно Финансовое управление осуществляет представительство и защиту интересов муниципальной казны в судах, а также решает финансовые вопросы по обязательствам муниципального образования, так как является надлежащим органом местного самоуправления по требованиям об исполнении муниципальным образованием «Долинский» денежных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», с которого следует взыскать проценты, так как Комитет наделен полномочиями по обязательствам о переселении граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда и именно Комитет согласовал с истцом срок выплаты выкупной стоимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку просрочка исполнения муниципальным образованием принятых по соглашению обязательств явилась основанием предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, уплата данных процентов не являлась условием заключенного соглашения от 22 июля 2021 года, а является предусмотренным гражданским законодательством видом материальной ответственности стороны, ненадлежащим образом исполнившей взятые на себя обязательства.

Довод жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с настоящим иском в защиту прав Шермер П.В. и незаконности в связи с этим определения о принятии иска к производству суда, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, с чем судебная коллегия согласна, так как требование о выплате выкупной цены за изъятое жилое помещение вытекает из нарушения муниципальным образованием жилищных прав истца, которая обратилась к прокурору с заявлением о защите ее прав в суде в связи с юридической неграмотностью (л.д. 15), что в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации давало прокурору право на обращение в суд с настоящим иском.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению ответчиком правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Долинского городского суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» Носоревой А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи В.П. Малеванный

О.В. Вишняков

Дело № 2-695/2022 (УИД 65RS0004-01-2022-000828-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 2 ноября 2022 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б.,

с участием помощника Долинского городского прокурора Атясова Д.В., представителя финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» Носоревой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Долинского городского прокурора, действующего в интересах Шермер Полины Владимировны к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», финансовому управлению муниципального образования городской округ «Долинский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Долинского городского прокурора обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», финансовому управлению муниципального образования городской округ «Долинский» о взыскании выкупной цены за изъятое жилое помещение и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что Долинской городской прокуратурой по обращению Шермер П.В. была проведена проверк...

...а соблюдения жилищных прав гражданина, в ходе которой было установлено следующее.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления администрации МО ГО «Долинский» от 16 февраля 2018 г. № 123-па был признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную программу «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Долинский» качественным жильем на 2015-2020 годы».

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» от 21 июня 2021 г. № 614-па органом местного самоуправления принято решение об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 апреля 2021 г., удостоверенного нотариусом Долинского нотариального округа Ворониной О.М., Шермер П.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

22 июля 2021 г. между муниципальным образованием городской округ «Долинский» и Шермер П.В. достигнуто соглашение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 указанного соглашения муниципальное образование обязуется выплатить выкупную стоимость собственнику после государственной регистрации настоящего соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, путем перечисления денежных средств в срок до 30 июня 2022 г. на счет собственника.

Пунктом 4 соглашения установлен размер возмещения – <данные изъяты>.

Поскольку до настоящего времени органом местного выкупная стоимость жилого помещения Шермер П.В. не выплачена, истец просит взыскать с финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» за счет средств казны муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу Шермер П.В. выкупную цену взамен изъятого для муниципальных нужд жилого помещения в размере 2 <данные изъяты> рублей.

Кроме того, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать в пользу Шермер П.В. проценты за пользование чужими средствами за период с 1 июля 2022 г. по 26 августа 2022 г. в размере 30 549,83 рублей и проценты за пользование чужими средствами за период с 27 августа 2022 г. по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

17 октября 2022 г. Долинский городской прокурор уточнил исковые требования, указав, что поскольку 29 сентября 2022 г. Шермер П.В. выплачена выкупная стоимость за изъятое жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать с финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» за счет средств казны муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу Шермер П.В. в порядке статьи 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами за период с 1 июля 2022 г. по 29 сентября 2022 г. в размере 47 097,65 руб.

Протокольным определением суда от 17 октября 2022 г. статус администрации муниципального образования городской округ «Долинский» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, заменен на соответчика.

В судебное заседание истец Шермер П.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не направила.

В судебном заседании участвующий по делу прокурор заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - финансового управления муниципального образования городского округа «Долинский» Носорева А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к финансовому управлению отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, полагала, что прокурор не наделен правом обращения в суд в интересах гражданина, чье нарушенное право вытекает из договорных обязательств.

В возражениях на исковое заявление представитель финансового управления МО ГО «Долинский» Носорева А.А. против удовлетворения искового требования возражала, указывая, что КУМС, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, уполномочен в рассматриваемом случае представлять в суде интересы МО ГО «Долинский».

Представители ответчика и соответчика – комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке предусмотрено статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

В силу частей 6 и 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при изъятии у собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и не подлежащим сносу, собственнику выплачивается выкупная цена данного жилого помещения. При этом сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2021 г. между КУМС МО ГО «Долинский» и Шермер П.В. заключено соглашение об изъятии путем выкупа жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийном и подлежащем сносу.

По условиям указанного соглашения, муниципальное образование изымает у собственника Шермер П.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа за цену <данные изъяты> руб., которая подлежит выплате собственнику в срок до 30 июня 2022 г.

22 июля 2021 г. Шермер П.В. передала, а муниципальное образование приняло указанное жилое помещение, о чем 22 июля 2021 г. составлен акт приема-передачи.

По данным из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорное жилое помещение, на основании вышеприведенного соглашения, зарегистрировано 3 августа 2021 г. за муниципальным образованием городской округ «Долинский» о чем составлена соответствующая запись №.

29 сентября 2022 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на расчетный счет Шермер П.В., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Таким образом, указанное свидетельствуют о ненадлежащем исполнении КУМС МО ГО «Долинский» принятого обязательства по выплате Шермер П.В. денежных средств за изымаемое жилое помещение.

Доказательств обратному, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.15 Положения о финансовом управлении муниципального образования городской округ «Долинский», (утверждено Решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» № 269/25 от 24 сентября 2020 г.), данный орган организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных учреждений, находящихся в введении органов местного самоуправления городского округа.

При таком положении в силу п. 3 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 185 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) МО ГО «Долинский», осуществляется финансовым управлением муниципального образования городской округ «Долинский» - за счет казны муниципального образования городской округ «Долинский».

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с муниципального образования городской округ «Долинский» в лице финансового управления муниципального образования городской округ Долинский» за счет казны муниципального образования городской округ «Долинский».

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2022 г. по 29 сентября 2022 г. составляет 47 097,65 руб.

Данный расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству, ответчиками не оспаривается.

В связи с изложенным, суд взыскивает с муниципального образования городской округ «Долинский» в лице финансового управления муниципального образования городской округ Долинский» за счет казны муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 097,65 руб.

На основании части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Указанная норма и часть 3 статьи 131 данного Кодекса не предполагают возможности произвольного разрешения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. При этом часть 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором, должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является обязание ответчика к проведению мероприятий по выкупу у истца жилого помещения в аварийном многоквартирном доме, при этом основанием для подачи искового заявления послужило обращение Шермер П.В. в Долинскую городскую прокуратуру.

Из искового заявления следует, что при его подаче, прокурор ссылался на часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что у прокурора имелись полномочия на обращение в суд в интересах Шермер П.В., которая не могла самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Долинского городского прокурора, действующего в интересах Шермер Полины Владимировны, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН 1036502600221) в лице финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН 1026500754730) за счет казны муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу Шермер Полины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в порядке статьи 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами за период с 1 июля 2022 г. по 29 сентября 2022 г. в размере 47 097 рублей 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2022 г.

Председательствующий В.А. Пенской