Хуранов Андемир Шадинович

судья Табухова А.А. дело №

(№) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-

Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием истца-К.М.Х., ответчика К.Л.М. представителя- местной администрации Баксанского муниципального района КБР-Х.А.Ш., местной администрации сельского поселения Жанхотека Баксанского муниципального района КБР-А.Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по исковому заявлению К.М.Х. к К.Л.М., местной администрации сельского поселения Жанхотеко Баксанского муниципального района, местной администрации Баксанского муниципального района о признании договора о безвозмездной передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность и перехода права собственности на земельный участок незаконными, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок и возложении обязанности снести строения,

по апелляционной жалобе К.М.Х. на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

К.М.Х. обратился в суд с административным иском к местной администрации с.<адрес> муниципального района, в котором просил: признать сделку между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ по передаче земельного участка, площадью 1076 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> местной администрации с.<адрес>, недействительной; обязать местную администрацию с.<адрес> муниципального ...

...района снести все строения, выполненные ею на указанном земельном участке.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. административный иск принят к производству суда, с переходом к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, в порядке ч.5 ст.16 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В ходе судебного разбирательства, истцом дважды изменялись требования иска в порядке ст.39 ГПК РФ, которые в окончательной редакции, заявлены: о признании перехода права собственности на земельный участок, площадью 1076 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, к местной администрации Баксанского муниципального района, незаконным; признании договора о безвозмездной передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность Баксанского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.М. и местной администрацией Баксанского муниципального района, незаконным; признании недействительной регистрации в ФСГР кадастра и картографии права собственности за местной администрацией Баксанского муниципального района на земельный участок, площадью 1076 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под №, с кадастровым номером №; обязании местной администрации Баксанского муниципального района и местной администрации с.<адрес> муниципального района снести все строения, выполненные ими на земельном участке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - К.Л.М., а в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ - местная администрация Баксанского муниципального района КБР.

В обоснование заявленных требований К.М.Х. указал, что состоит в законном браке с К.Л.М. с 1991 года. На основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ за его супругой было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1715 кв. метров, расположенный по адресу: КБР с.<адрес> б/н, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В конце 2020 года на указанном земельном участке администрацией с.<адрес> началось строительство сельского парка. При этом, супруга пояснила истцу К.М.Х., что продала часть земельного участка местной администрации с.<адрес> за 1000 000 рублей. Местная администрация, в свою очередь, пообещала оплатить ей деньги в указанной сумме через несколько месяцев. Постановлением главы местной администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был разделен на два участка. Согласно постановления местной администрации отходил участок площадью 1076 кв.м., которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, а за К.Л.М. оставался земельный участок, площадью 639 кв. метров, с почтовым адресом: <адрес>, с.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности. К.Л.М. впоследствии неоднократно обращалась в местную администрацию с.<адрес> за выплатой стоимости земельного участка, однако указанная сумма не была ей выплачена. В начале января 2022 года истец начал заниматься данным вопросом и выяснил, что его супруга, поверив обещаниям должностных лиц администрации села и района, без всякого договора купли-продажи, простым заявлением отдала земельный участок местной администрации.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.М. подала заявление в местную администрацию Баксанского муниципального района по поводу оплаты стоимости земельного участка. Из ответа главы местной администрации Баксанского муниципального района, следует, что в смете расходов при строительстве сквера в с.<адрес>, местной администрацией с.<адрес> каких-либо компенсационных выплат не закладывалось. Таким образом, за земельный участок им ничего не оплатили. К.М.Х. указал, что никакого согласия о передаче земельного участка своей супруге он не давал, ввиду чего полагал, что сделка между К.Л.М. и местной администрацией с.<адрес> является недействительной. Ссылаясь на положения ст.ст. 166 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ, К.М.Х. просил удовлетворить заявленные им требования.

Ответчики местная администрации с.<адрес> муниципального района и местная администрации Баксанского муниципального района КБР представили суду возражения на исковое заявление, аналогичного содержания, в котором, не признав исковых требований, просили их отклонить, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ К.Л.М. передала местной администрации Баксанского муниципального района земельный участок, с кадастровым номером № на которое зарегистрировано ее право собственности, для последующего благоустройства территории и общественного пользования под сквер, на безвозмездной основе. На вышеизложенный земельный участок каких-либо ограничений в пользу определенного лица не наложено. О выплате в размере 1 000 000 руб. за передающийся на безвозмездной основе земельный участок, в заявлении К.Л.М. ничего не указала. В связи с изложенным, местная администрация Баксанского муниципального района, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление К.Л.М. о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером №, действовала исходя из волеизъявления самой К.Л.М., приняла безвозмездно земельный участок. При этом каких-либо оснований полагать о несогласии супруга К.Л.М. на совершение данной сделки, у местной администрации не было. Вместе с тем, указанную в заявлениях К.Л.М. и истцом в своем исковом заявлении сумму в размере 1 000 000 рублей за спорный земельный участок ответчики сочли завышенной и необоснованной, что подтверждается отчетом ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» № об оценке объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 261 500 рублей. Также ответчики просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку К.М.Х. стало известно о том, что его супруга передала спорный земельный участок органу местного самоуправления, в 2020 году, и с соответствующим исковым заявлением он мог обратиться не позднее 2021 года, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2023г. исковые требования К.М.Х. к К.Л.М., местной администрации с.<адрес> муниципального района, местной администрации Баксанского муниципального района о признании договора о безвозмездной передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность и перехода права собственности на земельный участок незаконными, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок и возложении обязанности снести строения, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указал следующее.

По мнению апеллянта, судом была дана неверная оценка ряду обстоятельств, а некоторым не дана вовсе. В частности, ответчиком главой местной администрации с.<адрес> исковые требования были признаны, и противоречий содержания иска фактическим обстоятельствам дела, по его мнению, не было. Показания допрошенного в суде свидетеля приведены в решении искаженно, без уточнений, а признавшая исковые требования ответчик К.Л.М. поняла суть происходившего в момент раздела участка как продажу его части, за оговоренную сумму, которую ей выплатят позже, чего не было учтено судом при вынесении решения.

Автор жалобы полагает, что срок обращения в суд за зашитой нарушенного права истцом не пропущен, поскольку момент начала течения срока исковой давности судом определен неверно. О существовании договора безвозмездной передачи земельного участка истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства, когда суду был этот договор был представлен ответчиком, до этого времени же истец полагал, что земельный участок продан, в связи с чем, течение срока исковой давности должно начаться с 2022 года, со дня получения ответа местной администрации <адрес> КБР о том, что денежные средства на покупку спорного участка заложены не были.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержанных истцом К.М.Х,, выслушав возражение на нее представителей местной администрации Баксанского муниципального района КБР-Х.А.Ш., местной администрации сельского поселения Жанхотека Баксанского муниципального района КБР-А.Т.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик К.Л.М. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной местной администрацией с.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, К.Л.М. являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.М. обратилась к главе с.<адрес> с заявлением о принятии безвозмездно принадлежащего ей на праве личной собственности земельного участка под благоустройство территории для общего пользования (сквер) по адресу: Пролетарская, б/н. Рассмотрев заявление К.Л.М. о разделении земельного участка, расположенного по адресу: с.<адрес>, б/н, ДД.ММ.ГГГГ постановлением местной администрации с.<адрес> №-п решено: в связи с разделением земельного участка общей площадью 1713 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего К.Л.М. на основании государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., вновь образованному земельному участку с кадастровым номером № площадью 639 кв.м., присвоить почтовый адрес: <адрес>; земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 1076 кв.м, присвоить новый почтовый адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.М. обратилась к главе Баксанского муниципального района с заявлением аналогичного содержания, рассмотрев которое, ДД.ММ.ГГГГ совет местного самоуправления Баксанского муниципального района КБР своим решением № решил принять в муниципальную собственность Баксанского муниципального района недвижимое имущество – земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 1076 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между местной администрацией Баксанского муниципального района и К.Л.М. заключен договор о безвозмездной передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность Баксанского муниципального района - земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 1076 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан местной администрации Баксанского муниципального района.

Обстоятельства написания указанных заявлений, а также подписания договора безвозмездной передачи и акта приема-передаче земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ответчиком К.Л.М. не оспаривались, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части указания на применение положений ч.2 ст.179 Гражданского Кодекса РФ о признании сделки недействительной, отклоняются как необоснованные и не заявлявшиеся в обоснование требований К.М.Х.

Разрешая спор и отклоняя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.09.2015 № 1830-О, от 24.12.2013 № 2076-О, от 23.04.2013 № 639-О, исходил из того, что местной администрации Баксанского муниципального района не было известно о несогласии К.М.Х. на совершение его супругой К.Л.М. сделки по передаче земельного участка в муниципальную собственность.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, признавая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом само по себе безусловно означает несогласие этого супруга на совершение сделки. Поэтому несоблюдение одним из супругов установленного ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

Договор о безвозмездной передаче земельного участка в муниципальную собственность между местной администрацией Баксанского муниципального района и К.Л.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время, из пояснений свидетеля Б.Н.Х. объективно следует, что каких-либо оснований полагать о несогласии К.М.Х. на совершение данной сделки, у местной администрации не было. С самого начала ведения переговоров о заключении оспариваемой сделки, истцу было известно об отчуждении К.Л.М. спорного участка (протокол судебного заседания л.д. 95).

Более того, из содержания административного искового заявления и апелляционной жалобы, следует, что истец, узнав в конце 2020г. от К.Л.М. об отчуждении ею земельного участка, согласился на возмещение его стоимости и против выбытия участка из владения не возражал.

Впоследствии, в начале января 2022 г. ему стало известно, что земельный участок передан К.Л.М. простым заявлением местной администрации, а после обращения К.Л.М., в конце января 2022 г. в местную администрацию Баксанского муниципального района, истцу, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ стало достоверно известно, что компенсационных выплат передаче участка не предусмотрено.

По этим же основаниям, Судебная коллегия признает выводы суда о заявленном представителями ответчиков пропуске истцом срока давности оспаривания спорного договора, установленном п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, правильными и основанными на вышеуказанных обстоятельствах дела.

Начало течения срока исковой давности, с учетом положений п.1 ст.166, п.1 ст. 179, п.2 ст. 181, ст.195, п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на которые ссылается суд первой инстанции, определено верно, поскольку оспариваемый договор заключен 21 октября 2020 года, а иск подан 23 марта 2023 г.

Вместе с тем, по указанным выше основаниям, неубедительными представляются доводы апелляционной жалобы о том, об оспариваемом договоре истцу стало известно в судебном заседании в ноябре 2023г., в связи с чем, срок исковой давности по исковых требованиям, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства, не истек.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора о безвозмездной передаче земельного участка в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования о признании недействительным данного договора заявлены по истечении срока, установленного п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы в части неверной оценки доказательств установленных судом обстоятельств сделки, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал представленные сторонами доказательства, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

При перечисленных условиях, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М.Х. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

Судья: А.Р.Х. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя Т.М.З,-Г.М.С., представителя Местной администрации Баксанского муниципального района КБР-Х.А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению Т.М.З, к Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, заинтересованному лицу Ж.М.Р., о признании решения комиссии незаконными,

по апелляционной жалобе Местной администрации Баксанского муниципального района КБР на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Т.М.З, обратился в суд с исковым заявлением к Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, заинтересованному лицу Ж.М.Р., в котором просил суд: признать результаты Протокола заседания Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики по предоставлению земельных участков без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении земельного участка кадастровый номер № расположенного в сельском поселении Заюково, контур 857-г, площадью 15629 кв.м, о предоставлении его в аренду Ж.М.Р. незаконными; отменить результаты Протокола заседания Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики по предоставлению земельных участков без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении земельного участка кадастровый № расположенного в сельском поселении Заюково, контур 857-г, площадью 15629 кв.м, о предоставлении его в аренду Ж.М.Р.; признать результаты Протокола заседания Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики по предоставлению земельных участков без проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении земельного участка кадастровый № расположенного в сельском поселении Заюково, контур 857-г, площадью 15629 кв.м, об отказе в его предоставлении Т.М.З,, незаконными; отменить результаты Протокола заседания Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики по предоставлению земельных участков без проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении земельного участка кадастровый № расположенного в сельском поселении Заюково, контур 857-г, площадью 15629 кв.м, об отказе в его предоставлении Т.М.З,; признать незаконным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче Ж.М.Р. в аренду земельного участка кадастровый № расположенного в сельском поселении Заюково, контур 857-г, площадью 15629 кв.м, без проведения то...

...ргов Местной Администрации <адрес> Кабардино- Балкарской Республики; признать недействительным Договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.; отменить государственную регистрацию Договора аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР исключить запись государственной регистрации №. от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать Местную администрацию Баксанского муниципального района Кабардино- Балкарской Республики заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов в отношении земельного участка кадастровый № расположенного в сельском поселении Заюково, контур 857-г, площадью 15629 кв.м. с Т.М.З,; отменить Постановление Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики №-п от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Ж.М.Р. в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в сельском поселении Заюково, контур 857-г, площадью 15 629 кв.м., без проведения торгов; обязать Местную администрацию Баксанского муниципального района Кабардино- Балкарской Республики зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР договор аренды земельного участка без проведения торгов в отношении земельного участка кадастровый номер № расположенного в сельском поселении Заюково, контур 857-г, площадью 15629 кв.м, заключенный с Т.М.З,.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1990г., его родственникам: Т.С.М., Т.Ю,Х. были выделены земельные участки, в районе <адрес> (чертежи утверждались (на тот момент) архитектором <адрес> О.А.). В течение всех прошедших лет, периодически вспахивалась земля, засеивались различные зерновые и другие культуры.

В 2019г. было подано коллективное заявление в Местную администрацию <адрес> для приведения в соответствии документов на земельные участки, однако был получен ответ, что никаких документов по предоставлению земельных участок не сохранилось (за подписью заместителя главы Администрации О.А.).

В связи с указанными действиями, Т.М.З,, для приведения земельных участков в соответствии с нормами Гражданского права, обратился с заявлением (за номером Т-375 от 25.03.2022г.) на имя главы местной Администрации Баксанского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в с.<адрес>, площадью 15629 кв.м., с видом разрешенного использования «выпас сельскохозяйственных животных», в соответствии с приложенным межевым планом. В администрации повторно пояснили, что никаких документов на участки не сохранилось, но проблем с их оформлением нет.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Т.М.З, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Местная администрация Баксанского муниципального района КБР, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывает о том, что Т.М.З, обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, контур №-г, площадью 15629 кв.м., с видом разрешенного использования «выпас сельскохозяйственных животных», в соответствии с приложенным межевым планом.

Между тем, как указывает апеллянт, данное заявление Т.М.З, не носила предварительного согласования с местной администрацией Баксанского муниципального района, как того требует положение ст.39.14. Земельного кодекса РФ.

В ответе от 23.05.2022г. местной администрации Баксанского муниципального района Т.М.З, было сообщено о подготовке Постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в сельском поселении Заюково, контур 857-г, площадью 15 629 кв.м., и обязании МУП «Управление сельского хозяйства, продовольствия и земельных отношений местной администрации Баксанского муниципального района» (К.Х.К.) обратиться за государственной регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

После утверждения схемы расположения спорного земельного участка по заказу Т.М.З, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план спорного земельного участка кадастровым инженером Ш.Р.Х. и спорному земельному участку присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Т.М.З, обратился в местную администрациюБаксанского муниципального района предоставить в аренду без проведенияторгов спорный земельный участок с кадастровым номером: №.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. Т.М.З, было отказано в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что на момент рассмотрения его обращения в местную администрацию Баксанского муниципального района поступило аналогичное заявление по предоставлению в аренду земельного участка.

По данному вопросу предмета спора по обращению Т.М.З,, прокуратурой <адрес> была проведена проверка, по результатам которой в своем ответе прокуратура <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказала в принятии мер прокурорского реагирования в связи с отсутствием оснований.

Автор жалобы указывает, что в случае несогласия с результатом рассмотрения обращения, Т.М.З, был вправе обжаловать данный ответ <адрес> вышестоящему прокурору или в судебном порядке, что Т.М.З, сделано не было.

Вместе с тем, апеллянтом обращается внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал надлежащую правовую оценку по данному факту.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержанных представителем –Х.А.Ш., выслушав возражение на не представителя Т.М.З,-Г.М.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец Т.М.З, обратился в местную администрацию Баксанского муниципального района по вопросу предоставления в аренду без проведения торгов в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «выпас сельскохозяйственных животных» площадью 15 629 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> контур №-г (т.1 л.д. 19).

С аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ в местную администрацию Баксанского муниципального района по вопросу предоставления в аренду без проведения торгов в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, обратился третье лицо по делу Ж.М.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Т.М.З, было отказано в предоставлении земельного участка, в связи с поступлением на момент рассмотрения его обращения в местную администрацию Баксанского муниципального района аналогичного заявления по предоставлению в аренду земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 39.1, 39.6, 36.11,39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Т.М.З, был лицом, имеющим приоритетное право на заключение договора аренды спорного земельного участка, в связи с тем, что именно он был инициатором постановки на кадастровый учёт земельного участка, и в связи с чем его заявление должно было рассмотрено в первую очередь.

Судебная коллегия не может согласиться с выводы суда первой инстанции.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, Судебная коллегия считает заслуживающим внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для ведения огородничества предоставляется без проведения торгов (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ), в аренду на срок не более чем три года в случае предоставления (подпункт 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ).

Порядок предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов определен статьей 39.14 Земельного кодекса РФ, согласно которому гражданин обращается в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, обеспечивает выполнение кадастровых работ. В случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" проводится процедура предварительного согласования земельного участка.

Такое заявление должно отвечать требованиям, предъявляемым статьей 39.15 Земельного кодекса РФ, к которому прилагаются, в том числе документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ).

Рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления (пункт 4 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Так, основания возникновения прав на земельные участки, предоставленные из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, установлены статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из подпункта 3 пункта 1 которой они, помимо прочего, предоставляются на основании договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Случай предоставления по договору аренды гражданину земельного участка, находящегося в государственной собственности, для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных прямо предусмотрен подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление же земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулировано положениями статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из пункта 5 (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорного материального правоотношения сторон) которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из вышеуказанного следует, что комиссией местной администрации Баксанского муниципального района по предоставлению земельного участка без торгов своевременно и соблюдением всех норм было рассмотрено заявление Т.М.З,, и Ж.М.Р., что отражено в выписке из протокола №(т.1 л.д. 82).

На заседании комиссии местной администрации Баксанского муниципального района по предоставлению земельных участков без проведения торгов Т.М.З, ДД.ММ.ГГГГ было отказано на основании ч.4 ст.39.17 Земельного кодекса РФ, так как на 3 (три) дня ранее с идентичным заявлением о предоставлении вышеупомянутого земельного участка обратился другой заявитель, а именно Ж.М.Р.

На основании указанной Выписки местной администрацией Басанского муниципального района было вынесено Постановление №п от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ж.М.Р. в аренду земельного участка кадастровый № расположенного в сельском поселении Заюково, контур 857-г, площадью 15629 кв.м сроком на три года(т.1 л.д. 83).

При этом в ходе судебного разбирательство не нашел подтверждение факт нарушения Комиссией п. 4 ст. 39.17 ЗК РФ, поскольку заявления Т.М.З, и Ж.М.Р., рассмотрены в порядке их поступления.

Более того в подтверждении законности действия Комиссии по рассмотрению заявлений имеется ответ, что по вопросу предмета спора <адрес> была проведена проверка по обращению самого Т.М.З, и каких-либо нарушений законодательства не было выявлено(т.1л.д.29-35).

При таких условиях протокол заседания Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики по предоставлению земельных участков без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГг., Постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ., договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть признанны незаконными.

Какого либо приоритетного права на заключения договора аренды на спорный земельный участок Т.М.З, не предъявлялось.

Также выводы суда о том, что обращение Т.М.З, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, контур №-г, площадью 15629 кв.м., с видом разрешенного использования «выпас сельскохозяйственных животных», в соответствии с приложенным межевым планом являлось предварительным согласованием необоснованны, в свою очередь доводы жалобы в этой части заслуживают внимание Судебной коллегии.

Данное заявление Т.М.З, не носила предварительного согласования с местной администрацией Баксанского муниципального района как того требует ст.39.14. Земельного кодекса РФ, а лишь в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ местная администрация Баксанского муниципального района сообщила заявителю о подготовке Постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в сельском поселении Заюково, контур 857-г, площадью 15 629 кв.м., и обязании МУП «Управление сельского хозяйства, продовольствия и земельных отношений местной администрации Баксанского муниципального района» (К.Х.К.) обратиться за государственной регистрацией в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В последствии после утверждения схемы расположения спорного земельного участка по заказу Т.М.З, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план спорного земельного участка кадастровым инженером Ш.Р.Х. и спорному земельному участку присвоен кадастровый №.

При таких обстоятельствах, решение суд нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Т.М.З, к Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, третьему лицу Ж.М.Р., о признании решения комиссии незаконными оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Р.Х. Шомахов

М.М. Тогузаев

Судья Алакаев Р.Х. Дело № 33-1789/2021

дело № 2-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Конове Т.А.,

с участием: представителя Местной администрации Баксанского муниципального района КБР – Хуранова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» к Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, Местной администрации с.<адрес>, Гукетлов А.А. об устранении нарушении зон с особыми условиями использования территории объектов Единой системы газоснабжения Российской Федерации,

по апелляционным жалобам Местной администрации Баксанского муниципального района КБР и Гукетлов А.А. на решение Баксанского районного суда КБР от 09 июля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обратилось в суд с иском к Местной администрации Баксанского муниципального района КБР, Местной администрации с.<адрес>, Гукетлову А.А., в котором, с учетом уточнений, просило: Обязать Местную администрацию Баксанского муниципального района КБР снести (демонтировать) за его счет объекты: строение (2) (двухэтажное, площадью 7,44х4,45м), расположенное на расстоянии 99,98м от оси газопровода; сооружение (3) (вагончик площадью 12,24х2,48м), расположенное на расстоянии 94,83м от оси газопровода; строение (4)(навес площадью 65,79х17,17м), расположенное на расстоянии 103,17м от оси газопровода; строение (5)(площадью 6,53х6м), расположенное на расстоянии 99,32м от оси газопровода; строение (6) (навес площадью 11,95х3,91м), расположенное на расстоянии 65,4м от оси газопровода; строение (7) (навес площадью 8,43х4,19м), расположенное на расстоянии 86,58м от оси газопровода; строение (8) (площадью 12,66х12,28м), расположенное на расстоянии 100,32м от оси газопровода; строение (9) (площадью 38,54х15,79м), расположенное на расстоянии 56,87м от оси газопровода, - построенные ближе установленных строительными нормами и правилами зон с особыми условиями использован...

...ия до газопровода-отвода к <адрес> на земельном участке с кадастровым № по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, р-н Баксанский, с Заюково, верхняя часть села; Обязать Гукетлова А.А. и Местную администрацию Баксанского муниципального района КБР снести (демонтировать) за его счет объекты: ограждение территории металлобазы (пункт приема металла) (1), расположенное на расстоянии 40,84м от оси газопровода; Вынести решение о прекращении любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом зон с особыми условиями использования на земельном участке с кадастровым № и № по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, р-н Баксанский, с Заюково, верхняя часть села; Взыскать с Местной администрации Баксанского муниципального района КБР и Гукетлова А.А. солидарно в пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что осуществляет транспортировку газа по объектам магистральных газопроводов ПАО «Газпром» на территории различных субъектов Российской Федерации, в том числе на территории Кабардино – Балкарской Республики. На территории КБР расположен эксплуатируемый и истцом объект газоснабжения «Газопровод – отвод к <адрес>». Согласно свидетельству о регистрации №, объект газопровод-отвод к <адрес> (далее – газопровод) зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», регистрационный номер №, класс опасности – I. Согласно сводному плану приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и актов Государственного газового концерна «Газпром» №-р от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром» является собственником газопровода – отвода к Тырныауз, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 07-АВ №, запись о государственной регистрации права от 29.07.2008г. №; эксплуатируется Истцом на основании ежегодно заключаемых договоров аренды имущества. Газопровод-отвод к <адрес> представляет собой стальную трубу диаметром 530 мм с рабочим давлением 2,8 Мпа, способ прокладки – подземный, технический паспорт выдан Филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» по КБР ДД.ММ.ГГГГ Материалы фактического положения газопровода переданы в органы исполнительной власти <адрес> КБР. Установление минимальных расстояний от газопроводов до объектов различного назначения обусловлено тем, что данные объекты относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды. Минимальные допустимые расстояния от газопроводов до объектов различного назначения призваны обеспечить надежную эксплуатацию газопроводов и безопасность прилегающих объектов и людей. В случае чрезвычайных ситуаций в виде взрыва газа и возникновения пожара на газопроводе, возможно причинение вреда жизни и здоровью людей, значительного ущерба юридическим и физическим лицам.

08.08.2019г. работниками ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» было проведено обследование в месте расположения газопровода-отвода к <адрес>, в ходе которого были выявлены нарушения зон с особыми условиями использования (зоны минимальных расстояний) на 69,6-70,1 км газопровода-отвода к <адрес> на земельном участке с кадастровым № по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, р-н Баксанский, с Заюково, верхняя часть села.

Актом обследования охранных зон и зон минимальных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения Георгиевского ЛПУМГ от 08.08.2019г. (далее Акт обследования) было зафиксировано нарушение зон с особыми условиями использования (зоны минимальных расстояний) объектами, расположенными на следующем расстоянии от оси газопровода: ограждение территории металлобазы (пункт приема металла) (1) - на расстоянии 40,84м; строение (2) (двухэтажное, площадью 7,44х4,45м) - на расстоянии 99,98м; сооружение (3) (вагончик площадью 12,24х2,48м) - на расстоянии 94,83м; строение (4)(навес площадью 65,79х17,17м) - на расстоянии 103,17м; строение (5) (площадью 6,53х6м) - на расстоянии 99,32м; строение (6) (навес площадью 11,95х3,91м) - на расстоянии 65,4м; строение (7) (навес площадью 8,43х4,19м) - на расстоянии 86,58м; строение (8) (площадью 12,66х12,28м) - на расстоянии 100,32м; строение (9) (площадью 38,54х15,79м) - на расстоянии 56,87м. На территории ведется хозяйственная деятельность.

В целях устранения указанного нарушения представителями ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» вручались представителям администрации <адрес> КБР предписания об устранении нарушения зон с особыми условиями использования территории объекта Единой системы газоснабжения.

До настоящего времени требования об устранения нарушения ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на исковое заявление Местная администрация Баксанского муниципального района КБР просила отказать в удовлетворении заявленных требований полностью за необоснованностью.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» удовлетворить.

Обязать местную администрацию Баксанского муниципального района КБР снести за его счет объекты: строение (2) (двухэтажное, площадью 7,44x4,45м), расположенное на расстоянии 99,98м от оси газопровода; сооружение (3) (вагончик площадью 12,24x2,48м), расположенное на расстоянии 94,83м от оси газопровода; строение (4) (навес площадью 65,79x17,17м), расположенное на расстоянии 103,17м от оси газопровода; строение (5)(площадью 6,53x6м), расположенное на расстоянии 99,32м от оси газопровода; строение (6) (навес площадью 11,95x3,91м), расположенное на расстоянии 65,4м от оси газопровода; строение (7) (навес площадью 8,43x4,19м), расположенное на расстоянии 86,58м от оси газопровода; строение (8) (площадью 12,66x12,28м), расположенное на расстоянии 100,32м от оси газопровода; строение (9) (площадью 38,54x15,79м), расположенное на расстоянии 56,87м от оси газопровода, - построенные ближе установленных строительными нормами и правилами зон с особыми условиями использования до газопровода-отвода к <адрес> на земельном участке с кадастровым № по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, р-н Баксанский, с Заюково, верхняя часть села.

Обязать Гукетлов А.А. и Местную администрацию Баксанского муниципального района КБР снести за их счет объекты: ограждение территории металлобазы (пункт приема металла) (1), расположенное на расстоянии 40,84м от оси газопровода

Прекратить любую хозяйственную деятельность, несовместимой с режимом зон с особыми условиями использования на земельном участке с кадастровым № и № по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, р-н Баксанский, <адрес>, верхняя часть села.

Взыскать с Местной администрации Баксанского муниципального района КБР и Гукетлов А.А. солидарно в пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Местная администрация Баксанского муниципального района КБР подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что эксплуатируемый истцом объект газоснабжения «Газопровод - отвод к <адрес>», проходит через земельный участок с кадастровым номером: № Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.06.2020г., у филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии» отсутствует информация о наличии в пределах данного земельного участка объектов недвижимости, т.е. отсутствуют какие-либо строения и сооружения. Кроме того, данные доводы подтверждаются план-схемой расположения земельного участка с кадастровыми номерами № и №, утвержденной начальником отдела архитектуры и градостроительства местной администрации Баксанского муниципального района.

Металлобаза (пункт приема металла), которую истец просит обязать снести Местную администрацию Баксанского муниципального района, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который находился в частной собственности у Гукетловой А.Л. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Согласно Договору дарения земельного участка от 17.06.2020г., Гукетлова А.Л. безвозмездно передала Гукетлов А.А. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, с.<адрес>. Вместе с тем, согласно Схеме расположения земельного участка хозяйственного двора Гукетлов А.А., по <адрес> с.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Георгиевское ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» согласовало Гукетлову А.А. постройку отдельно стоящих и подсобных строений, индивидуальных гаражей при количестве менее 20 боксов. Данный документ согласован Начальником Волковым В.В., а так же главным инженером Георгиевского ЛПУМГ Е.Б. Лисицыным.

Местная администрация Баксанского муниципального района не давала разрешение на строительство каких-либо объектов на данном земельном участке, не владеет, не распоряжается и не использует данный земельный участок. Обращают внимание на то, что подлежащие сносу строения за счет Местной администрации Баксанского муниципального района на земельном участке с кадастровым №, согласно решения суда, на самом деле находятся на земельном участке с кадастровым №, что в ходе судебного разбирательства подтверждалось и самим Гукетловым А.А.

Не согласившись с данным решением, Гукетлов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 09 июля 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что он является собственником двух земельных участков с кадастровым номером № и №. На указанных земельных участках располагаются объекты недвижимости незавершенного строительства. В настоящее время указанные спорные объекты не введены в эксплуатацию поскольку имеют статус незавершенного строительства.

Строительство объектов недвижимости на земельных участках было согласовано как с Местной администрацией Баксанского муниципального района КБР, так и с представителями истца, в частности с начальником ЛЭС Волковым В.В. и с главным инженером Георгиевского ЛПУМГ Лисицыным Е.Б. о чем имеется соответствующая отметка и печать на схеме расположения земельного участка хозяйственного двора. Таким образом, земельные участки используются им для отведенных целей. Между тем, истец и суд первой инстанции ошибочно отнесли расположение спорных объектов к земельному участку с кадастровым номером №.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о том, являются ли хозяйственные постройки самовольными постройками в смысле статьи 222 Гражданского кодекса, является осведомленность застройщика о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка. Судом первой инстанции такая осведомленность ответчика не установлена. Напротив, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости видом разрешенного использования земельного участка является ведение личного подсобного хозяйства. Ограничений прав и обременений не зарегистрировано на моих земельных участках с кадастровыми номерами №, №.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что действия ограничений распространяются лишь на земельный участок с кадастровым номером № и не относятся к его земельным участкам. Суд также не учел, что все объекты, которые он обязал снести Местную администрацию Баксанского муниципального района КБР расположены именно на его земельных участках с кадастровыми номерами №, №, что подтверждается документами представленными Местной администрацией Баксанского муниципального района КБР в ходе судебных заседаний, а также публичной кадастровой картой, которая является общедоступной.

Таким образом, строительство спорных объектов осуществляется Гукетловым А.А. без заведомого нарушения градостроительных, земельных норм и правил безопасности (отсутствует недобросовестное поведение), а сложившаяся ситуация возникла в результате нарушений, допущенных самим истцом, в частности, отсутствуем сведений о наличии охранной зоны и зоны минимальных расстояний до объектов газоснабжения в Едином государственном реестре недвижимости, а также неправильным определением кадастрового номера земельного участка.

Согласно пункту 7.15 (позиция 3, таблица 4) СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» отдельно стоящие нежилые и подсобные строения не могут располагаться ближе, чем 50 м от оси магистрального газопровода диаметром свыше 300 мм до 600 мм.

Согласно п. 2 примечаний к таблице 4 пункта 7.15 СП 36.13330.2012 под отдельно стоящим зданием или строением следует понимать здание или строение, расположенное вне населенного пункта на расстоянии не менее 50 м от ближайших к нему зданий и сооружений. Диаметр эксплуатируемого истцом газопровода-отвода составляет 530 мм. Все объекты, расположенные на земельных участках выдерживают указанные расстояния. Они расположены друг от друга на расстоянии 50 метров и на расстоянии более 60 метров от газопровода-отвода, в связи с чем не подпадают в зону минимальных расстояний (до 50 метров от газопровода-отвода).

Между тем, истец и суд первой инстанции относят расположенные на земельных участках Гукетлова А.А. объекты к позиции 1 в таблице 4 СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 85», что является ошибочным и противоречит действительности.

Из материалов дела не следует, что в отношении спорного газопровода установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со ст. 106 ЗК Ф и соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Напротив, выписка не содержит сведений о наличии каких-либо ограничений и обременений в отношении спорного земельного участка.

Судом первой инстанции не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам. Отсутствие установленной зоны минимальных расстояний было подтверждено в ходе судебных заседаний, однако судом не отражено в мотивированном решении.

По данному делу требования предъявлены истцом, утверждавшим, что его права нарушены, в частности расположение вышеуказанных спорных объектов на его территории, в непосредственной близости которой проходит газопровод-отвод, нарушает права и интересы истца - собственника газопровода. Однако газопровод-отвод расположен не на его земельном участке, вышеуказанные спорные объекты находятся на достаточно большом расстоянии от газопровода-отвода и никакой угрозы не представляют, как для третьих лиц, так и для собственника газопровода-отвода. При этом, суд первой инстанции, по существу, освободил истца от доказывания тех обстоятельств, на которых основаны его требования, возложив обязанность опровергать утверждения истца на ответчика. Истцом не представлены выписки из ЕГРН о регистрации зон минимальных расстояний для газопровода-отвода, который проходит через соседний земельный участок. Истцом также не представлены правовые основания расположения указанного газопровода-отвода, в частности договора аренды с местной администрацией Баксанского муниципального района на земельный участок, по которому проходит газопровод-отвод. Отсутствуют также сводный план приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и актов Государственного газового концерна «Газпром» от 15.02.1994г. №-р, на который ссылается истец в своем исковом заявлении; продольный профиль газопровода, с указанием категории трубопровода и видом контроля сварных соединений; топографический план; план участка газопровода. Вышеуказанные технические документации имеют существенное значение для правильного и обоснованного разрешения дела, однако судом они не были истребованы у истца.

Перечислив доводы сторон, суд не отразил в решении наличие доказательств и мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным.

Таким образом, считает, что суд принимал решение, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовав в полном объеме всех доказательств и неправильно применяя нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики Гукетлов А.А., Местная администрация с.<адрес>, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Местной администрации Баксанского муниципального района КБР – Хурановым А.Ш., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что согласно сводному плану приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и актов Государственного газового концерна «Газпром» №-р от 15.02.1994г. ПАО «Газпром» является собственником газопровода – отвода к Тырныауз, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2008г. серия №, запись о государственной регистрации права от 29.07.2008г. № и данный газопровод эксплуатируется истцом на основании ежегодно заключаемых договоров аренды имущества.

08.08.2019г. работниками ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» было проведено обследование в месте расположения газопровода-отвода к <адрес>, в ходе которого были выявлены нарушения зон с особыми условиями использования (зоны минимальных расстояний) на 69,6-70,1 км газопровода-отвода к <адрес> на земельном участке с кадастровым № по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, р-н Баксанский, с Заюково, верхняя часть села.

Актом обследования охранных зон и зон минимальных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения Георгиевского ЛПУМГ от 08.08.2019г. было зафиксировано нарушение зон с особыми условиями использования (зоны минимальных расстояний) объектами, расположенными на следующем расстоянии от оси газопровода: ограждение территории металлобазы (пункт приема металла) (1) - на расстоянии 40,84м; строение (2) (двухэтажное, площадью 7,44х4,45м) - на расстоянии 99,98м; сооружение (3) (вагончик площадью 12,24х2,48м) - на расстоянии 94,83м; строение (4)(навес площадью 65,79х17,17м) - на расстоянии 103,17м; строение (5) (площадью 6,53х6м) - на расстоянии 99,32м; строение (6) (навес площадью 11,95х3,91м) - на расстоянии 65,4м; строение (7) (навес площадью 8,43х4,19м) - на расстоянии 86,58м; строение (8) (площадью 12,66х12,28м) - на расстоянии 100,32м; строение (9) (площадью 38,54х15,79м) - на расстоянии 56,87м. На территории ведется хозяйственная деятельность.

В целях устранения указанного нарушения представителями ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» вручались представителям администрации Баксанского КБР предписания об устранении нарушения зон с особыми условиями использования территории объекта Единой системы газоснабжения

Исходя из свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2015г. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки). площадью 2 492 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>. «а». принадлежит на праве собственности Гукетловой А.Л.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гукетлова А.Л. безвозмездно передала Гукетлову А.А. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, «а».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что линия газопровода высокого давления, проходящая в непосредственной близости от земельного участка Гукетлова А.А. была введена в эксплуатацию в 2006 году, а спорные строения были построены гораздо позднее, при этом согласование размещения его на границе двух земельных участков Гукетловой А.Л. не осуществлялась, пришел к выводу о полном удовлетворении требований ООО «Газпром трансгаз Ставрополь».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Федеральный закон от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абз. 2 ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также приложению 1 к данному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ЗК РФ в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В силу ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992г. и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992г. №, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Соответствующие требования установлены в СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 305 ГК РФ предусмотрено, что права, определенные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что газопровод, исходя из значений диаметра и рабочего давления, относится к 1 классу, категория - IV. Зона минимальных расстояний для такого типа газопровода до объектов отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий не могут располагаться ближе, чем 150 м от оси магистрального газопровода диаметром 530 мм с рабочим давлением 2,8 Мпа, установленными в таблице 4 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.

Спорные объекты расположены в зоне минимальных расстояний от газопровода на расстоянии менее 150 м, то есть менее предельно допустимого и данный факт подтвержден актом обследования от 08.08.2019г.

Вместе с тем, с 04.08.2018г. вступили в силу введенные Федеральным законом от 03.08.2018г. № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменения ст. 222 ГК РФ. Новая редакция закрепляет презумпцию защиты добросовестного создателя самовольного объекта и не относит к самовольным постройкам здание (сооружение), возведенные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В этой связи по делам о сносе построек, расположенных в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 04.08.2018г. необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Если он не знал и не мог знать о действии таких ограничений, постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с возмещением убытков ее собственнику (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020г. №-КГ20-4.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о том, являются ли хозяйственные постройки самовольными постройками в смысле ст. 222 ГК РФ, является осведомленность застройщика о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

Подпунктом «а» п. 4.4. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992г. установлено, что в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения.

Как видно из материалов дела, спорные объекты возведены на выделенном для этих целей земельном участке и место строительства согласовано со всеми заинтересованными организациями, в том числе и с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», что подтверждается подписями начальника ЛЭС Волкова В.В. и главного инженера Георгиевского ЛПУМГ Лисицыным Е.Б. (т.2 л.д. 235).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования места строительства нельзя признать обоснованными, так как доказательств того, что строительство спорных объектов осуществлялось с нарушением градостроительных, земельных норм и правил безопасности, не представлено.

При этом, Судебная коллдегия также считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 03.08.2018г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс РФ дополнен главой XIX «Зоны с особыми условиями использования территорий» (статьи 104-107 ЗК РФ).

Пункт 6 ст. 105 ЗК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относит охранную зону трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а п. 25 - зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

В соответствии с ч. 6 ст. 90 ЗК РФ и ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации утверждает, в том числе положение об охранных зонах трубопроводов, положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

Исходя из положений ч. 16 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ установление, изменение или прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий (за исключением случаев, если до ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) утверждено положение о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида) осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных частями 16.1-16.3 настоящей статьи.

Правила охраны магистральных газопроводов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017г. №.

В соответствии с подп. «а» п. 3 названных Правил охраны магистральных газопроводов охранные зоны объектов магистральных газопроводов устанавливаются вдоль линейной части магистрального газопровода - в виде территории, ограниченной условными параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 м от оси магистрального газопровода с каждой стороны.

В соответствии с ч. 10 ст. 106 ЗК РФ обязательным приложением к решению об установлении зоны с особыми условиями использования территории, а также к решению об изменении зоны с особыми условиями использования территории, предусматривающему изменение границ данной зоны, являются сведения о границах данной зоны, которые должны содержать графическое описание местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Форма графического описания местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории, требования к точности определения координат характерных точек границ зоны с особыми условиями использования территории, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В ч. 20 ст. 106 ЗК РФ указано, что орган государственной власти, орган местного самоуправления муниципального района не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об установлении, изменении, о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территории, орган государственной власти, орган местного самоуправления, подготовившие сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории в случаях, предусмотренных пунктом 19 настоящей статьи, направляют (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия) копию указанного решения или сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории в орган местного самоуправления городского округа, поселения, применительно к территориям которых, установлена зона с особыми условиями использования территории.

Согласно ч. 21 ст. 106 ЗК РФ правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены органом регистрации прав о внесении сведений о зоне с особыми условиями использования территории в Единый государственный реестр недвижимости или об изменении таких сведений в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Границы зоны с особыми условиями использования территории в случае, если это предусмотрено положением о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида, и (или) местоположение объекта, в связи с размещением которого устанавливается зона с особыми условиями использования территории, должны быть обозначены на местности специальными знаками, за исключением случаев, если правообладателем земельного участка не обеспечен доступ на земельный участок для размещения таких знаков. Обозначение на местности границ подзон в случае их выделения в границах зоны с особыми условиями использования территории не требуется, если иное не предусмотрено федеральным законом, положением о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида.

Согласно ч. 19 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ собственники магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), в целях предупреждения негативного воздействия которых до дня официального опубликования настоящего Федерального закона установлены минимальные расстояния до данных трубопроводов, если в отношении данных трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивают подготовку графического описания местоположения границ указанных минимальных расстояний, устанавливаемых исходя из наибольшего из минимальных расстояний до соответствующего трубопровода, ближе которых не допускается размещать объекты капитального строительства различного назначения, и границ территорий в пределах таких минимальных расстояний, в отношении которых устанавливаются различные ограничения использования земельных участков, перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости, и направляют эти описание и перечень координат в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Данный федеральный орган исполнительной власти проверяет соответствие описания и перечня координат характерных точек границ указанных минимальных расстояний и границ территорий установленным к таким расстояниям и территориям требованиям, утверждает указанные описание и перечень координат и направляет их в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, для внесения сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) в Единый государственный реестр недвижимости в целях обеспечения внесения таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 20 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), указанных в части 19 настоящей статьи, решения об установлении зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации и с утвержденным Правительством Российской Федерации положением о такой зоне должны быть приняты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 38 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), если в отношении таких трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах указанных минимальных расстояний не подлежат.

При этом в соответствии с ч. 39 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, подлежат сносу или их параметры и (или) разрешенное использование (назначение) подлежат приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков.

Из материалов дела не следует, что в отношении спорного газопровода установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со ст. 106 ЗК РФ и соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, так как в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, указанные сведения отсутствуют. Выписка не содержит сведений о наличии каких-либо ограничений и обременений в отношении указанного земельного участка.

При этом, следует отметить, что часть строений о сносе которых просит истец расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021г., следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО «Газпром трансгаз Ставрополь».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Баксанского районного суда КБР от 09 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» к Местной администрации Баксанского муниципального района КБР, Местной администрации с.<адрес>, Гукетлов А.А. о возложении обязанности снести (демонтировать) за свой счет объекты: строение (2) (двухэтажное, площадью 7,44х4,45м), расположенное на расстоянии 99,98м от оси газопровода; сооружение (3) (вагончик площадью 12,24х2,48м), расположенное на расстоянии 94,83м от оси газопровода; строение (4) (навес площадью 65,79х17,17м), расположенное на расстоянии 103,17м от оси газопровода; строение (5) (площадью 6,53х6м), расположенное на расстоянии 99,32м от оси газопровода; строение (6) (навес площадью 11,95х3,91м), расположенное на расстоянии 65,4м от оси газопровода; строение (7) (навес площадью 8,43х4,19м), расположенное на расстоянии 86,58м от оси газопровода; строение (8) (площадью 12,66х12,28м), расположенное на расстоянии 100,32м от оси газопровода; строение (9) (площадью 38,54х15,79м), расположенное на расстоянии 56,87м от оси газопровода, - построенные ближе установленных строительными нормами и правилами зон с особыми условиями использования до газопровода-отвода к <адрес> на земельном участке с кадастровым № по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, р-н Баксанский, с Заюково, верхняя часть села; возложении обязанности снести (демонтировать) за свой счет объекты: ограждение территории металлобазы (пункт приема металла) (1), расположенное на расстоянии 40,84м от оси газопровода; прекращении любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом зон с особыми условиями использования на земельных участках с кадастровым № и № по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, р-н Баксанский, с Заюково, верхняя часть села; взыскании солидарно расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов

Судья Гергов А.М. Дело №33-1890/2021

2-469/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.

при секретаре Конове Т.А.

с участием: Сонова Х.К., представителя Местной администрации Баксанского муниципального района КБР - Хуранова А.Ш.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малухова Арсена Хасеновича, Урчукова Гисы Харабиевича, Мишхожева Леонида Барасбиевича, Жемухова Владимира Хасановича, Дикинова Аслана Мухамедовича, Калажокова Заурби Уцовича, Цимповой Аминат Ливановны, Березгова Фуада Маджировича, Сонова Хажмухамеда Кадировича, Шерхова Замира Хажисуфовича, Маршенова Мухамеда Мухажидовича, Зеушева Амдул-Кадир Мухамедовича, Маршеновой Фатимат Анатольевны на решение Баксанского районного суда КБР от 22 июля 2020 года по делу по иску Малухова Арсена Хасеновича, Урчукова Гисы Харабиевича, Мишхожева Леонида Барасбиевича, Жемухова Владимира Хасановича, Дикинова Аслана Мухамедовича, Калажокова Заурби Уцовича, Цимповой Аминат Ливановны, Березгова Фуада Маджировича, Сонова Хажмухамеда Кадировича, Шерхова Замира Хажисуфовича, Маршенова Мухамеда Мухажидовича, Зеушева Амдул-Кадир Мухамедовича, Маршеновой Фатимат Анатольевны к Местной администрации городского округа Баксан КБР и Местной администрации Баксанского муниципального района КБР о признании действий неза...

...конными,

установила:

Малухов А.Х., Урчуков Г.Х., Мишхожев Л.Б., Жемухов В.Х., Дикинов А.М., Калажоков З.У., Цимпова А.Л., Березгов Ф.М., Сонов Х.К., Шерхов З.Х., Маршенов М.М., Зеушев А.М., Маршенова Ф.А. обратились в суд с иском к местной администрации городского округа Баксан и местной администрации Баксанского муниципального района КБР, в котором просили признать незаконными постановление главы местной администрации городского округа Баксан от 20 мая 2005 года №359 «Об утверждении списков граждан, состоящих в общегородской и льготной очереди на улучшение жилищных условий после перерегистрации» и протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении истцов из льготной очереди на улучшение жилищных условий.

Кроме того просили восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления.

В обоснование требований указали, что состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях в местной администрации г. Баксана с 1988 года, как участники боевых действий в демократической республике Афганистан.

При постановке на учет, полностью предоставили в администрацию г. Баксан все необходимые документы сроком до 01 января 2005 года, подтверждающие право на льготы и все были включены в льготный список на получение жилья.

Однако в настоящее время им, ветеранам Афганской войны, стало известно, что их, без их ведома и заявлений, исключили из льготной очереди в 2005-2006г.г.

Причина для снятия с учета: изменение статуса г. Баксан с присвоением городу категории Республиканского подчинения. И им рекомендовано обратиться в местную администрацию Баксанского муниципального района для постановки на учет.

Местная администрация г. Баксан не предупредила истцов о снятии их с учета, не передавала по акту приема-передачи Местной администрации Баксанского муниципального района учетные дела для постановки на учет со дня снятия с учета, тем самым, нарушив их права.

Кроме того, по мнению истцов, решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием для принятия таких решений, также должны содержать основания снятия с такого учета со ссылкой на обстоятельства. Решения выдаются или направляются гражданам не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы гражданами в судебном порядке. Данные требования администрацией г. Баксан не были выполнены в надлежащем порядке.

В возражениях на иск местная администрация г.о. Баксан просит в его удовлетворении отказать за необоснованностью в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Баксанского районного суда КБР от 22 июля 2020 года с учетом дополнительных решений от 24 декабря 2020 года и 16 июля 2021 года (судья Алакаев Р.Х.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления отказано за необоснованностью. В удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Не согласившись с решением суда от 22 июля 2020 года Малухов А.Х., Урчуков Г.Х., Мишхожев Л.Б., Жемухов В.Х., Дикинов А.М., Калажоков З.У., Цимпова А.Л., Березгов Ф.М., Сонов Х.К., Шерхов З.Х., Маршенов М.М., Зеушев А.М., Маршенова Ф.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска отменить за необоснованностью и вынести новое решение об удовлетворении поданного в суд заявления, поскольку о нарушенном праве узнали лишь из письма местной администрации г.о. Баксан от 14 февраля 2020 года, а также из письма об отказе в постановке на учет администрации Баксанского муниципального района КБР от 27 января 2020 года.

Авторы жалобы не согласны с выводом суда в обжалуемом решении о том, что утверждения истцов о нарушении прав, которые стали известны в 2020 году, голословные, что других доказательств представлено не было, поскольку до указанного в жалобе письменного ответа, Местной администрацией в устном виде на запросы истцов было сообщено, что в г. Баксане временно приостановлено строительство жилых домов и, в случае возобновления, будет сообщено всем льготникам о приеме дополнительных документов.

Но то, что их сняли с учета и что они должны были обратиться в районную администрацию за возобновлением каких-либо документов, им не сообщали.

Никто из них не имеет своего жилья и не сможет в дальнейшем строить жилье самостоятельно в связи с материальным положением, возрастом, здоровьем. Все истцы женаты, имеют на иждивении детей, у некоторых престарелые родители.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что установленный законом срок исковой давности истцами пропущен, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что утверждение истцов об отсутствии осведомлённости о существовании Протокола №7 общественно-жилищной комиссии от 13 мая 2005 г. до 2020 году, являются несостоятельными, поскольку истцы ежегодно должны были писать заявления и, как следствие, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлениями главы местной администрации городского округа Баксан от 20 мая 2005 года №359 «Об утверждении списков граждан, состоящих в общегородской и льготной очереди на улучшение жилищных условий после перерегистрации» и от 24 июля 2006 года №492 истцы исключены из льготной очереди на улучшение жилищных условий.

Согласно части 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент снятия истцов с учёта), решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 16 января 2020 года, ответом главы местной администрации г.о. Баксан, представителю истцом было сообщено о том, что они исключены из льготной очереди на улучшение жилищных условий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцам ранее указанной даты было известно о снятии их с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как и доказательств, свидетельствующих о том, что им было выдано либо направлено решение о снятии их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, суду не представлено.

При таких данных, судебная коллегия, с учётом того обстоятельства, что истцы обратились в суд с настоящим иском 05 марта 2020 года, то есть, через 2 месяца с момента получения ими ответа главы местной администрации г.о. Баксан, приходит к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцами не пропущен.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске лишь по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, нельзя признать основанным на законе, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу действующего законодательства решение об отказе в иске только на основании пропуска истцом срока исковой давности может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком, либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных разъяснений, поскольку судом первой инстанции в иске было отказано лишь по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 и частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 22 июля 2020 года с учётом дополнительных решений от 24 декабря 2020 года и 16 июля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело в Баксанский районный суд КБР для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: С.А. Созаева

М.М. Бижоева

Судья Суйдимов С.Р. Дело № 33-492/2023

дело № 2-1413/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя АО «Заюковский маслосырзавод» - Бжихатлова А.Х., представителя Местной администрации Баксанского муниципального района КБР – Хуранова А.Ш., представителя Шаовой Д.Г. и Шаовой Д.Г. – Пышного С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Акционерного общества «Заюковский маслосырзавод» к Соблиров А.К., Местной администрации Баксанского муниципального района КБР и ООО «Заюковский молочный завод им. В.М.Кокова» о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Шаова Д.Г. и Шаова Д.Г. на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

АО «Заюковский маслосырзавод» обратилось в суд с иском к Соблирову А.К., в котором, с учетом уточнений, просило признать за АО «Заюковский маслосырзавод» право собственности на земельный участок кадастровый № под строениями, принадлежащими АО «Заюковский маслосырзавод» по адресу: КБР <адрес> с.<адрес>; обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по КБР аннулировать право собственности Соблирова А.К. на земельный участок кадастровый № и зарегистрировать данное право за АО «Заюковский маслосырзавод»; признать недействительным и аннулировать По...

...становление администрации <адрес> о выделении земельного участка №п от 27.10.2009г. и договор купли-продажи № от 27.10.2009г., заключенный между <адрес> и ООО «Заюковский молочный завод им. В.М.Кокова».

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда КБР от 09.08.2010г. по делу № № были применены последствия недействительности сделки, и возвращено АО «Заюковский маслосырзавод» имущество, переданное по акту приема-передачи от 30.07.2006г., в том числе: здание производственного цеха с административной конторой; здание котельной; трансформаторная подстанция; навесы; компрессорный цех; склад ГСМ; сторожевая; столовая, и так далее, по адресу: КБР <адрес>. Решением Баксанского районного суда КБР от 30.07.2019г. по делу № было признано право собственности АО «Заюковский маслосырзавод» на указанные объекты недвижимости, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации права на недвижимое имущество АО «Заюковский маслосырзавод» было принято решение о выкупе земельного участка. При обращении в <адрес> КБР стало известно, что Саблировым А.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый №. При обращении в АС КБР АО «Заюковский маслосырзавод» в требования о признании сделки недействительной не были включены требования относительно земельного участка, так как он не был передан по акту приема-передачи от 03.07.2006г. Так же было установлено, что земельный участок кадастровый № был выделен постановлением №п от 27.10.2009г. и продан по договору купли-продажи № от 27.10.2009г. ООО «Заюковский молочный завод им. В.М.Кокова», который в последствии перешел в собственность Соблирова А.К.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Заюковский маслосырзавод» № КПП № ОГРН № к Соблиров А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, удовлетворить.

Признать право собственности Акционерного общества «Заюковский маслосырзавод» ИНН № КПП № ОГРН № на земельный участок площадью 25 634 (+/-112) кв.м, кадастровый №, по адресу: КБР <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике аннулировать записи о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, права Соблиров А.К., на земельный участок площадью 25634 (+/-112) кв.м, кадастровый №, по адресу: КБР <адрес>.

Не согласившись с данным решением, Шаова Д.Г. и Шаова Д.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя тем, что Шаова Д.Г. и Шаова Д.Г. на основании договоров дарения земельных участков от 17.03.2016г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером:. № площадью 4 000 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером: № площадью 4434 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> соответственно.

Согласно графической части выписок их земельные участки полностью находятся внутри периметра земельного участка с кадастровым номером № площадью 25 634 кв.м., составляя почти 1/3 часть его площади. Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения вышеуказанного решения они являлись собственниками недвижимого имущества, являвшегося по сути предметом спора (значительной его части), однако к участию в судебном разбирательстве привлечены не были.

Так как, оспариваемым судебным решением они фактически лишены права собственности на принадлежащие им земельные участки, то полагают, что они вправе обжаловать в апелляционном порядке названное решение суда первой инстанции.

Так, еще 21.06.2016г. ответчик обращался в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Шаова Д.Г. о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 4 434 кв. м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> и истребовании его из чужого незаконного владения. Решением Баксанского районного суда КБР от 24.08.2016г. в удовлетворении иска Соблирова А.К. отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 01.02.2017г. указанное решение суда оставлено без изменений (копии судебных решений прилагаются). При этом из описательной части решения Баксанского районного суда КБР от 24.08.2016г. следует, что на момент рассмотрения данного дела границы земельного участка с кадастровым номером № не имели координат и не были согласованы со смежными землевладельцами (именно приостановлении регистрационных действий по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером № и послужило причиной обращения Соблирова А.К. с иском к Шаовой Д.Г.). Границы указанного земельного участка с Заявителями до настоящего времени так и не согласованы. Таким образом, ответчик знал о наличии у Шаова Д.Г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером: № который пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, однако суду об этом не сообщил.

Кроме того, в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, имеющейся в деле, указано, что в отношении указанного земельного участка имеется обременение в виде запрещения регистрационных действий (регистрационная запись № от 25.03.2019г.) зарегистрированное на основании постановления судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР за № от 21.03.2019г., однако указанный запрет судом был проигнорирован, соответствующая информация не истребована, должностное лицо Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР к участию в деле не привлечено.

Также, судом не было привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР при том, что оспариваемым решением на указанное учреждение возложены обязанности по аннулированию регистрационной записи.

Дополнительным решением Баксанского районного суда КБР от 15 ноября 2022 года постановлено: Исковые требования Акционерного общества «Заюковский маслосырзавод» к Соблиров А.К. о признании недействительным и аннулировании постановления местной администрации Баксанского муниципального района и договора купли-продажи земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление местной администрации Баксанского муниципального района №п от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества».

Признать недействительным договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности Баксанского муниципльного района земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекращение права собственности ООО «Заюковский молочный завод имени В.М. Кокова» на земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером № общей площадью 25633 кв.м., расположенный по адресу: КБР <адрес>.

В удовлетворении исковых требований об аннулировании постановления местной администрации Баксанского муниципального района №п от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Не согласившись с дополнительным решением, Шаова Д.Г. и Шаова Д.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить дополнительное решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных дополнительных исковых требований, мотивируя тем, что дополнительным решением суд вновь разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - Местной администрации Баксанского муниципального района и ООО «Заюковский молочный завод им.В.М.Кокова».

Кроме того, судом не принято во внимание, что на момент принятия оспариваемых решений - 27.10.2009г. - здания и строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № находились в собственности ООО «Заюковский молочный завод им.В.М.Кокова» и, таким образом, продажа указанного земельного участка собственнику расположенных на нем объектов недвижимого имущества соответствовала требования действующего законодательства. Вышеизложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оспариваемое дополнительное решение подлежит отмене в полном объеме.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы Судебной коллегией было установлено, что спор по существу разрешен без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Местную администрацию Баксанского муниципального района КБР, ООО «Заюковский молочный завод им. В.М.Кокова» и в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Шаова Д.Г., Шаова Д.Г. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Определением от 22.02.2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики Соблиров А.К., ООО «Заюковский молочный завод им. В.М.Кокова» и третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований Шаова Д.Г., Шаова Д.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что позволяет Судебной коллегии рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, отменяя решение суда первой инстанции по вышеизложенному основанию, Судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Баксанского районного суда КБР от 25.05.2007г. иск Соблирова А.К. к ОАО «Заюковский маслосырзавод» - о признании права собственности на объекты недвижимости и два комплекта линии по переработке молока на сыры и масло, удовлетворен полностью; за Соблировым А.К. признано право собственности на переданные ему по акту приема-передачи имущества ОАО «Заюковский маслосырзавод» на объекты имущества: двухэтажное здание производственного цеха с административной конторой-лит.А, площадью по наружному обмеру 2272,3 кв.м, общей площадью 2228,6 кв.м с находящимся в нем комплектом оборудования по переработке молока на сыры и масло; здание котельной, лит.2. площадью по наружному обмеру-87,5кв.м.; артезианская скважина-ЛитерЮ №Д-глубина 268м.; артезианская скважина Литер 11 №Д-глубина 283м, - расположенные по адерсу: КБР <адрес>, а так же - здание компрессорной-лит.В, общей площадью 181,4 кв.м ; общежитие, лит.Б, общей площадью 295,8кв.м.; здание Хаймашинского МСЗ-лит.А, общей площадью 815,2 кв.м с находящимся в нем комплектом оборудования по переработке молока на сыры и масло, расположенные по адресу: КБР <адрес> урочище <адрес> <адрес> б/н. На Управление Федеральной регистрационной службы по КБР возложена обязанность зарегистрировать за Соблировым А.К. право собственности на указанные выше объекты недвижимости и выдать ему соответствующие свидетельства о праве собственности.

Решением Арбитражного суда КБР от 30.04.2010г. по делу № № акт приема-передачи зданий и сооружений, имущества ОАО «Заюковский маслосырзавод» новому обладателю всех акций Соблирову А.К. от 03.07.2006г. признан недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда КБР от 09.08.2010г. по делу № № применены последствия недействительности сделки, в порядке реституции на Соблирова А.К. возложена обязанность возвратить ОАО «Заюковский маслосырзавод» имущество, переданное по акту приема-передачи от 03.07.2006г.

28.08.2015г. в ходе исполнительного производства Баксанским МОСП УФССП России по КБР по акту передачи имущества должника взыскателю, ОАО «Заюковский маслосырзавод» передано имущество должника – Соблирова А.К., в том числе: здание производственного цеха с административной конторой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2228,60кв.м., инв.№, лит.А, кадастровый №, по адресу: КБР <адрес>; здание котельной, назначение: нежилое, площадь по наружному обмеру 87,5кв.м. инв.№ лит.2 кадастровый № по адресу: КБР <адрес>.

Решением Баксанского районного суда КБР от 30.07.2019г. по делу № постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества «Заюковский маслосырзавод» ИНН № КПП № ОГРН № к Соблиров А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, удовлетворить полностью; Признать право собственности Открытого акционерного общества «Заюковский маслосырзавод» ИНН № КПП № ОГРН № на объекты недвижимого имущества: здание производственного цеха с административной конторой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2228,60 кв.м., инв.№, лит.А, кадастровый № по адресу: КБР <адрес>; здание котельной, назначение: нежилое, площадь по наружному обмеру 87,5 кв.м. инв.№ лит.2, кадастровый №, по адресу: КБР <адрес>; Обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике:

- аннулировать записи о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную Свидетельством о государственной регистрации права серия № № № Соблиров А.К., на объект недвижимого имущества: здание производственного цеха с административной конторой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2228,60 кв.м. инв.№ лит.А кадастровый №, по адресу: КБР <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную Свидетельством о государственной регистрации права серия № № № Соблиров А.К. на объект недвижимого имущества: здание котельной, назначение: нежилое, площадь по наружному обмеру 87,5 кв.м. инв.№ лит.2 кадастровый №, по адресу: КБР <адрес>,

- зарегистрировать право собственности Открытого акционерного общества «Заюковский маслосырзавод» ИНН № КПП № ОГРН № на объекты недвижимого имущества: здание производственного цеха с административной конторой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2228,60 кв.м., инв.№, лит.А, кадастровый № по адресу: КБР <адрес>; здание котельной, назначение: нежилое, площадь по наружному обмеру 87,5 кв.м. инв.№ лит.2, кадастровый №, по адресу: КБР <адрес>; Взыскать с Соблиров А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: КБР <адрес> пользу Открытого акционерного общества «Заюковский маслосырзавод» ИНН № КПП № ОГРН № сумму государственной пошлины уплаченной при обращении в суд, в размере 6000 руб.

Также из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы Местной администрации Баксанского муниципального района №п от 27.10.2009г. «О продаже в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества» постановлено, в том числе: продать земельный участок, из земель населенного пункта, под объектом недвижимости, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Заюковский молочный завод имени В.М.Кокова» расположенный в Баксанском муниципальном районе в границах землепользования сельского поселения Заюково <адрес>, общей площадью 25 633 кв.м., с кадастровым номером № (п.1); считать утратившим силу постановление главы местной администрации Баксанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О передаче земельного участка в аренду» (п.4)

На основании указанного Постановления был составлен договор № купли-продажи находящегося в муниципальной собственности Баксанского муниципального района земельного участка от 27.10.2009г. и акт приема-передачи земельного участка.

Согласно Постановлению Главы Местной администрации Баксанского муниципального района № от 16.03.2010г. в связи с допущенной ошибкой в Постановлении Главы Местной администрации Баксанского муниципального района от 27.10.2009г. №-п постановлено: 1. В пунктах 1 и 3 слова «Общество с ограниченной ответственностью «Заюковский молочный завод имени В.М.Кокова» заменить на слова «Соблиров А.К.».

Во исполнение указанного постановления 16.03.2010г. между МУ «Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района» и Соблировым А.К. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 27.10.2009г.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН Шаова Д.Г. и Шаова Д.Г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером:. № площадью 4 000 кв. м. расположенного по адресу: КБР, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером: № площадью 4434 кв. м. расположенного по адресу: КБР, <адрес> соответственно.

При этом, из графической части выписок из ЕГРН видно, что указанные земельные участки полностью находятся внутри периметра спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 25 634 кв.м.

Разрешая исковые требования в части признания недействительными постановления №-п от 27.10.2009г. и договора купли-продажи № от 27.10.2009г. Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из обстоятельств дела следует, что АО «Заюковский маслосырзавод» и ООО «Заюковский молочный завод имени В.М.Кокова» являются разными юридическими лицами, что видно из выписок из ЕГРЮЛ, согласно которым АО «Заюковский маслосырзавод» зарегистрировано в государственных и налоговых органах 23.04.1998г., с присвоением ИНН № КПП № ОГРН № по адресу: КБР <адрес>, с последующим изменением формы организации, с последним изменением юридической формы общества на Акционерное общество, директор Соблиров Р.К..

Вместе с тем, ООО «Заюковский молочный завод имени В.М.Кокова» зарегистрировано в государственных и налоговых органах 30.06.2006г. с присвоением № КПП № ОГРН № по адресу: КБР <адрес> директор Соблиров А.К..

При этом, как было указано выше, недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке в виде здания производственного цеха с административной конторой с кадастровым номером № и здание котельной с кадастровым №, принадлежит на праве собственности АО «Заюковский маслосырзавод».

При таком положении, учитывая положения приведенных выше норм земельного законодательства, действовавших на момент принятия постановления №-п от 27.10.2009г. и заключения договора купли-продажи № от 27.10.2009г., Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Местная администрация Баксанского муниципального района неправомерно вынесла вышеуказанное постановление о продаже Собирову А.К. спорного земельного участка, поскольку собственником недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке являлось иное лицо, а именно АО «Заюковский маслосырзавод», в связи с чем указанное постановление подлежит признанию недействительным.

Также принимая во внимание, что сделка по купле-продаже земельного участка № от 27.10.2009г. была совершена в нарушение п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ Судебная коллегия находит, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, как не соответствующая требованиям закона, в связи с чем коллегия приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от 27.10.2009г. с применением последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении права собственности Соблирова А.К. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 25 633 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес> службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР обязанности аннулировать право собственности Соблирова А.К. на спорный земельный участок.

Разрешая исковые требования в части признания за истцом право собственности на спорный земельный участок и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В свою очередь согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 указанного кодекса являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Между тем, доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение того, что для использования здания производственного цеха с административной конторой с кадастровым номером № и здания котельной с кадастровым №, необходим земельный участок площадью 25 633 кв.м., не представлено, в связи с чем, у Судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска в указанной части, тем более, что внутри спорного земельного участка находятся и земельные участки, принадлежащие Шаова Д.Г. Г. и Шаова Д.Г. Г., право собственности которых не признано незаконным и не оспорено ни кем, в том числе и истцом.

Кроме того, следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении ему земельного участка, обосновав необходимость предоставления земельного участка под эксплуатацию объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством, поскольку принятие окончательного решения по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка, лежит на органе местного самоуправления.

С учетом указанного, в удовлетворении исковых требований истца о признании за им право собственности на спорный земельный участок, возложении на Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по КБР обязанности зарегистрировать данное право и аннулировании постановления Местной администрации Баксанского муниципального района №п от 27.10.2009г., надлежит отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Заюковский маслосырзавод» к Соблиров А.К., Местной администрации Баксанского муниципального района КБР и ООО «Заюковский молочный завод им. В.М.Кокова» удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Местной администрации Баксанского муниципального района №п от 27.10.2009г. «О продаже в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества».

Признать недействительным договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности Баксанского муниципального района земельного участка № от 27.10.2009г., и применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекращение права собственности ООО «Заюковский молочный завод имени В.М. Кокова» на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 25 633 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР аннулировать право собственности Соблиров А.К. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании за АО «Заюковский маслосырзавод» право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> возложении на Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по КБР обязанности зарегистрировать данное право на земельный участок за АО «Заюковский маслосырзавод» и аннулировании постановления Местной администрации Баксанского муниципального района №п от 27.10.2009г., отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов

Судья Суйдимов С.Р. Дело № 33-492/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по собственной инициативе вопрос об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения и резолютивной части мотивированного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску Акционерного общества «Заюковский маслосырзавод» к Соблиров А.К., Местной администрации Баксанского муниципального района КБР и ООО «Заюковский молочный завод им. В.М.Кокова» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Заюковский маслосырзавод» ИНН № КПП № ОГРН № к Соблиров А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, удовлетворить.

Признать право собственности Акционерного общества «Заюковский маслосырзавод» ИНН № КПП № ОГРН № на земельный участок площадью 25 634 (+/-112) кв.м, кадастровый №, по адресу: КБР <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике аннулировать записи о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, права Соблиров А.К., на земельный участок площадью 25634 (+/-112) кв.м, кадастровы...

...й №, по адресу: КБР <адрес>.

Не согласившись с данным решением, Шаова Д.Г. и Шаова Д.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дополнительным решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Акционерного общества «Заюковский маслосырзавод» к Соблиров А.К. о признании недействительным и аннулировании постановления местной администрации Баксанского муниципального района и договора купли-продажи земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление местной администрации Баксанского муниципального района №п от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества».

Признать недействительным договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности Баксанского муниципльного района земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекращение права собственности ООО «Заюковский молочный завод имени В.М. Кокова» на земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером № общей площадью 25633 кв.м., расположенный по адресу: КБР <адрес>.

В удовлетворении исковых требований об аннулировании постановления местной администрации Баксанского муниципального района №п от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Заюковский маслосырзавод» к Соблиров А.К., Местной администрации Баксанского муниципального района КБР и ООО «Заюковский молочный завод им. В.М.Кокова» удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Местной администрации Баксанского муниципального района №п от 27.10.2009г. «О продаже в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества».

Признать недействительным договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности Баксанского муниципального района земельного участка № от 27.10.2009г., и применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекращение права собственности ООО «Заюковский молочный завод имени В.М. Кокова» на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 25 633 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР аннулировать право собственности Соблиров А.К. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании за АО «Заюковский маслосырзавод» право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес> с.<адрес>, возложении на Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по КБР обязанности зарегистрировать данное право на земельный участок за АО «Заюковский маслосырзавод» и аннулировании постановления Местной администрации Баксанского муниципального района №п от 27.10.2009г., отказать.

Судебной коллегией по собственности инициативе ставится вопрос об исправлении описки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения и резолютивной части мотивированного апелляционного определения, поскольку в абзаце четвертом резолютивной части ошибочно указано о прекращении права собственности ООО «Заюковский молочный завод имени В.М. Кокова».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Согласно абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Материалами дела и мотивировочной частью апелляционного определения подтверждается, что Судебная коллегия пришла к выводу о прекращении права собственности Соблирова А.К. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 25 633 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, однако в абзаце четвертом резолютивной части апелляционного определения и резолютивной части мотивированного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.03.2023г. допущена описка, вместо прекращении права собственности «Соблиров А.К.», ошибочно указано о прекращении права собственности «ООО «Заюковский молочный завод имени В.М. Кокова»».

Учитывая, что названная описка носит очевидный характер, то Судебная коллегия полагает необходимым данную описку исправить, так как устранение данного недостатка не изменяет сущность и содержание определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Внести исправление в абзац четвертый резолютивной части апелляционного определения и резолютивной части мотивированного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.03.2023г. по гражданскому делу № (№), указав: о прекращении права собственности «Соблиров А.К.», вместо ошибочно указанного «ООО «Заюковский молочный завод имени В.М. Кокова»».

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов