Шеронова Наталья Викторовна

Дело № 2-2226/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца Шероновой Н.В., её представителя - адвоката Дмитриенко М.А.,

представителя ответчика Давыдовой Л.С. - Рябых А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Шероновой Н.В. к Давыдовой Л.С. о компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шеронова Н.В. обратилась в суд с иском к Давыдовой Л.С. и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований Шеронова Н.В. указала, что 02 июня 2016 года около 11 часов, находясь на территории своего земельного участка, расположенного по адресу: ...., Давыдова Л.С., высказывая в ее адрес оскорбления в нецензурной форме, нанесла ей металлическим ломом не менее двух ударов в область рук, от чего она испытала сильную физическую боль. В результате противоправных действий со стороны ответчика ей причинены телесные повреждения: ...., которые в совокупности повлекли причинение легкого вреда здоровью. В этой связи она длительное время проходила лечение, нуждалась в постороннем уходе, испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли. Несколько месяцев после конфликта она не могла вести нормальный образ жизни, до настоящего времени после полученных телесных повреждений часто испытывает боль в области кистей рук. По факту причинения телесных поврежде...

...ний со стороны Давыдовой Л.С. проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.3-4).

Истец Шеронова Н.В. и её представитель - адвокат Дмитриенко М.А., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Давыдова Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - Рябых А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признал в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, обозрев проверочный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно п.1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2016 года около 11 часов Шеронова Н.В. находилась у своего дома, расположенного по адресу: ...., прибивала доску к забору. Между ней и Давыдовой Л.С., с которой у неё сложились неприязненные соседские отношения, возник словесный конфликт. Давыдова Л.С., высказывая недовольство, стала отбивать доску ломом, при этом попала ломом по руке Шероновой Н.В., причинив ей телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Давыдовой Л.С., отобранными участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ММ ОМВД России «Муромский» 01 июля 2016 года, согласно которым она не исключает, что могла попасть ломом по рукам Шероновой Н.В., когда отбивала доски от забора, но умышленно телесные повреждения не причиняла.

02 июня 2016 года в МО МВД России «Муромский» поступило заявление Шероновой Н.В. о привлечении Давыдовой Л.С. к уголовной ответственности в связи с причинением ей телесных повреждений.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (номер) от 15 июня 2016 года у Шероновой Н.В. имели место ..... Эти телесные повреждения были причинены тупым, твердым предметом, возможно при ударе металлическим ломом, повлекли за собой легкий вред здоровью, ...., в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Согласно выписке ГБУЗ ВО «Муромская городская больница (номер)» из амбулаторной карты Шероновой Н.В. 06 июня 2016 года она обращалась за медицинской помощью в поликлинику (номер), осмотром травматолога зафиксированы ...., выдан листок нетрудоспособности.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ММ ОМВД России «Муромский» от 01 июля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении Давыдовой Л.С., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в действиях Давыдовой Л.С. отсутствует состав преступления, в связи с причинением телесных повреждений по неосторожности (л.д.6).

Согласно показаниям свидетеля Д., сына ответчика, со слов матери ему известно, что между ней и Шероновой Н.В. произошел конфликт из-за забора, разделяющего земельные участки. Его мать при помощи лома пыталась оторвать доску от забора, которую прибила Шеронова Н.В.

Совокупностью представленных доказательств установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Давыдовой Л.С. и телесными повреждениями, причиненными Шероновой Н.В., что не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, имеются основания для возложения на ответчика Давыдову Л.С., действиями которой причинен вред здоровью истца, обязанности компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы признанные судом необходимыми расходами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца Шероновой Н.В. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 10 000 руб., в том числе: за составление искового заявления - 2 000 руб., представительство в Муромском городском суде - 8 000 руб., что подтверждается квитанциями № 000184 от 23 августа 2016 года, № 000190 от 16 сентября 2016 года.

С учетом сложности дела, характера спора, участия представителя при рассмотрении данного дела, соразмерности и пропорциональности понесенных расходов, суд полагает, что указанные расходы находятся в разумных пределах и подлежат взысканию в полном объеме. Доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

Размер указанных судебных расходов не превышает рекомендуемый размер расходов по оплате услуг представителя по решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 декабря 2003 года (с изм. от 03.10.2014 г.).

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Шероновой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой Л.С. в пользу Шероновой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Давыдовой Л.С. в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2016 года.

Председательствующий Л.А. Белова

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и

20 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре Ю.А. Орловой

с участием представителя истца адвоката Дмитриенко М.А., представителей ответчика Рябых А.В. и Давыдова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Шероновой Н.В. к Давыдовой Л.С. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шеронова Н.В. обратилась в суд с иском к Давыдовой Л.С. и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Шеронова Н.В. указала в иске, что 02 июня 2016 года около 11 часов, на территории своего земельного участка, расположенного по адресу: ...., между истцом и ответчиком произошел конфликт по вопросу ремонта забора, во время которого ответчик Давыдова Л.С. высказывала в адрес истца оскорбления в неприличной форме, чем унизила ее честь и достоинство. Постановлением мирового судьи от 31 августа 2016 года Давыдова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ. Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Давыдова Л.С. в грубой и циничной форме, используя нецензурную брань, унизила честь и достоинства истца в присутствии близких родственников и посторонних людей. После этого инцидента истец почувствовала себя плохо, и ей пришлось принимать лекарств...

...енные препараты. Свои нравственные страдания истец оценивает в компенсацию 30 000 руб.

Истец Шеронова Н.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Дмитриенко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, представила заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе за составление искового заявления - 2000 руб., за представительство в суде - 8000 руб.

Ответчик Давыдова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика Рябых А.В. и Давыдов А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что имеется вступившее в силу решение суда от 12 октября 2016 года, которым с Давыдовой Л.С. в пользу Шероновой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. по факту случившегося 02 июня 2016 года конфликта, которые ответчиком оплачены. Неприязненные отношения между истцом и ответчиком возникли после противоправных действий истца в отношении отца ответчика. Кроме того, истец не обосновала, какие именно нравственные страданий ей причинены действиями ответчика. Полагают, что компенсация морального вреда в пользу истца не подлежит взысканию дважды. В случае удовлетворения исковых требований, полагают, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению до 5000 руб. Судебные расходы также подлежат снижению до разумных пределов.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2016 года Шеронова Н.В. обратилась с заявлением в полицию о привлечении Давыдовой Л.С. к административной ответственности, которая высказывала оскорбления в адрес истца, чем унизила ее человеческое достоинство.

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 02 августа 2016 года возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ответчика и материал направлен мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района, вступившим в законную силу, Давыдова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Из данного судебного акта соедует, что 02 июня 2016 года Давыдова Л.С., находясь по адресу: .... примерно в 11 часов высказывала в адрес Шероновой Н.В. оскорбления, выразив их в неприличной форме, чем унизила честь и человеческое достоинство Шероновой Н.В.

Виновность Давыдовой Л.С. в совершении административного правонарушения, подтверждена: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении; сообщением в дежурную часть; заявлением Шероновой Н.В. начальнику МО МВД России «Муромский»; письменными объяснениями Шероновой Н.В.; письменными объяснениями свидетелей.

Таким образом, установлено, что действиями ответчика Давыдовой Л.С., которая выражалась в адрес истца Шероновой Н.В. нецензурной бранью, чем нанесла последней оскорбление, и унизила ее честь, причинила нравственные страдания, что влечет за собой ответственность по возмещению потерпевшей морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень вины ответчика, которая причинила истцу нравственные страдания, учитывая при этом пожилой возраст ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Муромского городского суда от 12 октября 2016 года, вступившим в законную силу, с Давыдовой Л.С. в пользу Шероновой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., за причинение вреда здоровью истца. Установлено, что 02 июня 2016 года около 11 часов Шеронова Н.В. находилась у своего дома по адресу: ...., прибивала доску к забору. Между ней и Давыдовой Л.С. сложились неприязненные соседские отношения, возник словесный конфликт. Давыдова Л.С., высказывая недовольство, стала отбивать доску ломом, при этом попала ломом по руке Шероновой Н.В., причинив ей телесные повреждения.

Таким образом, доводы представителей ответчика, о том, что компенсация морального вреда заявлена ко взысканию дважды, являются необоснованными, поскольку в настоящем судебном заседании компенсации подлежат возмещению нравственные страдания истца, причиненные оскорблениями ответчика, выразившиеся в унижении чести и человеческого достоинства. Тогда как указанным судебным решением компенсация морального вреда взыскана за причинение телесных повреждений.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понесла расходы по оплате услуг адвоката Дмитриенко М.А. в сумме 10 000 руб., в том числе за составление искового заявления - 2000 руб., за представительство в суде - 8000 руб., что подтверждается квитанциями.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, средний размер гонорара адвоката во Владимирском регионе, суд находит заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими снижению до 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шероновой Н.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Шероновой Н.В. с Давыдовой Л.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, а всего сумму 11 000 рублей.

Взыскать с Давыдовой Л.С. государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет округа Муром.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Председательствующсудья Е.А.Бабеншева