Шершнев Денис Владимирович

№ 11-18/2019

АННИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Анна «26» июня 2019 года Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием ответчика Шершнева Д.В.,

при секретаре Борзаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Шершневу Денису Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Шершнева Дениса Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 28 марта 2019 года

(мировой судья Пристромов А.В.)

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 28 марта 2019 года удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ» к Шершневу Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины. С Шершнева Д.В.в пользу АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 12 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 504 рубля.

Данное дело мировым судьей было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Шершнев Д.В. просит данное решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств имеющим значение для дела. При этом указал, что он полностью признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2018 года с участием транспортных средств Шевроле Спарк, гос. номер № и Лада, гос. номер №. Автогражданская о...

...тветственность обоих водителей указанных транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Спарк, гос. номер №, принадлежащий ФИО6 получил технические повреждения.

24 декабря 2018 года ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с приложением всех необходимых документов, в том числе извещения, где так же имеется графы заполненные ответчиком с указанием всех его данных и его подписью, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24 декабря 2018 года в 15 часов 35 минут.

Также, 24 декабря 2018 года он в присутствии своего коллеги ФИО1 обращался в страховую компанию АО «СОГАЗ» по адресу: Московский проспект, д. 44 - а, г. Воронежа в районе 16 часов за консультацией к сотрудникам о страховом случае, с вопросом о том, что от него требуется, в ответ на это сотрудник сообщила, что пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии уже воспользовалась своим правом на обращение и предоставила все необходимые данные в страховую компанию, что от него более ничего не нужно.

Обращает внимание на то, что пункт 2 ФЗ «Об ОСАГО», обязывающий виновника в течение 5 дней сдать европротокол в страховую компанию, тесно взаимосвязан со следующим - третьим - пунктом, где страховщик имеет право осмотреть автомобиль виновника, а тому запрещается ремонтировать его в течение такого же срока, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ.

Таким образом, неисполнение обязанности виновником по извещению страховой компании в течение 5 дней не дает тому безусловное право регрессного требования, а только если это повлияло на обязанность самой страховой в выплате возмещения потерпевшему.

Как следует из материалов дела потерпевшая, представила в страховую компанию извещение о дорожно-транспортном происшествии, содержащее подписи, в том числе и ответчика, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении, произведенном страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При рассмотрении дела не доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, так как объем повреждений был зафиксирован, он остался неизменным.

Из-за того, что виновник дорожно-транспортного происшествия не предоставил свой экземпляр европротокола в установленный срок, страховой компании следует указать на недостаточность данных для возмещения (невозможность осмотреть автомобиль виновника, к примеру), то есть отказать в выплате, а не выплачивать по ОСАГО и затем производить взыскание с виновника.

Довод мирового судьи о там, что на сотрудниках АО «СОГАЗ» не лежит обязанность разъяснять лицам, участвующим в дорожно-транспортном происшествии обязанности при наступлении страхового случая считает верным, однако именно их не компетентное разъяснения (в присутствии свидетеля ФИО1) которые они предоставили ответчику и повлекли за собой регрессное требование со стороны страховщика.

Представитель истца – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно письменным возражениям, полагает, что решение мирового судьи является обоснованным и не подлежит отмене.

Ответчик Шершнев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 20 декабря 2018 года в 10 часов 25 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 70 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Spark» г/н №, под управлением ФИО6 (потерпевший) и автомобиля «Lada KS045L» г/н №, под управлением Шершнева Д.В (виновник). Дорожно-транспортное происшествие 20 декабря 2018 года было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции /л.д. 8-9/. Hа момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Шершнева Д.В. также была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 2005744875 /л.д. 7/. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Chevrolet Spark» г/н №, под управлением ФИО6 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, предоставленному в АО «СОГАЗ ФИО6 (потерпевший), водитель Шершнев Д.В. управлявший автомобилем «Lada KS045L» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Chevrolet Spark» /л.д. 8-9/.

Согласно экспертному заключению № 27236 от 28 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Chevrolet Spark», г/н № с учетом износа запасных частей составляет 12 600 рублей /л.д. 11-19/.

По заявлению о страховом случае АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение ФИО6 в размере 12 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4649 от 10 января 2019 года /л.д. 6/.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пп. ж п. 1 ст. 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих предоставление Шершневым Д.В. в АО «СОГАЗ» извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом пятидневный срок не представлено.

Таких доказательств не предоставлено и суду апелляционной инстанции.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчик Шершнев Д.В. пояснил, что никаких документов в страховую компанию АО «СОГАЗ» до настоящего времени он не направлял.

Довод Шершнева Д.В., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что при его обращении в АО «СОГАЗ», сотрудники АО «СОГАЗ» ему пояснили о том, что от него ничего не нужно, так как потерпевший все предоставил, несостоятелен, поскольку выполнение положений ст. ст. 11.1, 14 ФЗ «Об ОСАГО» является обязанностью лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, а не их правом, на страховщике не лежит обязанность разъяснять лицам, участвующим в дорожно-транспортном происшествии обязанности при наступлении страхового случая, данные обязанности установлены законом, незнание которого не является основанием к освобождению от ответственности страхователей, не исполнивших предписание закона.

Таким образом, учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих предоставление Шершневым Д.В. в АО «СОГАЗ» извещения о дорожно- транспортном происшествии в установленный законом пятидневный срок в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Шершневу Денису Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шершнева Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Н. Пысенков

Судья Журавлева Т.Н. дело №22-823/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 марта 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коломийцева М.Г. в интересах осужденного Чаплыгина А.Ю., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката ШвецоваИ.Э. в интересах осужденного Шершнева Д.В., апелляционной жалобе осужденного Шершнева Д.В., апелляционной жалобе адвоката Чернявского А.Н. в интересах осужденного Крупникова В.П., на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 сентября 2015 года, которым

Крупников В.П., ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду в отношении З) к наказанию в виде штрафа в размере …рублей;

- ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду в отношении А) к наказанию в виде штрафа в размере … рублей;

- ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду в отношении В) к наказанию в виде штрафа в размере … рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Крупникову В.П. назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в отношении Крупникова В.П. применено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 06 месяцев.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ Крупников В.П. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давнос...

...ти уголовного преследования.

Шершнев Д.В., ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере … рублей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в отношении Шершнева Д.В. применено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 06 месяцев.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ Шершнев Д.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Чаплыгин А.Ю., ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере … рублей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в отношении Шершнева Д.В. применено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 06 месяцев.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ Шершнев Д.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доложив об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных Чаплыгина А.Ю., Шершнева Д.В. и Крупникова В.П., их защитников – соответственно адвокатов Коломийцева М.Г., Швецова И.Э. и Чернявского А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ЗагитовойС.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд

установил:

Приговором суда Крупников В.П. осужден за совершение служебного подлога, то есть за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности в отношении З.В. А.

Шершнев Д.В. осужден за совершение служебного подлога, то есть за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности в отношении З.

Чаплыгин А.Ю. осужден за совершение служебного подлога, то есть за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности в отношении А.

Обстоятельства совершения всех преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда в апелляционной жалобе адвокат Коломийцев М.Г., действующий в интересах Чаплыгина А.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит приговор отменить и вынести в отношении Чаплыгина А.Ю. оправдательный приговор. Указывает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения выполнение Чаплыгиным А.Ю. своих должностных обязанностей … то есть на дату вменяемого ему преступления, а также личной заинтересованности Чаплыгина А.Ю. при составлении протоколов об административном правонарушении. Обращает внимание суда на тот факт, что стороной защиты представлено в качестве доказательств невиновности Чаплыгина А.Ю. справка о предоставлении ему основного отпуска за … год с … года по … года, согласно которой Чаплыгин А.Ю. был свободен от выполнения служебных обязанностей в период с … года по … года, и не мог совершить служебный подлог. Кроме того, факт не заступления Чаплыгиным А.Ю. на дежурство … года подтверждается книгой постовых ведомостей, согласно которой, отсутствует роспись Чаплыгина А.Ю. о заступлении на дежурство на патрулируемый участок.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Швецов И.Э., действующий в интересах осужденного Шершнева Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении Шершнева В.Д. оправдательный приговор. Указывает, что вопреки выводам суда, изложенным в обвинительном приговоре, Шершнев Д.В. не вносил в протокол об административном правонарушении никаких заведомо ложных сведений о свидетеле С., который в судебном заседании показал, что он фактически являлся очевидцем совершения З. административного правонарушения. Обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели Ш., Д., Ш. пояснили, что количество составленных административных протоколов не влияет и не влияло на поощрения и присвоение специальных званий сотрудников ППСП полиции, так как это не предусмотрено действующим законодательством, следовательно, вопреки доводам суда изложенным в приговоре суда в действиях Шершнева Д.В. отсутствовал обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ – корыстная или иная личная заинтересованность. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания самого осужденного Шершнева Д.В. об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, а также о том, что подпись от имени С. в протоколе об административном правонарушении в отношении З. выполнена фактически не самим С. ему стало известно только при рассмотрении уголовного дела в суде. Указывает, что в проколе об административном правонарушении №… от … года, составленном в отношении З имеется объяснение последнего, фактически признающего факт совершения им административного правонарушения, кроме того в материалах уголовного дела имеется чек-ордер об оплате им штрафа. Полагает, что протокол об административном правонарушении, как документ, изготовленный в отношении конкретного лица, не может относится к официальному документу, поскольку он не принят органами законодательной, исполнительной и судебной власти и не определяет какие-либо полномочия учреждений, организаций, объединений. Приводит довод о том, что в проколе об административных правонарушениях данные о свидетелях и потерпевших указываются в том случае, если таковые имеются. Таким образом, следующий из содержания обжалуемого приговора вывод о том, что запись в протоколе об административном правонарушении о наличии свидетеля правонарушения увеличивает вероятность признания лица виновным в совершении правонарушения, не соответствует закону.

В апелляционной жалобе осужденный Шершнев В.Д. не соглашается с приговором, как незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, в обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Швецова И.Э.

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский А.Н., действующий в интересах Крупникова В.П. считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и вынести в отношении Крупникова В.П. оправдательный приговор. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Швецова И.Э., указывая при этом, что свидетель К. пояснял, что являлся свидетелем совершения В. и А. противоправных действий, присутствовал при составлении протокола, однако был вынужден отлучиться по личным делам на время составления протоколов.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора района Дзанаев А.К. считает приговор законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении всех апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, апелляционный суд находит выводы суда о виновности Крупникова В.П., Шершнева Д.В. и Чаплыгина А.Ю. в совершенных преступлениях соответствующими установленным в суде фактическим обстоятельствам, которые подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания свидетелей, протоколы следственных действий, а также другие доказательства, получившие надлежащую оценку суда в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности.

Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, апелляционный суд не усматривает.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все выводы суда мотивированы и основаны на исследованных и обоснованно признанных судом достоверными доказательствах, также являющимися относимыми и допустимыми.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Крупникова В.П. и Шершнева Д.В. по эпизоду служебного подлога в отношении З. подтверждается:

-показаниями свидетеля Д., который пояснил, что он проводил проверку по факту сообщения о том, что Крупников В.П. подделывал административные протоколы, составляя их на несуществующих лиц. Проверка производилась им в … … года, в ходе проверки был подтвержден факт подделывания Крупниковым В.П. административных протоколов. При этом, свидетель пояснил, что мотив Крупникова В.П. заключался в желании получения поощрения от начальства, улучшении личных показателей служебной деятельности;

- показаниями свидетеля Ш, который пояснил, что по данному делу его вызывали в следственный комитет, назначалась и проводилась служебная проверка, основанием которой стали факты подделки протоколов об административных правонарушениях. По результатам данной проверки Крупников В.П. был уволен, а Шершнев Д.В. и Чаплыгин А.Ю. были привлечены к дисциплинарной ответственности;

- показаниями свидетеля С., который пояснил, что в один из дней … он наблюдал неприятную сцену с двумя молодыми людьми, к ним подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, после чего сотрудники полиции подошли к нему и попросили рассказать им о том, что он видел. Чуть позже к нему подошел Крупников В.П. и ознакомил его с протоколом, но так как у него был сильнейший ожог руки, свидетель попросил Крупникова В.П. заполнить протокол от его имени. Кроме того, свидетель пояснил, что в протоколе … об административном правонарушении от … сделаны записи и подпись от его имени, но не им;

- показаниями свидетеля З., из которых следует, что в … … года сотрудники полиции заставили его и С подписать протокол о привлечении к административной ответственности, а также объяснения, где указать, что они раскаиваются в своих неправомерных действиях под угрозой административного ареста, при подписании протокола в помещении комнаты полиции присутствовали только сотрудники полиции и он с С., при этом, ни он, ни С. не выражались в чей бы то ни было адрес нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля Г., который пояснил, что в ходе проведения служебной проверки ни С., ни К. не подтверждали, что они присутствовали при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении З., В. и А.

Приведенные в приговоре по данному эпизоду преступной деятельности показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в частности:

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №260/3-1 от 13.03.2014, согласно выводам которой подписи от имени С. в строке «свидетели, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ» в строке «подпись» на оборотной стороне в протоколе 26 РР №170895 об административном правонарушении в отношении З. от … выполнены не С. и не Шершневым В.Д., а данные подписи выполнены Крупниковым В.П.;

- копиями заверенного надлежащим образом журнала ежедневного учета работы наряда за 2013 год, протоколом выемки от 20.04.2014, протоколом осмотра документов от 25.04.2014;

- протоколом 26 РР №170895 от 29.03.2013 об административном правонарушении, составленным Шершневым Д.В. в отношении З...

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Крупникова В.П. по эпизоду служебного подлога в отношении В. подтверждается:

-показаниями свидетеля К., который не смог пояснить, посещал ли К. автостанцию в момент нахождения в отпуске с … года, однако утверждал, что в указанный период К. точно не исполнял свои непосредственные должностные обязанности;

- показаниями свидетеля К. о том, что … года он отпросился у начальства с работы, так как собирался в г. Москва, однако уйдя с автостанции, он обнаружил, что забыл пакет с личными вещами, в связи с чем, вечером он вернулся на автостанцию, в период его нахождения на территории автовокзала к нему обратился Крупников В.П. и попросил подписать уже заполненный протокол об административном правонарушении. При этом, он пояснил, что в административном протоколе подписи отдалено напоминали его подписи, а фразы «с моих слов записано верно», «мной прочитано» выполнены не им;

- показаниями свидетеля В., которая пояснила, что в момент составления в отношении нее протокола в комнате полиции находилась только она и сотрудники полиции, никаких свидетелей и понятых там не было;

- показаниями свидетелей Г., Д., Ш., приведенными выше;

Приведенные в приговоре по данному эпизоду преступной деятельности показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в частности:

- копиями заверенного надлежащим образом журнала ежедневного учета работы наряда полиции за 2013 год, протоколом выемки от 20.04.2014, протоколом осмотра документов от 25.04.2014, рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.11.2013.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Крупникова В.П. и Чаплыгина А.Ю. по эпизоду служебного подлога в отношении А. подтверждается:

- оглашенными в соответствии с требованиями ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля А., который пояснил, что в момент прибытия на автостанцию, он был опрятно одет, при этом от него исходил запах алкоголя, поскольку накануне он употреблял спиртные напитки. Он нашел водителя такси, который согласился отвезти его в Карачаево-Черкесскую Республику, однако в тот момент, когда они проходили пост полиции, его остановили два сотрудника полиции и попросили предъявить паспорт, после чего пройти с ними в пункт полиции. В пункте полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ему не дали ознакомиться, в момент составления протокола в помещении пункта полиции находился только он и сотрудники полиции, а свидетели и понятые при этом отсутствовали;

- показаниями свидетеля К., К., Г., Д. и Ш., приведенными выше.

Приведенные в приговоре по данному эпизоду преступной деятельности показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в частности:

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №2425/3-1 от 06.03.2014 года, согласно выводам которой, подписи от имени К. в строке «свидетели, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ» в протоколе … об административном правонарушении от …. в отношении А, выполнены Ч.

- копиями заверенного надлежащим образом журнала ежедневного учета работы наряда полиции за 2013 год, протоколом выемки от 20.04.2014, протоколом осмотра документов от 25.04.2014, рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.11.2013.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание показания осужденных Крупникова В.П., Чаплыгина А.Ю. и Шершнева Д.В. в части не признания ими вины в инкриминируемых деяниях, поскольку их показания полностью опровергаются собранными по делу и согласующимся между собой доказательствами, и даны ими с целью избежания ответственности за содеянное.

Доводы о том, что Крупников В.П., Чаплыгин А.Ю. и Шершнев Д.В. имели возможность не привлекать свидетелей в случае признания вины лицами, совершившими административное правонарушение, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными, поскольку из показаний свидетелей В., З. и А. следует, что они не соглашались с составлением в отношении них протоколов об административном правонарушении, поскольку не совершали административных правонарушений и вынуждены были под давлением со стороны сотрудников полиции, составлявших в отношении них протоколы об административных правонарушениях, подписать их и оплатить штраф в день составления проколов, то есть еще до вынесения постановлений о привлечении их к административной ответственности. Кроме того, С. и К. указанные в качестве свидетелей при составлении протоколов об административных правонарушениях, не присутствовали, объяснения от их лица составлены в их отсутствие.

Суд верно признал показания свидетелей обвинения Д., Ш., З., Г., Л., Ш., В.,К., а также свидетелей С., К., в части не противоречащей установленным в приговоре обстоятельствам, последовательными и не противоречивыми, и свои выводы убедительно мотивировал.

Апелляционный суд не принимает во внимание и доводы апелляционной жалобы адвоката Коломийцева М.Г. о том, что Чаплыгин А.Ю. был свободен от выполнения служебных обязанностей в период с … года по … года в связи с нахождением в отпуске, и поэтому не мог совершить служебный подлог, поскольку в судебном заседании были исследованы заверенные должным образом копии книг постовых ведомостей, которые свидетельствуют о заступлении на дежурство и нахождении Крупникова В.П., Чаплыгина А.Ю. и Шершнева Д.В. на рабочем месте в момент составления протоколов об административных правонарушениях, фактическое заступление Чаплыгина А.Ю. на службу … года подтвердил и свидетель Ш. Кроме того, согласно ст.27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения, а согласно ст.68 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности и в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шершнев Д.В. не вносил в протокол об административном правонарушении никаких заведомо ложных сведений о свидетеле С…., апелляционный суд также признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются как показаниями самого свидетеля С., который пояснил что подписи выполнены от его имени, но не лично им, так и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Доводы жалоб о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение З.: «Больше не буду, каюсь», якобы, свидетельствующее о признании З. факта совершения им административного правонарушения, опровергаются показаниями самого З., который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не признавал вины в совершении административного правонарушения, и который в своих показаниях указал, что сотрудники полиции его принудили подписать чистый протокол и написать в нем собственноручно объяснения именно такого содержания. Кроме того, как следует из материалов дела постановления о привлечении З., В и А. к административной ответственности отменены по протестам прокурора, поэтому ссылаться на их виновность в совершении административного правонарушения не допустимо.

Не может согласиться апелляционный суд и с доводами жалоб о необоснованном вменении осужденным совершения служебного подлога из иной личной заинтересованности, якобы ввиду ее недоказанности и ввиду признания недействующим Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1, на которое ссылается обвинение, а также суд в приговоре.

Так согласно ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции обязан добросовестно выполнять свои служебные обязанности и на высоком профессиональном уровне. В соответствии со ст.33 этого закона в целях определения соответствия сотрудника органов внутренних дел замещаемой должности в органах внутренних дел периодически проводится аттестация, по итогам которой также разрешаются вопросы и о поощрении. При этом, учитываются не только профессиональный уровень сотрудника органа внутренних дел, но и все результаты его работы. Знание указанного законодательства является обязанностью каждого сотрудника органа внутренних дел независимо от вменяемых непосредственных служебных обязанностей в должностном регламенте сотрудника полиции.

Согласно показаниям свидетелей Ш. и Д., являющихся сотрудниками полиции, количество составленных протоколов об административных правонарушениях не являлось безусловным обстоятельством, влиявшим на поощрения осужденных сотрудников полиции, но подтверждало фактическое выполнение ими своих служебных обязанностей при наличии составленных протоколов об административных правонарушениях. Общеизвестным среди сотрудников полиции, согласно показаниям данных свидетелей, является то обстоятельство, что отсутствие составленных за дежурную смену протоколов об административных правонарушениях всегда являлось основанием для критики со стороны вышестоящего руководства о проявляемой бездеятельности.

Таким образом, анализ законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел во взаимосвязи с действиями осужденных позволял суду, с чем соглашается и апелляционный суд, прийти к выводу об имевшейся у них иной личной заинтересованности в совершении служебного подлога и квалифицировать их действия именно по ч.1 ст.292 УК РФ.

Ссылка же суда, по мнению стороны защиты, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, якобы, на недействовавшее на момент вынесения приговора Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не повлияла на правильность вывода о квалификации действий осужденных, поскольку нарушение норм этого Положения осужденным не вменялось. Кроме того, данное Положение согласно ст.97 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является действующим и применяется в части определяемой этим законом.

Не соглашается апелляционный суд и с доводом стороны защиты о допущенных судом нарушениях требований ч.2 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля стороны обвинений А., поскольку решение об оглашении показаний данного свидетеля принято судом на основании заявленного государственным обвинителем ходатайства, рассмотренного в установленном УПК РФ порядке, и только после принятого судом комплекса мер по обеспечению непосредственного участия данного свидетеля в судебном заседании. Выводы суда об имевших место чрезвычайных обстоятельствах, препятствующих явке свидетеля в суд, достаточно мотивированы, апелляционный суд считает их убедительными.

Довод стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении не является официальным документом также не обоснован, поскольку исходя из смысла ч.1 ст.292 УК РФ предметом преступления является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Согласно ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении, после чего к лицу, в отношении которого он составлен, возможно применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе таких, как административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, привод.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении, то есть необходимые его реквизиты, определены в ст.28.2 КоАП РФ и подлежат неукоснительному соблюдению, поскольку он является одним, и, как правило, единственным доказательством по делу об административном правонарушении, а также влечет правовые последствия для лица, в отношении которого он составлен, в виде последующего применения на его основе административного наказания, подлежащего обязательному исполнению.

Исходя из положений ст.28.3 КоАП РФ осужденные являлись уполномоченными должностными лицами по составлению протоколов об административном правонарушении, в том числе и на их подписание, которое в силу ч.5 ст.28.2 КоАП РФ является обязательным. Отсутствие подписи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы, являются правильными, и не вызывают сомнений у апелляционного суда.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Апелляционный суд считает несостоятельным доводы жалоб о том, что судом не приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, касающихся предъявленного осужденным обвинения, поскольку в обоснование вины осужденных в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства, согласующиеся между собой, дав им в совокупности надлежащую оценку.

Что касается других доводов, изложенных в жалобах, то они удовлетворению не подлежат и не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Наказание осужденным Крупникову В.П., Чаплыгину А.Ю. и Шершневу Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, характеризующих их данных, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Мотивы принятия судом решения относительно вида и размера назначенного осужденным наказания подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как того требует уголовный закон.

С учетом категории преступлений, совершенных осужденными, установленных судом сроков давности их совершения, суд правильно применил положения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ и вынес решение об освобождении осужденных от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда и, соответственно, для удовлетворения всех апелляционных жалоб.

По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 сентября 2015 года в отношении Крупникова В.П., Шершнева Д.В. и Чаплыгина А.Ю. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 1-41/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре ФИО3, ФИО3, ФИО3 ФИО3, ФИО3

с участием государственного обвинителя –помощников прокурора Промышленного района гор. Ставрополя ФИО4, ФИО4, ФИО4

подсудимого ФИО8 его защитника - адвоката ФИО5 предоставившего удостоверение № от дата, ордер № от дата,

подсудимого ФИО26, его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от дата, ордер от дата №.

подсудимого ФИО25 В.П., его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от дата, ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО25, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>., проживающего по адресу: <адрес>., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

ФИО8, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю, зарегистрированного и прож...

...ивающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

ФИО26, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего полицейским взвода № в составе роты № в составе ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес> 3 а, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО25 В.П. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений в отношении ФИО10, из иной личной заинтересованности.

Он же, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, в отношении ФИО12, из иной личной заинтересованности.

Он же, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений в отношении ФИО11, из иной личной заинтересованности.

ФИО8 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, в отношении ФИО10, из иной личной заинтересованности.

ФИО26 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений в отношении ФИО11 из иной личной заинтересованности.

Преступления подсудимыми ФИО25 В.П., ФИО8 и ФИО26 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО25 В.П. дата был назначен приказом начальника Главного Управления МВД России по <адрес> от дата № на должность инспектора взвода № в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю.

ФИО25 В.П., занимая должность инспектора взвода № в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу <адрес> (далее - ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес>), в соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата № –ФЗ «О полиции» и п.п. 45, 50, 51 должностной инструкции инспектора взвода № в составе роты № в составе ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес>, утвержденной командиром ОБ ППСП Управления МВД России по городу Ставрополю подполковником полиции ФИО9, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, а также обязанностями по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушения, при выявлении административных правонарушений, обязанностью по составлению протоколов об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ, обязанностью по обеспечению качества и полноты сбора материала по выявленному административному правонарушению, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

ФИО8, был назначен приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> дата № на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю.

ФИО8, занимая должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № в составе ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> в соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата № –ФЗ «О полиции» и п.п. 45, 50, 51 должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № в составе ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес>, утвержденной командиром ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО9, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, а также обязанностями по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушения, при выявлении административных правонарушений, обязанностью по составлению протоколов об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ, обязанностью по обеспечению качества и полноты сбора материала по выявленному административному правонарушению, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

дата, согласно расстановке патрульно - постовых нарядов ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> (по обслуживанию <адрес>) подсудимый ФИО25 В.П., являясь старшим наряда вместе с подсудимым ФИО8 заступили на дежурство на патрульный участок, расположенный на территории Автостанции № <адрес>, по адресу: <адрес> А.

В тот же день, то есть дата около 09 часов 45 минут ФИО10, находясь на территории автостанции № <адрес>, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, путем оскорбительного приставания к гражданам, сопровождая данные действия нецензурной бранью, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В силу занимаемой должности ФИО25 В.П., действуя совместно с ФИО8, являющимся младшим по званию и имеющим непродолжительный опыт работы в указанной должности, подошли к ранее им неизвестному ФИО10 и пресекли его действия, направленные на совершение административного правонарушения, после чего предложили последнему для составления протокола об административном правонарушении пройти в помещение стационарного поста полиции, расположенного в административном здании автостанции № <адрес>, на что ФИО10 согласился и добровольно проследовал за сотрудниками полиции.

Находясь в указанном помещении, ФИО8 действуя группой лиц совместно с ФИО25 В.П., умышленно, а именно осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, а также неотвратимость наступления противоправных последствий, связанных с нарушением конституционных прав гражданина ФИО10, достоверно зная свои служебные обязанности, из иной личной заинтересованности, желая выслужиться перед руководством, а также старшим по званию и более опытным сотрудником полиции ФИО25 В.П., являющимся старшим наряда, с целью улучшить показатели своей работы по выявлению и пресечению административных правонарушений на территории вверенного ему участка, преследуя цель повышения показателей в части составленных протоколов об административных правонарушениях, создав видимость добросовестного исполнения своих должностных обязанностей и как следствие создание условий, предусмотренных ст.ст. 22, 30 Приложения № - «Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации к постановлению Верховного совета Российской Федерации от дата № «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» о досрочном присвоении специального звания, составил в отношении ФИО10 протокол <адрес> об административном правонарушении от дата, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом ФИО8 собственноручно, внес в протокол <адрес> об административном правонарушении от дата, являющийся официальным документом, который порождает определенные юридические последствия, подписанный уполномоченным на это должностным лицом, заведомо ложные сведения, искажающие его действительное содержание, а именно: сведения о личности свидетеля ФИО, проживающего по адресу: <адрес>, который фактически не являлся очевидцем совершения ФИО10 правонарушения, при этом не присутствовал при составлении указанного документа.

Далее, подсудимый ФИО25 В.П., реализуя ранее возникший преступный умысел на совершение служебного подлога, действуя совместно группой лиц с ФИО8, из иной личной заинтересованности, стремясь приукрасить действительное положение дел на обслуживаемой территории, создав ложное впечатление о высоком качестве своей работы путем увеличения количества выявленных административных правонарушений, собственноручно, заведомо осознавая преступность своих действий, поставил подпись от имени ФИО в протоколе <адрес> об административном правонарушении от дата.

Он же, подсудимый ФИО25 В.П. дата был назначен приказом начальника Главного Управления МВД России по <адрес> от дата № на должность инспектора взвода № в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю.

ФИО25 В.П., занимая должность инспектора взвода № в составе роты № в составе ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес>, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата № – ФЗ «О полиции» и п.п. 45, 50, 51 должностной инструкции инспектора взвода № в составе роты № в составе ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес>, утвержденной командиром ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО9, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, а также обязанностями по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушения, при выявлении административных правонарушений, обязанностью по составлению протоколов об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ, обязанностью по обеспечению качества и полноты сбора материала по выявленному административному правонарушению, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

ФИО26, был назначен приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> дата № на должность полицейского взвода № в составе роты № в составе ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес>.

ФИО26, занимая должность полицейского взвода № в составе роты № в составе ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> в соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата № –ФЗ «О полиции» и п.п. 44, 45, 49, 50 должностной инструкции полицейского взвода № в составе роты № в составе ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес>, утвержденной командиром ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО9, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, а также обязанностями по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушения, при выявлении административных правонарушений, обязанностью по составлению протоколов об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ, обязанностью по обеспечению качества и полноты сбора материала по выявленному административному правонарушению, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

дата, согласно расстановке патрульно - постовых нарядов ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> (по обслуживанию <адрес>) ФИО25 В.П., являясь старшим наряда вместе с ФИО26 заступили на дежурство на патрульный участок, расположенный на территории Автостанции № <адрес>, по адресу: <адрес> А.

дата около 16 часов 30 минут ФИО11, находясь на территории автостанции № <адрес>, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, путем оскорбительного приставания к гражданам, сопровождая данные действия нецензурной бранью, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В силу занимаемой должности ФИО25 В.П., действуя совместно с ФИО26, являющимся младшим по званию и имеющим непродолжительный опыт работы в указанной должности, подошли к ранее им неизвестному ФИО11 и пресекли его действия, направленные на совершение административного правонарушения, после чего предложили последнему для составления протокола об административном правонарушении пройти в помещение стационарного поста полиции, расположенного в административном здании автостанции № <адрес>, на что ФИО11 согласился и добровольно проследовал за сотрудниками полиции.

Находясь в указанном помещении, ФИО25 В.П., действуя умышленно, группой лиц с ФИО26, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, достоверно зная свои служебные обязанности, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении улучшить показатели своей работы по выявлению и пресечению административных правонарушений на территории вверенного ему участка, преследуя цель повышения показателей в части составленных протоколов об административных правонарушениях, а также имя цель выслужиться перед руководством Управления МВД России по <адрес> в карьерном росте, создав видимость добросовестного исполнения своих должностных обязанностей и как следствие создание условий, предусмотренных ст.ст. 22, 30 Приложения № - «Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации к постановлению Верховного совета Российской Федерации от дата № «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» о досрочном присвоении специального звания, составил в отношении ФИО11 протокол <адрес> об административном правонарушении от дата, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом ФИО25 В.П. собственноручно, путем рукописной записи внес в протокол <адрес> об административном правонарушении от дата, являющийся официальным документом, который порождает определенные юридические последствия, подписанный уполномоченным на это должностным лицом, заведомо ложные сведения, искажающие его действительное содержание, а именно: сведения о личности свидетеля ФИО27, проживающего по адресу: <адрес>, который фактически не являлся очевидцем совершения ФИО11 правонарушения, при этом не присутствовал при составлении указанного документа.

Далее ФИО25 В.П., заведомо осознавая преступность своих действий, в целях доброкачественности составления материала об административном правонарушении от дата в отношении ФИО11, попросил ФИО26, действовавшего с ним в составе группы лиц, собственноручно поставить подписи от имени ФИО27 в составленном им официальном документе.

ФИО26, достоверно зная свои служебные обязанности, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, действуя группой лиц с ФИО25 В.П., из иной личной заинтересованности, а именно желая выслужиться перед руководством, а также страшим по званию и более опытным сотрудником ФИО25 В.П., являющимся старшим наряда, поставил подписи от имени ФИО27 в указанном официальном документе.

Он же, ФИО25 В.П. дата был назначен приказом начальника Главного Управления МВД России по <адрес> от дата № на должность инспектора взвода № в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю.

ФИО25 В.П., занимая должность инспектора взвода № в составе роты № в составе ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес>, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата № –ФЗ «О полиции» и п.п. 45, 50, 51 должностной инструкции инспектора взвода № в составе роты № в составе ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес>, утвержденной командиром ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО9, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, а также обязанностями по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушения, при выявлении административных правонарушений, обязанностью по составлению протоколов об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ, обязанностью по обеспечению качества и полноты сбора материала по выявленному административному правонарушению, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

дата, согласно расстановке патрульно - постовых нарядов ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> (по обслуживанию <адрес>) ФИО25 В.П., являясь старшим наряда вместе с ФИО8 заступили на дежурство на патрульный участок, расположенный на территории Автостанции № <адрес>, по адресу: <адрес> А.

дата около 17 часов 00 минут ФИО12, находясь на территории Автостанции № <адрес>, нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, путем оскорбительного приставания к гражданам, сопровождая данные действия нецензурной бранью, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В силу занимаемой должности ФИО25 В.П., подошел к ранее ему незнакомой ФИО12 и пресек ее действия, направленные на совершение административного правонарушения, после чего предложил последней для составления протокола об административном правонарушении пройти в помещение стационарного поста полиции, расположенного в административном здании Автостанции № <адрес>, на что ФИО12 согласилась и добровольно проследовала в указанное место.

Находясь в данном помещении, ФИО25 В.П., действуя умышленно, достоверно зная свои служебные обязанности, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении улучшить показатели своей работы по выявлению и пресечению административных правонарушений на территории вверенного ему участка, преследуя цель повышения показателей в части составленных протоколов об административных правонарушениях, а также имя цель выслужиться перед руководством Управления МВД России по <адрес> в карьерном росте, создав видимость добросовестного исполнения своих должностных обязанностей и как следствие создание условий, предусмотренных ст.ст. 22, 30 Приложения № - «Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации к постановлению Верховного совета Российской Федерации от дата № «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» о досрочном присвоении специального звания, составил в отношении последней протокол <адрес>/№ об административном правонарушении от дата, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом ФИО25 В.П. рукописным путем, собственноручно, внес в протокол <адрес>/№ об административном правонарушении от дата, являющийся официальным документом, который порождает определенные юридические последствия, подписанный уполномоченным на это должностным лицом, заведомо ложные сведения, искажающие его действительное содержание, а именно: сведения о личности свидетеля ФИО27, проживающего по адресу: <адрес>, который фактически не являлся очевидцем совершения ФИО12 правонарушения, при этом не присутствовал при составлении указанного документа.

Далее ФИО25 В.П., заведомо осознавая преступность своих действий, в целях доброкачественности составления материала об административном правонарушении от дата в отношении ФИО12, попросил неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поставить подписи от имени ФИО27 в составленном им протоколе <адрес>/№ об административном правонарушении от дата, что и было выполнено неустановленным следствием лицом.

Подсудимый ФИО8, был назначен приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> дата № на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю.

ФИО8, занимая должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № в составе ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> в соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата № –ФЗ «О полиции» и п.п. 45, 50, 51 должностной инструкции подполковником полиции ФИО9, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, а также обязанностями по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушения, при выявлении административных правонарушений, обязанностью по составлению протоколов об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ, обязанностью по обеспечению качества и полноты сбора материала по выявленному административному правонарушению, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

ФИО25 В.П. дата был назначен приказом начальника Главного Управления МВД России по <адрес> от дата № на должность инспектора взвода № в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю.

ФИО25 В.П., занимая должность инспектора взвода № в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю (далее - ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес>), в соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата № –ФЗ «О полиции» и п.п. 45, 50, 51 должностной инструкции инспектора взвода № в составе роты № в составе ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес>, утвержденной командиром ОБ ППСП Управления МВД России по городу Ставрополю подполковником полиции ФИО9, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, а также обязанностями по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушения, при выявлении административных правонарушений, обязанностью по составлению протоколов об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ, обязанностью по обеспечению качества и полноты сбора материала по выявленному административному правонарушению, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

дата, согласно расстановке патрульно - постовых нарядов ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> (по обслуживанию <адрес>) ФИО25 В.П., являясь старшим наряда вместе с ФИО8 заступили на дежурство на патрульный участок, расположенный на территории Автостанции № <адрес>, по адресу: <адрес> А.

дата около 09 часов 45 минут ФИО10, находясь на территории автостанции № <адрес>, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, путем оскорбительного приставания к гражданам, сопровождая данные действия нецензурной бранью, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В силу занимаемой должности ФИО8, являющийся младшим по званию и имеющий непродолжительный опыт работы в указанной должности, действуя совместно с ФИО25 В.П., подошли к ранее им неизвестному ФИО10 и пресекли его действия, направленные на совершение административного правонарушения, после чего предложили последнему для составления протокола об административном правонарушении пройти в помещение стационарного поста полиции, расположенного в административном здании автостанции № <адрес>, на что ФИО10 согласился и добровольно проследовал за сотрудниками полиции.

Находясь в указанном помещении, ФИО8 действуя группой лиц совместно с ФИО25 В.П., умышленно, а именно осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, а также неотвратимость наступления противоправных последствий, связанных с нарушением конституционных прав гражданина ФИО10, достоверно зная свои служебные обязанности, из иной личной заинтересованности, желая выслужиться перед руководством, а также страшим по званию и более опытным сотрудником ФИО25 В.П., являющимся старшим наряда, с целью улучшить показатели своей работы по выявлению и пресечению административных правонарушений на территории вверенного ему участка, преследуя цель повышения показателей в части составленных протоколов об административных правонарушениях, создав видимость добросовестного исполнения своих должностных обязанностей и как следствие создание условий, предусмотренных ст.ст. 22, 30 Приложения № - «Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации к постановлению Верховного совета Российской Федерации от дата № «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» о досрочном присвоении специального звания, составил в отношении ФИО10 протокол <адрес> об административном правонарушении от дата, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом ФИО8 собственноручно, внес в протокол <адрес> об административном правонарушении от дата, являющийся официальным документом, который порождает определенные юридические последствия, подписанный уполномоченным на это должностным лицом, заведомо ложные сведения, искажающие его действительное содержание, а именно: сведения о личности свидетеля ФИО, проживающего по адресу: <адрес>, который фактически не являлся очевидцем совершения ФИО10 правонарушения, при этом не присутствовал при составлении указанного документа.

Далее ФИО25 В.П., реализуя ранее возникший преступный умысел на совершение служебного подлога, действуя совместно группой лиц с ФИО8, из иной личной заинтересованности, стремясь приукрасить действительное положение дел на обслуживаемой территории, создав ложное впечатление о высоком качестве своей работы путем увеличения количества выявленных административных правонарушений, собственноручно, заведомо осознавая преступность своих действий, поставил подпись от имени ФИО в протоколе протокол <адрес> об административном правонарушении от дата.

ФИО26, был назначен приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> дата № на должность полицейского взвода № в составе роты № в составе ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес>.

ФИО26, занимая должность полицейского взвода № в составе роты № в составе ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> в соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата № –ФЗ «О полиции» и п.п. 44, 45, 49, 50 должностной инструкции полицейского взвода № в составе роты № в составе ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес>, утвержденной командиром ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО9, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, а также обязанностями по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушения, при выявлении административных правонарушений, обязанностью по составлению протоколов об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ, обязанностью по обеспечению качества и полноты сбора материала по выявленному административному правонарушению, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

ФИО25 В.П. дата был назначен приказом начальника Главного Управления МВД России по <адрес> от дата № на должность инспектора взвода № в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю.

ФИО25 В.П., занимая должность инспектора взвода № в составе роты № в составе ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес>, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата № –ФЗ «О полиции» и п.п. 45, 50, 51 должностной инструкции инспектора взвода № в составе роты № в составе ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес>, утвержденной командиром ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО9, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, а также обязанностями по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушения, при выявлении административных правонарушений, обязанностью по составлению протоколов об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ, обязанностью по обеспечению качества и полноты сбора материала по выявленному административному правонарушению, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

дата, согласно расстановке патрульно - постовых нарядов ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> (по обслуживанию <адрес>) ФИО25 В.П., являясь старшим наряда вместе с ФИО26 заступили на дежурство на патрульный участок, расположенный на территории Автостанции № <адрес>, по адресу: <адрес> А.

дата около 16 часов 30 минут ФИО11, находясь на территории автостанции № <адрес>, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, путем оскорбительного приставания к гражданам, сопровождая данные действия нецензурной бранью, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В силу занимаемой должности ФИО26, являющийся младшим по званию и имеющий непродолжительный опыт работы в указанной должности, действуя совместно с ФИО25 В.П., подошли к ранее им неизвестному ФИО11 и пресекли его действия, направленные на совершение административного правонарушения, после чего предложили последнему для составления протокола об административном правонарушении пройти в помещение стационарного поста полиции, расположенного в административном здании автостанции № <адрес>, на что ФИО11 согласился и добровольно проследовал за сотрудниками полиции.

Находясь в указанном помещении, ФИО25 В.П., действуя умышленно, группой лиц с ФИО26, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, достоверно зная свои служебные обязанности, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении улучшить показатели своей работы по выявлению и пресечению административных правонарушений на территории вверенного ему участка, преследуя цель повышения показателей в части составленных протоколов об административных правонарушениях, а также имя цель выслужиться перед руководством Управления МВД России по <адрес> в карьерном росте, создав видимость добросовестного исполнения своих должностных обязанностей и как следствие создание условий, предусмотренных ст.ст. 22, 30 Приложения № - «Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации к постановлению Верховного совета Российской Федерации от дата № « Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» о досрочном присвоении специального звания, составил в отношении ФИО11 протокол <адрес> об административном правонарушении от дата, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом ФИО25 В.П. собственноручно, путем рукописной записи внес в протокол <адрес> об административном правонарушении от дата, являющийся официальным документом, который порождает определенные юридические последствия, подписанный уполномоченным на это должностным лицом, заведомо ложные сведения, искажающие его действительное содержание, а именно: сведения о личности свидетеля ФИО27, проживающего по адресу: <адрес>, который фактически не являлся очевидцем совершения ФИО11 правонарушения, при этом не присутствовал при составлении указанного документа.

Далее ФИО25 В.П., заведомо осознавая преступность своих действий, в целях доброкачественности составления материала об административном правонарушении от дата в отношении ФИО11, попросил ФИО26, действовавшего с ним в составе группы лиц, собственноручно поставить подписи от имени ФИО27 в составленном им официальном документе.

ФИО26, достоверно зная свои служебные обязанности, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, действуя группой лиц с ФИО25 В.П., из иной личной заинтересованности, а именно желая выслужиться перед руководством, а также страшим по званию и более опытным сотрудником ФИО25 В.П., являющимся старшим наряда, поставил подписи от имени ФИО27 в указанном официальном документе.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО25 В.П. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, суду показал, что он имеет среднее специальное образование, так как в 1985 году окончил Ставропольский электротехникум связи. С 1993 года по декабрь 2013 года служил в органах внутренних дел. За весь срок службы в органах МВД занимал различные должности. В 2011 году он получил специальное звание – старший лейтенант полиции. В 2013 году ему исполнилось 48 лет. Так как у него нет высшего образования, то ни какого права на присвоение последующего звания он не имел. Звание старший лейтенант было последним званием, на которое он мог рассчитывать. Служил в органах МВД поскольку имел желание продолжать службу. За все годы службы имел 29 поощрений, взысканий не имел. В его должностные обязанности, кроме всего прочего, входило выявление и пресечение административных правонарушений, а также составление административных протоколов в случае выявления административных правонарушений. При этом, количество составленных административных протоколов начальством никогда не расценивалось как средство для внеочередного повышения звания либо для еще каких-то поощрений. Он ни разу не получал поощрения за количество составленных административных протоколов. На автостанции № <адрес> он работал с 2002 года, вначале как милиционер отдельного батальона, затем в 2008 году получил должность инспектора службы отдельного батальона с получением звания младший лейтенант. На автостанции им и его коллегами ФИО8 и ФИО26 неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях. В том числе и за нахождение граждан в состоянии алкогольного опьянения, выражение нецензурной бранью. Поскольку для составления вышеуказанных протоколов необходимы были свидетели, то им и коллегами привлекались в качестве них разные лица. В связи со спецификой работы привлекать посторонних людей (пассажиров, таксистов, продавцов) было затруднительно, так как для оформления протоколов требовалось время, а его у таксистов, пассажиров, как правило, не было. Поэтому сложился такой порядок, что в качестве свидетелей привлекались сотрудники автостанции. В их числе были граждане ФИО27 – заместитель начальника автостанции, ФИО – начальник автостанции, а также служащие автостанции. Порядок был следующий. Обнаружив нарушение общественного порядка, работники автостанции обращались к ним. Они, соответственно, делали замечания нарушителям и вместе с ними и работником автостанции, ставшим свидетелем правонарушения, проходили в опорный пункт на автостанции, где составлялся протокол об административном правонарушении и сопутствующие ему материалы. То есть составлялся непосредственно сам протокол, указывалась дата, место, время совершения административного правонарушения, в чем именно состояло это правонарушение, заполнялась строка «свидетели», устанавливалась личность правонарушителя. Так как для составления сопутствующих материалов (разъяснение прав, объяснения, рапорта, расписки) требовалось время, а работники автостанции также находились на работе и вынуждены были исполнять свои обязанности, то иногда имели место случаи, когда они после составления протоколов, то есть выяснения личности правонарушителя, а также заполнения графы «свидетели», выходили по своим делам. Когда это случалось, он, составив все материалы об административном правонарушении, оставив правонарушителя с сотрудником полиции, выходил с материалами к свидетелям (ФИО27, ФИО) на их рабочие места, где они, изучив материалы, подписывали их, если все совпадало с действительностью. В целях экономии времени, так как, например, ФИО27 проверял отправку автобусов, количество пассажиров, билеты и так далее, между ними сложился следующий порядок подписания документов. После заполнения протокола об административном правонарушении и устных объяснений свидетеля, он (свидетель), если было необходимо, выходил, он и сотрудники составляли дальнейший материал, где полностью вписывали, в частности, в расписках и объяснениях ФИО свидетеля, а также фразы «с моих слов записано верно и мною прочитано». После этого готовый материал предоставлялся свидетелю, он его изучал, и если все изложенное в нем совпадало с действительностью, то подписывал. Почти всегда свидетели подписывали, так как состав правонарушений был одинаков: нахождение в общественном месте в нетрезвом виде, нецензурная брань, оскорбление прохожих. При этом заполнение граф, в частности «расшифровка фамилии», «с моих слов записано верно и мною прочитано», производилось им, так как свидетель, в частности ФИО27, не всегда имел возможность написать их лично, в связи с тем, что находился непосредственно на площадке отправления, а там отсутствуют необходимые условия (столы), поэтому он часто подписывал протоколы и материалы после их изучения, что называется «на бегу», на весу, то есть в разных условиях, отличающихся от идеальных. По поводу эпизода с ФИО от дата может пояснить следующее. В тот день действительно составлялся протокол в отношении ФИО10 На нарушение им (ФИО10) общественного порядка им указал ФИО Потом он, ФИО8, ФИО и ФИО10 и еще один парень, который был с правонарушителем, прошли в опорный пункт, где ФИО8 стал составлять в отношении ФИО10 протокол. После заполнения графы «свидетель», ФИО вышел по своим делам. После того как составили весь материал, он вышел на территорию автостанции, где нашел ФИО У того в тот момент была серьезная травма правой руки. Он знает, что ФИО колол себе уколы, но находился на работе. Изучив материал, он согласился с ним и попросил его расписаться за него, что он и сделал, так как его подпись знал, поскольку он часто расписывался в протоколах. При этом он не старался ее подделать, так как изобразил первые три буквы его фамилии. Что касается правонарушения, совершенного ФИО12 О факте совершенного ею правонарушения дата им указал ФИО27 В опорном пункте был составлен административный протокол, затем ФИО27 вышел, так как ему нужно было встречать автобус из <адрес>. Он принес ему материалы для ознакомления, после чего он подписал их на территории автостанции №. Считает, что если гражданин признает свою вину, то участие свидетелей при составлении протокола не обязательно. ФИО10 и ФИО12 признавали свою вину. По состоянию на дата требования Кодекса об административных правонарушениях РФ, регламентирующие порядок сбора материала, составления протокола об административных правонарушениях, отобрания объяснений у свидетелей, правонарушителей ему было известно. Он никогда не отбирал объяснения у работников автостанции, которые не были очевидцами совершенного административного правонарушения. Ему никогда не предъявлялось со стороны руководства требование о том, что бы в течении определенного промежутка времени, смены, он должнен был составить определенное количество протоколов. дата он выяснял у ФИО, в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО10, что тот конкретно видел. Когда ФИО вышел по своим делам, ФИО8 стал составлять протокол, был собран весь материал, подъехала патрульная машина, чтобы забрать правонарушителей, ФИО долго не было, он предложил самому к нему сходить вместе с материалом для получения его подписи. Нашел он его на перроне, попросил пройти в опорный пункт, тот ответил, что расписаться все равно не сможет, так как у него болит рука. Как потом он узнал, у него был ожог. Он сказал, что распишется за него в его присутствии. ФИО согласился. После того как он расписался за ФИО, вернулся в кабинет. ФИО8 он на следующий день говорил, что у ФИО болела рука, и тот отказался расписываться и что протокол подписал он. Сам протокол составлял ФИО8, он только расписался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкрминируемом ему деянии не признал, суду показал, что дата он работал на автостанции №, в то время он находился в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП № по <адрес> УМВД России. дата он заступил на службу, как обычно, после развода, с 8 часов утра. В ходе патрулирования территории автостанции дата, в утренние часы, ими были замечены 2 молодых человека, которые грубо нарушали общественный порядок, выражались нецензурной бранью в отношении граждан. Он и ФИО25 В. П. подошли к данным гражданам, при этом они оба находились в форменной одежде, представились им и корректно попросили предъявить документы, удостоверяющие их личности. Он или ФИО25 В.П. объяснили указанным гражданам, что их действия нарушают Кодекс об административных правонарушениях РФ. Правонарушители предъявили им документы, после чего они попросили указанных лиц проследовать в комнату полиции для составления административного протокола. Перед тем, как идти в комнату полиции, он обратил внимание, что ФИО, работавший в тот период времени дежурным по автостанции, находился неподалеку. Возможно, факт совершения вышеуказанными лицами административного правонарушения изначально им сообщил сам ФИО, но за давностью происходивших событий утверждать это точно не может. ФИО сказал, что видел и может подтвердить факт совершения административного правонарушения, а также вкратце пояснил им обстоятельства правонарушения, очевидцем которого был. Они попросили ФИО пройти с ними в служебное помещение полиции на территории автостанции для его опроса, на что ФИО пояснил, что сейчас не имеет возможности пройти в помещение полиции, поскольку тому надо было ненадолго отлучиться по личным делам: либо встретить кого-то на автостанции, либо проводить, и сказал, что через некоторое время подойдет в помещение полиции. Затем либо он, либо ФИО25 В.П. уточнили анкетные данные ФИО, а именно фамилию, имя, отчество, дату рождения, место проживания. Затем он, ФИО25 В.П. и двое задержанных проследовали в помещение полиции. Когда они зашли в комнату полиции, проверили не находятся ли данные граждане в розыске и занялись оформлением материалов об административных правонарушениях. ФИО25 В.П. оформлял административный материал в отношении ФИО13, а он оформлял административный материал в отношении ФИО10 Кроме административного протокола он заполнял объяснение от имени ФИО, в соответствии с изложенными тем устными сведениями, а также рапорт. В объяснения он вносил анкетные данные свидетеля. После заполнения всех необходимых документов они сидели, ждали ФИО, которого долго не было. ФИО25 В.П., взяв протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО10 и ФИО13, объяснения, сказал, что, поскольку ФИО до настоящего времени не зашел в помещение полиции, то он выйдет и найдет его сам, ознакомит с протоколами и объяснениями, и передаст тому эти процессуальные документы для ознакомления и подписания. ФИО25 В.П. вышел, а он остался внутри с правонарушителями. Примерно через 10-15 минут ФИО25 В.П. вернулся в помещение комнаты полиции, сказал, что ФИО ознакомился с материалами, расписался в необходимых документах. Затем они передали протоколы об административных правонарушениях ФИО10 и ФИО13 для ознакомления и подписания, а также разъяснили тем права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Правонарушители ознакомились с указанными протоколами и подписали данные протоколы, при этом указав в протоколах, насколько он помнит, сведения об их согласии с совершенным правонарушением. Затем ФИО10 и ФИО13 были вручены копии протоколов об административных правонарушениях, после чего ими была вызвана служебная автомашина полиции, на которой ФИО10 и ФИО13, а также административные материалы в отношении тех были доставлены в отдел полиции. О том, что подпись ФИО в протоколе об административном правонарушении от дата в отношении ФИО10, составленном им, выполнена фактически не ФИО, а ФИО25 В.П. ему стало известно в ходе рассмотрения дела в суде со слов ФИО дата он с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут заступил совместно со старшим лейтенантом ФИО25 В.П. на охрану общественного порядка стационарного поста полиции №, расположенного на территории автостанции № <адрес> по адресу: <адрес> времени произошедшего он не помнит, однако во второй половине дня, им и ФИО25 В.П. было выявлено административное правонарушение, совершаемое ФИО12 В ходе патрулирования территории автостанции № <адрес>, ими была замечена ранее неизвестная ему женщина, как было установлено в последствие, ФИО12, которая стояла в районе дислокации водителей – автомашин такси и в полный голос выражалась грубой нецензурной бранью в адрес граждан. Как он понял, ФИО12 таким образом возмущалась тому факту, что ей из граждан и водителей такси никто не желал помочь с переноской ее ручной клади – чемодана. Они вместе с ФИО25 В.П. подошли к указанной гражданке, при чем они оба находились в форменной одежде, представились, после чего попросили предоставить документы, удостоверяющие ее личность. На это ФИО12 предъявила им документы, удостоверяющие личность, затем они попросили ФИО12 пройти в помещение комнаты полиции, та подчинилась их законным требованиям. Потом ФИО25 В.В. вышел, как он пояснил с целью установления свидетелей и очевидцев события совершения ФИО12 административного правонарушения. Он остался с ФИО12, разъяснил ей, что она нарушает Кодекс об административных правонарушениях РФ, показав ей норму конкретной статьи указанного кодекса. Через непродолжительное время в помещение комнаты полиции зашел ФИО25 В.В., начав составлять административный протокол на ФИО12, при чем на листке бумаги у ФИО25 В.В. были написаны данные свидетеля указанного правонарушения, а именно ФИО27 Лично он собственноручно написал объяснение ФИО27, после чего ФИО25 В.П. взял протокол об административном правонарушении, составленный им лично и объяснения, составленные им, вышел для их подписания. Через непродолжительное время ФИО12 ознакомившись с протоколом, поставила свою подпись в данном протоколе, вину в совершении указанного правонарушения не оспаривала. После заполнения всех необходимых документов он и ФИО25 В.П. возили на медицинское освидетельствование ФИО12, которая от его прохождения отказалась. Позже она была доставлена в отдел полиции №. От сотрудников автостанции № <адрес> либо иных лиц, которые фактически очевидцами правонарушений не являлись они объяснения не составляли. Наличие свидетелей при их отсутствии не обязательно в силу Кодекса об административных правонарушениях РФ. Ему либо другим сотрудникам никогда не предъявлялось руководством требование о том, что в течении определенного промежутка времени, смены, они должны составить определенное количество протоколов. В настоящее время он не помнит, проходили ли в комнату полиции для начала составления протокола об административном правонарушении свидетели ФИО в эпизоде с ФИО10 и свидетель ФИО27 в эпизоде с ФИО12 Он составлял протокол а отношении ФИО10, где свидетелем являлся ФИО В отделе полиции на автостанции № на тот момент старшим был ФИО25 В.П., так как он имел соответствующую должность, был старше его по званию и имел больше его срок службы. Данный факт, то есть кто будет старшим наряда, определяется командиром роты. Он обязан был выполнять указания ФИО25 В.П. На тот момент он не знал что у ФИО что-то с рукой. Об этом ему стало известно только в суде.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО26 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что он состоял в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес> с дата. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности. Процедура вступления в наряд происходит следующим образом: сотрудник прибывает за пятнадцать минут до начала построения, получает оружие, расписывается в книге о его получении, проводится построение, инструктаж, сотрудник расписывается за инструктаж, доводятся ориентировки, проверяется внешний вид и после этого наряды убывают по своим маршрутам. С дата он находился в отпуске, на службу он не заступал. дата он не исполнял должностные обязанности, в отношении ФИО11 протокол не составлял. За ФИО27 не расписывался. дата до обеда он находился дома, а потом проходил очередное техническое обслуживание автомобиля. Однако, в тот день он посещал автостанцию №, поскольку ездил на авторынок. А така как на авторынке свободных мест для парковки не было, он заезжал на автостанцию. Он был свидетелем административного правонарушения гражданина ФИО11, который нарушал общественный порядок, а именно: он услышал как ранее незнакомый ему ФИО11 выражался нецензурной бранью, а ФИО25 В.П. и ФИО27 пресекали факт данного правонарушения. Он подошел, поздоровался, затем вместе с ними пошел в комнату полиции. Протокол составлял ФИО25 В.П. При составлении протокола свидетель ФИО27 присутствовал, однако, он отлучался на некоторое время по личным делам. Как ему кажется, ФИО27 подписывал протокол об административном правонарушении. В свою очередь, ФИО25 В.П. не просил его что-либо подписать от имени ФИО27

Однако, несмотря на не признание своей вины подсудимыми ФИО25 В.П., ФИО8, ФИО26, вина последних в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбрательства доказательств.

Так, вина подсудимого ФИО25 В.П. по эпизоду служебного подлога в отношении ФИО10, совершенного из иной личной заинтересованности, подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает в Управлении МВД России <адрес> помощником начальника Управления, начальником отдела по работе с личным составом. С подсудимыми он знаком по работе. По существу дела ему известно, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что при несении службы на автовокзале ФИО25 В.П. подделывал административные протоколы, составляя их на не существующих лиц, ему было поручено провести служебную проверку по данному факту. Проверка проводилась в марте 2014 г., тот факт, что протоколы подделывались был подтвержден, что и было отражено в заключении служебной проверки. По результатам служебной проверки, на сколько он помнит, ФИО25 В.П. был уволен, а также были применены меры дисциплинарного воздействия, рассматривались вопросы воспитательной работы и было вынесено решение командиром роты своим подчиненным. За добросовестное исполнение служебных обязанностей, по итогам работы за определенные периоды, а также какие-либо знаменательные даты сотрудники полиции могут и в целом поощряются различными предусмотренными Федеральным законом «О порядке прохождения службы» № способами, а именно материальными поощрениями, награждением орденами, медалями, благодарностями и положительными отметками в личном деле. Подсудимых он охарактеризовать не может, так как был назначен на эту должность только в августе 2013 года, то есть после совершения ими инкриминируемых деяний. Дать характеристику сможет только командир роты либо начальник полиции. Он считает, что мотив совершения ФИО25 В.П. преступления заключался в желании получения поощрения от начальства, улучшения личных показателей служебной деятельности, достижения в карьерном становлении и росте. Насколько ему известно, никаких плановых показателей для ППС по выявлению преступления или административного правонарушения на территории маршрута патрулирования не бывает. В уставе ППС не ставятся плановые показатели на маршруте патрулирования. Законом или нормативными правовыми актами, приказами МВД не установлены плановые показатели по выявлению административных правонарушений. Способы и случаи поощрения, порядок присвоения специальных званий предусмотрены Федеральным законом «О порядке прохождения службы» №, в котором прописаны конкретные сроки перехода и получение звание, что касается специальных званий на ступень выше штатной, то при этом учитываются показатели в работе, для офицерских званий делается представление, оно отправляется в Москву. Специальные звания присваиваются по представлению начальника подразделения. При представлении на внеочередное звание учитывается раскрытие преступлений, что указывается в общей характеристике, которую дает непосредственный командир. Однако, количество выявленных административных правонарушений так же учитывается в совокупности с другими показателями работы.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает командиром отдельной роты ППСП ОП № Управления МВД России по <адрес> с дата До указанного момента, с ноября 2012 года, он занимал должность командира отдельной роты ППСП Управления МВД России по <адрес>, является командиром подсудимых. По данному делу его вызывали в следственный комитет, назначалась служебная проверка кадров. Основанием служебной проверки стали факты подделки протоколов об административных правонарушениях. По результатам данной проверки, изложенное нашло свое подтверждение, в виду чего часть руководителей подразделения были наказаны, ФИО25 В.П. уволили из органов полиции, а ФИО8 и ФИО26 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В подделке протоколов об административных правонарушениях, имевших место в 2013 году, обвинялись все трое подсудимых, но основным фигурантом был ФИО25 В.П.. ФИО25 В.П. он знает с 2012 г. он находился у него в подчинении, состоял в должности инспектора взвода № в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю. Он работал в полиции около 18 лет. ФИО25 В.П. не претендовал на высшую должность, не был он и карьеристом. Он лично выяснял обстоятельства произошедшего. Подсудимые ему пояснили, что протоколы об административных правонарушениях были составлены на граждан, которые действительно совершили эти административные правонарушения. На автостанции несут службу сотрудники ЧОП, есть начальник службы безопасности, директор автовокзала, в частности, они привлекались в качестве свидетелей при составлении протоколов об административных правонарушениях. ФИО25 В.П., ФИО8, ФИО26 отрицали факт подделки протоколов. Он сомневается, что его сотрудники будут составлять протокол не на правонарушителя. Он может охарактеризовать подсудимых как грамотных сотрудников, к которых никогда особых нареканий не было. В частности, ФИО25 В.П. имел хорошие результаты по выявлению и пресечению административных правонарушений, его показатели служебной деятельности были одни из лучших, однако у ФИО25 В.П. были низкие показатели по раскрываемости преступлений, поэтому, в целом, данный сотрудник не выделялся из общей массы трудового коллектива вверенного ему подразделения. Обычно сотрудников полиции поощряют не за конкретные деяния, а ко дню полиции, либо за раскрытие громких преступлений. У подсудимых поощрений не было. Может пояснить, что количество составленных административных протоколов не влияет на поощрение начальством, улучшение личных показателей служебной деятельности, достижения в карьерном росте. Однако, в случае отсутствия составленных протоколов об административном правонарушении по окончании дежурства, со стороны начальства неоднократно предъявлялись претензии к сотрудникам полиции, хотя ни официально, насколько ему известно, Законом, ни нормативно-правовыми актами установление плановых показателей по количеству составленных протоколов об административных правонарушениях не предусмотрено. В ходе проведения служебной проверки, общения с подсудимыми по факту данной проверки, никто из них конкретно не говорил о том, кто подделал протокол или кто за кого-то расписался. ФИО26 официально в тот день находился в отпуске, однако, постовая ведомость у них составляется на сутки вперед, утверждается начальником. В эту ведомость не допускается вносить исправление. ФИО26 в последний день сдал рапорт на отпуск, когда постовая ведомость была уже подписана, в виду чего он поручил ФИО26, отработать день дата, и идти в отпуск со следующего дня, то есть с дата, что ФИО26 и было сделано.

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что на протяжении трех лет он работал на автостанции № <адрес>, в должности дежурного по автостанции. В его должностные обязанности входило наблюдать за общественным порядком на территории автостанции, а также осуществлять контроль за выполнением работниками административных функций, связанных с уборкой территории. По роду деятельности, ему часто приходилось сталкиваться с сотрудниками полиции, несущими службу на территории автостанции. При этом он сообщал сотрудникам полиции о всех нарушениях, допускаемых гражданами, так как самостоятельно не имел право реагирования на нарушение норм общественного поведения, а по его сообщению сотрудники полиции, приходившие с расположенного на территории автостанции пункта полиции, принимали меры реагирования на нарушение норм общественного поведения со стороны граждан. В один из рабочих дней дата он наблюдал не приятную сцену с двумя молодыми людьми. К ним подошли сотрудники полиции, сделали замечание и попросили предъявить документы. Затем сотрудники полиции подошли к нему и попросили рассказать, что он видел. Он им сказал, что и как было, после чего его попросили пройти в опорный пункт, но он туда не пошел, так как встречал посылку, они ушли вместе с задержанными. Чуть позже к нему подошел ФИО25 В.П. и ознакомил с протоколом, но в тот момент он писать не мог, так как у него был сильнейший ожог руки, поэтому он попросил ФИО2 заполнить протокол от его имени за него. Ранее у них часто были ситуации, когда в его рабочее время сотрудники полиции просили его подписать протоколы, присутствовать при опросе задержанных, были случаи, когда он подписывал всевозможные бумаги сотрудников полиции «на бегу» или на ходу. Примерно через полгода после случившегося к нему подошли сотрудники полиции, попросили встретиться, при встречи предъявили ему тот самый протокол, который был составлен не его почерком. Он объяснил сотрудникам полиции, что это не его почерк и подпись не его, после чего они взяли образцы его подписи. Вначале он пояснял сотрудникам полиции, что не знает откуда взялся этот протокол, в котором стоит его подпись от его имени, которую он не ставил на данном документе, однако, позднее он вспомнил, что просил ФИО25 В.П. его расписаться за него, так как у него был на руке ожог и он не мог писать. За медицинской помощью по поводу ожога он не обращался, так как сам делал на работе перевязки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что на протяжении трех лет он работал на автостанции № <адрес>, в должности дежурного по автостанции. В его должностные обязанности входило наблюдать за общественным порядком на территории автостанции, а также осуществлять контроль за выполнением работниками административных функций, связанных с уборкой территории. По роду деятельности, ему часто приходилось сталкиваться с сотрудниками полиции, несущими службу на территории автостанции. При этом он сообщал сотрудникам полиции о всех нарушениях, допускаемых гражданами, так как самостоятельно не имел право реагирования на нарушение норм общественного поведения, а по его сообщению сотрудники полиции, приходившие с расположенного на территории автостанции пункта полиции, принимали меры реагирования на нарушение норм общественного поведения. Его график работы составлял два рабочих дня с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, после чего он имел два дня выходных. О том работал ли он дата он точно сказать не может, так как в настоящий момент не помнит указанного факта. В предоставленных в ходе допроса на обозрение документах: протоколе <адрес> об административном правонарушении от дата, объяснении ФИО от дата (на 1 листе) подпись, а также фразы: «с моих слов записано верно и мною прочитано», «ФИО», «ФИО» выполнены от его имени, но не им. (том 2 л. д. 68-70)

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что следователь не задавал ему вопрос: «Являлся ли он очевидцем административного правонарушения», в виду чего он и сообщал об этом, сотрудники полиции спросили, помнит ли он этот день, и его ли в протоколе подпись.

Оглшенными показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в марте 2013 года, точную дату он не помнит, после выполнения работ в городе Ставрополе, он принял решение вернуться в <адрес>. В городе Ставрополе он проживал и работал вместе со знакомым ФИО13, который также принял решение уехать из <адрес>. Он и ФИО13 также планировали продолжить заработок в другом городе в марте 2013 года. Около 6 часов 30 минут они приехали на автостанцию, расположенную по <адрес> в помещение автостанции, они с ФИО13 приобрели билеты, после чего присев на лавочку стали ожидать автобус, отправление которого у него, согласно купленному билету было в 08 часов 20 минут. Через некоторое время к нему и ФИО13 подошли двое сотрудников полиции, одетые в форменную одежду и попросили их предъявить документы, удостоверяющие личность. Он и ФИО13 добровольно предъявили сотрудникам полиции паспорта граждан Российской Федерации, которые посмотрев, указанные документы, уточнив что они с ФИО13 не являются местными жителями, попросили пройти с теми. Может сказать, что фамилий и других анкетных данных, указанных сотрудников он не запомнил, при этом один из них был пожилого возраста, примерно до 50 лет на вид, а второй был молодой парень, в должности сержанта. Далее они с ФИО13 последовали в расположенную на территории автостанции комнату полиции, где второй сотрудник полиции начал высказывать словесные угрозы в их адрес, о возможности применения к ним административного ареста на 15 суток. Причину применения к ним данного вида наказания молодой сотрудник не пояснял. Данный сотрудник полиции, являющийся молодым, сказал что ему и ФИО13 необходимо подписать протокол о привлечении к административной ответственности, а также объяснения, где указать, что они раскаиваются в своих неправомерных действиях. После чего он и ФИО13 подписали пустые бланки протоколов, молодой сотрудник полиции передал данные документы второму сотруднику, более старшего возраста, а последний вышел с данными документами из поля зрения комнаты полиции, где они находились. При этом пожилой сотрудник в его присутствии внес какие-то записи в подписанные им документы, о содержании указанных записей он в известность поставлен не был. Поначалу он не хотел подписывать незаполненные документы, однако выбора сотрудники полиции не предоставили. В момент, когда он находился в зале автовокзала, там находилось много других посторонних граждан, однако ни он, ни ФИО13 не выражались в чей бы то адрес нецензурной бранью, а когда они с ФИО13 находились в помещении комнаты полиции, то кроме них и указанных сотрудников полиции, в данной комнате никого не было. Через некоторое время сотрудники полиции вывели их на улицу, сказав что до следующего утра им придется посидеть в отделе полиции, после чего заплатить штраф в размере <данные изъяты>. Однако, штраф на данную сумму он не оплачивал. После того, как он был отпущен из отдела полиции, то сразу направился в Солнечнодольск. (том 2 л. д. 72-75)

Показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОРЧ (СБ), является сотрудником общественной безопасности, в его обязанности входят выявление, пресечение преступлений, совершенных сотрудниками полиции. Ему поступила информация о том, что сотрудники полиции, а именно патрульно-постовой службы УВД <адрес>, занимаются фальсификацией протоколов об административных правонарушениях. В соответствии с нормативно-правовыми актами, приказом МВД России по всем фактам противоправных действий в отношении сотрудников полиции была проведена служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки, с момента совершения административного правонарушения до момента сбора материалов, и в давнейшем в период предварительного следствия ни ФИО, ни ФИО27 не подтверждали, что они присутствовали при составлении протоколов и ставили свои подписи в них. Оснований не доверять гражданам, которые утверждали, что подписи ни их, у них не было. В соответствии с его обязанностями была произведена выборка протоколов, в ходе которой был уставлен факт, что одни и те же сотрудники полиции приглашали одних и тех же понятых, подписи которых в разных протоколах отличались друг от друга. В ходе проверки были проведены мероприятия по установлению лиц, в отношении которых были составлены административные материалы. Его насторожило то обстоятельство, что на автостанции № имеется большое скопление граждан, однако, сотрудники полиции в качестве понятых и свидетелей привлекали одних и тех же лиц. Они установили лиц, в отношении которых были составлены протоколы об административном правонарушении, в ходе их опроса гражданине пояснили, что протоколы составлялись без участия понятых, в составлении протоколов участвовали только сотрудники полиции, за многие правонарушения выписывались предупреждения, людей отпускали, некоторые граждане просто заполняли пустые бланки протоколов, потому что не хотели связываться с сотрудниками полиции. В период проведения проверки им неоднократно опрашивался ФИО, который фигурировал в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО10 Так же им было установлено, что на момент составления протокола и подписания его ФИО, последний не являлся сотрудником автовокзала, был уволен, что было подтверждено и директором Автостанции. В ходе опроса ФИО на его вопросы пояснил, что подписи в протоколе не его, участия в его составлении он не принимал, на момент составления протокола на Автостанции не находился, так как находился на своем рабочем месте только в рабочее время. После отобрания объяснений, он предложил ФИО сдать образцы почерка, для проведения подчерковедческой экспертизы, на что тот согласился. В результате проведенного исследования было установлено что подпись в протоколе и формулировка «с моих слов написано верно» и «мной прочитано» была выполнена не ФИО После проведения подчерковедческого исследования, все материалы были переданы в следственный комитет для принятия решения. В последующем было принято решение о возбуждении уголовного дела. Однако, в ходе предварительного следствия, ФИО и ФИО27 изменили свои первоначальные показания, начали пытаться оправдать сотрудников полиции, но конкретных фактов, подтверждающих их присутствии в момент составления протоколов так и не представили. В ходе беседы с директором автостанции, последний пояснил, что ФИО27 был в отпуске и на работе не появлялся, ФИО также ходил на работу, о каких либо его физических увечьях он не говорил. Он общался с ФИО и ФИО27 только в рамках служебной проверки, никакого морального и физического воздействия на них не оказывал. Наоборот, в дальнейшем, ему неоднократно звонил ФИО27, который говорил, что якобы он плохо поступил, потому что уволил добросовестного сотрудника.

Показаниями свидетеля ФИО21, допрошенной по ходатайству стороны защиты – адвоката ФИО7, из которых следует, что она работает следователем СО по <адрес> СУ по СК. В ходе предварительного следствия ею были допрошены в качестве свидетелей ФИО27 и ФИО Данные лицп приходили к ней для участия в допросе, в ходе которого она составляла протоколы допросов, которые данные лица читали, соглашались с изложенными в них данными ими показаниями, о чем ставили подписи. Кроме того, ею от них были отобраны образцы подписи и почерка. В ходе предварительного следствия никаких замечаний по итогам следственных дейстий от свидетелей не поступало, она никогда не оказывала на них ни морального ни физического фоздействия, все показания, а так же отобрания образцов почерка и подписи проводилось в добровольном порядке.

Кроме того, вина подсудимого ФИО25 В.П. по эпизоду служебного подлога в отношении ФИО10, совершенного из иной личной заинтересованности, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от дата, согласно которой подписи от имени ФИО в строке «свидетели, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ» в строке «подпись» на оборотной стороне в протоколе <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО10 от дата выполнены не самим ФИО, не ФИО8 Данные подписи выполнены ФИО25 В.П. (том 2 л. д. 45-57);

вещественными доказательствами: копиями, заверенного надлежащим образом журнала ежедневного учета работы наряда за 2013 год (том 2 л. д. 144-151, 152-155, 156-159, 160);

протоколом выемки от дата, согласно которого у свидетеля ФИО16 был изъят журнал ежедневного учета работы наряда за 2013 год. (том 2 л. д. 138-140)

протоколом осмотра документов от дата, согласно которому был осмотрен журнал ежедневного учета работы наряда за 2013 год. (том 2 л. д. 141-143)

рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которого старший оперуполномоченный ОГЗ ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> майор полиции ФИО17 докладывает, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> установлено, что дата старший лейтенант полиции ФИО25 В.П. и инспектор мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО8 неся службу о обеспечению охраны общественного порядка на территории Автостанции №, расположенной по адресу: <адрес>, с целью повышения своих показателей по служебной деятельности составили в отношении ФИО10 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом внеся в указанный официальный документ заведомо ложные сведения о свидетеле правонарушения – ФИО, который на месте административного правонарушения отсутствовал. (том 1 л. д. 204)

выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от дата №, согласно которой ФИО25 В.П. назначен с дата на должность инспектора взвода № в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю (том 1 л. д. 75)

должностной инструкцией инспектора взвода № в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО25 В.П. (том 1 л. д. 66-74)

протоколом <адрес> от дата об административном правонарушении, составленным инспектором мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО10 о совершении последним правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (том 1 л. д. 207)

решением Промышленного районного суда <адрес> по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от дата, согласно которого протест и.о. прокурора <адрес> был удовлетворен, постановление начальника Управления МВД России по <адрес> ФИО18 по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО10 отменено. (том 3 л. д. 115-116)

копией, заверенной надлежащим образом, книги постовых ведомостей № ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> за дата, согласно которой ФИО25 В.П. и ФИО8 заступили на дежурство в пешем патруле с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут на вокзал. ( том 1 л. д. 234-238)

копией выписки из табеля учета рабочего времени по Ставропольской АС № за март 2013 г. согласно которой дата год являлся нерабочим днем для ФИО (том 2 л. д. 99)

Допрошенный по ходатайству стороны защиты - адвоката ФИО5 свидетель ФИО19 суду показал, что он работает заместителем командира взвода ОР ППСП ОП № Управления МВД РФ по <адрес>, в данной должности он так же состоял по состоянию на дата. По существу дела может пояснить, что количество выявленных сотрудниками административных правонарушений не является основанием для присвоения внеочередного звания и премирования, так же как и количество составленных протоколов об административных правонарушениях, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Количество выявленных сотрудниками административных правонарушений и количество составленных протоколов не является также показателями добросовестного отношения к службе, образцового выполнения служебных обязанностей. Показателями добросовестного отношения к службе и образцового выполнения служебных обязанностей являются: своевременное прибытие сотрудником для несения службы, знание сотрудником действующего законодательства, в том числе приказов, регламентирующих деятельность патрульно-постовой службы, внешний вид сотрудника, отсутствие нарушений во время несения службы, знание расположения на маршруте патрулирования особо важных объектов, умение в чрезвычайной ситуации оперативно реагировать, точное исполнение правил внутреннего распорядка, соблюдение норм Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел. Может охарактеризовать подсудимых как добросовестных сотрудников. Решение о присвоении внеочередного звания принимает непосредственно командир подразделения.

Вина подсудимого ФИО25 В.П., по эпизоду служебного подлога в отношении ФИО12, совершенного из иной личной заинтересованности, подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает в ОАО Автовокзал начальником Автостанции №. С подсудимыми знаком с момента, когда они начали заступать в наряд ППС на автостанцию №, с ФИО25 В.П. он познакомился примерно в 2003 г., с ФИО8 примерно в 2009 или 2010 г., с ФИО26 в 2013 г. ФИО27 находится у него в подчинении на должности заместителя начальника автостанции №. В 2013 году ФИО27 был в очередном трудовом отпуске в мае месяце. В последний свой рабочий день перед отпуском в 2013 году ФИО27 по достигнутой между ними ранее договоренности вышел на работу ранее начала рабочего дня для того, что бы раньше уйти с рабочего места, так как в тот день у него были какие то личные дела. Он покинул рабочее место примерно после 12 часов. Возвращался ли он на работу ему не известно, так как к нему он в тот день больше не обращался и с ним не встречался. Как ему кажется, после 12 час. 00 мин. он ФИО27 не видел. Позднее, со слов ФИО27 ему стало известно о том, что во время отпуска тот выезжал в <адрес>. По сложившейся у них практики, сотрудники автостанции, находясь в трудовом отпуске стараются находясь в трудовом отпуске, на рабочих местах не появляться, а именно отдыхать, заранее окончив текущие дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время он является начальником автостанции № <адрес>, в указанной должности состоит с 2003 года. В его должностные обязанности входит осуществление общего руководства вверенной ему автостанции №. У него в подчинении, на должности заместителя начальника автостанции № состоит ФИО27 Согласно документам, хранящимся в отделе кадров и имеющихся выписок, находящихся в его распоряжении ФИО27 находился в трудовом отпуске с дата по дата. График работы ФИО27, это пятидневная рабочая неделя с выходными днями в пятницу и субботу. Он помнит, что ФИО27 просил предоставить тому очередной трудовой отпуск в мае 2013 года, при чем отпрашивался накануне дня наступления данного отпуска, то есть получается дата, выйдя по достигнутой между ними договоренности раньше на рабочее место и покинув рабочее место в обеденное время, в связи с какими-то личными причинами. Ему со слов ФИО27 стало известно о том, что во время отпуска последний выезжал в <адрес>. На вопрос появлялся ли ФИО27, находясь в очередном трудовом отпуске на рабочем месте, может сказать, что последний, как и иные сотрудники автостанции, стараются по практике, сложившейся в их учреждении, находясь в трудовом отпуске, на рабочих местах не появляться, а именно отдыхать, заранее окончив текущие дела. Точно сказать не может в виду длительного промежутка времени с периода 2013 года, однако кажется что когда в 2013 году ФИО27 был в отпуске, он, являясь единственным руководителем автостанции, учитывая, что заместитель у него один – ФИО27, ни с кем не разделял его служебные обязанности. Его распорядок работы следующий: он также как и ФИО27 работает 5 дней в неделю, при этом выходные у него воскресение и понедельник. При чем на автостанции всегда должен находиться кто-либо из руководства, то есть либо он, либо его заместитель ФИО27, с целью решения текущих вопросов. При отсутствии одного из них, второй заменяет последнего. (том 2 л. д. 201-202)

Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердил в полном объеме, пояснив, что посещал ли ФИО27 автостанцию, в момент нахождения в отпуске с 29 мая по 13 июля сказать не может, но то, что он не исполнял должностные обязанности это он помнит точно.

Показаниями свидетеля ФИО27, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он с дата работает заместителем начальника Автостанции № ОАО Автовокзал. Знаком с ФИО25 В.П. с октября 2011 г., ФИО26 он узнал чуть позже, ФИО8 также знает с 2011 г., знаком с ними по роду своей деятельности. В его должностные обязанности входит контроль за выполнением технологического процесса перевозки пассажиров, общее руководство персоналом автостанции и самой автостанции, заполнение нормативно-технической документации и иные обязанности, он также должен следить за порядком на автостанции №. По роду своей деятельности он должен был предпринимать какие-либо действия, чтобы общественный порядок на территории автостанции не нарушался. Он неоднократно обращал внимание наряда полиции на граждан с неадекватным поведением, которые нарушали общественный порядок, находились в состоянии алкогольного опьянения.За время работы в данной должности он подписал очень много протоколов об административных правонарушениях, составленных работниками полиции, осуществлявшими дежурство на территории Ставропольской автостанции №. Примерно в июне или в июле 2014 года, точную дату он не помнит, к нему приходил сотрудник полиции ФИО17, спрашивал его о том, подписывал ли он протокол или нет. Он пояснил сотруднику полиции, что дата Он примерно в 13 часов, отпросился у начальства, так как собирался в <адрес>, ушел с территории Автостанции, затем он обнаружил, что забыл на территории автостанции пакет с личными вещами и с продуктами, в связи с чем ему пришлось вечером, примерно в 16 или 17 часов вернуться на Автостанцию за пакетом. В тот же день он подписывал протокол об административном правонарушении, в отношении кого не помнит, знает, что это был молодой парень, который находился в не трезвом состоянии, кавказской национальности. ФИО25 В.П. предоставил ему в тот день на подписание один протокол, который на момент подписания был уже заполнен. Ранее также, как и тот день, протоколы об административном правонарушении и объяснения не всегда подписывались им именно в личном кабинете, часто подписание происходило как говориться «на бегу», на посадочной площадке в не территории здания, но на территории автостанции № <адрес>. В тот день, у гражданина кавказской национальности, в отношении которого был составлен протокол, был неопрятный вид, он находился на посадочной площадке. Данный гражданин выражался грубой нецензурной бранью, на лицо были признаки алкогольного опьянения, что выражалось в неадекватной шатающейся походке. Больше протоколов в этот день он не подписывал, в <адрес> он уехал дата, хотя официально отпуск у него начинался дата. В Москве он был две недели, вернулся в Ставрополь примерно 8 или дата, на работу вышел 13 или дата. По возвращению из Москвы, во время нахождения в отпуске, он приехал на Автостанцию №, так как планировал уехать в Пятигорк. На Автостанции он увидел женщину, которая вела себя неадекватно, выражался в адрес граждан грубой нецензурной бранью, к ней подошли сотрудники милиции, увидели ее в пункт полиции на территории Автостанции где составили в отношении нее административный протокол, который он так же по просьбе сотрудника полиции ФИО25 В.П. подписал в качестве свидетеля в вечернее время, перед этим бегло его прочитав. Сотрудник полиции ФИО17, отбирая у него объяснения оказывал на него моральное и психологическое состояние, так как он ранее был неправомерно осужден и не хотел общаться с сотрудниками полиции. Следователь ФИО21, допрашивая его в качестве свидетеля, кричала на него во время допроса, так же оказывая тем самым психологическое давление, хотя протокол допроса он читали., подписал его. Во время допроса он не говорил следователю, что подписывал протоколы об административном правонарушении, так как последняя ему не задавала данный вопрос. В составленных сотрудниками полиции административных протоколах подписи отдаленно напоминают его. Фразы «с моих слов записано верно», «мной прочитано» выполнены не им, кому они принадлежат не знает. Данные фразы ранее неоднократно составлялись сотрудниками полиции, он просто ставил свою подпись под ними.

Показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОРЧ (СБ), является сотрудником общественной безопасности, в его обязанности входят выявление, пресечение преступлений, совершенных сотрудниками полиции. Ему поступила информация о том, что сотрудники полиции, а именно патрульно-постовой службы УВД <адрес>, занимаются фальсификацией протоколов об административных правонарушениях. В соответствии с нормативно-правовыми актами, приказом МВД России по всем фактам противоправных действий в отношении сотрудников полиции была проведена служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки, с момента совершения административного правонарушения до момента сбора материалов, и в давнейшем в период предварительного следствия ни ФИО, ни ФИО27 не подтверждали, что они находились при составлении протоколов и ставили свои подписи. Оснований не доверять гражданам, которые утверждали, что подписи ни их, у них не было. В соответствии с его обязанностями была произведена выборка протоколов, в ходе которой был уставлен факт, что одни и те же сотрудники полиции приглашали одних и тех же понятых, подписи которых в разных протоколах отличались друг от друга. В ходе проверки были проведены мероприятия по установлению лиц, в отношении которых были составлены административные материалы. Его насторожило то обстоятельство, что на автостанции № имеется большое скопление граждан, однако, сотрудники полиции в качестве понятых и свидетелей привлекали одних и тех же лиц. Они установили лиц, в отношении которых были составлены протоколы об административном правонарушении, в ходе их опроса гражданине пояснили, что протоколы составлялись без участия понятых, в составлении протоколов участвовали только сотрудники полиции, за многие правонарушения выписывались предупреждения, людей отпускали, некоторые граждане просто заполняли пустые бланки протоколов, потому что не хотели связываться с сотрудниками полиции. В ходе опроса ФИО27 пояснил, что в момент составления административного материла в отношении Аджиева, он находился в отпуске, подпись в протоколе об административном првонарушении не его, на работе он пробыл до обеда и в 12 часов убыл в <адрес> на автобусе отъезжавшем с вокзала, в то время как сам протокол был составлен в вечернее время. Он неоднократно спрашивал ФИО27, соответствуют ли его объяснения действительности, на что тот подтверждал, что его не было в тот день, затем это же подтвердил сам директор автостанции. Подпись и формулировку фразы «с моих слов написано верно» и «мной прочитано лично» ФИО27 так же отрицал. Он ему предложил добровольно сдать образцы почерка, для проведения подчерковедческой экспертизы, тот согласился. При проведении исследования было установлено, что подпись в протоколах об административном правонарушении не принадлежит ФИО27, а принадлежит другим лицам. После проведения подчерковедческого исследования, все материалы были переданы в следственный комитет для принятия решения. В результате проведенного исследования было установлено что подпись в протоколе и формулировка «с моих слов написано верно» и «мной прочитано» была выполнена не ФИО27. После проведения подчерковедческого исследования, все материалы были переданы в следственный комитет для принятия решения. В последующем было принято решение о возбуждении уголовного дела. Однако, в ходе предварительного следствия, ФИО и ФИО27 изменили свои первоначальные показания, начали пытаться оправдать сотрудников полиции, но конкретных фактов, подтверждающих их присутствии в момент составления протоколов так и не представили. В ходе беседы с директором автостанции, последний пояснил, что ФИО27 был в отпуске и на работе не появлялся, ФИО также ходил на работу, о каких либо его физических увечьях он не говорил. Он общался с ФИО и ФИО27 только в рамках служебной проверки, никакого морального и физического воздействия на них не оказывал. Наоборот, в дальнейшем, ему неоднократно звонил ФИО27, который говорил, что якобы он плохо поступил, потому что уволил добросовестного сотрудника.

Показаниями свидетеля ФИО21, допрошенной по ходатайству стороны защиты – адвоката ФИО7, из которых следует, что она работает следователем СО по <адрес> СУ по СК. В ходе предварительного следствия ею были допрошены в качестве свидетелей ФИО27 и ФИО Данные лицп приходили к ней для участия в допросе, в ходе которого она составляла протоколы допросов, которые данные лица читали, соглашались с изложенными в них данными ими показаниями, о чем ставили подписи. Кроме того, ею от них были отобраны образцы подписи и почерка. В ходе предварительного следствия никаких замечаний по итогам следственных дейстий от свидетелей не поступало, она никогда не оказывала на них ни морального ни физического фоздействия, все показания, а так же отобрания образцов почерка и подписи проводилось в добровольном порядке.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что дата она собиралась уезжать в командировку в <адрес>. В тот день до отъезда на автовокзал, она со своим знакомым употребила немного спиртных напитков, в виду чего находилась в легкой степени алкгольного опьянения. Около 15 часов 00 минут с автовокзала по <адрес> уезжал автобус в указанном направлении. В 14 часов 30 минут она приехала на автовокзал, где в кассе приобрела билет. Пока она стояла на площадке указанного автовокзала, ей захотелось покурить, что она и сделала. В этот момент к ней подошли двое сотрудников полиции. Они пояснили, что курить на площадке автовокзала нельзя. Ей сказали, что фактом курения она нарушает административное законодательство, хотя ей это известно не было. В ходе разговора с сотрудниками полиции она поняла, что пропустила автобус, сказав о данном факте сотрудникам полиции. Те пояснили, чтобы она не переживала, так как отвезут ее на автостанцию № <адрес>, где посадят на другой рейсовый автобус в нужном ей направлении. В служебном автомобиле они отвезли ее на автостанцию № по <адрес>, где она с сотрудниками полиции проследовала в стационарный пост полиции. На стационарном пункте полиции, одним из сотрудников полиции в отношении нее стал составляться административный протокол, в котором она указала, что более совершать административные правонарушения не будет. При составлении протокола в комнате находились лишь она и сотрудники полиции, никаких свидетелей либо понятых при его составлении не было, так же как кроме сотрудников полиции на автостанции к ней никто из граждан не подходил, замечаний не делал. После составления необходимых бумаг ее повезли на медицинское освидетельствование. Находясь в наркологическом диспансере, она отказалась от прохождения освидетельствования в виду того, что общественный порядок не нарушала, к гражданам не приставала, нецензурной бранью не выражалась. После ее отказа от прохождения освидетельствования сотрудники полиции доставили ее в отдел полиции № <адрес>, где она была задержана. При этом, ее задержали в 15 часов 00 мин., а отпустили на следующий день около 10 час. 00 мин.- 11 час. 00 мин. утра. Когда ее освобождали, ей на руки было выдано постановление об административном правонарушении и квитанция об оплате штрафа за данное правонарушение. Она добровольно, с целью избежания дальнейших проблем, оплатила указанный штраф. К сотрудникам полиции вопросов и претензий не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает в Управлении МВД России <адрес> помощником начальника Управления, начальником отдела по работе с личным составом. С подсудимыми он знаком по работе. По существу дела ему известно, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что при несении службы на автовокзале ФИО25 В.П. подделывал административные протоколы, составляя их на не существующих лиц, ему было поручено провести служебную проверку по данному факту. Проверка проводилась в марте 2014 г., тот факт, что протоколы подделывались был подтвержден, что и было отражено в заключении служебной проверки. По результатам служебной проверки, на сколько он помнит, ФИО25 В.П. был уволен, а также были применены меры дисциплинарного воздействия, рассматривались вопросы воспитательной работы и было вынесено решение командиром роты своим подчиненным. За добросовестное исполнение служебных обязанностей, по итогам работы за определенные периоды, а также какие-либо знаменательные даты сотрудники полиции могут и в целом поощряются различными предусмотренными Федеральным законом «О порядке прохождения службы» № способами, а именно материальными поощрениями, награждением орденами, медалями, благодарностями и положительными отметками в личном деле. Подсудимых он охарактеризовать не может, так как был назначен на эту должность только в августе 2013 года, то есть после совершения ими инкриминируемых деяний. Дать характеристику сможет только командир роты либо начальник полиции. Он считает, что мотив совершения ФИО25 В.П. преступления заключался в желании получения поощрения от начальства, улучшения личных показателей служебной деятельности, достижения в карьерном становлении и росте. Насколько ему известно, никаких плановых показателей для ППС по выявлению преступления или административного правонарушения на территории маршрута патрулирования не бывает. В уставе ППС не ставятся плановые показатели на маршруте патрулирования. Законом или нормативными правовыми актами, приказами МВД не установлены плановые показатели по выявлению административных правонарушений. Способы и случаи поощрения, порядок присвоения специальных званий предусмотрены Федеральным законом «О порядке прохождения службы» №, в котором прописаны конкретные сроки перехода и получение звание, что касается специальных званий на ступень выше штатной, то при этом учитываются показатели в работе, для офицерских званий делается представление, оно отправляется в Москву. Специальные звания присваиваются по представлению начальника подразделения. При представлении на внеочередное звание учитывается раскрытие преступлений, что указывается в общей характеристике, которую дает непосредственный командир. Однако, количество выявленных административных правонарушений так же учитывается в совокупности с другими показателями работы.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает командиром отдельной роты ППСП ОП № Управления МВД России по <адрес> с дата До указанного момента, с ноября 2012 года, он занимал должность командира отдельной роты ППСП Управления МВД России по <адрес>, является командиром подсудимых. По данному делу его вызывали в следственный комитет, назначалась служебная проверка кадров. Основанием служебной проверки стали факты подделки протоколов об административных правонарушениях. По результатам данной проверки, изложенное нашло свое подтверждение, в виду чего часть руководителей подразделения были наказаны, ФИО25 В.П. уволили из органов полиции, а ФИО8 и ФИО26 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В подделке протоколов об административных правонарушениях, имевших место в 2013 году, обвинялись все трое подсудимых, но основным фигурантом был ФИО25 В.П.. ФИО25 В.П. он знает с 2012 г. он находился у него в подчинении, состоял в должности инспектора взвода № в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю. Он работал в полиции около 18 лет. ФИО25 В.П. не претендовал на высшую должность, не был он и карьеристом. Он лично выяснял обстоятельства произошедшего. Подсудимые ему пояснили, что протоколы об административных правонарушениях были составлены на граждан, которые действительно совершили эти административные правонарушения. На автостанции несут службу сотрудники ЧОП, есть начальник службы безопасности, директор автовокзала, в частности, они привлекались в качестве свидетелей при составлении протоколов об административных правонарушениях. ФИО25 В.П., ФИО8, ФИО26 отрицали факт подделки протоколов. Он сомневается, что его сотрудники будут составлять протокол не на правонарушителя. Он может охарактеризовать подсудимых как грамотных сотрудников, к которых никогда особых нареканий не было. В частности, ФИО25 В.П. имел хорошие результаты по выявлению и пресечению административных правонарушений, его показатели служебной деятельности были одни из лучших, однако у ФИО25 В.П. были низкие показатели по раскрываемости преступлений, поэтому, в целом, данный сотрудник не выделялся из общей массы трудового коллектива вверенного ему подразделения. Обычно сотрудников полиции поощряют не за конкретные деяния, а ко дню полиции, либо за раскрытие громких преступлений. У подсудимых поощрений не было. Может пояснить, что количество составленных административных протоколов не влияет на поощрение начальством, улучшение личных показателей служебной деятельности, достижения в карьерном росте. Однако, в случае отсутствия составленных протоколов об административном правонарушении по окончании дежурства, со стороны начальства неоднократно предъявлялись претензии к сотрудникам полиции, хотя ни официально, насколько ему известно, Законом, ни нормативно-правовыми актами установление плановых показателей по количеству составленных протоколов об административных правонарушениях не предусмотрено. В ходе проведения служебной проверки, общения с подсудимыми по факту данной проверки, никто из них конкретно не говорил о том, кто подделал протокол или кто за кого-то расписался. ФИО26 официально в тот день находился в отпуске, однако, постовая ведомость у них составляется на сутки вперед, утверждается начальником. В эту ведомость не допускается вносить исправление. ФИО26 в последний день сдал рапорт на отпуск, когда постовая ведомость была уже подписана, в виду чего он поручил ФИО26, отработать день дата, и идти в отпуск со следующего дня, то есть с дата, что ФИО26 и было сделано.

Кроме того, вина подсудимого ФИО25 В.П. по эпизоду служебного подлога в отношении ФИО12, совершенного из иной личной заинтересованности, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

вещественным доказательством копией, заверенного надлежащим образом журнала ежедневного учета работы наряда за 2013 год (том 2 л. д. 144-151, 152-155, 156-159, 160)

протоколом выемки от дата согласно которого у свидетеля ФИО16 был изъят журнал ежедневного учета работы наряда за 2013 год. (том 2 л. д. 138-140)

протоколом осмотра документов от дата, согласно которому был осмотрен журнал ежедневного учета работы наряда за 2013 год. (том 2 л. д. 141-143)

рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которого старший оперуполномоченный ОГЗ ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> майор полиции ФИО17 докладывает, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> установлено, что дата ФИО25 В.П., состоящий в должности инспектора взвода № в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции, находясь на территории «Автостанции №», расположенной по <адрес>, неся службу на маршруте патрулирования совместно с младшим сержантом полиции ФИО26, составил в отношении Водопьяновой протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и внес в данный официальный документ заведомо ложные сведения о свидетеле вышеуказанного административного правонарушения – ФИО27, который на места административного правонарушения отсутствовал. (том 1 л. д. 7-9)

выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от дата №, согласно которой ФИО25 В.П. назначен с дата на должность инспектора взвода № в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю (том 1 л. д. 75)

Должностной инструкцией инспектора взвода № в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО25 В.П. (том 1 л. д. 66-74)

решением Промышленного районного суда <адрес> по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого начальником Управления МВД России по <адрес> ФИО18 постановление начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО22 в отношении Водопьяновой отменено. (том 2 л. д. 121)

копией, заверенной надлежащим образом, книги постовых ведомостей № ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> за дата, согласно которой ФИО25 В.П. и ФИО26 заступили на дежурство в пешем патруле с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут на автостанцию №. (том 1 л. д. 48-53)

копией приказа (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от дата № ОК, согласно которой ФИО27 предоставлен отпуск с дата по дата.(том 2 л. д. 100)

Вина подсудимого ФИО25 В.П. по эпизоду служебного подлога в отношении ФИО11, совершенного из иной личной заинтересованности подтверждается:

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует который пояснил, что дата в послеобеденное время, точно которое он назвать не может, направился на автостанцию, расположенную в <адрес>, так как планировал уехать домой в Карачаево-Черкесскую республику. Когда он приехал на автостанцию, хочет пояснить, что в тот момент был опрятно одет, но в виду того, что до утра дата он выпивал спиртные напитки, то от него исходил запах алкоголя. Он спросил у стоявших на остановке общественного транспорта по <адрес> водителей автомобилей такси, кто может довести его за плату в Карачаево-Черкесскую республику, на что один водитель автомашины такси ответил согласием. Затем он вместе с ним проследовал к его автомашине, которая была припаркована неподалеку. Когда он и водитель автомашины такси проходили мимо пункта полиции, который располагался на территории автостанции, оттуда вышли двое сотрудников полиции, которые были одеты в форменное обмундирование. Данные сотрудники остановили его, попросив предъявить документы, удостоверяющие личность. Он выполнил их законное требование, предъявив свой паспорт. После чего указанные сотрудники полиции сказали, что ему необходимо пройти с теми в пункт полиции, так как он нарушает административное законодательство, согласно которого нельзя находиться в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что действительно отдыхал накануне и употреблял спиртное, однако ведет себя адекватно, при чем намеревается выехать домой, за пределы <адрес>. Данные сотрудники полиции настояли на том, чтобы он проследовал за ними, после чего они вместе прошли в помещение пункта полиции. Там в отношении него был составлен протокол административного правонарушения, содержания которого он не прочитал, так как ему никто не давал с ними знакомиться. Данный протокол был им подписан, так как указанные сотрудники полиции пояснили, что если он подпишет протокол, то данные сотрудники его отпустят, а он был заинтересован в скорейшем попадании домой. После данного подписания, указанные сотрудники полиции посадили его в служебный автотранспорт, который отвез его в отдел полиции. Там он пробыл до следующего утра. Может сказать, что в момент, когда на него составлялся административный материал, он находился в помещении пункта полиции один вместе с сотрудниками. Никто из посторонних гражданских лиц в тот момент в данном помещении не находился. Он не совершал административного правонарушения, так как вел себя предельно корректно, не выражался нецензурно, находясь в общественном месте. В протоколе он указал то, что ему сказали написать сотрудники полиции. Далее им была выписана квитанция на оплату штрафа, в связи с привлечением его к административной ответственности, который он незамедлительно оплатил, передав соответствующие документы в отдел полиции (том 1 л. д. 179-182).

Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает в ОАО Автовокзал начальником Автостанции №. С подсудимыми знаком с момента, когда они начали заступать в наряд ППС на автостанцию №, с ФИО25 В.П. он познакомился примерно в 2003 г., с ФИО8 примерно в 2009 или 2010 г., с ФИО26 в 2013 г. ФИО27 находится у него в подчинении на должности заместителя начальника автостанции №. В 2013 году ФИО27 был в очередном трудовом отпуске в мае месяце. В последний свой рабочий день перед отпуском в 2013 году ФИО27 по достигнутой между ними ранее договоренности вышел на работу ранее начала рабочего дня для того, что бы раньше уйти с рабочего места, так как в тот день у него были какие то личные дела. Он покинул рабочее место примерно после 12 часов. Возвращался ли он на работу ему не известно, так как к нему он в тот день больше не обращался и с ним не встречался. Как ему кажется, после 12 час. 00 мин. он ФИО27 не видел. Позднее, со слов ФИО27 ему стало известно о том, что во время отпуска тот выезжал в <адрес>. По сложившейся у них практики, сотрудники автостанции, находясь в трудовом отпуске стараются находясь в трудовом отпуске, на рабочих местах не появляться, а именно отдыхать, заранее окончив текущие дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время он является начальником автостанции № <адрес>, в указанной должности состоит с 2003 года. В его должностные обязанности входит осуществление общего руководства вверенной ему автостанции №. У него в подчинении, на должности заместителя начальника автостанции № состоит ФИО27 Согласно документам, хранящимся в отделе кадров и имеющихся выписок, находящихся в его распоряжении ФИО27 находился в трудовом отпуске с дата по дата. График работы ФИО27, это пятидневная рабочая неделя с выходными днями в пятницу и субботу. Он помнит, что ФИО27 просил предоставить тому очередной трудовой отпуск в мае 2013 года, при чем отпрашивался накануне дня наступления данного отпуска, то есть получается дата, выйдя по достигнутой между ними договоренности раньше на рабочее место и покинув рабочее место в обеденное время, в связи с какими-то личными причинами. Ему со слов ФИО27 стало известно о том, что во время отпуска последний выезжал в <адрес>. На вопрос появлялся ли ФИО27, находясь в очередном трудовом отпуске на рабочем месте, может сказать, что последний, как и иные сотрудники автостанции, стараются по практике, сложившейся в их учреждении, находясь в трудовом отпуске, на рабочих местах не появляться, а именно отдыхать, заранее окончив текущие дела. Точно сказать не может в виду длительного промежутка времени с периода 2013 года, однако кажется что когда в 2013 году ФИО27 был в отпуске, он, являясь единственным руководителем автостанции, учитывая, что заместитель у него один – ФИО27, ни с кем не разделял его служебные обязанности. Его распорядок работы следующий: он также как и ФИО27 работает 5 дней в неделю, при этом выходные у него воскресение и понедельник. При чем на автостанции всегда должен находиться кто-либо из руководства, то есть либо он, либо его заместитель ФИО27, с целью решения текущих вопросов. При отсутствии одного из них, второй заменяет последнего. (том 2 л. д. 201-202)

Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердил в полном объеме, пояснив, что посещал ли ФИО27 автостанцию, в момент нахождения в отпуске с 29 мая по 13 июля сказать не может, но то, что он не исполнял должностные обязанности это он помнит точно.

Показаниями свидетеля ФИО27, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он с дата работает заместителем начальника Автостанции № ОАО Автовокзал. Знаком с ФИО25 В.П. с октября 2011 г., ФИО26 он узнал чуть позже, ФИО8 также знает с 2011 г., знаком с ними по роду своей деятельности. В его должностные обязанности входит контроль за выполнением технологического процесса перевозки пассажиров, общее руководство персоналом автостанции и самой автостанции, заполнение нормативно-технической документации и иные обязанности, он также должен следить за порядком на автостанции №. По роду своей деятельности он должен был предпринимать какие-либо действия, чтобы общественный порядок на территории автостанции не нарушался. Он неоднократно обращал внимание наряда полиции на граждан с неадекватным поведением, которые нарушали общественный порядок, находились в состоянии алкогольного опьянения.За время работы в данной должности он подписал очень много протоколов об административных правонарушениях, составленных работниками полиции, осуществлявшими дежурство на территории Ставропольской автостанции №. Примерно в июне или в июле 2014 года, точную дату он не помнит, к нему приходил сотрудник полиции ФИО17, спрашивал его о том, подписывал ли он протокол или нет. Он пояснил сотруднику полиции, что дата Он примерно в 13 часов, отпросился у начальства, так как собирался в <адрес>, ушел с территории Автостанции, затем он обнаружил, что забыл на территории автостанции пакет с личными вещами и с продуктами, в связи с чем ему пришлось вечером, примерно в 16 или 17 часов вернуться на Автостанцию за пакетом. В тот же день он подписывал протокол об административном правонарушении, в отношении кого не помнит, знает, что это был молодой парень, который находился в не трезвом состоянии, кавказской национальности. ФИО25 В.П. предоставил ему в тот день на подписание один протокол, который на момент подписания был уже заполнен. Ранее также, как и тот день, протоколы об административном правонарушении и объяснения не всегда подписывались им именно в личном кабинете, часто подписание происходило как говориться «на бегу», на посадочной площадке в не территории здания, но на территории автостанции № <адрес>. В тот день, у гражданина кавказской национальности, в отношении которого был составлен протокол, был неопрятный вид, он находился на посадочной площадке. Данный гражданин выражался грубой нецензурной бранью, на лицо были признаки алкогольного опьянения, что выражалось в неадекватной шатающейся походке. Больше протоколов в этот день он не подписывал, в <адрес> он уехал дата, хотя официально отпуск у него начинался дата. В Москве он был две недели, вернулся в Ставрополь примерно 8 или дата, на работу вышел 13 или дата. По возвращению из Москвы, во время нахождения в отпуске, он приехал на Автостанцию №, так как планировал уехать в Пятигорк. На Автостанции он увидел женщину, которая вела себя неадекватно, выражался в адрес граждан грубой нецензурной бранью, к ней подошли сотрудники милиции, увидели ее в пункт полиции на территории Автонстанции где составили в отношении нее административный протокол, который он так же по просьбе сотрудника полиции ФИО25 В.П. подписал в качестве свидетеля в вечернее время, перед этим бегло его прочитав. Сотрудник полиции ФИО17, отбирая у него объяснения оказывал на него моральное и психологическое состояние, так как он ранее был неправомерно осужден и не хотел общаться с сотрудниками полиции. Следователь ФИО21, допрашивая его в качестве свидетеля, кричала на него во время допроса, так же оказывая тем самым психологическое давление, хотя протокол допроса он читали., подписал его. Во время допроса он не говорил следователю, что подписывал протоколы об административном правонарушении, так как последняя ему не задавала данный вопрос. В составленных сотрудниками полиции административных протоколах подписи отдаленно напоминают его. Фразы «с моих слов записано верно», «мной прочитано» выполнены не им, кому они принадлежат не знает. Данные фразы ранее неоднократно составлялись сотрудниками полиции, он просто ставил свою подпись под ними.

Показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОРЧ (СБ), является сотрудником общественной безопасности, в его обязанности входят выявление, пресечение преступлений, совершенных сотрудниками полиции. Ему поступила информация о том, что сотрудники полиции, а именно патрульно-постовой службы УВД <адрес>, занимаются фальсификацией протоколов об административных правонарушениях. В соответствии с нормативно-правовыми актами, приказом МВД России по всем фактам противоправных действий в отношении сотрудников полиции была проведена служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки, с момента совершения административного правонарушения до момента сбора материалов, и в давнейшем в период предварительного следствия ни ФИО, ни ФИО27 не подтверждали, что они находились при составлении протоколов и ставили свои подписи. Оснований не доверять гражданам, которые утверждали, что подписи ни их, у них не было. В соответствии с его обязанностями была произведена выборка протоколов, в ходе которой был уставлен факт, что одни и те же сотрудники полиции приглашали одних и тех же понятых, подписи которых в разных протоколах отличались друг от друга. В ходе проверки были проведены мероприятия по установлению лиц, в отношении которых были составлены административные материалы. Его насторожило то обстоятельство, что на автостанции № имеется большое скопление граждан, однако, сотрудники полиции в качестве понятых и свидетелей привлекали одних и тех же лиц. Они установили лиц, в отношении которых были составлены протоколы об административном правонарушении, в ходе их опроса гражданине пояснили, что протоколы составлялись без участия понятых, в составлении протоколов участвовали только сотрудники полиции, за многие правонарушения выписывались предупреждения, людей отпускали, некоторые граждане просто заполняли пустые бланки протоколов, потому что не хотели связываться с сотрудниками полиции. В ходе опроса ФИО27 пояснил, что в момент составления административного материла в отношении Аджиева, он находился в отпуске, подпись в протоколе об административном првонарушении не его, на работе он пробыл до обеда и в 12 часов убыл в <адрес> на автобусе отъезжавшем с вокзала, в то время как сам протокол был составлен в вечернее время. Он неоднократно спрашивал ФИО27, соответствуют ли его объяснения действительности, на что тот подтверждал, что его не было в тот день, затем это же подтвердил сам директор автостанции. Подпись и формулировку фразы «с моих слов написано верно» и «мной прочитано лично» ФИО27 так же отрицал. Он ему предложил добровольно сдать образцы почерка, для проведения подчерковедческой экспертизы, тот согласился. При проведении исследования было установлено, что подпись в протоколах об административном правонарушении не принадлежит ФИО27, а принадлежит другим лицам. После проведения подчерковедческого исследования, все материалы были переданы в следственный комитет для принятия решения. В результате проведенного исследования было установлено что подпись в протоколе и формулировка «с моих слов написано верно» и «мной прочитано» была выполнена не ФИО27. После проведения подчерковедческого исследования, все материалы были переданы в следственный комитет для принятия решения. В последующем было принято решение о возбуждении уголовного дела. Однако, в ходе предварительного следствия, ФИО и ФИО27 изменили свои первоначальные показания, начали пытаться оправдать сотрудников полиции, но конкретных фактов, подтверждающих их присутствии в момент составления протоколов так и не представили. В ходе беседы с директором автостанции, последний пояснил, что ФИО27 был в отпуске и на работе не появлялся, ФИО также ходил на работу, о каких либо его физических увечьях он не говорил. Он общался с ФИО и ФИО27 только в рамках служебной проверки, никакого морального и физического воздействия на них не оказывал. Наоборот, в дальнейшем, ему неоднократно звонил ФИО27, который говорил, что якобы он плохо поступил, потому что уволил добросовестного сотрудника.

Показаниями свидетеля ФИО21, допрошенной по ходатайству стороны защиты – адвоката ФИО7, из которых следует, что она работает следователем СО по <адрес> СУ по СК. В ходе предварительного следствия ею были допрошены в качестве свидетелей ФИО27 и ФИО Данные лицп приходили к ней для участия в допросе, в ходе которого она составляла протоколы допросов, которые данные лица читали, соглашались с изложенными в них данными ими показаниями, о чем ставили подписи. Кроме того, ею от них были отобраны образцы подписи и почерка. В ходе предварительного следствия никаких замечаний по итогам следственных дейстий от свидетелей не поступало, она никогда не оказывала на них ни морального ни физического фоздействия, все показания, а так же отобрания образцов почерка и подписи проводилось в добровольном порядке.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает в Управлении МВД России <адрес> помощником начальника Управления, начальником отдела по работе с личным составом. С подсудимыми он знаком по работе. По существу дела ему известно, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что при несении службы на автовокзале ФИО25 В.П. подделывал административные протоколы, составляя их на не существующих лиц, ему было поручено провести служебную проверку по данному факту. Проверка проводилась в марте 2014 г., тот факт, что протоколы подделывались был подтвержден, что и было отражено в заключении служебной проверки. По результатам служебной проверки, на сколько он помнит, ФИО25 В.П. был уволен, а также были применены меры дисциплинарного воздействия, рассматривались вопросы воспитательной работы и было вынесено решение командиром роты своим подчиненным. За добросовестное исполнение служебных обязанностей, по итогам работы за определенные периоды, а также какие-либо знаменательные даты сотрудники полиции могут и в целом поощряются различными предусмотренными Федеральным законом «О порядке прохождения службы» № способами, а именно материальными поощрениями, награждением орденами, медалями, благодарностями и положительными отметками в личном деле. Подсудимых он охарактеризовать не может, так как был назначен на эту должность только в августе 2013 года, то есть после совершения ими инкриминируемых деяний. Дать характеристику сможет только командир роты либо начальник полиции. Он считает, что мотив совершения ФИО25 В.П. преступления заключался в желании получения поощрения от начальства, улучшения личных показателей служебной деятельности, достижения в карьерном становлении и росте. Насколько ему известно, никаких плановых показателей для ППС по выявлению преступления или административного правонарушения на территории маршрута патрулирования не бывает. В уставе ППС не ставятся плановые показатели на маршруте патрулирования. Законом или нормативными правовыми актами, приказами МВД не установлены плановые показатели по выявлению административных правонарушений. Способы и случаи поощрения, порядок присвоения специальных званий предусмотрены Федеральным законом «О порядке прохождения службы» №, в котором прописаны конкретные сроки перехода и получение звание, что касается специальных званий на ступень выше штатной, то при этом учитываются показатели в работе, для офицерских званий делается представление, оно отправляется в Москву. Специальные звания присваиваются по представлению начальника подразделения. При представлении на внеочередное звание учитывается раскрытие преступлений, что указывается в общей характеристике, которую дает непосредственный командир. Однако, количество выявленных административных правонарушений так же учитывается в совокупности с другими показателями работы.

Показаниями свидетеля ФИО15., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает командиром отдельной роты ППСП ОП № Управления МВД России по <адрес> с дата До указанного момента, с ноября 2012 года, он занимал должность командира отдельной роты ППСП Управления МВД России по <адрес>, является командиром подсудимых. По данному делу его вызывали в следственный комитет, назначалась служебная проверка кадров. Основанием служебной проверки стали факты подделки протоколов об административных правонарушениях. По результатам данной проверки, изложенное нашло свое подтверждение, в виду чего часть руководителей подразделения были наказаны, ФИО25 В.П. уволили из органов полиции, а ФИО8 и ФИО26 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В подделке протоколов об административных правонарушениях, имевших место в 2013 году, обвинялись все трое подсудимых, но основным фигурантом был ФИО25 В.П.. ФИО25 В.П. он знает с 2012 г. он находился у него в подчинении, состоял в должности инспектора взвода № в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю. Он работал в полиции около 18 лет. ФИО25 В.П. не претендовал на высшую должность, не был он и карьеристом. Он лично выяснял обстоятельства произошедшего. Подсудимые ему пояснили, что протоколы об административных правонарушениях были составлены на граждан, которые действительно совершили эти административные правонарушения. На автостанции несут службу сотрудники ЧОП, есть начальник службы безопасности, директор автовокзала, в частности, они привлекались в качестве свидетелей при составлении протоколов об административных правонарушениях. ФИО25 В.П., ФИО8, ФИО26 отрицали факт подделки протоколов. Он сомневается, что его сотрудники будут составлять протокол не на правонарушителя. Он может охарактеризовать подсудимых как грамотных сотрудников, к которых никогда особых нареканий не было. В частности, ФИО25 В.П. имел хорошие результаты по выявлению и пресечению административных правонарушений, его показатели служебной деятельности были одни из лучших, однако у ФИО25 В.П. были низкие показатели по раскрываемости преступлений, поэтому, в целом, данный сотрудник не выделялся из общей массы трудового коллектива вверенного ему подразделения. Обычно сотрудников полиции поощряют не за конкретные деяния, а ко дню полиции, либо за раскрытие громких преступлений. У подсудимых поощрений не было. Может пояснить, что количество составленных административных протоколов не влияет на поощрение начальством, улучшение личных показателей служебной деятельности, достижения в карьерном росте. Однако, в случае отсутствия составленных протоколов об административном правонарушении по окончании дежурства, со стороны начальства неоднократно предъявлялись претензии к сотрудникам полиции, хотя ни официально, насколько ему известно, Законом, ни нормативно-правовыми актами установление плановых показателей по количеству составленных протоколов об административных правонарушениях не предусмотрено. В ходе проведения служебной проверки, общения с подсудимыми по факту данной проверки, никто из них конкретно не говорил о том, кто подделал протокол или кто за кого-то расписался. ФИО26 официально в тот день находился в отпуске, однако, постовая ведомость у них составляется на сутки вперед, утверждается начальником. В эту ведомость не допускается вносить исправление. ФИО26 в последний день сдал рапорт на отпуск, когда постовая ведомость была уже подписана, в виду чего он поручил ФИО26, отработать день дата, и идти в отпуск со следующего дня, то есть с дата, что ФИО26 и было сделано.

Кроме того, вина подсудимого ФИО25 В.П. по эпизоду служебного подлога в отношении ФИО11, совершенного из иной личной заинтересованности подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от дата, согласно выводам которой подписи от имени ФИО27 в строке «Свидетели, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоПА РФ… подпись» в протоколе <адрес> об административном правонарушении от дата в отношении ФИО11 выполнены ФИО26 (том 1 л. д. 158-169)

вещественным доказательством копией, заверенного надлежащим образом журнала ежедневного учета работы наряда за 2013 год (том 2 л. д. 144-151, 152-155, 156-159, 160)

протоколом выемки от дата согласно которого у свидетеля ФИО16 был изъят журнал ежедневного учета работы наряда за 2013 год. (том 2 л. д. 138-140)

протоколом осмотра документов от дата, согласно которому был осмотрен журнал ежедневного учета работы наряда за 2013 год. (том 2 л. д. 141-143)

рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которого старший оперуполномоченный ОГЗ ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> майор полиции ФИО17 докладывает, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> установлено, что дата ФИО25 В.П., состоящий в должности инспектора взвода № в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции, находясь на территории «Автостанции №», расположенной по <адрес>, неся службу на маршруте патрулирования № совместно с младшим сержантом полиции ФИО26, составил в отношении ФИО11 протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и внес в данный официальный документ заведомо ложные сведения о свидетеле вышеуказанного административного правонарушения – ФИО27, который на места административного правонарушения отсутствовал. (том 1 л. д. 7-9)

выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от дата №, согласно которой ФИО25 В.П. назначен с дата на должность инспектора взвода № в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю (том 1 л. д. 75)

Должностной инструкцией инспектора взвода № в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО25 В.П. (том 1 л. д. 66-74)

протоколом <адрес> от дата об административном правонарушении, составленный инспектором службы ОБ ППСП ОП № МВД России по <адрес> ФИО25 В.П. в отношении ФИО11 о совершении последним правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (том 1 л. д. 12)

решением по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от дата, согласно которого начальником Управления МВД России по <адрес> ФИО18 постановление № от дата начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО22 в отношении ФИО11 отменено. (том 2 л. д. 121)

копией заверенной надлежащим образом, книги постовых ведомостей № ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> за дата, согласно которой ФИО25 В.П. и ФИО26 заступили на дежурство в пешем патруле с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут на автостанцию №. (том 1 л. д. 48-53)

копией приказа (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от дата № ОК, согласно которой ФИО27 предоставлен отпуск с дата по дата.(том 2 л. д. 100)

Вина подсудимого ФИО8, по эпизоду служебного подлога в отношении ФИО10, совершенного из иной личной заинтересованности, подтверждается

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает в Управлении МВД России <адрес> помощником начальника Управления, начальником отдела по работе с личным составом. С подсудимыми он знаком по работе. По существу дела ему известно, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что при несении службы на автовокзале ФИО25 В.П. подделывал административные протоколы, составляя их на не существующих лиц, ему было поручено провести служебную проверку по данному факту. Проверка проводилась в марте 2014 г., тот факт, что протоколы подделывались был подтвержден, что и было отражено в заключении служебной проверки. По результатам служебной проверки, на сколько он помнит, ФИО25 В.П. был уволен, а также были применены меры дисциплинарного воздействия, рассматривались вопросы воспитательной работы и было вынесено решение командиром роты своим подчиненным. За добросовестное исполнение служебных обязанностей, по итогам работы за определенные периоды, а также какие-либо знаменательные даты сотрудники полиции могут и в целом поощряются различными предусмотренными Федеральным законом «О порядке прохождения службы» № способами, а именно материальными поощрениями, награждением орденами, медалями, благодарностями и положительными отметками в личном деле. Подсудимых он охарактеризовать не может, так как был назначен на эту должность только в августе 2013 года, то есть после совершения ими инкриминируемых деяний. Дать характеристику сможет только командир роты либо начальник полиции. Он считает, что мотив совершения ФИО25 В.П. преступления заключался в желании получения поощрения от начальства, улучшения личных показателей служебной деятельности, достижения в карьерном становлении и росте. Насколько ему известно, никаких плановых показателей для ППС по выявлению преступления или административного правонарушения на территории маршрута патрулирования не бывает. В уставе ППС не ставятся плановые показатели на маршруте патрулирования. Законом или нормативными правовыми актами, приказами МВД не установлены плановые показатели по выявлению административных правонарушений. Способы и случаи поощрения, порядок присвоения специальных званий предусмотрены Федеральным законом «О порядке прохождения службы» №, в котором прописаны конкретные сроки перехода и получение звание, что касается специальных званий на ступень выше штатной, то при этом учитываются показатели в работе, для офицерских званий делается представление, оно отправляется в Москву. Специальные звания присваиваются по представлению начальника подразделения. При представлении на внеочередное звание учитывается раскрытие преступлений, что указывается в общей характеристике, которую дает непосредственный командир. Однако, количество выявленных административных правонарушений так же учитывается в совокупности с другими показателями работы.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает командиром отдельной роты ППСП ОП № Управления МВД России по <адрес> с дата До указанного момента, с ноября 2012 года, он занимал должность командира отдельной роты ППСП Управления МВД России по <адрес>, является командиром подсудимых. По данному делу его вызывали в следственный комитет, назначалась служебная проверка кадров. Основанием служебной проверки стали факты подделки протоколов об административных правонарушениях. По результатам данной проверки, изложенное нашло свое подтверждение, в виду чего часть руководителей подразделения были наказаны, ФИО25 В.П. уволили из органов полиции, а ФИО8 и ФИО26 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В подделке протоколов об административных правонарушениях, имевших место в 2013 году, обвинялись все трое подсудимых, но основным фигурантом был ФИО25 В.П.. ФИО25 В.П. он знает с 2012 г. он находился у него в подчинении, состоял в должности инспектора взвода № в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю. Он работал в полиции около 18 лет. ФИО25 В.П. не претендовал на высшую должность, не был он и карьеристом. Он лично выяснял обстоятельства произошедшего. Подсудимые ему пояснили, что протоколы об административных правонарушениях были составлены на граждан, которые действительно совершили эти административные правонарушения. На автостанции несут службу сотрудники ЧОП, есть начальник службы безопасности, директор автовокзала, в частности, они привлекались в качестве свидетелей при составлении протоколов об административных правонарушениях. ФИО25 В.П., ФИО8, ФИО26 отрицали факт подделки протоколов. Он сомневается, что его сотрудники будут составлять протокол не на правонарушителя. Он может охарактеризовать подсудимых как грамотных сотрудников, к которых никогда особых нареканий не было. В частности, ФИО25 В.П. имел хорошие результаты по выявлению и пресечению административных правонарушений, его показатели служебной деятельности были одни из лучших, однако у ФИО25 В.П. были низкие показатели по раскрываемости преступлений, поэтому, в целом, данный сотрудник не выделялся из общей массы трудового коллектива вверенного ему подразделения. Обычно сотрудников полиции поощряют не за конкретные деяния, а ко дню полиции, либо за раскрытие громких преступлений. У подсудимых поощрений не было. Может пояснить, что количество составленных административных протоколов не влияет на поощрение начальством, улучшение личных показателей служебной деятельности, достижения в карьерном росте. Однако, в случае отсутствия составленных протоколов об административном правонарушении по окончании дежурства, со стороны начальства неоднократно предъявлялись претензии к сотрудникам полиции, хотя ни официально, насколько ему известно, Законом, ни нормативно-правовыми актами установление плановых показателей по количеству составленных протоколов об административных правонарушениях не предусмотрено. В ходе проведения служебной проверки, общения с подсудимыми по факту данной проверки, никто из них конкретно не говорил о том, кто подделал протокол или кто за кого-то расписался. ФИО26 официально в тот день находился в отпуске, однако, постовая ведомость у них составляется на сутки вперед, утверждается начальником. В эту ведомость не допускается вносить исправление. ФИО26 в последний день сдал рапорт на отпуск, когда постовая ведомость была уже подписана, в виду чего он поручил ФИО26, отработать день дата, и идти в отпуск со следующего дня, то есть с дата, что ФИО26 и было сделано.

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что на протяжении трех лет он работал на автостанции № <адрес>, в должности дежурного по автостанции. В его должностные обязанности входило наблюдать за общественным порядком на территории автостанции, а также осуществлять контроль за выполнением работниками административных функций, связанных с уборкой территории. По роду деятельности, ему часто приходилось сталкиваться с сотрудниками полиции, несущими службу на территории автостанции. При этом он сообщал сотрудникам полиции о всех нарушениях, допускаемых гражданами, так как самостоятельно не имел право реагирования на нарушение норм общественного поведения, а по его сообщению сотрудники полиции, приходившие с расположенного на территории автостанции пункта полиции, принимали меры реагирования на нарушение норм общественного поведения со стороны граждан. В один из рабочих дней дата он наблюдал не приятную сцену с двумя молодыми людьми. К ним подошли сотрудники полиции, сделали замечание и попросили предъявить документы. Затем сотрудники полиции подошли к нему и попросили рассказать, что он видел. Он им сказал, что и как было, после чего его попросили пройти в опорный пункт, но он туда не пошел, так как встречал посылку, они ушли вместе с задержанными. Чуть позже к нему подошел ФИО25 В.П. и ознакомил с протоколом, но в тот момент он писать не мог, так как у него был сильнейший ожог руки, поэтому он попросил ФИО2 заполнить протокол от его имени за него. Ранее у них часто были ситуации, когда в его рабочее время сотрудники полиции просили его подписать протоколы, присутствовать при опросе задержанных, были случаи, когда он подписывал всевозможные бумаги сотрудников полиции «на бегу» или на ходу. Примерно через полгода после случившегося к нему подошли сотрудники полиции, попросили встретиться, при встречи предъявили ему тот самый протокол, который был составлен не его почерком. Он объяснил сотрудникам полиции, что это не его почерк и подпись не его, после чего они взяли образцы его подписи. Вначале он пояснял сотрудникам полиции, что не знает откуда взялся этот протокол, в котором стоит его подпись от его имени, которую он не стаил на данном документе, однако, позднее он вспомнил, что просил ФИО25 В.П. его расписаться за него, так как у него был на руке ожог и он не мог писать. За медицинской помощью по поводу ожога он не обращался, так как сам делал на работе перевязки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречаями показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что на протяжении трех лет он работал на автостанции № <адрес>, в должности дежурного по автостанции. В его должностные обязанности входило наблюдать за общественным порядком на территории автостанции, а также осуществлять контроль за выполнением работниками административных функций, связанных с уборкой территории. По роду деятельности, ему часто приходилось сталкиваться с сотрудниками полиции, несущими службу на территории автостанции. При этом он сообщал сотрудникам полиции о всех нарушениях, допускаемых гражданами, так как самостоятельно не имел право реагирования на нарушение норм общественного поведения, а по его сообщению сотрудники полиции, приходившие с расположенного на территории автостанции пункта полиции, принимали меры реагирования на нарушение норм общественного поведения. Его график работы составлял два рабочих дня с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, после чего он имел два дня выходных. О том работал ли он дата он точно сказать не может, так как в настоящий момент не помнит указанного факта. В предоставленных в ходе допроса на обозрение документах: протоколе <адрес> об административном правонарушении от дата, объяснении ФИО от дата (на 1 листе) подпись, а также фразы: «с моих слов записано верно и мною прочитано», «ФИО», «ФИО» выполнены от его имени, но не им. (том 2 л. д. 68-70)

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что следователь не задавал ему вопрос: «Являлся ли он очевидцем административного правонарушения», в виду чего он и сообщал об этом, сотрудники полиции спросили, помнит ли он этот день, и его ли в протоколе подпись.

Оглшенными показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в марте 2013 года, точную дату он не помнит, после выполнения работ в городе Ставрополе, он принял решение вернуться в <адрес>. В городе Ставрополе он проживал и работал вместе со знакомым ФИО13, который также принял решение уехать из <адрес>. Он и ФИО13 также планировали продолжить заработок в другом городе в марте 2013 года. Около 6 часов 30 минут они приехали на автостанцию, расположенную по <адрес> в помещение автостанции, они с ФИО13 приобрели билеты, после чего присев на лавочку стали ожидать автобус, отправление которого у него, согласно купленному билету было в 08 часов 20 минут. Через некоторое время к нему и ФИО13 подошли двое сотрудников полиции, одетые в форменную одежду и попросили их предъявить документы, удостоверяющие личность. Он и ФИО13 добровольно предъявили сотрудникам полиции паспорта граждан Российской Федерации, которые посмотрев, указанные документы, уточнив что они с ФИО13 не являются местными жителями, попросили пройти с теми. Может сказать, что фамилий и других анкетных данных, указанных сотрудников он не запомнил, при этом один из них был пожилого возраста, примерно до 50 лет на вид, а второй был молодой парень, в должности сержанта. Далее они с Сушицким последовали в расположенную на территории автостанции комнату полиции, где второй сотрудник полиции начал высказывать словесные угрозы в их адрес, о возможности применения к ним административного ареста на 15 суток. Причину применения к ним данного вида наказания молодой сотрудник не пояснял. Данный сотрудник полиции, являющийся молодым, сказал что ему и ФИО13 необходимо подписать протокол о привлечении к административной ответственности, а также объяснения, где указать, что они раскаиваются в своих неправомерных действиях. После чего он и ФИО13 подписали пустые бланки протоколов, молодой сотрудник полиции передал данные документы второму сотруднику, более старшего возраста, а последний вышел с данными документами из поля зрения комнаты полиции, где они находились. При этом пожилой сотрудник в его присутствии внес какие-то записи в подписанные им документы, о содержании указанных записей он в известность поставлен не был. Поначалу он не хотел подписывать незаполненные документы, однако выбора сотрудники полиции не предоставили. В момент, когда он находился в зале автовокзала, там находилось много других посторонних граждан, однако ни он, ни ФИО13 не выражались в чей бы то адрес нецензурной бранью, а когда они с ФИО13 находились в помещении комнаты полиции, то кроме них и указанных сотрудников полиции, в данной комнате никого не было. Через некоторое время сотрудники полиции вывели их на улицу, сказав что до следующего утра им придется посидеть в отделе полиции, после чего заплатить штраф в размере <данные изъяты>. Однако, штраф на данную сумму он не оплачивал. После того, как он был отпущен из отдела полиции, то сразу направился в Солнечнодольск. (том 2 л. д. 72-75)

Показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОРЧ (СБ), является сотрудником общественной безопасности, в его обязанности входят выявление, пресечение преступлений, совершенных сотрудниками полиции. Ему поступила информация о том, что сотрудники полиции, а именно патрульно-постовой службы УВД <адрес>, занимаются фальсификацией протоколов об административных правонарушениях. В соответствии с нормативно-правовыми актами, приказом МВД России по всем фактам противоправных действий в отношении сотрудников полиции была проведена служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки, с момента совершения административного правонарушения до момента сбора материалов, и в давнейшем в период предварительного следствия ни ФИО, ни ФИО27 не подтверждали, что они присутствовали при составлении протоколов и ставили свои подписи в них. Оснований не доверять гражданам, которые утверждали, что подписи ни их, у них не было. В соответствии с его обязанностями была произведена выборка протоколов, в ходе которой был уставлен факт, что одни и те же сотрудники полиции приглашали одних и тех же понятых, подписи которых в разных протоколах отличались друг от друга. В ходе проверки были проведены мероприятия по установлению лиц, в отношении которых были составлены административные материалы. Его насторожило то обстоятельство, что на автостанции № имеется большое скопление граждан, однако, сотрудники полиции в качестве понятых и свидетелей привлекали одних и тех же лиц. Они установили лиц, в отношении которых были составлены протоколы об административном правонарушении, в ходе их опроса гражданине пояснили, что протоколы составлялись без участия понятых, в составлении протоколов участвовали только сотрудники полиции, за многие правонарушения выписывались предупреждения, людей отпускали, некоторые граждане просто заполняли пустые бланки протоколов, потому что не хотели связываться с сотрудниками полиции. В период проведения проверки им неоднократно опрашивался ФИО, который фигурировал в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО10 Так же им было установлено, что на момент составления протокола и подписания его ФИО, последний не являлся сотрудником автовокзала, был уволен, что было подтверждено и директором Автостанции. В ходе опроса ФИО на его вопросы пояснил, что подписи в протоколе не его, участия в его составлении он не принимал, на момент составления протокола на Автостанции не находился, так как находился на своем рабочем месте только в рабочее время. После отобрания объяснений, он предложил ФИО сдать образцы почерка, для проведения подчерковедческой экспертизы, на что тот согласился. В результате проведенного исследования было установлено что подпись в протоколе и формулировка «с моих слов написано верно» и «мной прочитано» была выполнена не ФИО После проведения подчерковедческого исследования, все материалы были переданы в следственный комитет для принятия решения. В последующем было принято решение о возбуждении уголовного дела. Однако, в ходе предварительного следствия, ФИО и ФИО27 изменили свои первоначальные показания, начали пытаться оправдать сотрудников полиции, но конкретных фактов, подтверждающих их присутствии в момент составления протоколов так и не представили. В ходе беседы с директором автостанции, последний пояснил, что ФИО27 был в отпуске и на работе не появлялся, ФИО также ходил на работу, о каких либо его физических увечьях он не говорил. Он общался с ФИО и ФИО27 только в рамках служебной проверки, никакого морального и физического воздействия на них не оказывал. Наоборот, в дальнейшем, ему неоднократно звонил ФИО27, который говорил, что якобы он плохо поступил, потому что уволил добросовестного сотрудника.

Показаниями свидетеля ФИО21, допрошенной по ходатайству стороны защиты – адвоката ФИО7, из которых следует, что она работает следователем СО по <адрес> СУ по СК. В ходе предварительного следствия ею были допрошены в качестве свидетелей ФИО27 и ФИО Данные лицп приходили к ней для участия в допросе, в ходе которого она составляла протоколы допросов, которые данные лица читали, соглашались с изложенными в них данными ими показаниями, о чем ставили подписи. Кроме того, ею от них были отобраны образцы подписи и почерка. В ходе предварительного следствия никаких замечаний по итогам следственных дейстий от свидетелей не поступало, она никогда не оказывала на них ни морального ни физического фоздействия, все показания, а так же отобрания образцов почерка и подписи проводилось в добровольном порядке.

Кроме того, вина подсудимого ФИО8 по эпизоду служебного подлога в отношении ФИО10, совершенного из иной личной заинтересованности, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от дата, согласно которой подписи от имени ФИО в строке «свидетели, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ» в строке «подпись» на оборотной стороне в протоколе <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО10 от дата выполнены не самим ФИО, не ФИО8 Данные подписи выполнены ФИО25 В.П. (том 2 л. д. 45-57);

вещественными доказательствами: копиями, заверенного надлежащим образом журнала ежедневного учета работы наряда за 2013 год (том 2 л. д. 144-151, 152-155, 156-159, 160);

протоколом выемки от дата, согласно которого у свидетеля ФИО16 был изъят журнал ежедневного учета работы наряда за 2013 год. (том 2 л. д. 138-140)

протоколом осмотра документов от дата, согласно которому был осмотрен журнал ежедневного учета работы наряда за 2013 год. (том 2 л. д. 141-143)

рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которого старший оперуполномоченный ОГЗ ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> майор полиции ФИО17 докладывает, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> установлено, что дата старший лейтенант полиции ФИО25 В.П. и инспектор мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО8 неся службу о обеспечению охраны общественного порядка на территории Автостанции №, расположенной по адресу: <адрес>, с целью повышения своих показателей по служебной деятельности составили в отношении ФИО10 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом внеся в указанный официальный документ заведомо ложные сведения о свидетеле правонарушения – ФИО, который на месте административного правонарушения отсутствовал. (том 1 л. д. 204)

выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от дата №, согласно которой ФИО25 В.П. назначен с дата на должность инспектора взвода № в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю (том 1 л. д. 75)

должностной инструкцией инспектора взвода № в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО25 В.П. (том 1 л. д. 66-74)

протоколом <адрес> от дата об административном правонарушении, составленным инспектором мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО10 о совершении последним правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (том 1 л. д. 207)

решением Промышленного районного суда <адрес> по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от дата, согласно которого протест и.о. прокурора <адрес> был удовлетворен, постановление начальника Управления МВД России по <адрес> ФИО18 по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО10 отменено. (том 3 л. д. 115-116)

копией, заверенной надлежащим образом, книги постовых ведомостей № ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> за дата, согласно которой ФИО25 В.П. и ФИО8 заступили на дежурство в пешем патруле с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут на вокзал. ( том 1 л. д. 234-238)

копией выписки из табеля учета рабочего времени по Ставропольской АС № за март 2013 г. согласно которой дата год являлся нерабочим днем для ФИО (том 2 л. д. 99)

Допрошенный по ходатайству стороны защиты - адвоката ФИО5 свидетель ФИО19 суду показал, что он работает заместителем командира взвода ОР ППСП ОП № Управления МВД РФ по <адрес>, в данной должности он так же состоял по состоянию на дата. По существу дела может пояснить, что количество выявленных сотрудниками административных правонарушений не является основанием для присвоения внеочередного звания и премирования, так же как и количество составленных протоколов об административных правонарушениях, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Количество выявленных сотрудниками административных правонарушений и количество составленных протоколов не является также показателями добросовестного отношения к службе, образцового выполнения служебных обязанностей. Показателями добросовестного отношения к службе и образцового выполнения служебных обязанностей являются: своевременное прибытие сотрудником для несения службы, знание сотрудником действующего законодательства, в том числе приказов, регламентирующих деятельность патрульно-постовой службы, внешний вид сотрудника, отсутствие нарушений во время несения службы, знание расположения на маршруте патрулирования особо важных объектов, умение в чрезвычайной ситуации оперативно реагировать, точное исполнение правил внутреннего распорядка, соблюдение норм Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел. Может охарактеризовать подсудимых как добросовестных сотрудников. Решение о присвоении внеочередного звания принимает непосредственно командир подразделения.

Вина подсудимого ФИО26 по эпизоду служебного подлога в отношении ФИО11, совершенного из иной личной заинтересованности подтверждается:

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует который пояснил, что дата в послеобеденное время, точно которое он назвать не может, направился на автостанцию, расположенную в <адрес>, так как планировал уехать домой в Карачаево-Черкесскую республику. Когда он приехал на автостанцию, хочет пояснить, что в тот момент был опрятно одет, но в виду того, что до утра дата он выпивал спиртные напитки, то от него исходил запах алкоголя. Он спросил у стоявших на остановке общественного транспорта по <адрес> водителей автомобилей такси, кто может довести его за плату в <адрес>, на что один водитель автомашины такси ответил согласием. Затем он вместе с ним проследовал к его автомашине, которая была припаркована неподалеку. Когда он и водитель автомашины такси проходили мимо пункта полиции, который располагался на территории автостанции, оттуда вышли двое сотрудников полиции, которые были одеты в форменное обмундирование. Данные сотрудники остановили его, попросив предъявить документы, удостоверяющие личность. Он выполнил их законное требование, предъявив свой паспорт. После чего указанные сотрудники полиции сказали, что ему необходимо пройти с теми в пункт полиции, так как он нарушает административное законодательство, согласно которого нельзя находиться в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что действительно отдыхал накануне и употреблял спиртное, однако ведет себя адекватно, при чем намеревается выехать домой, за пределы <адрес>. Данные сотрудники полиции настояли на том, чтобы он проследовал за ними, после чего они вместе прошли в помещение пункта полиции. Там в отношении него был составлен протокол административного правонарушения, содержания которого он не прочитал, так как ему никто не давал с ними знакомиться. Данный протокол был им подписан, так как указанные сотрудники полиции пояснили, что если он подпишет протокол, то данные сотрудники его отпустят, а он был заинтересован в скорейшем попадании домой. После данного подписания, указанные сотрудники полиции посадили его в служебный автотранспорт, который отвез его в отдел полиции. Там он пробыл до следующего утра. Может сказать, что в момент, когда на него составлялся административный материал, он находился в помещении пункта полиции один вместе с сотрудниками. Никто из посторонних гражданских лиц в тот момент в данном помещении не находился. Он не совершал административного правонарушения, так как вел себя предельно корректно, не выражался нецензурно, находясь в общественном месте. В протоколе он указал то, что ему сказали написать сотрудники полиции. Далее им была выписана квитанция на оплату штрафа, в связи с привлечением его к административной ответственности, который он незамедлительно оплатил, передав соответствующие документы в отдел полиции (том 1 л. д. 179-182).

Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает в ОАО Автовокзал начальником Автостанции №. С подсудимыми знаком с момента, когда они начали заступать в наряд ППС на автостанцию №, с ФИО25 В.П. он познакомился примерно в 2003 г., с ФИО8 примерно в 2009 или 2010 г., с ФИО26 в 2013 г. ФИО27 находится у него в подчинении на должности заместителя начальника автостанции №. В 2013 году ФИО27 был в очередном трудовом отпуске в мае месяце. В последний свой рабочий день перед отпуском в 2013 году ФИО27 по достигнутой между ними ранее договоренности вышел на работу ранее начала рабочего дня для того, что бы раньше уйти с рабочего места, так как в тот день у него были какие то личные дела. Он покинул рабочее место примерно после 12 часов. Возвращался ли он на работу ему не известно, так как к нему он в тот день больше не обращался и с ним не встречался. Как ему кажется, после 12 час. 00 мин. он ФИО27 не видел. Позднее, со слов ФИО27 ему стало известно о том, что во время отпуска тот выезжал в <адрес>. По сложившейся у них практики, сотрудники автостанции, находясь в трудовом отпуске стараются находясь в трудовом отпуске, на рабочих местах не появляться, а именно отдыхать, заранее окончив текущие дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время он является начальником автостанции № <адрес>, в указанной должности состоит с 2003 года. В его должностные обязанности входит осуществление общего руководства вверенной ему автостанции №. У него в подчинении, на должности заместителя начальника автостанции № состоит ФИО27 Согласно документам, хранящимся в отделе кадров и имеющихся выписок, находящихся в его распоряжении ФИО27 находился в трудовом отпуске с дата по дата. График работы ФИО27, это пятидневная рабочая неделя с выходными днями в пятницу и субботу. Он помнит, что ФИО27 просил предоставить тому очередной трудовой отпуск в мае 2013 года, при чем отпрашивался накануне дня наступления данного отпуска, то есть получается дата, выйдя по достигнутой между ними договоренности раньше на рабочее место и покинув рабочее место в обеденное время, в связи с какими-то личными причинами. Ему со слов ФИО27 стало известно о том, что во время отпуска последний выезжал в <адрес>. На вопрос появлялся ли ФИО27, находясь в очередном трудовом отпуске на рабочем месте, может сказать, что последний, как и иные сотрудники автостанции, стараются по практике, сложившейся в их учреждении, находясь в трудовом отпуске, на рабочих местах не появляться, а именно отдыхать, заранее окончив текущие дела. Точно сказать не может в виду длительного промежутка времени с периода 2013 года, однако кажется что когда в 2013 году ФИО27 был в отпуске, он, являясь единственным руководителем автостанции, учитывая, что заместитель у него один – ФИО27, ни с кем не разделял его служебные обязанности. Его распорядок работы следующий: он также как и ФИО27 работает 5 дней в неделю, при этом выходные у него воскресение и понедельник. При чем на автостанции всегда должен находиться кто-либо из руководства, то есть либо он, либо его заместитель ФИО27, с целью решения текущих вопросов. При отсутствии одного из них, второй заменяет последнего. (том 2 л. д. 201-202).

Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердил в полном объеме, пояснив, что посещал ли ФИО27 автостанцию, в момент нахождения в отпуске с 29 мая по 13 июля сказать не может, но то, что он не исполнял должностные обязанности это он помнит точно.

Показаниями свидетеля ФИО27, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он с дата работает заместителем начальника Автостанции № ОАО Автовокзал. Знаком с ФИО25 В.П. с октября 2011 г., ФИО26 он узнал чуть позже, ФИО8 также знает с 2011 г., знаком с ними по роду своей деятельности. В его должностные обязанности входит контроль за выполнением технологического процесса перевозки пассажиров, общее руководство персоналом автостанции и самой автостанции, заполнение нормативно-технической документации и иные обязанности, он также должен следить за порядком на автостанции №. По роду своей деятельности он должен был предпринимать какие-либо действия, чтобы общественный порядок на территории автостанции не нарушался. Он неоднократно обращал внимание наряда полиции на граждан с неадекватным поведением, которые нарушали общественный порядок, находились в состоянии алкогольного опьянения.За время работы в данной должности он подписал очень много протоколов об административных правонарушениях, составленных работниками полиции, осуществлявшими дежурство на территории Ставропольской автостанции №. Примерно в июне или в июле 2014 года, точную дату он не помнит, к нему приходил сотрудник полиции ФИО17, спрашивал его о том, подписывал ли он протокол или нет. Он пояснил сотруднику полиции, что дата Он примерно в 13 часов, отпросился у начальства, так как собирался в <адрес>, ушел с территории Автостанции, затем он обнаружил, что забыл на территории автостанции пакет с личными вещами и с продуктами, в связи с чем ему пришлось вечером, примерно в 16 или 17 часов вернуться на Автостанцию за пакетом. В тот же день он подписывал протокол об административном правонарушении, в отношении кого не помнит, знает, что это был молодой парень, который находился в не трезвом состоянии, кавказской национальности. ФИО25 В.П. предоставил ему в тот день на подписание один протокол, который на момент подписания был уже заполнен. Ранее также, как и тот день, протоколы об административном правонарушении и объяснения не всегда подписывались им именно в личном кабинете, часто подписание происходило как говориться «на бегу», на посадочной площадке в не территории здания, но на территории автостанции № <адрес>. В тот день, у гражданина кавказской национальности, в отношении которого был составлен протокол, был неопрятный вид, он находился на посадочной площадке. Данный гражданин выражался грубой нецензурной бранью, на лицо были признаки алкогольного опьянения, что выражалось в неадекватной шатающейся походке. Больше протоколов в этот день он не подписывал, в <адрес> он уехал дата, хотя официально отпуск у него начинался дата. В Москве он был две недели, вернулся в Ставрополь примерно 8 или дата, на работу вышел 13 или дата. По возвращению из Москвы, во время нахождения в отпуске, он приехал на Автостанцию №, так как планировал уехать в Пятигорк. На Автостанции он увидел женщину, которая вела себя неадекватно, выражался в адрес граждан грубой нецензурной бранью, к ней подошли сотрудники милиции, увидели ее в пункт полиции на территории Автонстанции где составили в отношении нее административный протокол, который он так же по просьбе сотрудника полиции ФИО25 В.П. подписал в качестве свидетеля в вечернее время, перед этим бегло его прочитав. Сотрудник полиции ФИО17, отбирая у него объяснения оказывал на него моральное и психологическое состояние, так как он ранее был неправомерно осужден и не хотел общаться с сотрудниками полиции. Следователь ФИО21, допрашивая его в качестве свидетеля, кричала на него во время допроса, так же оказывая тем самым психологическое давление, хотя протокол допроса он читали., подписал его. Во время допроса он не говорил следователю, что подписывал протоколы об административном правонарушении, так как последняя ему не задавала данный вопрос. В составленных сотрудниками полиции административных протоколах подписи отдаленно напоминают его. Фразы «с моих слов записано верно», «мной прочитано» выполнены не им, кому они принадлежат не знает. Данные фразы ранее неоднократно составлялись сотрудниками полиции, он просто ставил свою подпись под ними.

Показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОРЧ (СБ), является сотрудником общественной безопасности, в его обязанности входят выявление, пресечение преступлений, совершенных сотрудниками полиции. Ему поступила информация о том, что сотрудники полиции, а именно патрульно-постовой службы УВД <адрес>, занимаются фальсификацией протоколов об административных правонарушениях. В соответствии с нормативно-правовыми актами, приказом МВД России по всем фактам противоправных действий в отношении сотрудников полиции была проведена служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки, с момента совершения административного правонарушения до момента сбора материалов, и в давнейшем в период предварительного следствия ни ФИО, ни ФИО27 не подтверждали, что они находились при составлении протоколов и ставили свои подписи. Оснований не доверять гражданам, которые утверждали, что подписи ни их, у них не было. В соответствии с его обязанностями была произведена выборка протоколов, в ходе которой был уставлен факт, что одни и те же сотрудники полиции приглашали одних и тех же понятых, подписи которых в разных протоколах отличались друг от друга. В ходе проверки были проведены мероприятия по установлению лиц, в отношении которых были составлены административные материалы. Его насторожило то обстоятельство, что на автостанции № имеется большое скопление граждан, однако, сотрудники полиции в качестве понятых и свидетелей привлекали одних и тех же лиц. Они установили лиц, в отношении которых были составлены протоколы об административном правонарушении, в ходе их опроса гражданине пояснили, что протоколы составлялись без участия понятых, в составлении протоколов участвовали только сотрудники полиции, за многие правонарушения выписывались предупреждения, людей отпускали, некоторые граждане просто заполняли пустые бланки протоколов, потому что не хотели связываться с сотрудниками полиции. В ходе опроса ФИО27 пояснил, что в момент составления административного материла в отношении Аджиева, он находился в отпуске, подпись в протоколе об административном првонарушении не его, на работе он пробыл до обеда и в 12 часов убыл в <адрес> на автобусе отъезжавшем с вокзала, в то время как сам протокол был составлен в вечернее время. Он неоднократно спрашивал ФИО27, соответствуют ли его объяснения действительности, на что тот подтверждал, что его не было в тот день, затем это же подтвердил сам директор автостанции. Подпись и формулировку фразы «с моих слов написано верно» и «мной прочитано лично» ФИО27 так же отрицал. Он ему предложил добровольно сдать образцы почерка, для проведения подчерковедческой экспертизы, тот согласился. При проведении исследования было установлено, что подпись в протоколах об административном правонарушении не принадлежит ФИО27, а принадлежит другим лицам. После проведения подчерковедческого исследования, все материалы были переданы в следственный комитет для принятия решения. В результате проведенного исследования было установлено что подпись в протоколе и формулировка «с моих слов написано верно» и «мной прочитано» была выполнена не ФИО27. После проведения подчерковедческого исследования, все материалы были переданы в следственный комитет для принятия решения. В последующем было принято решение о возбуждении уголовного дела. Однако, в ходе предварительного следствия, ФИО и ФИО27 изменили свои первоначальные показания, начали пытаться оправдать сотрудников полиции, но конкретных фактов, подтверждающих их присутствии в момент составления протоколов так и не представили. В ходе беседы с директором автостанции, последний пояснил, что ФИО27 был в отпуске и на работе не появлялся, ФИО также ходил на работу, о каких либо его физических увечьях он не говорил. Он общался с ФИО и ФИО27 только в рамках служебной проверки, никакого морального и физического воздействия на них не оказывал. Наоборот, в дальнейшем, ему неоднократно звонил ФИО27, который говорил, что якобы он плохо поступил, потому что уволил добросовестного сотрудника.

Показаниями свидетеля ФИО21, допрошенной по ходатайству стороны защиты – адвоката ФИО7, из которых следует, что она работает следователем СО по <адрес> СУ по СК. В ходе предварительного следствия ею были допрошены в качестве свидетелей ФИО27 и ФИО Данные лицп приходили к ней для участия в допросе, в ходе которого она составляла протоколы допросов, которые данные лица читали, соглашались с изложенными в них данными ими показаниями, о чем ставили подписи. Кроме того, ею от них были отобраны образцы подписи и почерка. В ходе предварительного следствия никаких замечаний по итогам следственных дейстий от свидетелей не поступало, она никогда не оказывала на них ни морального ни физического фоздействия, все показания, а так же отобрания образцов почерка и подписи проводилось в добровольном порядке.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает в Управлении МВД России <адрес> помощником начальника Управления, начальником отдела по работе с личным составом. С подсудимыми он знаком по работе. По существу дела ему известно, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что при несении службы на автовокзале ФИО25 В.П. подделывал административные протоколы, составляя их на не существующих лиц, ему было поручено провести служебную проверку по данному факту. Проверка проводилась в марте 2014 г., тот факт, что протоколы подделывались был подтвержден, что и было отражено в заключении служебной проверки. По результатам служебной проверки, на сколько он помнит, ФИО25 В.П. был уволен, а также были применены меры дисциплинарного воздействия, рассматривались вопросы воспитательной работы и было вынесено решение командиром роты своим подчиненным. За добросовестное исполнение служебных обязанностей, по итогам работы за определенные периоды, а также какие-либо знаменательные даты сотрудники полиции могут и в целом поощряются различными предусмотренными Федеральным законом «О порядке прохождения службы» № способами, а именно материальными поощрениями, награждением орденами, медалями, благодарностями и положительными отметками в личном деле. Подсудимых он охарактеризовать не может, так как был назначен на эту должность только в августе 2013 года, то есть после совершения ими инкриминируемых деяний. Дать характеристику сможет только командир роты либо начальник полиции. Он считает, что мотив совершения ФИО25 В.П. преступления заключался в желании получения поощрения от начальства, улучшения личных показателей служебной деятельности, достижения в карьерном становлении и росте. Насколько ему известно, никаких плановых показателей для ППС по выявлению преступления или административного правонарушения на территории маршрута патрулирования не бывает. В уставе ППС не ставятся плановые показатели на маршруте патрулирования. Законом или нормативными правовыми актами, приказами МВД не установлены плановые показатели по выявлению административных правонарушений. Способы и случаи поощрения, порядок присвоения специальных званий предусмотрены Федеральным законом «О порядке прохождения службы» №, в котором прописаны конкретные сроки перехода и получение звание, что касается специальных званий на ступень выше штатной, то при этом учитываются показатели в работе, для офицерских званий делается представление, оно отправляется в Москву. Специальные звания присваиваются по представлению начальника подразделения. При представлении на внеочередное звание учитывается раскрытие преступлений, что указывается в общей характеристике, которую дает непосредственный командир. Однако, количество выявленных административных правонарушений так же учитывается в совокупности с другими показателями работы.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает командиром отдельной роты ППСП ОП № Управления МВД России по <адрес> с дата До указанного момента, с ноября 2012 года, он занимал должность командира отдельной роты ППСП Управления МВД России по <адрес>, является командиром подсудимых. По данному делу его вызывали в следственный комитет, назначалась служебная проверка кадров. Основанием служебной проверки стали факты подделки протоколов об административных правонарушениях. По результатам данной проверки, изложенное нашло свое подтверждение, в виду чего часть руководителей подразделения были наказаны, ФИО25 В.П. уволили из органов полиции, а ФИО8 и ФИО26 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В подделке протоколов об административных правонарушениях, имевших место в 2013 году, обвинялись все трое подсудимых, но основным фигурантом был ФИО25 В.П.. ФИО25 В.П. он знает с 2012 г. он находился у него в подчинении, состоял в должности инспектора взвода № в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю. Он работал в полиции около 18 лет. ФИО25 В.П. не претендовал на высшую должность, не был он и карьеристом. Он лично выяснял обстоятельства произошедшего. Подсудимые ему пояснили, что протоколы об административных правонарушениях были составлены на граждан, которые действительно совершили эти административные правонарушения. На автостанции несут службу сотрудники ЧОП, есть начальник службы безопасности, директор автовокзала, в частности, они привлекались в качестве свидетелей при составлении протоколов об административных правонарушениях. ФИО25 В.П., ФИО8, ФИО26 отрицали факт подделки протоколов. Он сомневается, что его сотрудники будут составлять протокол не на правонарушителя. Он может охарактеризовать подсудимых как грамотных сотрудников, к которых никогда особых нареканий не было. В частности, ФИО25 В.П. имел хорошие результаты по выявлению и пресечению административных правонарушений, его показатели служебной деятельности были одни из лучших, однако у ФИО25 В.П. были низкие показатели по раскрываемости преступлений, поэтому, в целом, данный сотрудник не выделялся из общей массы трудового коллектива вверенного ему подразделения. Обычно сотрудников полиции поощряют не за конкретные деяния, а ко дню полиции, либо за раскрытие громких преступлений. У подсудимых поощрений не было. Может пояснить, что количество составленных административных протоколов не влияет на поощрение начальством, улучшение личных показателей служебной деятельности, достижения в карьерном росте. Однако, в случае отсутствия составленных протоколов об административном правонарушении по окончании дежурства, со стороны начальства неоднократно предъявлялись претензии к сотрудникам полиции, хотя ни официально, насколько ему известно, Законом, ни нормативно-правовыми актами установление плановых показателей по количеству составленных протоколов об административных правонарушениях не предусмотрено. В ходе проведения служебной проверки, общения с подсудимыми по факту данной проверки, никто из них конкретно не говорил о том, кто подделал протокол или кто за кого-то расписался. ФИО26 официально в тот день находился в отпуске, однако, постовая ведомость у них составляется на сутки вперед, утверждается начальником. В эту ведомость не допускается вносить исправление. ФИО26 в последний день сдал рапорт на отпуск, когда постовая ведомость была уже подписана, в виду чего он поручил ФИО26, отработать день дата, и идти в отпуск со следующего дня, то есть с дата, что ФИО26 и было сделано.

Кроме того, вина подсудимого ФИО25 В.П. по эпизоду служебного подлога в отношении ФИО11, совершенного из иной личной заинтересованности подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от дата, согласно выводам которой подписи от имени ФИО27 в строке «Свидетели, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоПА РФ… подпись» в протоколе <адрес> об административном правонарушении от дата в отношении ФИО11 выполнены ФИО26 (том 1 л. д. 158-169)

вещественным доказательством копией, заверенного надлежащим образом журнала ежедневного учета работы наряда за 2013 год (том 2 л. д. 144-151, 152-155, 156-159, 160)

протоколом выемки от дата согласно которого у свидетеля ФИО16 был изъят журнал ежедневного учета работы наряда за 2013 год. (том 2 л. д. 138-140)

протоколом осмотра документов от дата, согласно которому был осмотрен журнал ежедневного учета работы наряда за 2013 год. (том 2 л. д. 141-143)

рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которого старший оперуполномоченный ОГЗ ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> майор полиции ФИО17 докладывает, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> установлено, что дата ФИО25 В.П., состоящий в должности инспектора взвода № в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции, находясь на территории «Автостанции №», расположенной по <адрес>, неся службу на маршруте патрулирования № совместно с младшим сержантом полиции ФИО26, составил в отношении ФИО11 протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и внес в данный официальный документ заведомо ложные сведения о свидетеле вышеуказанного административного правонарушения – ФИО27, который на места административного правонарушения отсутствовал. (том 1 л. д. 7-9)

выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от дата №, согласно которой ФИО25 В.П. назначен с дата на должность инспектора взвода № в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю (том 1 л. д. 75)

Должностной инструкцией инспектора взвода № в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО25 В.П. (том 1 л. д. 66-74)

протоколом <адрес> от дата об административном правонарушении, составленный инспектором службы ОБ ППСП ОП № МВД России по <адрес> ФИО25 В.П. в отношении ФИО11 о совершении последним правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (том 1 л. д. 12)

решением по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от дата, согласно которого начальником Управления МВД России по <адрес> ФИО18 постановление № от дата начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО22 в отношении ФИО11 отменено. (том 2 л. д. 121)

копией заверенной надлежащим образом, книги постовых ведомостей № ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> за дата, согласно которой ФИО25 В.П. и ФИО26 заступили на дежурство в пешем патруле с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут на автостанцию №. (том 1 л. д. 48-53)

копией приказа (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от дата № ОК, согласно которой ФИО27 предоставлен отпуск с дата по дата.(том 2 л. д. 100)

Кроме того, вина подсудимого ФИО26 по эпизоду служебного подлога в отношении ФИО11, совершенного из иной личной заинтересованности подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от дата, согласно выводам которой подписи от имени ФИО27 в строке «Свидетели, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоПА РФ… подпись» в протоколе <адрес> об административном правонарушении от дата в отношении ФИО11 выполнены ФИО26 (том 1 л. д. 158-169)

вещественным доказательством копией, заверенного надлежащим образом журнала ежедневного учета работы наряда за 2013 год (том 2 л. д. 144-151, 152-155, 156-159, 160)

протоколом выемки от дата согласно которого у свидетеля ФИО16 был изъят журнал ежедневного учета работы наряда за 2013 год. (том 2 л. д. 138-140)

протоколом осмотра документов от дата, согласно которому был осмотрен журнал ежедневного учета работы наряда за 2013 год. (том 2 л. д. 141-143)

рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которого старший оперуполномоченный ОГЗ ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> майор полиции ФИО17 докладывает, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> установлено, что дата ФИО25 В.П., состоящий в должности инспектора взвода № в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции, находясь на территории «Автостанции №», расположенной по <адрес>, неся службу на маршруте патрулирования № совместно с младшим сержантом полиции ФИО26, составил в отношении ФИО11 протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и внес в данный официальный документ заведомо ложные сведения о свидетеле вышеуказанного административного правонарушения – ФИО27, который на места административного правонарушения отсутствовал. (том 1 л. д. 7-9)

выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от дата №, согласно которой ФИО25 В.П. назначен с дата на должность инспектора взвода № в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО25 В.П. (том 1 л. д. 75)

Должностной инструкцией инспектора взвода № в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО25 В.П. (том 1 л. д. 66-74)

протоколом <адрес> от дата об административном правонарушении, составленный инспектором службы ОБ ППСП ОП № МВД России по <адрес> ФИО25 В.П. в отношении ФИО11 о совершении последим правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (том 1 л. д. 12)

решением по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от дата, согласно которого начальником Управления МВД России по <адрес> ФИО18 постановление № от дата начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО22 в отношении ФИО11 отменено. (том 2 л. д. 121)

копией, заверенной надлежащим образом, книги постовых ведомостей № ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> за дата, согласно которой ФИО25 В.П. и ФИО26 заступили на дежурство в пешем патруле с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут на автостанцию №. (том 1 л. д. 48-53)

копией приказа (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от дата № ОК, согласно которой ФИО27 предоставлен отпуск с дата по дата.(том 2 л. д. 100)

Анализируя собранные по делу и исследованные судом доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО25 В.П. в части не признания им вины в инкриминируемых ему деяниях, а именно в том, что свидетель ФИО27 являлся очевидцем совершаемых Аджиевым и ФИО12 административных правонарушений, знакомился с протоколами и объяснениями, составленными от его имени, не верит этим показаниям, считает, что они даны с целью ввести суд в заблуждение и, таким образом, избежать отвественности за содеянное, эти показания не могут быть положены судом в основу приговора, поскольку они никакими объективными данными и доказательствами не подтверждаются, более того, полностью опровергаются вышеперечисленными, последовательными, по мнению суда, правдивыми, согласующимися между собой, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, подтвердивших факт отсутствия каких либо свидетелей либо понятых не только при предровождении их в расположенный на территории автостанции № пункт полиции, но и отсутствия их, в том числе ФИО и ФИО27, при составлении в отношении них протоколов об административном правонарушении в комнате полиции.

Более того, свидетель ФИО12 суду показала, что административное правонарушение ею было совершено на автостанции, расположенной на <адрес>, после чего она была доставлена сотрудниками полиции на автостанцию № для отправки ее в <адрес>, куда она следовала, поскольку за время общения с сотрудниками полиции на <адрес>, автобус, на котором она планировала ехать к месту командировки, отбыл и сотрудники полиции заверили ее что отправят на ближайшем рейсе с автостанции № для чего препроводили ее на своем служебном автомобиле.

Доводы подсудимого ФИО25 В.П., изложенные в данных суду показаниях опровергаются так же представленными стороной обвинения доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, подтвердивших факт проведения служебных проверок по обстоятельствам инкриминируемых подсудимым деяний, а именно служебных подлогов, то есть внесения должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, а так же результатов проведенных по указанным обстоятелствам проверок, в соответствии с которыми изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в полном объеме, по итогам которых ФИО25 В.П. уволен, а подсудимые ФИО8 и ФИО26 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от дата, согласно которого протест и.о. прокурора <адрес> был удовлетворен, постановление начальника Управления МВД России по <адрес> ФИО18 по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО10 отменено, в виду несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

В то же время суд считает возможным положить в основу обвинения показания подсудимого ФИО25 В.П., данные им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что на протяжении длительного времени им совместно с ФИО8 и ФИО26 неоднократно привлекались в качестве свидетелей при составлении протоколов об административных правонарушений одни и те же лица, сотрудники автостанции № <адрес>, им же неоднократно составлялись объяснения от имени данных лиц и в отсутствии таковых, которые в последствии предоставлялись им на их рабочии места для подписи.

Доводы подсудимого ФИО25 В.П. о том, что ФИО являлся очевидцем совершения ФИО10 административного правонарушения, по мнению суда, опровергаюся, как вышеприведенными, последовательными показаниями свидетеля ФИО23, так и показаниями свидетеля ФИО, подтвердившего факт наличия у него дата ожога правой руки и невозможности составления или подписания любого документа, что подсудимый в случае общения с поледним до составления протокола не мог не заметить.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого ФИО25 В.П. о том, что он имел возможность не привлекать свидетелей в случае признания вины лицами, совершившими административное правонарушение, что, по его мнению, исключает его вину, поскольку в судебном заседании с бесспорной достоверерностью установлено, в частности, следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО10 о не согласии с составлением в отношении них протоколов об административном правонарушении, а так же письменными материалами дела, в том числе и, протоколов об административных правонарушениях, имеющихся в материалах дела, из которых следует, что и ФИО и ФИО27 указаны в них в качестве свидетелей, при составлении данных протоколов указанные лица не присутствовали, объяснения от их лица составлялись в их отсутствие, из чего судом делается вывод и права данным лицам так же не разъяснялись, указанные обстоятельства подтверждаются самими свидетелями, а также подсудимым ФИО8 о том, что в момент пресечения со стороны ФИО10 административного правонарушения задерживали его он и ФИО25 В.П., ФИО находился на расстоянии от места задержания, в момент составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении ФИО не было, о том, что вместо ФИО в протоколе стоит подпись ФИО25 В.П., ему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО8 в части не признания им вины в инкриминируемом ему деянии, не верит этим показаниям, считает, что они даны с целью ввести суд в заблуждение и, таким образом, избежать отвественности за содеянное, эти показания не могут быть положены судом в основу приговора, поскольку они никакими объективными данными и доказательствами не подтверждаются, более того, полностью опровергаются вышеперечисленными, последовательными, по мнению суда, правдивыми, согласующимися между собой, показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего факт отсутствия каких либо свидетелей либо понятых не только при препровождении его в расположенный на территории автостанции № пункт полиции, но и отсутствия их, в том числе ФИО при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в комнате полиции.

Доводы подсудимого ФИО8, изложенные в данных суду показаниях опровергаются так же представленными стороной обвинения доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, подтвердивших факт проведения служебных проверок по обстоятельствам инкриминируемых подсудимым деяний, а именно служебных подлогов, то есть внесения должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, а так же результатов проведенных по указанным обстоятельствам проверок, в соответствии с которыми изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в полном объеме, по итогам которых подсудимый ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от дата, согласно которого протест и.о. прокурора <адрес> был удовлетворен, постановление начальника Управления МВД России по <адрес> ФИО18 по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО10 отменено, в виду несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

В то же время суд считает возможным положить в основу обвинения показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что дата им и ФИО25 В.П. было пресечено административное правонарушение, совершенное ФИО10, в это время ФИО находился на некотором расстоянии от места совершения административного правонарушения, им же (ФИО8) по указанию ФИО25 В.П. составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО10, при этом в ходе его составления ФИО в комнате полиции отсутствовал.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого ФИО8 о том, что он имел возможность не привлекать свидетелей в случае признания вины лицами, совершившими административное правонарушение, что, по его мнению, исключает его вину, поскольку в судебном заседании с бесспорной достоверностью установлено, в частности, следует из показаний свидетеля ФИО10 о не согласии с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, а так же письменными материалами дела, в том числе и, протоколом об административных правонарушениях, имеющегося в материалах дела, из которого следует, что ФИО указан в нем в качестве свидетеля, при составлении данного протокола указанное лицо не присутствовало, объяснения от его лица составлялось в его отсутствие, указанные обстоятельства подтверждаются самим свидетелем ФИО

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО26 в части не признания им вины в инкриминируемом ему деянии, в частности в том, что в день совершения инкриминируемого ему деяния он на службе не находился, должностные обязанности не исполнял, поскольку находился в тот день в очередном трудовом отпуске, не верит данным показаниям, считает, что они имеют цель ввести суд в заблуждение и, таким образом, уйти от отвественности за содеянное, поскольку данные им показания опровергаются вышеизложенными, последовательными показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО15 о том, что несмотря на то, что ФИО26, официально находился в отпуске, однако, он был вписан в постовую ведомость, вносить исправления в которую не допускается, в последний день сдал рапорт на отпуск когда постовая ведомость была уже подписана, он приказал подсудимому отработать указанный в постовой ведомости день, а так же копией книги постовых ведомостей № ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> за дата, согласно которой ФИО25 В.П. и ФИО26 заступили на дежурство на автостанцию № в пешем патруле с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут.

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО26 в части того, что он был свидетелем как ФИО25 В.П. и ФИО27 задерживали свидетеля ФИО11, не верит этим показаниям, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО27 сотрудником полиции не является, правомочиями по задержанию и доставлению в опорный пункт полиции лиц, совершающих административное правонарушение, не обладает, кроме того, эти доводы не подтверждаются ни одним исследованным в ходе судебного разбирательства доказательством, в частности, показаниями свидетеля ФИО27, а так же подсудимого ФИО25 В.П.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО25 В.П., ФИО26 и ФИО8 в той их части что у них не было никакой заинтересованности в составлении и в количестве составленных по итогам дежурства админмстративных протоколов, поскольку данные их утверждения опровергаются как показаниями свидетеля ФИО14 о том, что при решении вопроса о присвоении очередного звания, а так же других поощрений, наряду с другими показателями работы учитывается и количество выявленных административных правонарушений, а так же показаний свидетеля ФИО15 о том, что в случае отсутствия составленных протоколов об административном правонарушении по окончанию дежурства со стороны начальства неоднократно предъявлялись претензии к сотрудникам полиции, о чем подсудимые, исходя из опыта работы в органах полиции, не могли не знать.

В тоже время суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО и ФИО27 о том, что они являлись свидетелями и очевидцами совершения ФИО12, ФИО10 и ФИО11 административных правонарушений, не верит показаниям данных лиц, считает, что указанные показания даны свидетелями из чувства ложного товарищества, поскольку они на протяжении длительного времени знакомы с подсудимыми, последние постоянно обращаются к ним с просьбой засвидетельствовать факт совершения административных правонарушений гражданами, находящимися на территории Автостанции №, при этом и ФИО и ФИО27 постоянно дают согласие на это, в то же время не принимая непосредственного участия в составлении протоколов об административном правонарушении и дачи объяснения, что не отрицается ни подсудимыми, не свидетелями.

Показания свидетеля ФИО, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что он был непосредственным свидетелем совершенного в одном случае свидетелем ФИО10, а в другом случае свидетелем ФИО12 административного правонарушения опровергаются как вышеизложенными, последовательными на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства показаниями указанных свидетелей, в частности, свидетеля ФИО10 о том, что при его задержании никаких свидетелей не было, как не было их и в опорном пункте полиции, куда его доставили, так и показаниями свидетеля ФИО12 о том, что задержали ее сотрудники полиции не на автостанции №, то есть по месту работы свидетеля ФИО, а на автостанции на <адрес>, и только впоследствии она была доставлена сотрудниками полиции на автостанцию №, при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении так же никто из свидетелей, либо понятых в комнате полиции не находилось.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО12, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, достаточно последовательны на протяжении всего хода предварительного и судебного следствия, а так же нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела. Кроме того, показания этих лиц соответствуют обстоятельствам, изложенным самими подсудимыми, подтвердившими факт отсутствия свидетелей ФИО и ФИО27 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении указанных лиц.

Кроме того, судом учитывается, что при дачи показаний свидетели ФИО10 и ФИО12 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, ранее с подсудимыми знакомы не были, неприязненных отношений к ним не испытывают, оснований для оговора не имеют.

Доводы свидетеля ФИО в части того, что в ходе предварительного следтвия он не говорил следователю был ли он очевидцем произошедшего, в частности, совершения свидетелями ФИО10 и ФИО12 административного правонарушения, поскольку следователем ему не задавался данный вопрос, опровергаются его же показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, из которых следует, что будучи допрошенным ранее, он показал, что не помнит события дата за давностью прошедшего с того времени до момента допроса времени, однако, записи в протоколах об административных правонарушениях «с моих слов записано верно и мною прочитано», «ФИО», «ФИО» составлены не им, а другим лицом, что впоследствии подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.

Более того, факт дружеских отношений со стороны свидетеля ФИО к подсудимым подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего суду, что в ходе проведения проверочных мероприятий по данному делу указанный свидетель неоднократно звонил ему по телефону и высказывал недовольствие тем обстоятельством, что по его вине уволен подсудимый ФИО25 В.П., которого он считает добропорядочным человеком, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у данного свидетел беспрестрастности и о наличии у свидетеля ФИО заинтересованности в исходе дела в пользу подсудимых.

Доводы свидетеля ФИО27 об оказании на него психологического давления со стороны опрашиваемого его сотрудника полиции ФИО17 и допрашиваемого его следователя ФИО21 по причине наличия у него судимости, по его мнению, безпричинной, тщательным образом проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего объективного подтверждения.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей и ФИО17 и ФИО21 показали, что в одном случае опрос, в другом допрос свидетеля ФИО27 проводился ими исключительно в добровольном порядке, свидетель подробно и последовательно рассказывал им о фактах совершенных подсудимыми инкриминируемых им деяний, по окончанию допроса подписывал протокол допроса, замечаний не имел, именно после дачи им показаний о том, что в предъявленных ему протоколах об административном правонарушении отсутствует какая либо запись сделанная его почерком, а так же его подпись ему не принадлежит, по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой данные свидетелями ФИО и ФИО27 показания нашли свое подтверждение, в частности слова «с моих слов записано верно», «мною прочитано» выполнены не им.

Его же доводы о том, что он дата участвовал в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО11, а в дальнейшем в ходе нахождения в трудовом отпуске, вновь посещал автостанцию, где был свидетелем при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО12, опровергаются показаниями свидетеля ФИО20 о том, что дата ФИО27, являющийся его единственным заместителем с его разрешения в 13 часов ушел из автостанции, более в этот день он его не видел и не слышал, во время нахождения в отпуске, ему извесно, что ФИО27 находился в Москве, по сложившейся у них практике в ходе нахождения в трудовом отпуске, сотрудники автостанции на работу не выходят, он как начальник автостанции № не поручал ФИО27 исполнять его обязанности во время трудового отпуска.

В то же время суд признает показания свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО17, ФИО21, ФИО19, ФИО12, ФИО20, а также свидетелей ФИО, ФИО27, в части не противоречащей установленным суду обстоятельствам, последовательными и не противоречивыми, поскольку их показания согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершения инкриминируемых подсудимым деяний, а также с другими доказательствами, при дачи показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели достаточно полно и уверенно воспроизводят все обстоятельства, в деталях рассказывая об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений, суд считает, что не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимых не установлено.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства содержащиеся в протоколах следственных действий и документах, суд считает, что они являются относимыми, так как все они имеют значение для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимых, свидетелей, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Суд считает, что действия ФИО25 по эпизоду служебного подлога в отношении ФИО10, совершенного из иной личной заинтересованности, подлежат квалификации по ст. 292 ч.1 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности.

Его же действия по эпизоду служебного подлога в отношении ФИО12, совершенного из иной личной заинтересованности, подлежат квалификации по ст. 292 ч.1 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности.

Его же действия по эпизоду служебного подлога в отношении ФИО11, совершенного из иной личной заинтересованности подлежат квалификации по ст. 292 ч.1 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности.

Действия ФИО8 по эпизоду служебного подлога в отношении ФИО10, совершенного из иной личной заинтересованности, подлежат квалификации по ст. 292 ч.1 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности.

Действия ФИО26 по эпизоду служебного подлога в отношении ФИО11, совершенного из иной личной заинтересованности подлежат квалификации по ст. 292 ч.1 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности.

Основанием для такой квалификации является то, что протокол об административном правонарушении является официальным документом, поскольку он удостоверяет факт совершения гражданином административного правонарушения.

Действиями ФИО25 В.П., ФИО8, ФИО26 были нарушены установленные Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ права и законные интересы гражданина.

Иная личная заинтересованнсть подсудимых заключается в желании демонстрации надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия проживания их семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ ФИО25 Д.В. совершил 3 преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, подсудимые ФИО8 и ФИО26 по 1 преступлению, относящихся к категории небольшой тяжести каждый.

Как личности подсудимые ФИО25 Д.В., ФИО8 и ФИО26 характеризуются положительно, ранее к административнй и уголовной отвественности не привлекались, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, наличие у ФИО8 и ФИО26 на иждивении малолетних детей, а так же суд учитывает, что ФИО25 Д.В., ФИО8, ФИО26 ранее к уголовной ответсвенности не привлекались, совершили преступление в первые.

Отягчающих вину обстоятельств судом по делу у ФИО25 Д.В., ФИО8, ФИО26 не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным назначить наказание подсудимым в пределах санкций ч.1 ст. 292 УК РФ – в виде штрафа.

В то же время суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО25 Д.В., ФИО8, ФИО26 от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по следующим основаниям.

Преступление, по которому осуждаются подсудимые относятся к категории небольшой тяжести, со дня совершения ими преступления, то есть с дата до момента вынесения приговора истекло более двух лет.

С учетом характера совершенного подсудимыми преступления, их личности, суд считает необходимым назначать в отношении них предусмотренное ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303 – 305, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО25 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду в отношении ФИО10, по ч.1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере – <данные изъяты>;

по эпизоду в отношении ФИО11, по ч.1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>;

по эпизоду в отношении ФИО12, по ч.1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО25 назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ применить в отношении ФИО25 дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком <данные изъяты>.

На основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ освободить ФИО25 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО25 В.П. до вступления приговора в законную сидщу оставить прежнюю-подписку о невыезде и надлежащим поведении, после чего отменить.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ применить в отношении ФИО8 дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком <данные изъяты>.

На основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ освободить ФИО8 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащим поведении, после чего отменить.

ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ применить в отношении ФИО26 дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на <данные изъяты>.

На основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ освободить ФИО26 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО26 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о невыезде и надлежащим поведении после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: журнал ежедневного учета работы наряда за 2013 год – оставить по принадлежности ФИО24, копии журнала ежедневного учета работы наряда за 2013 год - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство.

Судья Журавлева Т.Н.