Шерстенева Юлия Георгиевна

66RS0004-01-2018-008265-52

Дело № 2-195/2019(8)

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<//> Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Патрахиной М.В.,

с участием истца Маковеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковеевой А. В. к Шерстнёву К. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94337 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3030 руб. 11 коп.

В обоснование иска указано на то, что Шерстневым К.Г. от Маковеевой А.В. в счет оплаты по договору купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес> были получены денежные средства в размере 1 050 000 руб. На протяжение десяти лет Маковеева А.В. фактически проживала в квартире, несла бремя ее содержания, зарегистрировалась в ней. Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по требованиям Маковеевой А.В. к Шерстневу К.Г., Шерстневой Ю.Г. о признании права собственности на жилое помещение, по встречным требованиям Шерстневой Ю.Г. к Маковеевой А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, отказано в удовлетворении обоих исков. Договор купли-продажи жилого помещения был признан незаключенным. При рассмотрении дела судом был установлен факт получения Шерстневым К.Г. денежной суммы в размере 1 050 000 руб. по договору купли-продажи однокомнатной квартиры. Апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> решение суде оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. С учетом указанных обстоятельств истец просит с момента, когда Шерстневу К.Г. стало известно о владении им денежными средствами без установленных законом оснований, начинает течь срок исковой данности с требованиями о защ...

Показать ещё

...ите нарушенного права. Истец обратилась с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1050000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с Шерстнева К.Г. в пользу Маковеевой А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб. (Апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу). В рамках этого спора требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялось. В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Шерстнева Ю.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу №(3), а также апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>96, признан незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>г. в удовлетворении исковых требований Маковеевой А.В. к Шерстневу К.Г., Шерстневой Ю.Г. о признании права собственности на жилое помещение, внесении изменений в сведения о зарегистрированном праве в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним отказано. В удовлетворении встречного иска Шерстневой Ю.Г. к Маковеевой А.В., Шерстневу К.Г. о признании договора купли-продажи недействительным также отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>г. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> было изменено путем исключения из мотивировочной части решения выводов суда об исполнении Маковеевой А.В. условий об оплате по договору купли-продажи, изложенных в абзацах 5, 6 и 12 на странице 4 решения, в связи с несоответствием указанных выводов установленным судом обстоятельствам дела. Судебная коллегия нашла противоречивыми выводы суда первой инстанции, который, с одной стороны, приходит к выводу о незаключенности между сторонами договора купли-продажи жилого помещения в связи с недостижением соглашения по существенным условиям договора и, с другой стороны, - к выводу о том, что расписки от 12.08.2004г., 24.12.2004г. и 14.12.2005г. подтверждают факт исполнения условий об оплате по договору купли-продажи. Поскольку незаключенный договор является отсутствующим, нельзя признать какие-либо действия лиц, в том числе по передаче денежных средств, исполнением обязательств по данному договору. В связи с чем, из мотивировочной части были исключены выводы суда об исполнении Маковеевой А.В. условия об оплате по договору купли-продажи, изложенные в абзаце 5 на странице 4 решения: «…так как исполнение договора, согласно представленным в материалы дела распискам от 12.08.2004г., 24.12.2004г., а также графику платежей, изложенному в расписке от 14.12.2005г., началось в 2004 г., суд приходит к выводу о том, что спорный договор состоялся весной 2004г.»; в абзаце 6 на странице 4 решения: «…расписка ответчика Шерстнева К.Г. от указанной даты подтверждает факт исполнения условия об оплате по договору купли-продажи квартиры, состоявшегося ранее этой даты»; в абзаце 12 на странице 4 решения «…расписки о получении денежных средств подтверждают факт исполнения условий об оплате по указанному договору». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, с Шерстнева К. Г. в пользу Маковеевой А. В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1050000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 450 руб. 00 коп.

Указанным решением установлено, что с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец имела право обратиться с даты вынесения <адрес> судом апелляционного определения от <//>

С учетом того, что ранее вынесенными судебными постановлениями установлена неправомерность получения от истца денежных средств в размере 1050000 руб., и данная сумма взыскана, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с период с <//>, применив трех летний срок, с момента обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из представленных в материалов дела, денежные средства в сумме 1050000 руб. возвращались ответчиком несколькими платежами: 794760 руб. 91 коп. – <//>, 5 руб. 39 коп. - <//>, 1000 руб. – <//>, 1000 руб. – <//>,10 000 руб. – <//>,10 000 руб.- <//>, 186570 руб. – <//>

Расчет процентов следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма,руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

1 050 000

08.10.2015

14.10.2015

7

-

9,50%

365

1 913,01

1 050 000

15.10.2015

16.11.2015

33

-

9,09%

365

8 629,27

1 050 000

17.11.2015

14.12.2015

28

-

9,20%

365

7 410,41

1 050 000

15.12.2015

31.12.2015

17

-

7,44%

365

3 638,47

1 050 000

01.01.2016

24.01.2016

24

-

7,44%

366

5 122,62

1 050 000

25.01.2016

18.02.2016

25

-

7,89%

366

5 658,81

1 050 000

19.02.2016

16.03.2016

27

-

8,57%

366

6 638,24

1 050 000

17.03.2016

14.04.2016

29

-

8,44%

366

7 021,80

1 050 000

15.04.2016

18.05.2016

34

-

7,92%

366

7 725,25

1 050 000

19.05.2016

15.06.2016

28

-

7,74%

366

6 217,38

1 050 000

16.06.2016

14.07.2016

29

-

7,89%

366

6 564,22

1 050 000

15.07.2016

31.07.2016

17

-

7,15%

366

3 487,09

1 050 000

01.08.2016

17.08.2016

17

-

10,50%

366

5 120,90

345 239,09

18.08.2016

24.08.2016

7

704 760,91

17.08.2016

10,50%

366

693,31

345 233,70

25.08.2016

18.09.2016

25

5,39

24.08.2016

10,50%

366

2 476,06

345 233,70

19.09.2016

11.10.2016

23

-

10%

366

2 169,50

344 233,70

12.10.2016

31.12.2016

81

1 000

11.10.2016

10%

366

7 618,29

344 233,70

01.01.2017

13.01.2017

13

-

10%

365

1 226,04

343 233,70

14.01.2017

14.02.2017

32

1 000

13.01.2017

10%

365

3 009,17

333 233,70

15.02.2017

07.03.2017

21

10 000

14.02.2017

10%

365

1 917,23

323 233,70

08.03.2017

09.03.2017

2

10 000

07.03.2017

10%

365

177,11

Итого:

519

726 766,30

9%

94 434,18

Рассматривая требования в пределах заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94337 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 3 030 руб. 11 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маковеевой А. В. к Шерстнёву К. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шерстнёва К. Г. в пользу Маковеевой А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94337 (девяносто четыре тысячи триста тридцать семь) руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3030 (три тысячи тридцать) руб. 11 коп.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь

Свернуть