Шерстнев Георгий Викторович

Дело № 66RS0007-01-2024-011325-24

Производство № 2-1285/2025

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Лопаткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Шерстневу Георгию Викторовичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Шерстневу Г.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Файзуллина Р.Ф. и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шерстнева Г.В. Виновником ДТП признан Шерстнев Г.В. Автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства. АО «СОГАЗ» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 517 072 руб. 75 коп. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу в сумме 314 260 руб. 24 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 202 812 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошли...

...ны в размере 7 084 руб. 38 коп.

Определением суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», Файзуллин Р.Ф. (л.д. 90).

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в его отсутствие, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица СПАО «Ингосстрах», Файзуллин Р.Ф. в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 29.08.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Файзуллина Р.Ф. и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шерстнева Г.В. (л.д. 83-86).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пояснений водителя Файзуллина Р.Ф., данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что, управляя транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду, перед светофором остановился, поскольку горел запрещающий сигнал светофора и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает виновником в ДТП водителя транспортного средства «Ауди» (л.д. 84).

Из пояснений водителя Шерстнева Г.В., данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что, управляя транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду, перед светофором не успел затормозить и въехал в заднюю часть автомобиля «Шкода». Вину в ДТП признает.

Оценив представленные доказательства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шертснева Г.В., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В действиях водителя Файзуллина Р.Ф. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено.

Ответчик Шерстнев Г.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в объяснениях, не опроверг данный факт в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представил.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с полисом № ОТ 26.04.2023 между АО «СОГАЗ» и Файзуллиным Р.Ф. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта «Шкода», государственный регистрационный знак № вид страхования КАСКО. Страховая сумма на момент ДТП составила 4 191 760 руб. (л.д. 9).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средств Файзуллин Р.Ф. обратился к страховщику с заявлением на выплату возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2023 (л.д. 11).

В соответствии с актом данный случай признан страховым событием, выданы направления на ремонт на СТОА.

На основании заказ-наряда № (л.д. 17-19), счета на оплату № от 03.04.2024 (л.д. 20) произведена оплата ремонта в размере 517 072 руб. 75 коп, что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2024 (л.д. 21).

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность Шерстнева Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 314 260 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2024 (л.д. 41).

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Ответчиком Шерстневым Г.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Шерстневу Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 202 812 руб. 51 коп. (517 072 руб. 75 коп. – 314 260 руб. 24 коп.) в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 084 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2024 (л.д. 8). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к Шерстневу Георгию Викторовичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Шерстнева Георгия Викторовича (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) сумму ущерба в размере 202 812 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 084 руб. 38 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская