Шерстнева Марина Викторовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.06.2021 г. судья Октябрьского районного суда г. Самары Минина О.С., изучив исковое заявление Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Шерстневой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Шерстневой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив исковое заявление с приложениями, судья считает подлежащим его возврату истцу по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то же время статьи 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные правила определения места предъявления иска.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно сведениям, изложенным в заявлении-оферте №... от дата, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.Однако, представленная вышеуказанная копия договора заявление-оферта №... от дата не содержит сведений о месте его заключе...

...ния.

Таким образом, в приложенном к материалам иска договоре №... от дата, который был заключен с Шерстневой М.В., сторонами не конкретизировано место заключения договора, то есть условия изменения территориальной подсудности между сторонами не согласованы, следовательно, оснований для изменения подсудности данного спора, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Шерстневой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу, разъяснив право на обращение с теми же требованиями в суд по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья О.С. Минина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Шерстневой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее - ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к Шерстневой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.12.2013, а именно суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 58 540 рублей 36 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 3265 рублей 14 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых по состоянию с 30.08.2014 по 01.04.2021 в размере 77 684 рубля 99 копеек, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 01.04.2021 в размере 50 000 рублей, процентов по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга за период с 02.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 02.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - Банк) и Шерстнева М.В. (далее - Должник, Заемщик) заключили кредитный договор № от 18.12.2013 (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 18.12.2018, из расчета 20,14% годовых. Должник обязался в срок до 18.12.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,14% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 01.04.2021 Должником не вносились платежи в счет погашения кред...

...ита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на 01.04.2021 составила: 58 540 рублей 36 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 3265 рублей 14 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 77 684 рубля 99 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 01.04.2021; 704 533 рубля 23 копейки - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 01.04.2021.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная Кредитным договором в размере 704 533 рубля 23 копейки, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ от 26.08.2014. Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО6 исполнены в полном объёме. Между ИП ФИО6 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №№ от 29.03.2021. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Шерстневой М.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.12.2013, а именно сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 58 540 рублей 36 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 3265 рублей 14 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых по состоянию с 30.08.2014 по 01.04.2021 в размере 77 684 рубля 99 копеек, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 01.04.2021 в размере 50 000 рублей, проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга за период с 02.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 02.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Заочное решение от 09.08.2021 по исковому заявлению ИП Соловьевой Т.А. к Шерстневой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено определением суда от 26.11.2021.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шерстнева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, указав, что заявленные исковые требования ИП Соловьевой Т.А. признает в полном объеме. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчику судом разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ, предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Волеизъявление ответчика на признание иска было добровольным, сделано ответчикомпосле разъяснения последствий признания иска.

Представленное суду заявление ответчика приобщено к материалам дела.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 989 рублей 81 копейки подлежит взысканию с Шерстневой М.В. в доход местного бюджета городского округа Октябрьск Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком Шерстневой М.В..

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Шерстневой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шерстневой М.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от 18.12.2013 в сумме 189 490 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто) рублей 49 копеек, из которой:

58 540 рублей 36 копеек невозвращенный основной долг по состоянию на 29.08.2014;

3265 рублей 14 копеек неоплаченные проценты по ставке 20,14% годовых по состоянию на 29.08.2014;

77 684 рубля 99 копеек неоплаченные проценты по ставке 20,14% годовых по состоянию с 30.08.2014 по 01.04.2021;

50 000 рублей неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 01.04.2021.

Взыскать с Шерстневой М.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. проценты, начисляемые на сумму основного долга - 58 540 рублей 36 копеек по ставке 20,14% годовых с 02.04.2021 по дату полного фактического погашения задолженности.

Взыскать с Шерстневой М.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. неустойку, начисляемую на сумму основного долга - 58 540 рублей 36 копеек по ставке 0,5% в день с 02.04.2021 по дату полного фактического погашения задолженности.

Взыскать с Шерстневой М.В. в доход местного бюджета городского округа Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 4 989 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде вынесения.

Председательствующий судья: Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме 02.02.2022.

Председательствующий судья: Л.М. Моисеева