Шерстняков Денис Константинович

№ 12-9/2025

(№ 4-533/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю., ознакомившись с жалобой Шерстнякова Дениса Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.10.2024 Шерстняков Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

27.12.2024 в адрес мирового судьи поступила жалоба Шерстнякова Д.К., в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с жалобой, считаю необходимым ее возвратить по следующим основаниям.

Пересмотр не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.8 КоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным л...

...ицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной статьи).

Как следует из представленных материалов, копия постановления мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.10.2024 была получена заявителем 14.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80091404567073 (л.д. 32). Следовательно, срок обжалования постановления должен исчисляться с указанной даты, в связи с чем последним днем срока подачи жалобы является 24.12.2024.

Однако с настоящей жалобой заявитель обратился 27.12.2024, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Таким образом, жалоба Шерстнякова Д.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подана с пропуском установленного законом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем не может быть принята к производству суда и подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Шерстнякова Дениса Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.9, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Ю. Козьякова

№2а-2645/2024

36RS0005-01-2024-003383-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление представителя ПАО «Росбанк» Петровой Полины Александровны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Башкановой Алине Игоревне о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения

установил:

18 июня 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление представителя ПАО «Росбанк» по доверенности Петровой П.А. о признании незаконным нарушения судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Башкановой А.И. установленного законом срока перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП, а так же об обязании устранить допущенные нарушения.

28 июня 2024 г. от представителя ПАО «Росбанк» по доверенности Петровой П.А. в Советский районный суд г. Воронежа поступило заявление об отказе от иска в связи с отсутствием надобности в подаче административного искового заявления.

В силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случа...

...е: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;

Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ.

Суд принимает отказ от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 46,157 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска представителя ПАО «Росбанк» Петровой Полины Александровны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Башкановой Алине Игоревне о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения.

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению представителя ПАО «Росбанк» Петровой Полины Александровны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Башкановой Алине Игоревне о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья С.С. Сушкова

№2а-3398/2024

36RS0005-01-2024-004589-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №16 по Воронежской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №16 по Воронежской области обратилась в суд с учетом уточнения с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, указывая, что ответчик в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, который исчислен в соответствии с Законом Воронежской области № 80-ОЗ от 27.12.2002г. «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области» следующим образом: за 2021 год за автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, налоговая база 70,00, налоговая ставка 20, количество месяцев владения 12/12, сумма исчисленного налога 1 400 руб.; за 2021 год за автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, налоговая база 144,00, налоговая ставка 40, количество месяцев владения 9/12, сумма исчисленного налога 4 320 руб.; за 2022 год за автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, налоговая база 144,00, налоговая ставка 40, количество месяцев владения 12/12, сумма исчисленного налога 5 760 руб. У налогоплательщика имеется задолженность по транспортному налогу за 2022г. в размере 5 760 руб. за автомобиль <данные изъяты> (гос.рег.знак №), а также остаток непогашенной задолженности за 2021г. за этот же автомобиль в размере 1 753 руб. Задолженность за автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в размере 1400 руб. сторнирована в связи с применением налоговой льготы. Итого общая сумма задолженности составляет 7 513 руб. Для добровольной уплаты задолженности в адрес ответчика было выставлено требование №33021 по состоянию на 23.07.2023г., срок исполнения до 16.11.2023г., направлено заказным письмом, список №31550 от 15.09.2023г., требование не было исполнено. С 01.01.2023г. уст...

...ановлен особый порядок взыскания сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням? штрафам, процентам - единый налоговый счет. МИФНС России № 15 по Воронежской области для взыскания указанной задолженности обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области. 09.04.2024г. мировым судьей судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области вынесено определение об отмене судебного приказа №. В связи с чем, административный истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу МИФНС России №16 по Воронежской области задолженность по транспортному налогу за 2021г. в размере 1 753 руб.; за 2022г. в размере 5 760 руб., а всего взыскать 7 513 руб.

Представитель административного истца, представитель заинтересованного лица МИФНС №15 по Воронежской области, административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Башкарев С.В. представил суду письменные пояснения, в которых указал на отсутствие задолженности, приложив выписку из ЕНС в отношении ответчика. Административный ответчик ФИО2 иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Исходя из ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из п.1 ст.357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Размер транспортного налога установлен Законом Воронежской области №80-ОЗ от 27.12.2002г. «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области».

Согласно ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 363 НК РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС России №16 по Воронежской области и является собственником: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, регистрации права собственности 18.02.2015г.; автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, дата регистрации права собственности 06.04.2021г. (л.д. 9, 10, 45).

Согласно Закону Воронежской области № 80-ОЗ от 27.12.2002г. «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области» транспортный налог за 2021г.: на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № где налоговая база 144,00, налоговая ставка 40, количество месяцев владения 9/12, составляет 4 320 руб.; за 2022 год на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, где налоговая база 144,00, налоговая ставка 40, количество месяцев владения 12/12, составляет 5 760 руб. В связи с чем, административному ответчику были направлены налоговые уведомления: №36882877 от 03.08.2020г., в котором предлагалось не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах оплатить задолженность по транспортному налогу в размере 1 400 руб.(л.д. 13); №32332983 от 01.09.2021г., в котором предлагалось в срок до 01.12.2021г. оплатить задолженность по транспортному налогу в размере 1 400 руб. (л.д. 13,14); №3618540 от 01.09.2022г., в котором предлагалось в срок до 01.12.2022г. оплатить задолженность по транспортному налогу в размере 5 720 руб. (л.д. 15); №117089201 от 29.07.2023г., в котором предлагалось в срок до 01.12.2023г. оплатить задолженность по транспортному налогу в размере 5 760 руб. (л.д. 16).

В силу ч. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Истцом в материалы дела представлено требование №33021 об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023г., выставленное МИФНС России №15 по Воронежской области, в котором предлагалось налогоплательщику в срок до 16.11.2023г. погасить задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 9 864,71 руб., пене в размере 1 834,14 руб., направлено заказным письмом 15.09.2023г., список №31550 (л.д. 11, 12). Указанное требование исполнено не было.(л.д. 19-28)

В связи с неисполнением требования №33021 об уплате задолженности от 23.07.2023г. МИФНС №15 по Воронежской области в отношении ФИО2 06.12.2023г. вынесено решение №21622 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 18 035,61 руб. (л.д. 17) и направлено в банк.

Затем МИФНС России №15 по Воронежской области обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области, который выдан 12.02.2024г. Затем 09.04.2024г. определением мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ № от 12.02.2024г. о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России №15 по Воронежской области задолженности за счет имущества физического лица за период с 2018 по 2022 годы в размере 18 028,15 руб., в том числе по налогам - 15 624,71 руб., пени в размере 2 403,44 руб., в связи с предоставлением ответчиком возражений (л.д. 8, 41).

В соответствии с ч. 1, 3, 4, 5, 9 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей. Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. Денежные средства, поступившие в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в соответствии с настоящей статьей, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

С учетом указанной нормы, срока исполнения требования №33021 от 23.07.2023г., истекающего 16.11.2023г., срок обращения в суд заканчивается для истца 16.05.2024г. Учитывая, что к мировому судье истец обратился в указанный срок, с данным иском должен был обратиться в суд после отмены судебного приказа до 09.10.2024г. Как усматривается из штампа приемной Советского районного суда г. Воронежа (л.д.3), исковое заявление поступило в суд 12.08.2024г., т.е. в предусмотренный законом срок.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив расчет размера заявленного требования по задолженности ФИО2 по транспортному налогу, с учетом того, что истец уточнил исковые требования, остаток задолженности составил 1753 руб. за 2021г., 5760 руб. за 2022г., суд признает его верным и обоснованным.

При этом суд учитывает представленные ответчиком суду доказательства уплаты задолженности: чеки по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 17.10.2024г. на сумму 4 000 руб. (л.д. 71), от 30.10.2024г. на сумму 3 600 руб. (л.д. 72), детали платежа через ЕГПУ РФ «Госуслуги» от 24.11.2024г. на сумму 1 240,38 руб. (л.д. 35-36, 42-44, 60-64, 73).

Как усматривается из представленной административным истцом выписки из ЕНС на отчетную дату 24.11.2024г. задолженность по транспортному налогу за 2021г. в размере 1 753 руб.; за 2022г. в размере 5 760 руб., отсутствует, сальдо по ЕНС составляет 0, 00 руб. (л.д. 78).

Таким образом, установлено, что в ходе рассмотрения данного административного дела взыскиваемая задолженность погашена, однако, истец настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Положениями статьей подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи, со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи.

Поскольку административным ответчиком в ходе рассмотрения дела уплачена задолженность по налогам и пени в полном объеме, в том числе сумма, непосредственно указанная в иске, доказательств правомерности повторного взыскания указанной задолженности в деле не имеется, а позиция налогового органа фактически направлена на повторное взыскание добровольно уплаченных административным истцом сумм.

Суд исходит из наличия безусловного процессуального права административного ответчика на добровольное удовлетворение именно тех административных требований, которые к нему предъявлены.

Налогоплательщик, являющийся ответчиком по спору, имеет право в ходе рассмотрения дела осуществить погашение налоговой задолженности, в результате указанного гашения денежные средства поступили в бюджет, что и выступало целью инициирования налоговым органом данного иска, что также подтверждает правомерность вывода о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая что, в настоящее время задолженность по транспортному налогу за 2021г. в размере 1 753 руб.; за 2022г. в размере 5 760 руб. ФИО2 погашена, то обязанность по уплате задолженности в указанном размере прекращается.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования, предъявленные МИФНС России №16 по Воронежской области к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления инспекции МИФНС России № 16 по Воронежской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2021г. в размере 1 753 (одна тысяча семьсот пятьдесят три) руб., за 2022г. в размере 5 760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) руб., а всего в сумме 7 513 (семь тысяч пятьсот тринадцать) руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.12.2024 года.

Судья Е.М. Бородовицына

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3641/2023

УИД 36RS0005-01-2022-003735-47

строка 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Гусевой Е.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-76/2023 по иску ПАО «Росбанк» к Шерстнякову Константину Александровичу, Шерстнякову Денису Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с апелляционной жалобой Шерстнякова Дениса Константиновича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 г.

(судья районного суда Макаровец О.Н.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Шерстнякову К.А., указывая, что 26 марта 2021 г. в соответствии с договором потребительского кредита № 1978165-Ф, заключенным между ООО «Росбанк» и Шерстняковым К.А., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 883763,40 руб. на срок до 26 марта 2026 г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, цвет кузова черный. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2014 ...

...года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет кузова черный составляет 1 595 999 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. ПАО «Росбанк» просило суд взыскать с Шерстнякова К.А. в их пользу сумму задолженности по кредитному договору № 1978165-Ф от 26 марта 2021 г. в размере 831 478,80 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Протокольным определением от 23 ноября 2022 г., к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шерстняков Д.К., являющийся в настоящее время собственником спорного автомобиля.

На основании изложенного, с учетом уточнения, ПАО «Росбанк» просит суд взыскать с Шерстнякова К.А. сумму задолженности по кредитному договору № 1978165-Ф от 26 марта 2021 г. в размере 831 478,80 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, цвет кузова черный, находящийся у ФИО2, в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №-Ф, установив начальную продажную стоимость в размере 1 595 999 руб., исходя из отчета об оценке от 22 июля 2022 г. Взыскать с Шерстнякова К.А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 514,79 руб.; взыскать с Шерстнякова Д.К. расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.162-163).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 г. с Шерстнякова К.А. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 1978165-Ф от 26 марта 2021 г., в размере 831 478 руб. 80 коп., из которых: 787 531 руб. 72 коп. - долг по погашению кредита; 43 947 руб. 08 коп. - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, расходы по уплате госпошлины в размере 11 514 руб. 79 коп., а всего 842 993 руб. 59 коп. Обращено взыскание в пользу ПАО «Росбанк» на заложенное имущество - транспортное средство: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет кузова черный, принадлежащий на праве собственности Шерстнякову Д.К., путем его реализации с публичных торгов. Взыскать с Шерстнякова Д.К. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (т.2 л.д.5-8).

Не согласившись с вынесенным решением, Шерстняковым Д.К. подана апелляционной жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.144-151).

Представителем ПАО «Росбанк» Петровой П.А. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.163-164).

Шерстняков Д.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

На основании ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 года за № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата. Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2021 г. ПАО «Росбанк» и Шерстняковым К.А. заключен договор потребительского кредита № 1978165-Ф, по условиям которого, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 883763,40 руб., ответчик (заемщик) обязался вернуть кредит в срок до 26 марта 2026 г. и уплатить банку установленные договором проценты за пользование кредитом в размере 11,86% годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей (т.1 л.д.244-247).

Согласно графика платежей ответчик обязался уплачивать 26 числа каждого месяца равными ануитентными платежами 19 620 руб. с 26 апреля 2021 г. по 26 марта 2026 г. Размер последнего платежа составлял 19923,68 руб. (т.1 л.д.82).

В соответствии с п. 19.1 Договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автомобиля Toyota Hilux, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №KD А514786, цвет кузова черный.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (т.1 л.д.96).

Денежные средства в размере 883763,40 руб. в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора были перечислены на расчетный счет Шерстнякова К.А. (т.1 л.д.24-25).

Заемщик Шерстняков К.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность (т.1 л.д.84).

25 апреля 2022 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.76).

По состоянию на 19 июля 2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 831 478,80 руб.: долг по погашению кредита (Просроченный кредит) - 787 531,72 руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 43 947,08 руб. (т.1 л.д.84).

Как установлено судом первой инстанции, Шерстняков К.А. на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2021 г. произвел отчуждение залогового имущества - автомобиля Шерстнякову Д.К.

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № является Шерстняков Д.К. (т.1 л.д.121).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком Шерстняковым К.А. обязательства по возврату займа, обеспеченного залогом транспортного средства, сведения о котором внесены в Нотариальный реестр залогового имущества, о наличии правовых оснований для взыскания с Шерстнякова К.А. задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Росбанк» – автомобиль, принадлежащий Шерстнякову Д.К.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При правильном применении норм материального права.

Ссылки апеллянта на ничтожность заключенного кредитного договора судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в установленном законом порядке данный договор не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан, в связи с чем данный довод отклоняется как несостоятельный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства заключения 26 марта 2021 г. ПАО «Росбанк» и Шерстняковым К.А. договора потребительского кредита № 1978165-Ф (т.1 л.д.244-247).

Доводы апеллянта о том, что Шерстняков Д.К. не мог знать о нахождении спорного транспортного средства в залоге у банка, судебная коллегия оценивает критически, поскольку законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 г. № 46-КГ19-18.

Обстоятельств, препятствующих Шерстнякову Д.К. получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля Toyota Hilux, приобретенного у своего отца - Шерстнякова К.А., не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ч.1.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстнякова Дениса Константиновича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-250

Строка№033г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Шерстнякова Д. К. к Управлению государственного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (после реорганизации Юго-восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа) о признании незаконным заключения комиссии по результатам служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шерстнякова Д. К.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 октября 2017 года

(судья Штукина Н.В.)

установила:

Шерстняков Д.К. обратился в суд с иском к Управлению государственного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Воронежской области) о признании незаконным заключения комиссии по результатам служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он указал на то, что. года был назначен на должность … УГАДН по Воронежской области... года служебный контракт с истцом расторгнут, Шерстняков Д.К. освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданс...

...ким служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение комиссии по результатам служебной проверки в отношении гражданского служащего от. года, о чем указано в тексте самого приказа.

Полагая, что данное заключение служебной проверки является незаконным, также как и увольнение с государственной гражданской службы Шерстняков Д.К. (с учетом уточнений) просил:

признать незаконным заключение комиссии по результатам служебной проверки в отношении гражданского служащего от. года;

признать незаконным увольнение истца;

восстановить Шерстнякова Д.К. в должности … УГАДН по Воронежской области;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере. рублей;

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с. года по день восстановления на работе, из расчета. рублей в день, в сумме на. года –. рублей (Л.д. 3-7, том 1, 42-43, том 2).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме (Л.д. 49, 50-59, том 2).

Шерстняков Д.К. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на допущенные ответчиком нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно то, что перед наложением дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал у него объяснения, однако суд внимания на это не обратил, а также не оценил соразмерность наложенного взыскания в виде увольнения тяжести проступка, не мотивировал свои выводы. Кроме того истец указывает на отсутствие в его действиях превышения должностных полномочий и полагает, что его увольнение вызвано наличием уголовного дела, возбужденного в отношении него по факту получения взятки. В связи с вышеизложенным Шерстняков Д.К. просит решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить (Л.д.61-65, том 2).

В судебное заседание явились: представители Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа (далее по тексту МУГАДН ЦФО), образованного в результате слияния Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой, Воронежской, Белгородской, Тамбовской областям. года – Чиркова М.С. и Сотникова Л.В., прокурор Воронежской областной прокуратуры Колесова М.Г..

В судебное заседание не явились: истец Шерстняков Д.К. и его представитель - Назаренко П.Н., которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представители ответчика – Чиркова М.С. и Сотникова Л.В. в судебном заседании представили документы о реорганизации УГАДН по Воронежской области, просили приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, в полном объеме поддержали их, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, заключение прокурора Колесовой М.Г., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено судом и следует из материалов дела, что Шерстняков Л.К. замещал должность государственной гражданской службы.. УГАДН по Воронежской области с. года (Л.д. 9, 27-29, том 1).

В соответствии с Приказом УГАДН по Воронежской области от. года №. была создана комиссия по проведению служебной проверки по факту составления … Шерстнякова Д.К. протокола об административном правонарушении в отношении Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, после чего в отношении истца была проведена служебная проверка (Л.д.40).

По итогам служебной проверки, с учетом представленных гражданским служащим объяснений от. года, комиссией был установлен факт дисциплинарного проступка, который выразился в превышении Шерстняковым Д.К. своих должностных полномочий - составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также рекомендовано руководству управления рассмотреть вопрос о возможности применения к … дисциплинарного взыскания (Л.д. 36-38, том 1).

Судебной коллегией проверен порядок проведения служебной проверки и установлено, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, а выводы заключения служебной проверки от. года мотивированы и правомерны.

Довод Шерстнякова Д.К. о том, что он поставил в известность свое руководство, а также лицо, поручившее ему производство по делу об административном правонарушении, и с их согласия самостоятельно составил протокол от своего имени и за своей подписью, судом дана надлежащая оценка как несостоятельным, поскольку, как указывает сам истец, данные действия, которые не предусмотрены его должностными обязанностями, были им осуществлены все же самостоятельно. Указания истца на то, что он действовал в соответствии с Должностным регламентом от. года, а о существовании Должностного регламента, утвержденного вначале приказом УГАДН по Воронежской области от. года, а позже приказом УГАДН по Воронежской области от. года, ему не было известно и он с ними не ознакомлен, судебная коллегия принимает как необоснованные. Материалами дела подтверждается, что Шерстняков Д.К.. года был ознакомлен с Должностным регламентом …, утвержденным приказом УГАДН по Воронежской области. года №., (Л.д. 144, том 1), соответственно, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Приказом работодателя от. года №. служебный контракт с истцом расторгнут, Шерстняков Д.К. освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (Л.д.39, том 1).

В силу ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение Шерстянякова Д.К. произведено по инициативе ответчика, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации представитель работодателя обязан был представить в судебное заседание доказательства, свидетельствующие о том, что истец неоднократно без уважительных причин не исполнял возложенные на него обязанности, а также доказательства соблюдения нанимателем установленного законом порядка увольнения.

Представителем УГАДН по Воронежской области в суд первой инстанции были представлены заключения по результатам служебных проверок от. года (Л.д. 132-134, том 1),. года (Л.д. 163-165), которые не были оспорены истцом в суде первой инстанции, и на основании которых Шерстняков Д.К. был привлечен к дисциплинарной ответственности. года в виде замечания (Л.д.166, том 1). и. года в виде выговора (Л.д. 135, том 1). Указанные приказы истцом не оспаривались.

Таким образом, ответчик в полной мере подтвердил наличие неоднократности неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей - на момент применения обжалуемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца имелось два дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, которые не были сняты в установленном порядке или погашены.

При таких обстоятельствах с учетом характера проступка, наличия ранее совершенных дисциплинарных проступков, их тяжести и наложенных взысканий, применение взыскания в виде увольнения является обоснованным.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о незаконности приказа об увольнении со службы не заслуживают внимания.

Довод Шерстнякова Д.К. о нарушении порядка его увольнения в связи с тем, что работодателем не выполнены обязательства по затребованию у него объяснения до применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия также считает необоснованным.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ, на данное положение ссылается истец в апелляционной жалобе, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Из материалов дела следует, что истцом. года в рамках служебной проверки было представлено письменное объяснение (Л.д. 57, том 1), а само дисциплинарное взыскание по отношению к гражданскому служащему применено. года.

Таким образом, нарушение прав гражданского служащего не допущено, истцом предоставлено мотивированное письменное объяснение по оспариваемому факту и до наложения дисциплинарного взыскания.

Ссылки истца в жалобе на несоразмерность наложенного взыскания тяжести проступка, судом также были проверены, и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Довод Шерстнякова Д.К. в апелляционной жалобе о неприязни со стороны руководства в отношении истца в связи с возбуждением уголовного дела в отношении сотрудника, не заслуживает внимания судебной коллегии, так как ничем не подтвержден. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства указанного довода, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Поскольку правовых оснований для признания незаконным заключения комиссии по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, соответственно, восстановления на работе, а также нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, в связи с чем направлены либо на переоценку собранных по делу доказательств, либо на неправильное толкование подлежащего применению законодательства, не опровергают установленные судом обстоятельства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шерстнякова Д.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии