Шерстняков Павел Константинович

УИД № 03RS0014-01-2019-003097-30

н/п 2-2403/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Шерстняков П.К. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее ООО «Ойл-Сервис») обратилось в суд с иском к Шерстняков П.К. о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что 15.08.2018 Шерстняков П.К. в соответствие с трудовым договором №-ТД принят на работу по специальности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда, ему выданы средства индивидуальной защиты (каска защитная СОМЗ-55 (оранжевая), костюм мужской летний «Петролиум», костюм «Петролиум Плоюс» утепленный, очки защитные открытые, сапоги мужские летние Тофф Альп, сапоги утепленные мужские «Техноград»). Приказом №/у от 26.11.2018 с ответчиком трудовые отношения прекращены. Поскольку специальная одежда стоимостью 18 704 руб. 98 коп. не была возвращена, 21.08.2019 в адрес ответчика направлено письмо с требованием возмещения причиненного ущерба, которое оставлено без исполнения. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с Шерстняков П.К. сумму материального ущерба в размере 18 704 руб. 98 коп., причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты, а также компенсировать расходы, связанные с оплатой государств...

...енной пошлины при подаче иска в размере 748 руб.

ООО «Ойл-Сервис» извещалось о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, представило заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Шерстняков П.К. извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, суду сведений об уважительности причин неявки не представил, однако каких-либо отзывов и возражений не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно абз. 7 ст. 212 ТК РФ, в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 64 Приказа Минфина Российской Федерации от 26.12.2002 №н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды» специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 между ООО «Ойл-Сервис» и Шерстняков П.К. заключен трудовой договор №-ТД, в соответствии с которым последний принят на работу в ООО «Ойл-Сервис» по специальности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда.

Согласно п. 1.5. трудового договора, условия труда на рабочем месте Шерстняков П.К. осуществляются во вредных условиях (класс 3, степень 1).

В силу требований ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как видно из личной карточки учета выдачи Шерстняков П.К. средств индивидуальной защиты, ответчик, в соответствии с требованиями ст. 221 ТК РФ в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем бесплатно, то есть за счет средств ООО «Ойл-Сервис», следующим: каской защитной СОМЗ-55 (оранжевая), костюмом мужским летним «Петролиум», костюмом «Петролиум Плоюс» утепленным, очками защитными открытыми, сапогами мужскими летними Тофф Альп, сапогами утепленными мужскими «Техноград»), что подтверждается личной подписью Шерстняков П.К.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, где указаны стоимость и объем приобретаемой продукции, ООО «Ойл-Сервис» приобретались, в том числе, переданные ответчику средства индивидуальной защиты.

Приказом от 26.11.2018 №/у трудовой договор №-ТД от 15.08.2018 с Шерстняков П.К. прекращен 26.11.2018 на основании п. 6б ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.2002 №н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Согласно справке главного бухгалтера ООО «Ойл-Сервис», стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 18 704 руб. 98 коп., доказательств того, что остаточная стоимость переданной ответчику одежды не соответствует действительности, не представлено.

Таким образом, учитывая то, что Шерстняков П.К. полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд, принимая во внимание, факт причинения такими действиями ответчика ущерб истцу, который в полном объеме возмещен не был, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке статей 238 и 242 ТК РФ суммы материального ущерба, размер которого составляет 18 704 руб. 98 коп., причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в возмещение расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию 748 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Шерстняков П.К. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Шерстняков П.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в возмещение материального ущерба, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты, 18 704 руб. 98 коп., уплаченной государственной пошлины 748 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф.Сайфуллин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-119/2021 по иску Шерстнякова Павла Константиновича к ООО «Терминал +» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шерстняков П.К. обратился в суд с иском к ООО «Терминал +» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Истец в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик «Терминал +» в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 225, 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Оставить исковое заявление Шерстнякова Павла Константиновича к ООО «Терминал +» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в обще...

...м порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.Л. Гурджиева