Начаров Анатолий Александрович

Дело. № 11-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОИИОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.А.А., Н.В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Н.А.А., Н.В.М. к Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.А., Н.В.М. обратились в суд с иском к ООО «Ремжилзаказчик Центрального района» о взыскании неосновательно полученных за период с августа 2017 года по январь 2020 года денежных средств в размере 7266 руб.46 коп.: в пользу Н.А.А. – 6038 руб. 61 коп., в пользу Н.В.М. - 1 227 руб. 46 коп.

В обоснование иска указали на то, что ответчиком произведен неверный расчет приходящейся на квартиру, № многоквартирного дома (МКД) <адрес>, построенного в 1936 году (квартиры с 1 по 59), объема электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в МКД. По мнению истцов, необходимо применение комбинированного метода учета электроэнергии ввиду того, что прибор учета электрической энергии, потребляемой лифтовым оборудованием, расположен до (перед) общедомового прибора учета электроэнергии, следовательно, необходимо было применять не норматив 2,777 кВт/ч в месяц на кв.м, установленный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для 6 категории многоквартирных домов (многоквартирных домов, оборудованных лифтами и не оборудованных электроотопительными и электронагревательными установками для целей ГВС ...

...и оборудованные насосным оборудованием), а норматив, установленный для 5 группы многоквартирных домов - многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей ГВС и оборудованные насосным оборудованием, равный 0,873 кВт/ч в месяц на кв.м.

Впоследствии истцы увеличили размер исковых требований и просили взыскать переплату в качестве неосновательного обогащения в сумме 7 578,83 руб., из которых взыскать в пользу Н.В.М. 1 227,46 руб., в пользу Н.А.А. 6298,63 руб. Изменения обусловлены необходимостью исключения из общей площади всех жилых и нежилых помещений площади 61,7 кв.м. и 127,5 кв.м, в связи с чем общая площадь помещений, приходящихся на первую (осветительные установки) и третью группу (системы противопожарного оборудования и дымоудаления, дверные запирающие устройства, усилители телеантенн коллективного использования, насосного оборудования ГВС и ХВС, а также системы отопления и другое оборудование) оборудования, составит 1 914,80 кв.м из расчета 2 104 - 61,7 - 127,5 (л.д. 153-157 т. 3).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 21.09.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Истцы не согласились с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе указали, что судьей произведена подмена понятия «объем» понятием «плата». По смыслу действующего жилищного законодательства определение объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, возможно как по нормативу потребления, так и по показаниям общедомового прибора учета. Полагали, что при определении объема потребленного коммунального ресурса подлежит применению комбинация путем сложения объема потребления, определенного по показаниям прибора учета на лифты в 3 и 4 подъездах, с объемом потребления, определенного по нормативу на все остальные элементы общего имущества. Объем электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в МКД (величина ОДН), равен объему потребленной за расчетный период электрической энергии, определённому по показаниям ОДПУ, за минусом объема потребленной за расчетный период электрической энергии в жилых и нежилых помещениях, подключенных после ОДПУ (на основании формулы 12, приведенной в п. 13 Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее Правила №). Вывод суда о правильном выборе ответчиком величины норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД противоречит действующему законодательству. Третьи лица по делу применяли способ расчета ОДН по показаниям ОДПУ, используя формулу 12, приведенную в п. 13 Приложения № к Правилам №. Таким образом, при выборе норматива для расчета ОДН необходимо выяснить, какие группы оборудования, учтенные Министерством тарифного регулирования и энергетики <адрес> в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, подключены после ОДПУ в МКД. Вывод суда о том, что прибор учета электрической энергии на лифты 6803В № является общедомовым прибором учета (ОДПУ), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С августа 2017 г. по июнь 2018 г. включительно ПАО «Челябэнергосбыт» осуществляло продажу электрической энергии (мощности) ответчику для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД Пушкина 32-1 электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в данном доме, на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-103 т. 3). Прибор учета электроэнергии, установленный в точке поставки, и является общедомовым прибором учета (ОДПУ). В приложении № к договору (л.д. 74-81 т. 4) поименованы две точки поставки электроэнергии в МКД Пушкина 32-1: - Ввод 1 Пушкина 32-1; - Ввод 2 Пушкина 32-1. В первой точке поставки установлен вводный прибор учета № Во второй точке поставки установлен вводный прибор учета №. С июля 2018 года по июнь 2019 года включительно ОАО «МРСК Урала» осуществляло продажу электроэнергии (мощности) ответчику для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД Пушкина 32-1 электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в данном доме, на основании Договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, прибор учета электрической энергии, установленный в точке поставки, и является общедомовым прибором учета (ОДПУ). Доказательств наличия точки поставки Ввод 3 Пушкина 32-1 в материалы дела не представлено. Вывод суда о том, что применение норматива на ОДН не зависит от конструктивных особенностей МКД, противоречит действующему законодательству. Не согласны с выводом суда, что истцы использовали в расчете формулы, не предусмотренные Правилами №, основан на неправильном применении судом норм материального права. Принимая во внимание ч. 1 ст. 544, ч. 4 ст. 539 ГК РФ объем потребления электрической энергии второй группой оборудования в МКД в целях содержания общего имущества определяется по показаниям прибора учета электрической энергии №, а не путем применения расчетных способов. Объем потребления электрической энергии первой и третьей группами оборудования в МКД в целях содержания общего имущества определяется по нормативу потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденному Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для пятой категории МКД Совокупный объем потребления электрической энергии за расчетный период вышеуказанными группами оборудования в целях содержания общего имущества в МКД Пушкина 32-1 в силу обычая определяется путем суммирования объема потребления электрической энергии второй группой оборудования за расчетный период с объемом потребления электрической энергии первой и третьей группами оборудования за расчетный период.

В судебном заседании истцы Н.А.А. и Н.В.М. участия не принимали, извещены о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Н.А.А. - Денисов Ю.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 т.4) в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик Центрального района» Ревина Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против жалобы.

Представители заинтересованных лиц ООО «УралЭнергоСбыт», ОАО «МРСК Урала», ПАО «Челябэнергосбыт» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Н.А.А., Н.В.М. являются собственниками <адрес>, площадью 114,5 кв.м. в МКД <адрес>, на праве общей совместной собственности, на основании договора передачи квартир в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Управление вышеуказанным МКД, осуществляет ООО «<адрес>».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано жилым домом образованное в результате раздела в натуре многоквартирного <адрес> в <адрес> здание, построенное в 1936 г. (квартиры с 1 по 59). Этим же решением признано жилым домом образованное в результате раздела в натуре многоквартирного <адрес> здание, построенное в 1990 г. (квартиры с 30 по 89).

Жилой дом, образованный в результате раздела в натуре многоквартирного <адрес>, построенный в 1936 году (квартиры с 1 по 59), в котором-расположена квартира истцов, оборудован лифтами, только в третьем и четвертом подъездах.

Согласно технической документации на указанный жилой дом, МКД имеет 6 подъездов разной этажности: 1, 2, 5, 6 подъезды имеют 4 этажа, 3 и 4 - 6 этажей. Дом оборудован двумя лифтами в 3 и 4 подъездах, насосным оборудованием (циркуляционный насос водоснабжения, насос отопления). Дом оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Из однолинейной схемы щитовой следует, что электроснабжение осуществляется от ТП-2047. Имеется ввод 1 с прибором учета электроэнергии № и ввод 2 с прибором учета электроэнергии №. Данными приборами учета осуществляется учет электрической энергии потребляемой по общедомовым сетям. До общедомовых приборов учета электрической энергии №, оборудованием в 3 и 4 подъездах дома.

Многоквартирный <адрес>, разделенный на две части, оснащен двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.

С ДД.ММ.ГГГГ начисление за электроэнергию на ОДН производится по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ).

Начисление за электроэнергию на ОДН жителям дома производится в соответствии с п. 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Учитывая положения Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила № 306), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что применение норматива (установленного Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ), зависит от категории многоквартирного дома, которая, в свою очередь, зависит от наличия того или иного оборудования, характерного для определенной категории дома, и не зависит при этом от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Так как жилой дом оборудован лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей ГВС и оборудованные насосным оборудованием, то мировой судья обоснованно указал, что управляющей организацией при расчете обоснованно применён норматив для шестой категории многоквартирных домов равный 2,777 кВт*ч в месяц на кв.м.

Правильно судья сделал вывод о том, что то обстоятельство, что лифтами оборудован только 3 и 4 подъезды жилого дома (квартиры с 1 по 59), не исключает принадлежность жилого дома к шестой категории как многоквартирного дома, оборудованного лифтами.

Вывод мирового судьи, что определение нормативов потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, исходя из этажности либо разновысотности здания (которая имеет место в рассматриваемом случае) действующее законодательство не предусматривает, является верным.

Норматив потребления применён ответчиком верно, правовых оснований для применения иного норматива (указанного истцом) не установлено.

При определении размера платы за коммунальный ресурс, потреблённый при содержании общего имущества МКД, судом первой инстанции правомерно учтены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Принимая во внимание, что многоквартирный дом оснащен автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, обеспечивающей возможность одномоментного снятия показаний, подлежат применению определенные расчетным методом нормативы, утвержденные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.05.2017 № 25/2.

Общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об определении расходов на оплату электроэнергии на содержание общего имущества исходя из объема потребления электроэнергии, определяемого по показаниям ОДПУ, а также о распределении объема электроэнергии, потребленного при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в следующем порядке: объем электроэнергии, потребленной при использовании лифтов распределяется между собственниками помещений, расположенных в подъездах № и № дома; объем электроэнергии, потребленной на остальные нужды, распределяется между собственниками помещений, расположенных во всех остальных шести подъездах дома (л.д. 31-33 т. 3).

При определении размеры оплаты за электроэнергию за спорный период мировой судья со ссылкой на п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу, что управляющая организация не может принять к расчету начисления на основании решения общего собрания, поскольку они превышают начисления по нормативу, в связи с чем, начисления истцам произведены ответчиком исходя из нормативов потребления, что не ухудшает положения истцов.

Указание в жалобе на неправильное применение порядка определения платы за коммунальный ресурс, не служит основанием для отмены решения, поскольку по смыслу действующего жилищного законодательства порядок определения платы за коммунальный ресурс, потребленный при содержании общего имущества МКД, возможен либо по нормативу потребления, либо по показаниям общедомового прибора учета. Два указанных способа являются взаимоисключающими по, отношению друг к другу, а применение комбинированного (смешанного) порядка определения размера платы (как того требуют истцы) путем суммирования размера платы исходя из объема потребления, определенного по показаниями общедомового прибора учета на один из элементов общего имущества (лифты в 3 и 4 подъездах), и размера платы за все остальное электропотребление с применением норматива потребления, не предусмотрено действующим законодательством.

Установив, что ответчиком не допущено необоснованных начислений истцам размера платы за содержание общего имущества МКД, то суд первой инстанции верно пришел к выводу, что неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) со стороны ответчика не возникло, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отверг довод истцов о необходимости исключения из использованной при расчете площади общего имущества площади нежилого помещения, переданного собственниками помещений в аренду ИП Б.Я.И., а также площади самих лифтов, указав, что предоставление третьим лицам в аренду мест общего пользования не является основанием для уменьшения размера (площади) общего имущества жилого дома и не изменяет порядок расчета платы за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не установлено.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона, нарушений норма материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 21 сентября 2020 года по иску Н.А.А., Н.В.М. к Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.А., Н.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Дело № КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Величко М.Н.,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Начаров А.А. об установлении юридического факта,

установил:

Начаров А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факт того, что многоквартирный <адрес> в <адрес>, построенный в 1936 году (квартиры с 1 по 59), не относится к шестой категории многоквартирных домов, указанной в постановлениях Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», которое начисляет собственникам помещений названного дома, к которым относится заявитель, плату за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в данном многоквартирном доме исходя их нормативов потребления электрической энергии, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, для шестой категории многоквартирных домов. Однако заявитель считает, что вышеуказанный многоквартирный дом не относится к шестой категории многоквартирных домов, так как в доме имеются лифты и насосное оборудование.

От установления заявленного факта зависит возникновение права собственников помещений названного многоквартирного дома, в интересах которых действует заявитель, не оплачивать электрическую энергию, потребляемую при использовани...

...и и содержании общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, построенном в 1936 году (квартиры с 1 по 59), по нормативам, утвержденным в вышеуказанных постановлениях.

Представитель заявителя ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления своего доверителя.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования сочла необоснованными, заявив о наличии в заявлении Начаров А.А. спора о праве, в основу которого заложено несогласие заявителя с применением управляющей организацией определенных нормативов на оплату электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в названном многоквартирном доме. Представитель Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ФИО4, действующая по доверенности, поддержала позицию представителя ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» о наличии спора о праве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, выборочно исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявление Начаров А.А. оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу требований ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку заявитель ссылается на то, что от установления испрашиваемого факта зависит возникновение права собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, построенном в 1936 году (квартиры с 1 по 59), не вносить плату по нормативам, утвержденным в постановлениях Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. для домов, относящихся к шестой категории, а управляющая организация, получающая с собственников названного дома плату за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, требования заявителя считает неправомерными, суд усматривает между заявителем и управляющей организацией наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

При этом суд принимает во внимание, что управляющая организация ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района г. Челябинска» находится не на территории Центрального района г. Челябинска.

При таких обстоятельствах заявление Начаров А.А. следует оставить без рассмотрения в силу прямого указания на то закона (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) и разъяснить заявителю право обращения в суд по месту нахождения ответчика с исковым заявлением для разрешения возникшего между заявителем и управляющей организацией спора, выполнив требований положений ст., ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 263, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения заявление Начаров А.А. об установлении юридического факта.

Определение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 15 дней.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Определение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова