Шерстнёва Евгения Юрьевна

УИД 38RS0031-01-2024-002503-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4209/2024 по иску Алякина ДН к Хайдарову ЭБ, Париловой ММ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шерстнёвой ЕЮ, акционерного общества «АльфаСтрахование»,

установил:

Алякин Д.Н. обратился в суд с иском к Хайдарову Э.Б., Париловой М.М., в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 070 руб.

В обоснование заявленных требований Алякин Д.Н. указал, что **/**/**** по вине Хайдарова Э.Б., управлявшего транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Париловой М.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принад...

...лежащему Алякину Д.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» не застрахована.

Согласно акту экспертного исследования ООО «РАО Прайс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 287 800 руб.

По мнению истца, причиненный ему материальный ущерб подлежит возмещению водителем и собственником транспортного средства солидарно.

Ответчик Парилова М.М. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что по договору от **/**/**** продала транспортное средство Хайдарову Э.Б.

Письменные возражения от Хайдарова Э.Б. не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом по материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «иркутское» установлено, что **/**/**** в 08 час. 20 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением Хайдарова Э.Б., собственник автомобиля Парилова М.М., и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением Шерстнёвой Е.Ю., собственник автомобиля Алякин Д.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «~~~» Хайдаров Э.Б., нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, допустил столкновение с ним, причинив ему механические повреждения. В связи с чем, Хайдаров Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/****. Из объяснительной следует, что Хайдаров Э.Б. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» не застрахована, в связи с чем Хайдаров Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/****.

Согласно представленному Париловой М.М. договору от **/**/**** она продала транспортное средство марки «~~~», государственный регистрационный знак №, Хайдарову Э.Б.

Договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан, оснований для признания его ничтожным не имеется.

По сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» транспортное средство марки «~~~», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Париловой М.М. до **/**/****.

По сведениям ГУ МВД по Иркутской области с **/**/**** штраф нарушителю Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшему транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, выписан Хайдарову Э.Б.

По сведениям ООО «Возрождение» сервис «Максим» сотрудничает с владельцами автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, в периоды с **/**/**** по **/**/**** с ЗВА, с **/**/**** по **/**/**** Хайдаровым Э.Б.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Хайдаров Э.Б. являлся собственником транспортного средства «Renault Logan» и виновником дорожно-транспортного происшествия, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, в связи с чем ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению Хайдаровым Э.Б.

Наличие оснований для солидарной ответственности ответчиков судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «~~~», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно акту экспертного исследования ООО «РАО Прайс-Консалтинг» № составила 287 800 руб.

Ответчики ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представили, размер ущерба не оспорили.

Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, исковое требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о возмещении судебных расходов суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец представил договор № от **/**/**** на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела представителем Лядовым Е.А., расписку Лядова Е.А. о получении денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая категорию спора, сложность данного дела, объем представленных истцом доказательств, оказанные представителем в рамках дела юридические услуги, проведение по делу досудебной экспертизы, удовлетворение требований истца в полном объеме, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. не соответствуют принципу разумности, являются чрезмерными, подлежит снижению до 30 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя судом не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах и организациях (с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хайдарова Э.Б. как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 070 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алякина ДН к Хайдарову ЭБ, Париловой ММ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Хайдарова ЭБ (дата рождения: **/**/****, водительское удостоверение № от **/**/****) в пользу Алякина ДН возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 070 руб.

В удовлетворении исковых требований Алякина ДН к Хайдарову ЭБ о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 950 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Алякина ДН к Париловой ММ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Решение суда в окончательной форме принято 02.09.2024.