Шерстобитов Константин Сергеевич

12-936/2024

86MS0044-01-2024-003464-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока

05 декабря 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Коваленко Т.К.

рассмотрев ходатайство инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по городу Нижневартовску Садртдинова Ф. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шерстобитова К. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шерстобитова К. С. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по городу Нижневартовску Садртдинов Ф.И. обратился в суд с ходатайством, в котором просит восстановить пропущенный срок на обжалование вышеуказанного постановления в связи с тем, что о вынесенном постановлении он узнал только <дата>, сч...

...итает, что срок для подачи жалобы им не пропущен.

Шерстобитов К.С. в судебном заседании с заявленным ходатайством не согласился, просил отказать в восстановлении срока на обжалование.

ДПС ГИБДД МВД России по городу Нижневартовску, Садртдинов Ф.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по городу Нижневартовску Садртдинова Ф.И., выслушав Шерстобитова К.С. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом внесенных федеральным законом от 29 октября 2024 года № 364 ФЗ «О внесении изменения в ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», которыми слово «суток» заменено на «дней», жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В силу ч. 1 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходит на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3, 3,1 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Исходя из толкования ст. 4.8, 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, постановление (решение) по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> направлено в ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску <дата> (исх. 21716) (л.д. 17). <дата> получено ОГИБДД Полиции УМВД России по городу Нижневартовску (вх.62594) (л.д. 22), <дата> данное постановление получено начальником ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску Поповой О.И.

Исходя из вышеуказанных положений, послдним днем подачи жалобы на постановление мирового судьи от <дата> являлось <дата>.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (постановление Седьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 г. N 16-1606/2021)

Жалоба инспектором подана в Нижневартовский городской суд через мирового судью <дата> (л.д. 18), то есть с пропуском срока на обжалование. При этом должностное лицо, не имея каких-либо объективных препятствии для реализации своего права на обжалование вынесенного решения, этим правом своевременно не воспользовалось.

<дата> (исх. 5473) в ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску направлен запрос о предоставлении сведений в отношении инспектора ГИБДД УМВД по городу Нижневартовску Садртдинова Ф.И., а именно, находился инспектор или отсутствовал по уважительной причине на службе с <дата> по <дата> год. На дату судебного заседания ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску на запрос суда не ответило, документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока обжалования не предоставлено. Инспектор Садртдинов Ф.И. в судебное заседание не явился.

Уважительные причины пропуска срока обжалования в данном случае отсутствуют, обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по городу Нижневартовску Садртдиновым Ф.И. в установленный законом срок, не имелось, в связи с чем жалоба подана с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах судья считает, что ходатайство инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по городу Нижневартовску Садртдинова Ф. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шерстобитова К. С. подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по городу Садртдинова Ф. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шерстобитова К. С. - отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.К. Коваленко

Дело № 22/431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 19 марта 2015г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Жукова О.Ю.

при секретаре Молоковой М.Н.

с участием прокурора Григорий Л.М., адвоката Варгасова Д.П., представившего удостоверение *** и ордер № 1930 от 17 марта 2015г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шерстобитова К.С., апелляционное представление прокурора *** А. на приговор Мегионского городского суда от 12 января 2015г., по которому

Шерстобитов, *** года рождения, уроженец ***, судим

26 мая 2010г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

27 апреля 2011г. по ст.ст.158 ч.3 п.а, 139 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 7 ноября 2012г. условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня

осуждён по ст.158 ч.2 п. б УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.в УК РФ (за два преступления) к 1 году и 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году и 4 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23 октября 2014г.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Изложив краткое содержание материалов дела, приговора суда, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на жалобу, выслушав выступление адвоката Варгасов...

...а Д.П., поддержавшего апелляционную жалобу и апелляционное представление, мнение прокурора Григорий Л.М., полагавшей приговор изменить, смягчить осуждённому наказание, судья

установила:

Шерстобитов К.С. осуждён за четыре кражи, из которых одна кража совершена с незаконным проникновением в иное хранилище, две кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, и за совершение грабежа.

Он признан судом виновным в том, что в *** 24 августа 2014г., находясь в ***, открыв ячейку для хранения вещей с помощью ключа от соседней ячейки, тайно похитил имущество И. на сумму 2685 рублей;

3 сентября 2014г., находясь в квартире, тайно похитил имущество Б. на сумму 47764 рублей, причинив значительный ущерб;

16 октября 2014г., находясь в квартире, тайно похитил имущество В. на сумму 120000 рублей, причинив значительный ущерб;

17 октября 2014г. из автомобиля «***» открыто похитил принадлежащий Г. кошелек с деньгами в сумме 3500 рублей;

18 октября 2014г., находясь в приемной администрации магазина «***», тайно похитил имущество Д. на сумму 4130 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шерстобитов просил приговор изменить, применить положения ст.64, 73 УК РФ, либо отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что суд при назначении наказания не учел явки его с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мнение потерпевших, наличие заболеваний - вирусный гепатит С, ВИЧ-инфекция, при назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ неправильно применил уголовный закон. Просил также учесть в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его тяжелую жизненную ситуацию - потерю им и супругой места работы, тяжелое заболевание супруги, ее длительное нахождение на лечении у врача-фтизиатра, наличие кредитной задолженности. К апелляционной жалобе и дополнениям приложил характеристики его с места жительства и работы, медицинские справки о наличии заболеваний, выписку из амбулаторной карты Е., копии свидетельства о рождении Ж., досудебного требования, постановления судебного пристава-исполните ля.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель З. считает назначенное Шерстобитову К.С. наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы и дополнений – не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, с указанием на то, что судом неправильно применен уголовный закон в части наказания, в качестве смягчающего обстоятельства не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, что подтверждается явками с повинной, протоколами проверки показаний на месте, признательными показаниями Шерстобитова К.С., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, с указанием лиц, которым он сбывал похищенное, в результате чего потерпевшей В. похищенное имущество (шуба) было возвращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судья находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Действия Шерстобитова К.С. судом правильно квалифицированы.

Наказание осуждённому Шерстобитову К.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе данных о том, что он характеризуется участковым по месту жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, состоит на учете у врача-нарколога, имеет хронические заболевания, а также мнения потерпевших, просивших назначить не строгое наказание.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явки с повинной, возмещение ущерба по эпизодам тайных хищений чужого имущества, признание вины, раскаяние.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Положения ст.62 ч.5 УК РФ соблюдены. Наказание по совокупности преступлений назначено согласно правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Между тем, как видно из материалов дела, Шерстобитов К.С. по всем преступлениям давал подробные признательные показания, в том числе, при проверке показаний на месте, указал лиц, которым сбывал похищенное имущество, в результате часть похищенного была изъята и возвращена потерпевшим.

Эти обстоятельства указывают на его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, что на основании ст.61 ч. 1 п.и УК РФ признается смягчающим обстоятельством, однако не было учтено судом.

С учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, и иных сведений, заслуживающих внимания, указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить осуждённому Шерстобитову К.С. наказание.

Вместе с тем, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом обстоятельств дела и сведений о личности осуждённого, вывод суда о необходимости назначения Шерстобитову К.С. наказания в виде реального лишения свободы соответствует положениям ст.43 УК РФ о необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Мегионского городского суда от 12 января 2015г. в отношении Шерстобитова изменить:

смягчить наказание по ст.158 ч.2 п.б УК РФ до 1 года и 3 месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.в УК РФ (за два преступления) до 1 года и 3 месяцев лишения свободы за каждое, по ст.161 ч.1 УК РФ до 1 года и 1 месяца лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Дело № 12-267/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 29 июня 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

с участием защитника Шерстобитова К.С. – Тукачева А.С. на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Шерстобитова К.С. на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Тимофеевой Е.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Тимофеевой Е.В. в отношении Шерстобитова К.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в 16:50 часов на автодороге ....., водитель автомобиля Форд фокус, г/н №, Шерстобитов К.С. в нарушение п.п. 11.2 ПДД РФ, приступил к выполнению маневра обгон в случае, когда движущееся впереди транспортное средство ГАЗ-3721, г/н №, производило объезд препятствия, создал помехи для движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Тимофеевой Е.В. от ..... Шерстобитов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шерстобитов К.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ..... отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что доказательствами, содержащимися в материалах дела, не подтвержден факт несоблюдения водителем Шерстобитовым К.С. п. 11.2 ПДД РФ. По мнению заявителя, причиной ДТП стал маневр водителя Фаткулина А.С., выразившийся в выезде на полосу встречного движения без указания сигнала поворота в тот момент, когд...

...а водитель Шерстобитов К.С. уже начал маневр обгона. Факт наличия в действиях водителя Фаткулина А.С. нарушения ПДД подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления не учтены показания водителя Шерстобитова К.С., схема ДТП. Также сотрудник ГИБДД опрашивал мастера дорожно-ремонтных работ, который пояснял, что во время ДТП на участке автодороги ремонтные работы уже не велись и катка на дороге не было. Полагал, что к показаниям Фаткулина А.С. следует отнестись критически, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом.

В судебном заседании Шерстобитов К.С. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Защитник Тукачев С.В. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Фаткулин А.С. в судебном заседании до объявления перерыва указал, что ..... около 16:00 часов управлял автомобилем ГАЗ 3221, г/н №, двигался по автодороге Пермь-Березники, в направлении г. Березники. Двигался в колонне автомобилей. По мере движения, недалеко от остановки, приблизился к катку, который двигался по его полосе движения в противоположном направлении. Он (Фаткулин) посмотрел налево, направо, начал выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для объезда катка, включил левый сигнал поворота. Поравнялся с катком, выкрутил руль вправо, чтобы закончить маневр объезда катка, почувствовал удар от столкновения с автомобилем. Непосредственно до столкновения, автомобиль Форд-фокус не видел, так как совершал и заканчивал маневр объезда катка. От удара на автомобиле механические повреждения левой стороны. После столкновения сразу остановил автомобиль, а Форд фокус остановился спустя 500 метров. Сам вызвал сотрудников ГИБДД. Указал, что водитель Форд фокус нарушил ПДД, выехав на встречную полосу, так как был знак «Дорожные работы». Столкновение произошло на разделительной сплошной линии разметки. После объявления перерыва не явился, извещен.

Должностное лицо ИДПС Тимофеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, обозрев материал по факту ДТП КУСП №, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 11.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД РФ) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ....., в 16:50 часов на автодороге ....., водитель автомобиля Форд фокус, г/н № Шерстобитов К.С. в нарушение п.п. 11.2 ПДД РФ, приступил к выполнению маневра обгон в случае, когда движущееся впереди транспортное средство ГАЗ-3721, г/н №, №, производило объезд препятствия, создал помехи для движения.

Постановлением ИДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Березниковскому ГО Григорьевой Е.В. от ..... водитель Фаткулин А.С. признан виновным в нарушении п.п. 8.4, 8.1 ПДД РФ, выразившихся в следующем: ..... в 16:50 часов на автодороге Пермь-Березники водитель Фаткулин А.С., управляя т/с ГАЗ-3221, г/н №, при перестроении не уступил дорогу т/с Форд фокус, г/н № движущемуся попутно без изменения направления движения, создав помехе для движения, не убедившись в безопасности маневра. Фаткулин А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, оба водителя возражали возражал против своей вины в нарушении ПДД РФ,

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования должностным лицом были нарушены. Так, из схемы места ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе дороги по отношению к направлению движения обоих участников ДТП. Объяснения обоих водителей имеют различные указания скорости, с которым двигались ТС. При этом Фаткулин А.С. указывал, что двигался в потоке автомашин. Данное обстоятельство подтверждал и Шерстобитов К.С., который указывал, что когда уже находился на встречной полосе, объезжая ТС, из потока машин выехал автомобиль ГАЗ. Должностным лицом не установлено, сколько автомашин двигалось после автомобиля Фаткулина А.С., не установлен момент начала выполнения маневра обгона Шерстобитовым К.С.

Исследование должностным лицом доказательств по настоящему делу об административном правонарушении не исключало проверку достоверности содержащихся в нем сведений с учетом возникших сомнений и требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении Шерстобитова К.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностным лицом не устранены противоречия по делу, дело рассмотрено ни всесторонне, не полно, вывод о виновности Шерстобитова К.С. сделан преждевременно на основе противоречивых доказательств, оценка которым должностным лицом в обжалуемом постановлении должным образом не сделана.

Учитывая, что данные нарушения процессуальных требований являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения Шерстобитова К.С. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не истек (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Тимофеевой Е.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шерстобитова К.С., отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья

Дело № 12-494/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 17 сентября 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Фоменко И.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Шерстобитова К.С. – Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Шерстобитова КС – Матюхина ИВ на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

..... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ТЕВ в отношении Шерстобитова К.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому ..... в ..... на ..... водитель Шерстобитов К.С., управляя транспортным средством ....., гос.рег.знак №, нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встреченного движения, осуществил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, а так же в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Нерегулируемый пешеходный переход», чем нарушил п. 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД...

... РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края ..... от ..... Шерстобитов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Матюхин И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ..... Шерстобитов К.С. был извещен о рассмотрении административного материала в отношении него, назначенного на ..... в ....., путем направления смс-сообщения в ..... с личного телефона инспектора ГИБДД. Протокол о привлечении к административной ответственности составлен ..... в ...... В ходе судебного заседания мировому судье были представлены документы о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении Шерстобитов находился на смене в ПАО «.....», в связи с чем узнал о необходимости явки в ГИБДД после ..... часов. Таким образом, ссылка мирового судьи о том, что Шерстобитов К.С. ходатайств о возможности неявки в ГИБДД не заявлял, является несостоятельной, так как фактически у него отсутствовала такая возможность. Полагает, что на момент составления протокола об административном правонарушении, в нарушение КоАП РФ у должностного лица отсутствовали данные, подтверждающие заблаговременное надлежащее уведомление Шерстобитова К.С. о времени и месте проведения процессуального действия. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу № о привлечении Шерстобитова К.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, восстановить пропущенный срок для обжалования.

Судья признает причину пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уважительной и считает возможным восстановить заявителю срок для подачи жалобы.

Шерстобитов К.С. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, с участием его защитника, на доводах жалобы настаивал.

Защитник Суставова Ю.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ..... в ..... на ..... водитель Шерстобитов К.С., управляя транспортным средством ....., гос.рег.знак №, нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встреченного движения, осуществил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, а так же в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Нерегулируемый пешеходный переход», чем нарушил п. 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения, а именно совершил административное нарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ..... (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от ....., административным материалами по факту ДТП №, 2102, 3230 от .....; дислокацией дорожных знаков и разметкой.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шерстобитова К.С. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, протокол о привлечении к административной ответственности № от ..... и постановлении мирового судьи законными признать нельзя.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать права на защиту.

В соответствии с положением статьи 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, вопросы о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно части 2 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.25.14 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ..... составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ТЕВ в ..... часов в отношении Шерстобитова К.С. в его отсутствие, должностное лицо исходило из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, в материалах дела содержится информации об отправлении СМС-сообщения Шерстобитову К.С. в день составления протокола ..... в ..... часов с вызовом на рассмотрение административного дела по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ..... часов.

При этом мировым судьей не принято во внимание, что Шерстобитов К.С. работает в ПАО «.....» в должности машиниста выемочных машин и ..... в день направления СМС-извещения и составления протокола находился на смене с заходом в шахту в ..... часов и выходом в ..... часов. Сведений о том, что Шерстобитовым К.С. СМС-извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ..... в ..... часов было получено, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей защитником Шерстобитова К.С. последовательно выдвигался довод о том, что Шерстобитов К.С. не был заблаговременно извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, данный довод мировым судьей при вынесении постановления надлежащим образом проверен не был.

Выводы о надлежащем извещении Шерстобитова К.С. о месте и времени составления протокола путем направления СМС-сообщения на его телефонный номер, не подтверждены ссылками на объективные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, составив протокол об административном правонарушении ..... в отсутствие Шерстобитова К.С., надлежащим образом не извещенного о дате, времени и месте составления протокола, должностное лицо нарушило требования ч.2 ст.25.1, п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и право Шерстобитова К.С. представлять свои требования, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными выводы мирового судьи о правомерности принятого должностным лицом постановления.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену вынесенного постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, подлежит отмене, а производство по делу в отношении Шерстобитова К.С. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края ...... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шерстобитова КС, - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: И.А.Фоменко