Шерстобитов Максим Дмитриевич

Дело № 2а-101/2023

УИД 58RS0004-01-2023-000112-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ткешелиадзе Тимуру Георгиевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ткешелиадзе Тимуру Георгиевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам 28 сентября 2022 г предъявлялся исполнительный документ 2-558/2022, выданный 26 июля 2022 г мировым судьей судебного участка в границах Бековского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Шерстобитова Максима Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, ул. 19, в пользу взыскателя ООО «МФК «ОТП Финанс». 19 ...

...октября 2022 г возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Ткешелиадзе Т.Г..

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Ткешелиадзе Т.Г. заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности имущества у должника для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель Ткешелиадзе Т.Г. имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Ткешелиадзе Т.Г., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 19 октября 2022 г по 18 апреля 2023 г; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период в срок с 19 октября 2022 г по 18 апреля 2023 г; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в срок с 19 октября 2022 г по 18 апреля 2023 г; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в срок с 19 октября 2022 г по 18 апреля 2023 г; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в срок с 19 октября 2022 г по 18 апреля 2023 г. Обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области Ткешелиадзе Т.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Заинтересованному лицу Шерстобитову М.Д. по месту регистрации и последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлена заказной почтой с уведомлением судебная повестка с указанием даты, времени и места судебного заседания. Указанное судебное извещение было возвращено Почта России в адрес Бековского районного суда с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Суд счел возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ткешелиадзе Т.Г. в судебном заседании пояснил, что на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное в отношении Шерстобитова М.В. Им по указанному исполнительному производству были совершены исполнительные действия с целью взыскания с должника задолженности, а именно с целью установления наличия имущества у должника были сделаны запросы ПФР, ГУМВ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, кредитные организации. Так же в органы ЗАГС был направлен запрос о регистрации брака и при наличии - о расторжении брака. Было установлено наличие у должника счетов в АО «Почта Банк» и АО «АЛЬФА-БАНК». 25 января 2023 г было обращено взыскание на данные счета. Взыскание не было произведено в связи с отсутствием движения по счетам. 05 февраля 2023 г было установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Так же по месту жительства должника 12 декабря 2022 г был осуществлен выезд, должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю. В настоящее время сделан запрос о фактическом местожительстве должника. При этом взыскатель каких-либо ходатайств в ходе исполнительного производства не заявлял. В удовлетворении административного иска просит отказать.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – Кузнецов П.А., действующий на основании доверенности от 31 января 2023 г №, с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласен, поскольку бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Административный истец в административном исковом заявлении не приводит ни одного фактического обстоятельства, свидетельствующего о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. В производстве находится исполнительное производство № в отношении должника Шерстобитова Максима Дмитриевича о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору займа от 25 ноября 2021 года № в размере 40 881 руб. 84 коп. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направлял запросы с целью установления имущественного положения должника, выходил по месту жительства должника, судебным приставом-исполнителем была принята мера – ограничение на выезд должника из Российской Федерации. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник состоял в зарегистрированном браке, брак расторгнут. При этом взыскателем не заявлены требование о выделении доли супруга-должника. Считает, что бездействие в рамках исполнительного производства не допущено. Взыскатель какие-либо ходатайства, заявления в ходе исполнительного производства не заявлял. В удовлетворении административного иска просит отказать.

Заслушав представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Кузнецова П.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ткешелиадзе Т.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной в части 1 статьи 64 данного закона не является исчерпывающим, и в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 данного закона и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременно применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела, в частности исполнительного производства № следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области мировым судьей судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 26 июля 2022 г по делу № постановлено взыскать с должника Шерстобитова Максима Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору займа от 25 ноября 2021 года № в размере 40 881 руб. 84 коп. из которых 32 791 руб. 43 коп. остаток непогашенного займа, 8 090 руб. 41 коп. – сума начисленных и не погашенных процентов за пользование займом, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 713 рублей 23 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области от 19 октября 2022 г основании судебного приказа от 26 июля 2022 г возбуждено исполнительное производство №.

В судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ткешелиадзе Т.Г. в рамках исполнительного производства № № совершались исполнительные действия, в том числе направлены запросы в ПФР, ГУМВ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, кредитные организации. 12 декабря 2022 г в целях установления имущественного положения должника был осуществлен выезд по месту жительства (акт совершения исполнительных действий от 12 декабря 2022 г), должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю (извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 12 января 2023 г), обращено взыскание на денежные средства должника (постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25 января 2023 г), установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05 февраля 2023 г), запрошены и получены сведения о регистрации и расторжении брака (сведения от 20 октября 2022 г о лицах, заключивших брак сведения от 06 февраля 2023 г о лицах, расторгнувших брак).

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому района УФССП России по Пензенской области Ткешелиадзе Т.Г. на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ткешелиадзе Т.Г., которым в рамках исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия, направленные на своевременно и правильное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Нарушением прав административного истца не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ткешелиадзе Т.Г. не допущено, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения. Полное отсутствие или не совершение судебным приставом-исполнителем действий прямо предусмотренных законом, судом не установлено.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Ткешелиадзе Т.Г., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 19 октября 2022 г по 18 апреля 2023 г; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период в срок с 19 октября 2022 г по 18 апреля 2023 г; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в срок с 19 октября 2022 г по 18 апреля 2023 г; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в срок с 19 октября 2022 г по 18 апреля 2023 г; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в срок с 19 октября 2022 г по 18 апреля 2023 г.

При этом суд находит не подлежащим удовлетворению и производное требование административного истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области Ткешелиадзе Т.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Учитывая, что из материалов дела не следует, и административным истцом в судебное заседание не представлено доказательств наличия последствий, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ткешелиадзе Тимуру Георгиевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 г.

Судья

Дело № 5-2924/2021

(58RS0008-01-2021-005393-71)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2021 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шерстобитова Максима Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Пензе направлен протокол № от 09 октября 2021 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шерстобитова М.Д.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что Шерстобитовым М.Д. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, по месту жительства по адресу: <данные изъяты> дело об административном правонарушении подлежит направлению в Бековский районный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

Согласно п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном пра...

...вонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Руководствуясь статьями 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шерстобитова Максима Дмитриевича направить в Бековский районный суд Пензенской области.

Судья: Л.В. Демина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2012 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ифановой Л.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сердобского района Санина А.А.,

подсудимых Сальникова К.И., Шерстобитова М.Д., Забусова А.А.,

защитников Кисловского А.Э., представившего удостоверение № и ордер № от (дата), Сорокина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от (дата), Макеева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

потерпевшего ФИО9,

при секретаре Горшковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сальникова К.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Шерстобитова М.Д., <данные изъяты>

и

Забусова А.А., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шерстобитов М.Д. и Забусов А.А. полностью согласны с предъявленным обвинением в совершении ими преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Сальников К.И. полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении им двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления ими совершены при следующих обстоятел...

...ьствах, изложенных в обвинительном заключении.

Сальников К.И. и Шерстобитов М.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, (дата), около 23 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, предварительно договорившись между собой о совершении данного преступления, по заранее разработанному ими преступному плану, согласно которого Шерстобитов М.Д., применив физическую силу, должен был отогнуть металлический щит, закрывающий витрину данного торгового павильона с расположенным в ней окном, через которое осуществляется торговля товарно-материальными ценностями, после чего Сальников К.И. должен был открыть дверку данного окна, через которое незаконно проникнуть в указанный торговый павильон, где незаконно завладеть находящимися в данном торговом павильоне товарно-материальными ценностями, после чего передать похищенное Шерстобитову М.Д., а тот в это же время должен был находится рядом с данным торговым павильоном и принимать у него похищенное имущество. С этой целью они, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, действуя согласованно, согласно разработанному ими преступного плана, в составе группы лиц по предварительному сговору, вместе подошли к торговому павильону, принадлежащему ИП ФИО9, находящему на территории центрального рынка, расположенного по адресу: <адрес>, после чего Шерстобитов М.Д., применив физическую силу, отогнул правый угол металлического щита, закрывающего витрину данного торгового павильона и стал его удерживать, а в это время Сальников К.И., действуя согласно их совместного преступного плана, протиснувшись между указанным металлическим щитом и витриной данного торгового павильона, выбил дверку окна торгового павильона, через которое осуществляется торговля, незаконно проник в помещение торгового павильона ИП ФИО9, а именно рукой достал с полок витрины тортового павильона, принадлежащие потерпевшему ФИО9 одну бутылку пива марки «Очаково Жигулевское», объёмом 2,5

литра, стоимостью 92 рубля, одну бутылку пива марки «Приятель не фильтрованное», объемом 2,5 литра, стоимостью 110 рублей, одну бутылку пива марки «Ячменный колос светлое», объемом 1,5 литра, стоимостью 67 рублей, одну бутылку пива марки «Очаково Жигулевское», объемом 1,5 литра, стоимостью 63 рубля, одну бутылку пива марки «Приятель Живое», объемом 1,5 литра, стоимостью 72 рубля, одну бутылку пива марки «Приятель нефильтрованное», объемом 1,5 литра, стоимостью 72 рубля, одну бутылку пива марки «Голд Бир» объемом 1,5 литра, стоимостью 78 рублей, одну бутылку пива марки «Балтика Кулер», объёмом 1,5 литра, стоимостью 85 рублей, одну бутылку пива марки «Балтика 3» объемом 1,5 литра, стоимостью 80 рублей, одну бутылку пива марки «Самара Классическая» объемом 2,5 литра, стоимостью 105 рублей, одну бутылку пива марки «Арсенальное» объемом 1,5 литра, стоимостью 70 рублей, одну бутылку пива марки «Жатецкий Гусь» объемом 1,5 литра, стоимостью 82 рубля, а всего на общую сумму 976 рублей, которые передал их Шерстобитову М.Д., который принял похищенное. Таким образом, Сальников К.И. и Шерстобитов М.Д. тайно похитили принадлежащие ИП ФИО9 двенадцать бутылок пива, причинив потерпевшему ИП ФИО9 материальный ущерб на сумму 976 рублей, после чего они с места преступления с похищенным скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Сальников К.И. и Забусов А.А., (дата), около 00 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, предварительно договорившись между собой о совершении данного преступления, по заранее разработанному ими преступному плану, согласно которого Забусов А.А., применив физическую силу, должен был отогнуть металлический щит, закрывающий витрину данного торгового павильона с расположенным в ней окном, через которое осуществляется торговля товарно-материальными ценностями, после чего Сальников К.И. должен был разбить стекло витрины и через образовавшийся оконный проем незаконно проникнуть в указанный торговый павильон, где незаконно завладеть находящимися в данном торговом павильоне товарно-материальными ценностями, после чего передать похищенное Забусову А.А.A., a тот в это время должен был принять у него это имущество. С этой целью они, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, действуя согласованно, согласно разработанного ими преступного плана в составе группы лиц по предварительному сговору, вместе подошли к торговому павильону, принадлежащему ИП ФИО9, находящемуся на территории центрального рынка, расположенного по адресу: <адрес>. 83, после чего, Забусов А.А. применив физическую силу, отогнул правый угол металлического щита закрывающего витрину данного торгового павильона и стал его удерживать, а в это время Сальников К.И., действуя согласно их совместного преступного плана, протиснувшись между указанным металлическим щитом и витриной данного торгового павильона, разбил стекло витрины, находящееся с правой стороны относительно окна, через которое ведется торговля, незаконно проник в помещение торгового павильона ИП ФИО9, а именно через образовавшийся оконный проем, рукой достал с полок витрины торгового павильона, принадлежащие потерпевшему ИП ФИО9 две полиэтиленовые бутылки лимонада марки «Дюшес 5 звезд» объёмом по 0,5 литра по цене 15 рублей за одну бутылку на общую сумму 30 рублей, три бутылки лимонада марки «Крем-сода» объемом по 0,5 литра по цене 15 рублей за одну бутылку на общую сумму 45 рублей, три бутылки лимонада марки «Буратино» объемом по 0,5 литра по пене 15 рублей за одну бутылку на общую сумму 45 рублей, три бутылки лимонада марки «Лимонад» объемом по 0,5 литра по цене 15 рублей за одну бутылку на общую сумму 45 рублей, две стеклянные бутылки лимонада марки «Дюшес 5 звезд» объемом по 0,5 литра по цене 15 рублей за бутылку на общую сумму 30 рублей, одну бутылку лимонада марки «Тархун» объемом 0,5 стоимостью 15 рублей, две бутылки лимонада марки «Престиж» объемом по 1,5 литра, стоимостью 26 рублей за одну бутылку на общую сумму 52 рубля, одну коробку сока марки «Добрый. Абрикос», объемом 1 литр, стоимостью 49 рублей, одну бутылку кваса мирки «Очаковский» объемом 2 литра стоимостью 60 рублей, два батончика шоколада марки «Твикс» весом по 40 граммов по цене 20 рублей за один батончик на общую сумму 40 рублей, два батончика шоколада марки «Твикс-экстра» весом по 82 грамма по цене 30 рублей за один батончик на общую сумму 60 рублей, два батончика шоколада марки «Сникерс» весом по 55 граммов по цене 20 рублей за один батончик на общую сумму 40 рублей, два батончика шоколада си «Баунти» весом по 55 граммов по цене 20 рублей за один батончик на общую сумму 40 рублей, два батончика шоколада марки «Баунти-трио» весом по 82 грамма по цепе 31 рубль за батончик на общую сумму 62 рубля, два батончика шоколада марки «Милкивей» весом по 52 грамма, стоимостью 23 рубля за один батончик на общую сумму 46 рублей, два пакетика конфет с арахисом марки «М&М» весом по 50 граммов по цене 21 рубль за один пакетик, на общую сумму 42 рубля, а всего на общую сумму 701 рубль, которые передал всё это Забусову А.А., который принял похищенное. Таким образом, Сальников К.И. и Забусов А.А. тайно похитили принадлежащие ИИ ФИО9 товарно-материальные ценности, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 701 рубль, после чего они с места преступления с похищенным скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

С предъявленным Шерстобитову М.Д. и Забусову А.А. обвинением в совершении ими преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Сальникову К.И., в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ они полностью согласны, вину признают, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые они заявили добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив, что они понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, которое совершили Шерстобитов М.Д., Забусов А.А. и Сальников К.И., не превышает 10 лет лишения свободы.

Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласились Шерстобитов М.Д., Забусов А.А. и Сальников К.И., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Шерстобитова М.Д. и Сальникова К.И. по краже от (дата) по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище. Действия Сальникова К.И. и Забусова А.А. по краже от (дата), как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении размера и вида наказания подсудимым Шерстобитову М.Д., Забусову А.А. и Сальникову К.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Характеризуются Шерстобитов М.Д., Забусов А.А. и Сальников К.И. по месту жительства и учебы с удовлетворительной стороны.

Подсудимые все трое вину свою признали полностью, в содеянном раскаиваются, полностью возместили материальный ущерб потерпевшему, что суд признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим их наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Шерстобитова М.Д., Забусова А.А. и Сальникова К.И. не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исправление подсудимых не требует обязательной изоляции их от общества и счел возможным назначить им наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания и изменения категории совершенного ими преступления суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шерстобитова М.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Забусова А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Сальникова К.И. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по краже от (дата) в виде 300 часов обязательных работ,

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по краже от (дата) в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сальникову К.И. наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Шерстобитову М.Д., Забусову А.А. и Сальникову К.И. прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: фрагмент металлической трубы, пустую бутылку из-под пива марки «Приятель» емкостью 2.5 л., фрагмент шоколадного батончика, обертка от конфет марки «М&М» - уничтожить, бутылку пива марки «Ячменный колос», емкостью 1,5 л., бутылку пива марки «Жатецкий гусь», емкостью 5 л., бутылку пива марки «Приятель» емкостью 1,5 л., бутылку пива марки «Арсенальное» емкостью 1.5 л., бутылку пива марки «Голд бир» емкостью 1,5 л., бутылку пива марки «Ячменный колос» емкостью 1,5 л., ценники в количестве 60 штук, калькулятор, ножницы, товарные чеки в количестве 99 штук, набор теней, 2 полиэтиленовые бутылки с лимонадом марки «Дюшес 5 звезд» емкостью 0,5 л., 3 бутылки с лимонадом марки «Крем-сода», емкостью 0,5 л., 3 бутылки с лимонадом марки «Буратино» емкостью 0,5 л., 3 бутылки с лимонадом марки «Лимон», емкостью 0,5 л., 2 стеклянные бутылки с лимонадом марки «Дюшес 5 звезд» емкостью 0.5 л., бутылку с лимонадом марки «Тархун» емкостью 0,5 литра, 2 бутылки с лимонадом марки «Престиж» емкостью 1,5 л., коробку сока «Добрый. Абрикос» емкостью 1 л., бутылку с квасом марки «Очаковский» емкостью 2 литра, переданные на хранение потерпевшему ФИО9, с его согласия оставить ему в счёт возмещения ущерба; набор теней, переданные на хранение владельцу ФИО11, оставить последней спортивную сумку передать по принадлежности Шерстобитову М.Д.

Приговор в течении 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, может быть обжалован в Пензенский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: Ифанова Л.М.

Дело № 5-352/2021

УИД 58RS0008-01-2021-005393-71

Протокол 58 УВ № 747114 от 09 октября 2021 г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2021 г р.п. Беково

Судья Бековского районного суда Пензенской области Смыслова М.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шерстобитова Максима Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Шерстобитов Максим Дмитриевич не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Так, Шерстобитов Максим Дмитриевич 09 октября 2021 г в 12 час. 30 мин. находился в магазине «Fix Рrice» по адресу: <адрес> без гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем нарушил требования подпункта «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г № 417, пункта 3, подпункта 3.16.1 пункта 3.16 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г № 27 (ред. от 04 октября 2021 г) «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской област...

...и».

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Шерстобитов М.Д. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил о причинах не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Шерстобитова М.Д.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Шерстобитова Максима Дмитриевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 747114 от 09 октября 2021 г, из которого следует, что Шерстобитов Максим Дмитриевич 09 октября 2021 г в 12 час. 30 мин. находился в магазине «Fix Рrice» по адресу: <адрес> без гигиенической маски для защиты органов дыхания; рапортом инспектора ОИАЗ УМВД Россиии по г. Пензе ФИО3 09 октября 2021 г, из которого следует, что Шерстобитов Максим Дмитриевич 09 октября 2021 г в 12 час. 30 мин. находился в магазине «Fix Рrice» по адресу: <адрес> без гигиенической маски для защиты органов дыхания; фотоматериалом л.д.8; письменными объяснениями Шерстобитова М.Д., изложенными в протоколе об административном правонарушении от 09 октября 2021 г, из которых следует, что он был без маски в магазине.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства административного правонарушения и вину Шерстобитова М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2020 г № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3, подпунктами «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с 16 марта 2020 г на территории Пензенской области введен режим повышенной готовности.

В силу пункта 3, подпункта 3.16.1 пункта 3.16 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г № 27 (в редакции от 04 октября 2021 г) «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» на территории Пензенской области по 31 октября 2021 включительно граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г № 31 (в ред. от 11 марта 2021 г) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с установленными обстоятельствами действия Шерстобитова Максима Дмитриевича подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания Шерстобитову М.Д. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности Шерстобитова М.Д., имеющиеся в деле, семейное и имущественное положение и все обстоятельства дела, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание Шерстобитовым М.Д. вины; обстоятельств, отягчающих административную ответственность нет, считает необходимым назначить Шерстобитову М.Д. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Шерстобитова Максима Дмитриевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья