Шерстяков Денис Александрович

Дело № 12-2/2023

Мировой судья ФИО

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка 17 февраля 2023 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Кулькова С.Г.,

при секретаре Лукахиной И.Д.,

рассмотрев в помещении Саткинского городского суда Челябинской области (город Сатка, улица 50 лет ВЛКСМ, д.4) дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по жалобе

Шерстякова Д.А., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО. от 09 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ Шерстяков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района Челябинской области поступило ходатайство Шерстякова Д.А. о прекращении исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в части штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района от 09 декабря 2022 года в прекращении исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района от 09 декабря 2022 года Шерстяков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменит...

...ь постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить исполнение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа.

В судебном заседании Шерстяков Д.А. доводы жалобы поддержал, сообщил, что не уклонялся от уплаты штрафа, место жительства и работы не менял, если бы знал, что штраф можно оплачивать частями, то уплатил бы, т.к. думал, что штраф оплачивается в полном объеме, то возможности его оплатить не имел.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 31.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев прекращения исполнения постановления судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление о назначении административного наказания. В частности, исполнение постановления прекращается в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч.1 ст.39.1 КоАП РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, вынесшего постановление (часть 1 статьи 31.3 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (статья 31.1 КоАП РФ), за исключением постановления об административном аресте, которое подлежит немедленному исполнению (часть 1 статьи 32.8 КоАП РФ). Исполнение постановления о назначении наказания в виде предупреждения осуществляется судьей, вынесшим постановление (статья 32.1 КоАП РФ). В остальных случаях постановление направляется судьей для исполнения управомоченному органу (эти органы определены в статьях о порядке исполнения отдельных видов наказания). Если постановление о наложении административного наказания не было обжаловано, оно направляется судьей управомоченному органу в трехдневный срок со дня вступления в силу, а если обжаловано - в течение трех дней со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда, вынесшего решение.

При приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

Из материалов дела видно, что по вступлению в законную силу постановление обращено к исполнению мировым судьей путем направления копии судебного акта в службу Саткинского ГОСП УФССП России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шерстякова Д.А. штрафа.

Исходя из установленных данных, мировой судья обоснованно отказал Шерстякову Д.А. в прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой статьи прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Мировым судьей были установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении Шерстякова Д.А. от исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, что в соответствии с положениями ч.2 ст.31.9 КоАП РФ было расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления, что также не вызывает сомнений у судьи, рассматривающего жалобу.

Из перечисленных обстоятельств следует, что Шерстяков Д.А. зная о своей обязанности уплатить штраф, мер к его своевременной оплате не принимал, тем самым он уклонился от исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, что в соответствии с ч.2 ст.31.9 КоАП РФ являлось основанием для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.

Доводы Шерстякова Д.А. о том, что он не уклонялся от уплаты штрафа, не знал, что штраф можно оплатить частями, думал, что необходимо оплачивать сразу, в полном объеме, а он не имел возможности, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо оснований для прекращения исполнения постановления мирового судьи, ввиду того, что административный штраф Шерстяковым Д.А. в рамках исполнительного производства не оплачен, не имеется, что исключает возможность для прекращения исполнения постановления.

Таким образом, в совокупности с приведенными обстоятельствами, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района от 09 декабря 2022 года, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 09 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шерстякова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Шерстякова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись С.Г. Кулькова

Копия верна.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина

Дело № 12-3/2023

Мировой судья ФИО

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка 17 февраля 2023 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Кулькова С.Г.,

при секретаре Лукахиной И.Д.,

рассмотрев в помещении Саткинского городского суда Челябинской области (город Сатка, улица 50 лет ВЛКСМ, д.4) дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по жалобе

Шерстякова Д.А., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района Челябинской области Сазоновой Ю.А. от 09 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ Шерстяков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района Челябинской области поступило ходатайство Шерстякова Д.А. о прекращении исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в части штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района от 09 декабря 2022 года в прекращении исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района от 09 декабря 2022 года Шерстяков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит от...

...менить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить исполнение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа.

В судебном заседании Шерстяков Д.А. доводы жалобы поддержал, сообщил, что не уклонялся от уплаты штрафа, место жительства и работы не менял, если бы знал, что штраф можно оплачивать частями, то уплатил бы, т.к. думал, что штраф оплачивается в полном объеме, то возможности его оплатить не имел.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 31.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев прекращения исполнения постановления судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление о назначении административного наказания. В частности, исполнение постановления прекращается в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч.1 ст.39.1 КоАП РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, вынесшего постановление (часть 1 статьи 31.3 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (статья 31.1 КоАП РФ), за исключением постановления об административном аресте, которое подлежит немедленному исполнению (часть 1 статьи 32.8 КоАП РФ). Исполнение постановления о назначении наказания в виде предупреждения осуществляется судьей, вынесшим постановление (статья 32.1 КоАП РФ). В остальных случаях постановление направляется судьей для исполнения управомоченному органу (эти органы определены в статьях о порядке исполнения отдельных видов наказания). Если постановление о наложении административного наказания не было обжаловано, оно направляется судьей управомоченному органу в трехдневный срок со дня вступления в силу, а если обжаловано - в течение трех дней со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда, вынесшего решение.

При приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

Из материалов дела видно, что по вступлению в законную силу постановление обращено к исполнению мировым судьей путем направления копии судебного акта в службу Саткинского ГОСП УФССП России по <адрес> в декабре 2018 года (л.д.19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шерстякова Д.А. штрафа.

Исходя из установленных данных, мировой судья обоснованно отказал Шерстякову Д.А. в прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой статьи прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Мировым судьей были установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении Шерстякова Д.А. от исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, что в соответствии с положениями ч.2 ст.31.9 КоАП РФ было расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления, что также не вызывает сомнений у судьи, рассматривающего жалобу.

Из перечисленных обстоятельств следует, что Шерстяков Д.А. зная о своей обязанности уплатить штраф, мер к его своевременной оплате не принимал, тем самым он уклонился от исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, что в соответствии с ч.2 ст.31.9 КоАП РФ являлось основанием для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.

Доводы Шерстякова Д.А. о том, что он не уклонялся от уплаты штрафа, не знал, что штраф можно оплатить частями, думал, что необходимо оплачивать сразу, в полном объеме, а он не имел возможности, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо оснований для прекращения исполнения постановления мирового судьи, ввиду того, что административный штраф Шерстяковым Д.А. в рамках исполнительного производства не оплачен, не имеется, что исключает возможность для прекращения исполнения постановления.

Таким образом, в совокупности с приведенными обстоятельствами, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района от 09 декабря 2022 года, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 09 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шерстякова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Шерстякова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись С.Г. Кулькова

Копия верна.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина

Дело № 12-4/2023

Мировой судья ФИО

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка 17 февраля 2023 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Кулькова С.Г.,

при секретаре Лукахиной И.Д.,

рассмотрев в помещении Саткинского городского суда Челябинской области (город Сатка, улица 50 лет ВЛКСМ, д.4) дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по жалобе

Шерстякова Д.А., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района Челябинской области Сазоновой Ю.А. от 09 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО. от 28 сентября 2018 года Шерстяков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района Челябинской области поступило ходатайство Шерстякова Д.А. о прекращении исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в части штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района от 09 декабря 2022 года в прекращении исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района от 09 декабря 2022 года Шерстяков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой про...

...сит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить исполнение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа.

В судебном заседании Шерстяков Д.А. доводы жалобы поддержал, сообщил, что не уклонялся от уплаты штрафа, место жительства и работы не менял, если бы знал, что штраф можно оплачивать частями, то уплатил бы, т.к. думал, что штраф оплачивается в полном объеме, то возможности его оплатить не имел.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 31.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев прекращения исполнения постановления судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление о назначении административного наказания. В частности, исполнение постановления прекращается в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч.1 ст.39.1 КоАП РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, вынесшего постановление (часть 1 статьи 31.3 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (статья 31.1 КоАП РФ), за исключением постановления об административном аресте, которое подлежит немедленному исполнению (часть 1 статьи 32.8 КоАП РФ). Исполнение постановления о назначении наказания в виде предупреждения осуществляется судьей, вынесшим постановление (статья 32.1 КоАП РФ). В остальных случаях постановление направляется судьей для исполнения управомоченному органу (эти органы определены в статьях о порядке исполнения отдельных видов наказания). Если постановление о наложении административного наказания не было обжаловано, оно направляется судьей управомоченному органу в трехдневный срок со дня вступления в силу, а если обжаловано - в течение трех дней со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда, вынесшего решение.

При приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

Из материалов дела видно, что по вступлению в законную силу постановление обращено к исполнению мировым судьей путем направления копии судебного акта в службу Саткинского ГОСП УФССП России по <адрес> в декабре 2018 года (л.д.19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шерстякова Д.А. штрафа.

Исходя из установленных данных, мировой судья обоснованно отказал Шерстякову Д.А. в прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой статьи прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Мировым судьей были установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении Шерстякова Д.А. от исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, что в соответствии с положениями ч.2 ст.31.9 КоАП РФ было расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления, что также не вызывает сомнений у судьи, рассматривающего жалобу.

Из перечисленных обстоятельств следует, что Шерстяков Д.А. зная о своей обязанности уплатить штраф, мер к его своевременной оплате не принимал, тем самым он уклонился от исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, что в соответствии с ч.2 ст.31.9 КоАП РФ являлось основанием для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.

Доводы Шерстякова Д.А. о том, что он не уклонялся от уплаты штрафа, не знал, что штраф можно оплатить частями, думал, что необходимо оплачивать сразу, в полном объеме, а он не имел возможности, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо оснований для прекращения исполнения постановления мирового судьи, ввиду того, что административный штраф Шерстяковым Д.А. в рамках исполнительного производства не оплачен, не имеется, что исключает возможность для прекращения исполнения постановления.

Таким образом, в совокупности с приведенными обстоятельствами, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района от 09 декабря 2022 года, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 09 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шерстякова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Шерстякова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись С.Г. Кулькова

Копия верна.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина

Дело № 2а-100/2024

(УИД 74RS0037-01-2023-002065-02)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 22 января 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием административного истца Шерстякова Д.А., представителя административного истца адвоката Зырянова О.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мазеевой Е.П., заинтересованного лица Ивановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Шерстякова Д.А. к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП Мазеевой Е.П., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шерстяков Д.А. обратился в Саткинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мазеевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование своих требований указывает, что судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с него алиментов в пользу Ивановой Н.Ю. на содержание сына ФИО В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мазеевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об определении задолженности по алиментам. С указанным постановлением не согласен, так как в постановлении отсутствует расчет задолженности, имеется лишь указание на начисленну...

...ю с ДД.ММ.ГГГГ задолженность, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Магнезит Монтаж Сервис» и из его заработной платы производились удержания в размере 50% заработка. Считает, что задолженность по алиментам полностью погашена.

В судебном заседании административный истец Шерстяков Д.А., его представитель адвокат Зырянов О.И. на иске настаивали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мазеева Е.П. в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснила, что расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями закона с учетом представленных сведений о доходах Шерстякова Д.А. и суммах, выплаченных в качестве алиментов.

Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Иванова Н.Ю. в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что с постановлением судебного пристава-исполнителя согласна.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по месту жительства.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ч.1 ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г.Сатка и Саткинского района вынесен судебный приказ о взыскании с Шерстякова Д.А. в пользу Ивановой Н.Ю. алиментов в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание сына Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с Шерстякова Д.А. алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП вынесено постановление об определении задолженности Шерстякова Д.А. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 954 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП вынесено постановление об определении задолженности Шерстякова Д.А. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 324 руб. 69 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в пределах задолженности по уплате алиментов в размере 77 370 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «ММС», постановлено, производить удержания в размере 70%, из них ? в текущие алименты, остальное в погашение задолженности в размере 450 465 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «ММС», постановлено, производить удержания в размере 70%, из них ? в текущие алименты, остальное в погашение задолженности в размере 338439 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено в ООО «ММС» сообщение о производстве удержаний в размере 50% вместо 70%.

ДД.ММ.ГГГГ от Ивановой Н.Ю. судебному приставу-исполнителю поступило заявление с просьбой рассчитать задолженность по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП Мазеевой Е.П. вынесено постановление об определении задолженности Шерстякова Д.А. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 131 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением алиментных обязательств.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из фактических доходов должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размера средней заработной платы в Российской Федерации за периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (п.3 ст. 102 ФЗ №229).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (п.4 ст. 102 ФЗ №229).

Поскольку из материалов дела следует, что у Шерстякова Д.А. отсутствовали доходы в периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях произведен расчет задолженности по алиментам должнику за эти периоды исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие наличие доходов у административного истца и уплату алиментов в указанные периоды, в материалы дела предоставлены не были.

Доводы административного иска о том, что истец был трудоустроен, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку отсутствие доходов, в том числе при трудоустройстве должника, является основанием для расчета задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Поскольку документов, подтверждающих наличие у Шерстякова Д.А. доходов, которые могли быть учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам, должником не представлено, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные, предусмотренные законом, основания для расчета задолженности по алиментам в указанные выше периоды на основании статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

При расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем применена средняя заработная плата в Российской Федерации, сведения о размере которой имелись у должностного лица на момент производства расчета.

При расчете задолженности судебным приставом-исполнителем учтены все доходы должника за спорный период, суммы уплаченных алиментов, верно применен размер средней заработной платы в Российской Федерации. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, истцом в материалы дела не представлено.

Судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам применены нормы права, подлежащие применению, учтены фактические обстоятельства, постановление вынесено в пределах предоставленных полномочий, все произведенные оплаты учтены, нарушения прав административного истца не допущено, то есть необходимая совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Шерстякова Д.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Мазеевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Шерстякова Д.А. к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП Мазеевой Е.П., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года

Верно:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Хаванова