Шерстюгина Ксения Александровна

Судья Тельбухов В.С. Дело № 33-6018/2024

УИД 34RS0026-01-2023-000198-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Волковой И.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2023 по иску Гребенюка С. В. к индивидуальному предпринимателю Повышеву А. В. о взыскании оплаченных за ветеринарную услугу денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Гребенюка С. В. по доверенности Подкопниковой В. Р.

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 1 февраля 2024 г., которым в удовлетворении иска отказано, с Гребенюка С. В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Гребенюка С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гребенюк С.В. обратился в суд с иском к ИП Повышеву А.В. о взыскании оплаченных за ветеринарную услугу денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что Гребенюк С.В. является владельцем собаки породы доберман по кличке «Лютер».

7 октября 2021 г. в связи с полученными собакой истца в результате наезда автомобиля травмами, Гребенюк С.В. доставил своего питомца в ветеринарную клинику «Элвет» ИП Повышева А.В., г...

...де после проведения УЗИ и рентгена у собаки были выявлены травмы внутренних органов и костей тазобедренного сустава.

Собака была оставлена на стационарное лечение в клинике, где ей были проведены хирургические вмешательства для лечения полученных травм.

В период с 7 октября 2021 г. по 17 октября 2021 г. собака находилась в клинике ИП Повышева А.В., после чего Гребенюку С.В. сообщили о возможности забрать животное для восстановления функции опорно-двигательного аппарата.

По приезду в клинику 17 октября 2021 г. Гребенюк С.В. увидев состояние животного, принял решение прекратить лечение в клинике ответчика.

Стоимость оказанных ИП Повышевым А.В. ветеринарных услуг составила 97 065 рублей.

Поскольку 18 октября 2021 г. состояние собаки ухудшилось, Гребенюк С.В. обратиться в ветеринарную клинику «ЛадогаВет», а после в ветеринарную клинику доктора Сотникова, где животному было проведено повторное хирургическое лечение: выполнена ревизионная хирургия, удаление старого шовного материала, снятие дорсальной пластины и удаление винтов, обильный лаваж раны, резекционная артропластика правого тазобедренного сустава, отбор материала на бактериологическое исследование, установка раневого дренажа по типу активной дренажной системы.

В результате операции были выявлены дополнительные повреждения: обширный некроз мышечной ткани, несостоятельность ягодичной мышцы, положение анатомически неверно; интраоперационно: несостоятельность ранее наложенных швов, обильно экссудация всей полости раны, хрящевая поверхность головки правой бедренной кости с участками обширной эрозии; металлоинмпланты, дарсальная пластина, нестабильность винтов. Было проведено КТ тазовых конечностей до операции.

Расходы Гребенюка С.В. по проведению повторного лечения составили 130 419 рублей50 копеек.

Ссылаясь на то, что в клинике ИП Повышева А.В. были некачественно оказаны ветеринарные услуги, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ИП Повышева А.В. стоимость лечения в сумме 97 065 рублей, убытки в сумме 130 419 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 97 065 рублей с ее перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Гребенюка С.В. по доверенности Подкопникова В.Р. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г. № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гребенюк С.В. является владельцем собаки породы доберман по кличке «Лютер».

7 октября 2021 г. в связи с полученными собакой истца в результате наезда автомобиля травмами, Гребенюк С.В. доставил своего питомца в ветеринарную клинику «Элвет» ИП Повышева А.В., где после проведения УЗИ и рентгена у собаки были выявлены травмы внутренних органов и костей тазобедренного сустава.

В приложении № 3 к договору на оказание услуг в клинике «Элвет», Гребенюк С.В. дал добровольное согласие на госпитализацию своего животного – собаки по кличке «Лютер», а также подтвердил, что он имел возможность задать любые вопросы, и на все вопросы получил исчерпывающие ответы, информирован об объеме операции/процедур, общей стоимости.

Подтвердил, что понимает, что в ходе операции/процедуры/анестезии/интенсивной терапии могут возникнуть непредвиденные ситуации, меняющие запланированный характер действий и требующие дополнительные мероприятия или изменения тактики лечения. Ознакомлен, что всегда существует определенный риск и возможность ранних и поздних осложнений, вплоть до летального исхода.

Собака была оставлена на стационарное лечение в клинике, где ей 10 октября 2021 г. были проведены хирургические вмешательства для лечения полученных травм, после чего «Лютер» был оставлен в стационаре ветеринарной клиники, где, согласно данным ветеринарной карты, ежедневно (в дневной и ночной периоды) проводились осмотры животного.

Согласно заключению приема ветеринарного врача хирурга-ортопеда Горбунова Г.И. из личной карточки «Лютера», в клинике у ИП Повышева А.В. были выполнены: металлостеосинтез костей таза справа с установкой 2 реконструктивных пластин и реконструкцией вертлужной впадины из костных фрагментов. Инстраоперационно было отмечено: множественные гематомы и кровоизлияния в мышцах, подкожный жировой клетчатки и кожи. Обширная травматизация и разрывы мягких тканей в области перелома, близлежащие ткани сильно отечны. Прогноз: Осторожный. Существует вероятность серомы. Развитие некроза пораженных тканей. Возможно развитие нейропраксии или сохранение неврологического дефицита на правах тазовой конечности.

Также, после проведения операции, ветеринарным врачом хирургом – ортопедом Горбуновым Г.И. были выписаны рекомендации от 10 октября 2021г., согласно которым «Лютеру» необходимо было принимать Марфлоксин 80 мг, по 1 таблетке в сутки, вечером, внутрь, не менее 14 дней. Шов обрабатывать 0,05 % раствором хлорогексидина 2 раза в сутки, до заживания, после обработки протирать шов насухо. Шов закрыть стерильным раневым пластырем. Не давать лизать шов, носить защитный воротник. В случае отсутствия положительной динамики опороспособности или проявления выраженной болезненности в области тазо-бедренного сустава, рекомендована резекция головки бедренной кости. В случае ухудшения состояния или возникновения вопросов сразу обратиться в ветеринарную клинику.

16 октября 2021 г. ветеринарным врачом клиники «Элвет» Повышевой О.Д. было составлено назначение по дальнейшему лечению животного в клинике, вплоть до 24 октября 2021 г. – контрольного осмотра и рентгена, снятия швов, консультации у ветврача Горбунова Г.И.

Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля – Повышевой О.Д., являющейся врачом ветеринарной клиники «Элвет», 16 октября 2021 г. без предупреждения около полуночи в клинику приехал Гребенюк С.В. Поскольку подходило время для проведения собаке процедур, свидетель предложила владельцу погулять с собакой, а сама занялась подготовкой карты для выписки животного, тогда как Гребенюк С.В. с прогулки не вернулся, рекомендаций по лечению животного не выслушал, карту не забрал.

Всего, согласно представленным истцом в материалы дела документам, Гребенюк С.В. оплатил ИП Повышеву А.В. за оказание услуг сумму в размере 32 100 рублей (20 000 рублей + 12 100 рублей), а 10 октября 2021 г., то есть в день проведения операции, для проведения дальнейшего лечения составил на имя Повышева А.В. расписку об обязательстве оплатить последнему в срок до 2 ноября 2021 г. сумму в размере 32 565 рублей. Обязательство по расписке Гребенюком С.В. не было исполнено, что им при рассмотрении дела не отрицалось.

17 октября 2021 г. Гребенюк С.В. обратился в ветеринарную клинику «ЛадогаВет», получив рекомендацию на реоперацию животному.

18 октября 2021 г. Гребенюк С.В. со своим животным – доберманом «Лютер» обратился в ветеринарную клинику доктора Сотникова, где проводил дальнейшее лечение питомца.

Определениями суда по ходатайству стороны истца по делу назначено проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, порученное экспертам Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии».

Согласно выводам заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы, при оказании ветеринарных услуг в клинике «Элвет» был правильно установлен диагноз животному, выбор методов клинического обследования, диагностики и лечения был обоснован, в связи с множественным переломом таза собаке требовалось хирургическое вмешательство, оперативное вмешательство (комбинированный остеосинтез), послеоперационное врачебное наблюдение для исключения осложнений и контроля течения заживления тканей после травмы. Проведенные в клинике «Элвет» диагностические ветеринарные услуги соответствуют требованиям национальных стандартов, при этом национальные стандарты по лечению животных в Российской Федерации отсутствуют.

Методы лечения животного в ветеринарной клинике «Элвет», по мнению эксперта, обоснованы согласно науки и практики (обычно предъявляемым требованиям), но выполнены не в полном объеме, в части послеоперационного врачебного наблюдения течения заживления тканей после операции, требовалось повторное оперативное (хирургическое) вмешательство.

Ухудшение состояния здоровья животного после проведенного лечения в ветеринарной клинике «Элвет» имело место в части выраженного серозно-геморрагического отека конечности в области проведения операции, обширного некроза мышечной ткани, несостоятельности ягодичных мышц с неверным анатомическим положением. При этом данное ухудшение являлось следствием отсутствия послеоперационного врачебного наблюдения течения заживления после операции, где требовалось оперативное (хирургическое) вмешательство.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 137, 779, 1064, 1068 ГК РФ, положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г. № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг», исследовав и оценив в порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из того, что со стороны ответчика ИП Повышева А.В. ветеринарные услуги истцу были оказаны качественно, нарушений (дефектов) при оказании ветеринарной помощи ответчиком собаке по кличке «Лютер» не имеется, причинно-следственная связь между оказанием ветеринарной помощи животному и ухудшением состояния здоровья собаки отсутствует, при заключении договоров истцу была предоставлена полная информация об услугах, предусмотренная законом.

При этом суд пришел к выводу о том, что ухудшение состояния животного произошло по причине того, что Гребенюк С.В., самостоятельно приняв решение о прекращении лечения в ветеринарной клинике ИП Повышева А.В., не получив рекомендации от врачей клиники, в которых было указано на необходимость послеоперационного наблюдения, подобного наблюдение не осуществлял, указанные в назначении препараты животному не давал, процедуры не производил.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела, в том числе результатами проведенной судебной экспертизы, достоверно подтверждено, что со стороны ответчика ИП Повышева А.В. ветеринарные услуги принадлежащей Гребенюку С.В. собаке были оказаны качественно, в соответствии с существующими стандартами, методы лечения животного были выбраны верно, а ухудшение состояния произошло вследствие действий самого истца, прервавшего лечение животного и не производившего рекомендованные ветеринарным врачом назначения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя полностью повторяют доводы иска, каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств и подтверждающих их доказательств, обосновывающих неправильное применение судом норм права либо несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гребенюка С. В. по доверенности Подкопниковой В. Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1378/2024

УИД №34RS0006-01-2024-001259-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 апреля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Бронниковой Ю.М.,

с участием:

представителя истцов

Истекпаева Р.Д. и Истекпаевой А.Н.

по доверенности от 06.02.2024г. Шерстюгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истекпаева Рафика Даушевича и Истекпаевой Айгуль Набиуллаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Истекпаев Р.Д. и Истекпаева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», в котором просит взыскать неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства в размере 177 068 рублей 86 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей каждому, почтовые расходы в размере 99 рублей каждому, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей каждому, оплату за аренду жилого помещения в размере 22 500 рублей каждому.

В обосновании заявленных требований указав, что между ними и ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» заключен договор №24ВГД/178С+2(ПЛ)-Н участия в долевом строительстве от 02 сентября 2022г. Объектом долевого строительства по договору является квартира адрес, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости. Согласно п.2.8 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 30 июня 2023 года. Объект долевого строительства передан истцам 25.09.2023г. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного догово...

...ром срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось. На основании договора истцы приобрели право на квартиру с целью удовлетворения их личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. По условиям договора, завершение строительства многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства истцу подлежало не позднее 30.09.2023г. Поскольку к предусмотренному договором сроку объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка. Размер неустойки составляет 357 217 рублей 72 копейки. Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные сроки нарушило их права как потребителя.

Истцы Истекпаев Р.Д. и Истекпаева А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Истекпаева Р.Д. и Истекпаевой А.Н. по доверенности Шерстюгина К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Строй» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных исковых требований просят отказать. В случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, к данным правоотношениям. В случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, к данным правоотношениям. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просила отказать, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя, считая понесенные расходы не соответствующими требованиям разумности. В случае если суд придет к выводу о неприменении постановления Правительства, то снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. Предоставить отсрочку исполнения решения в связи с принятием Постановления Правительства от 18 марта 2024 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 02.09.2022г. между ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и Истекпаевым Р.Д., Истекпаевой А.Н. был заключен договор № 24ВГД/178С+2(ПЛ)-Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно Договору, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом номер в Советском районе г. Волгограда, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с проектным номером 15 площадью по проекту 56,07кв.м.

По условиям п.2.8 договора участия в долевом строительстве жилья от 02.09.2022г., застройщик принял на себя обязательства передать квартиру дольщику не позднее 30.06.2023г. включительно.

В нарушение норм действующего законодательства и условий договоров участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в указанные сроки не были выполнены. Объект долевого строительства передан истцам 25.09.2023г.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей. Данные требования истцом ошибочны, поскольку в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевого строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Поскольку объект долевого строительства не был передан Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2023г. по 25.09.2023г.

Определяя период взыскания неустойки, суд принимает во внимание, что постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В связи с чем суд полагает требования истцов о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за период с 01.07.2023г. по 25.09.2023года в размере 202 604 рубля 51 копейка (101 302рубля 26 копеек каждому) (4 657 575 ? 87 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» услуг.

В данном случае, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому. По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в сумме 53 151 рубль 13 копеек (101 302,26 + 5 000) / 2).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

При этом в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчика - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Отказывая во взыскании убытков, связанных с расходами по оплате договора найма жилого помещения, суд исходит из отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и расходами истца на оплату жилого помещения по договору найма.

В данном случае расходы по оплате найма квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истца крайней необходимости в найме квартиры в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Сам по себе факт заключения истцом договора найма квартиры не подтверждает причинение истцу убытков в результате нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и не влечет обязанности ответчика возместить расходы по найму.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов истцом было оплачено 10 000 рублей каждым.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд, по данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей завышенными и полагает необходимым их снизить до 5 000 рублей каждому.

06.02.2024г. Истекпаевым Р.Д. и Истекпаевов А.Н. оформлена доверенность на имя Шерстюгиной К.А. и взыскано по тарифу 1 900 рублей, на ведения данного дела в суде, в связи с чем, указанные расходы суд признает подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, и взыскивает в пользу истцов по 950 рублей каждому.

Кроме того, истцами понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 99 рублей каждым.

Указанные расходы суд признает подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 99 рублей каждому.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 239 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 6 539 рублей (6 239 + 300).

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодека РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, указанных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующего. В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с п.4 ч.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В связи с чем, суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2025 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Истекпаева Рафика Даушевича и Истекпаевой Айгуль Набиуллаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН 7325124442, КПП 346001001) в пользу Истекпаева Рафика Даушевича (дата года рождения, паспорт серия номер) неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 25.09.2023г. в размере 101 302рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 151 рубль 13 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН 7325124442, КПП 346001001) в пользу Истекпаевой Айгуль Набиуллаевны (дата года рождения, паспорт серия номер) неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 25.09.2023г. в размере 101 302рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 151 рубль 13 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Истекпаева Рафика Даушевича и Истекпаевой Айгуль Набиуллаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН 7325124442, КПП 346001001) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 539 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик Рент-Сервис» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело №2-1401/2024

УИД №34RS0006-01-2024-001292-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 апреля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Бронниковой Ю.М.,

с участием:

представителя истца Пашковой Г.В.

по доверенности от 19.02.2024г. Шерстюгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Галины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пашкова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», в котором просит взыскать неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства в размере 184 834 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что между нею и ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» заключен договор №62ВГД/26П участия в долевом строительстве от 26 августа 2021г. Объектом долевого строительства по договору является квартира адрес, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости. Согласно п.2.8 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 30 сентября 2023 года. Объект долевого строительства передан истцам 31.01.2024г. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заклю...

...чалось. На основании договора истцы приобрели право на квартиру с целью удовлетворения их личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. По условиям договора, завершение строительства многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства истцу подлежало не позднее 30.09.2023г. Поскольку к предусмотренному договором сроку объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка. Размер неустойки составляет 302 169 рублей 68 копеек. Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные сроки нарушило её права как потребителя.

Истец Пашкова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Пашковой Г.В. по доверенности Шерстюгина К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Строй» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных исковых требований просят отказать. В случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, к данным правоотношениям. В случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, к данным правоотношениям. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просила отказать, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя, считая понесенные расходы не соответствующими требованиям разумности. В случае если суд придет к выводу о неприменении постановления Правительства, то снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. Предоставить отсрочку исполнения решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 26.08.2021г. между ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и Пашковой Г.В. был заключен договор №24ВГД/27П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно Договору, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером номер площадью по проекту 22,56кв.м.

По условиям п.2.8 договора участия в долевом строительстве жилья от 26.08.2021г., застройщик принял на себя обязательства передать квартиру дольщику не позднее 30.09.2023г. включительно.

В нарушение норм действующего законодательства и условий договоров участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в указанные сроки не были выполнены. Объект долевого строительства передан истцам 31.01.2024г.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей. Данные требования истцом ошибочны, поскольку в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевого строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Поскольку объект долевого строительства не был передан Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.10.2023г. по 31.01.2024г.

Определяя период взыскания неустойки, суд принимает во внимание, что постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В связи с чем суд полагает требования истцов о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за период с 01.10.2023г. по 31.01.2024 года в размере 85 942 рубля 56 копеек (1 397 440 ? 123 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» услуг.

В данном случае, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в сумме 45 471 рубль 28 копеек (85 942,56 + 5 000) / 2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов истцом было оплачено 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд, по данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей завышенными и полагает необходимым их снизить до 7 000 рублей.

19.02.2024г. Пашковой Г.В. оформлена доверенность на имя Шерстюгиной К.А. и взыскано по тарифу 1 700 рублей.

Однако, не было представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов заявителя в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из указанной доверенности от 19.02.2024г., она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел.

Указанные расходы суд признает не подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 98 рублей.

Указанные расходы суд признает подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 98 рублей.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 828 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 4 128 рублей (3 828 + 300).

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодека РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, указанных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующего. В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с п.4 ч.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В связи с чем, суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2025 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пашковой Галины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН 7325124442, КПП 346001001) в пользу Пашковой Галины Викторовны (дата года рождения, паспорт серия номер) неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023г. по 31.01.2024 г. в размере 85 942 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 471 рубль 28 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пашковой Галины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН 7325124442, КПП 346001001) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 128 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик Рент-Сервис» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Судья Латкина Е.В. дело № 22-3557/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 3 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соловьева В.К., Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого Козенко С.П.,

защитника - адвоката Шерстюгиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 сентября 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Козенко С.П. - адвоката Шаминой Т.Н. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2024 года в отношении Козенко С.П., в соответствии с которым

Козенко С. П., <.......>

осуждён:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с банковского счета, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Козенко С.П. наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа ...

...и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

По приговору также осуждён Полозов С. Е., приговор в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы и письменным возражениям, выслушав осуждённого Козенко С.П. и его защитника - адвоката Шерстюгину К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбунову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2024 года Козенко С.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с банковского счёта; Козенко С.П. и Полозов С.Е. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Козенко С.П. по обоим эпизодам вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отношение к предъявленному обвинению выразить не пожелал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Козенко С.П. - адвокат Шамина Т.Н., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности Козенко С.П. в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УК РФ отмечает, что Козенко С.П. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причинённый ущерб потерпевшему в полном объёме. Судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённого, его безобидность, социальная не опасность. Считает, что назначенное Козенко С.П. наказание несоразмерно содеянному, носит сугубо карательный характер. Отмечает, что её подзащитный уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности. Его поведение в ходе предварительного следствия и суда, свидетельствует о том, что он максимально серьёзно воспринял случившееся и никогда не повторит подобное.

Просит изменить приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2024 года в отношении Козенко С.П. в части назначенного наказания, снизив размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Козенко С.П. - адвоката Шаминой Т.Н. государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора <адрес> Бондаренко М.В. считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым. В этой связи просит приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2024г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Козенко С.П. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность Козенко С.П. в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам хищения с принадлежащего ему банковского счёта денежных средств, другими доказательствами по делу.

Доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для вынесения решения, что не оспаривается сторонами.

Квалификация действий Козенко С.П. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной, сторонами не обжалуется.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельств содеянного, а также данные о личности, согласно которым Козенко С.П. характеризуется месту жительства удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, <.......>.

В соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козенко С.П., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Козенко С.П., в апелляционной жалобе не приведено, и по делу не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал (по обоим преступлениям) рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, являющегося опасным, исключает возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Выводы суда о назначении Козенко С.П. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения Козенко С.П. наказания с учетом положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вопреки высказанной в судебном заседании просьбы осуждённого, законные основания для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы отсутствуют ввиду прямого запрета, установленного ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Козенко С.П. - исправительная колония строгого режима, определён верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Шаминой Т.Н. о назначении чрезмерно сурового наказания и снижении наказания, являются необоснованными, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Козенко С.П. наказание, как за каждое преступление, так и окончательное по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2024 года в отношении Козенко С. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Козенко С.П. - адвоката Шаминой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осужденный Козенко С.П. содержится в <адрес> <адрес>.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев

Дело № 2-581/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000194-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 26 марта 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца Лазарева И.А. – Шерстюгиной К.А., действующей на основании доверенности 34АА4469051 от 29 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева И.А. к Поликлинике Федерального государственного бюджетного учреждения «413 Военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации об установлении факта получения военной травмы,

у с т а н о в и л:

Лазарев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Поликлинике ФГБУ «413 Военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации об установлении факта получения военной травмы, а именно, частичной атрофии зрительных нервов, при исполнении обязанностей военной службы.

Обсудив в судебном заседании письменное ходатайство начальника ФГБУ «413 Военный госпиталь» Министерства Обороны России Мусаева Р.Б. о передаче данного дела в гарнизонный военный суд для рассмотрения по подсудности, выслушав представителя истца Шерстюгину К.А., которая возражала против передачи данного дела в гарнизонный военный суд по подсудности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесе...

...но законом.

На основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, статьей 23 настоящего Кодекса.

В силу статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Военно-служебные отношения - это конкретный круг публичных правоотношений, в которых участвуют строго определенные объекты.

Основной критерий отнесения гражданских дел к подсудности военных судов необходимо связывать со специальным статусом военнослужащего, поскольку им охватывается не только весь спектр военно-служебных отношений, по поводу которых могут возникать гражданско-правовые в широком смысле споры, но и отношения касающиеся реализации и защиты прав и свобод граждан, уволенных с военной службы, в случае нарушения их прав в период прохождения ими военной службы.

Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы).

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что на день подачи иска в суд истец не имел статуса военнослужащего, в связи с чем, обратился в суд общей юрисдикции с иском об установлении факта получения военной травмы.

Таким образом, отсутствует субъективный состав, необходимый для отнесения настоящего спора к подсудности военного суда, в связи с чем, ходатайство начальника ФГБУ «413 Военный госпиталь» Министерства Обороны России Мусаева Р. о передаче данного дела в гарнизонный военный суд для рассмотрения по подсудности удовлетворению не подлежит.

При этом, согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик поликлиника Федерального государственного бюджетного учреждения «413 Военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации является структурным подразделением указанного военного госпиталя, который располагается по юридическому адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 81, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что ответчик на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением находился по указанному адресу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству Городищенского районного суда Волгоградской области с нарушением правил подсудности, поскольку адрес местонахождения ответчика территориально относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Волгограда.

При таких данных, суд считает необходимым передать гражданское дело по исковому заявлению Лазарева И.А. к Поликлинике Федерального государственного бюджетного учреждения «413 Военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации об установлении факта получения военной травмы, по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь, ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по исковому заявлению Лазарева И.А. к Поликлинике Федерального государственного бюджетного учреждения «413 Военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации об установлении факта получения военной травмы, передать на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда (Историческая ул., д. 122, г. Волгоград, 400075).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья Е.Н. Елистархова

Судья Деева Е.А. дело № <...>

Апелляционный приговор

Именем Российской Федерации

город Волгоград 4 марта 2025 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Руппель Е.Н., Даниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденных Абдуллаева А.Г., Ляна И.А., Бисултанова Б.С.-Х., Юсупова И.Ш., Юсупова К.Ш.-М.,

защитника осужденного Абдулаева А.Г. - адвоката Эрендженова А.Ю.,

защитника осужденного Ляна И.А. - адвоката Лампадова Ю.Н.,

защитника осужденного Бисултанова Б.С.-Х. - адвоката Ярутина К.А.,

защитника осужденного Юсупова И.Ш. - адвоката Шерстюгиной К.А.,

защитника осужденного Юсупова К.Ш.-М. - адвоката Роговой О.А.,

представителя потерпевшего Акимова А.С. - адвоката Безнощенко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2025 года апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора <адрес> Пашевича С.Г., и.о. прокурора <адрес> Левина В.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Абдуллаев А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден:

по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года;

по ч.2 ст.330 УК РФ к 4 годам лишения сво...

...боды.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей, освобожден от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

Лян И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, несудимый

осужден:

по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года;

по ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года с отбыванием лишения свободы наказания в колонии - поселении.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, а также срок нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей, освобожден от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

Бисултанов Б.С.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГ <.......> ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Юсупов И.Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГ <.......> января 2016 года,

осужден:

по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Юсупов К.Ш.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей, освобожден от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

Прекращено производство по гражданским искам потерпевшего Потерпевший №2 к Абдуллаеву А.Г., Ляну И.А., Бисултанову Б.С.-Х., Юсупову И.Ш. и Юсупову К.Ш.-М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшего Потерпевший №1 к Бисултанову Б.С.-Х., Юсупову И.Ш. и Юсупову К.Ш.-М. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 151 270 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Абдуллаеву А.Г., Ляну И.А., Бисултанову Б.С.-Х., Юсупову И.Ш. и Юсупову К.Ш.-М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей - оставлен без рассмотрения.

Решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах, в отношении арестованного имущества, о судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления прокурора Самсоновой К.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных представлениях, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Безнощенко Д.С., согласившегося с апелляционном представлением, мнения осужденных Абдуллаева А.Г., Ляна И.А., Бисултанова Б.С., Юсупова И.Ш., Юсупова К.М., их защитников - адвокатов Эрендженова А.Ю., Лампадова Ю.Н., Ярутина К.А., Шерстюгиной К.А., Роговой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда признаны виновными:

Абдуллаев А.Г., Лян И.А., Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И.Ш. в незаконном лишении свободы, не связанном с похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц; а также в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Кроме того, Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И.Ш. и Юсупов К.Ш.-М. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Абдуллаев А.Г., Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И.Ш., иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Лян И.А., с целью извлечения материальной выгоды, по устной договоренности со знакомым им Шихметовым П.А. передавали последнему, в том числе через Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в долг крупные денежные суммы под предлогом развития их совместного бизнеса. В свою очередь Шихметов П.А., Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в устной форме дали обещания вышеуказанным лицам возвратить предоставленные ими в качестве займа денежные средства с процентами за счет полученной прибыли. Однако обещанное выполнено не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Шихметов П.А. скрылся, убыв с территории <адрес> в неизвестном направлении с помощью Потерпевший №1, не возвратив долг вышеназванным лицам.

Абдуллаев А.Г., Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И.Ш., иное лицо и Лян И.А., располагая сведениями о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вели совместно с Шихметовым П.А. коммерческую деятельность, при этом Потерпевший №1 помогал последнему покинуть территорию <адрес>, а также о наличии у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежных средств, имущества и прав на движимое и недвижимое имущество, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ № <...> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, предполагая, что Шихметов П.А., Потерпевший №1 и Потерпевший №2 похитили ранее переданные им денежные средства и возвращать их не намерены, решили организовать встречу с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью установления местонахождения Шихметова П.А. и обсуждения вопроса возврата долга.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов 10 минут Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И.Ш. и иное лицо встретились с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 около гостиницы <.......> расположенной по адресу: <адрес>, откуда вместе проследовали на автомобиле Бисултанова Б.С.-Х. марки № <...>» в помещение кальянной <.......> расположенной по адресу: <адрес>, где также находились Абдуллаев А.Г. и Лян И.А.

По прибытию к кальянной <.......> Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И.Ш., иное лицо, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проследовали в помещение кальянной, где подошли к столику за которым располагались Абдуллаев А.Г. и Лян И.А. В ходе разговора в целях выяснения местонахождения Шихметова П.А. и возврата денежных средств, в период времени с 18 часов 10 минут до 22 часов 32 минут, находясь в подвальном помещении кальянной «<.......> Абдуллаев А.Г., Лян И.А., Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И.Ш. и иное лицо, руководствуясь стремлением возвратить собственные денежные средства, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное лишение свободы Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не связанное с их похищением, в целях совершения другого преступления, а именно последующего самоуправства.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Абдуллаев А.Г., Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И.Ш., иное лицо и Лян И.А., в период времени с 18 часов 10 минут до 22 часов 32 минут, находясь в подвальном помещении кальянной <.......> разработали план совершения преступлений, распределив между собой роли.

Согласно разработанному плану, Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И.Ш. и иное лицо должны были обеспечить силовое сопровождение совершения преступлений - незаконного лишения свободы Потерпевший №1 и Потерпевший №2, удерживая в помещении данной кальянной, в целях совершения самоуправства.

Абдуллаев А.Г., являясь руководителем <адрес>, и Лян И.А., являющийся <адрес>, то есть являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, должны были оказать психологическое давление на потерпевших, а именно, сообщить им свои должности, вызвав чувство беспомощности и создав ощущение полной безнаказанности лиц, участвовавших в совершаемых в отношении потерпевших противоправных действиях, а также высказать в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозы привлечения к уголовной ответственности за совершение общественно опасного уголовно-наказуемого деяния, сопряженного с заключением под стражу и применением насилия в условиях следственного изолятора, тем самым побуждая Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к передаче их денежных средств, а также прав на имущество Абдуллаеву А.Г., Бисултанову Б.С.-Х., Юсупову И.Ш., иного лица и Ляну И.А. в счет возврата долга. Кроме того, Абдуллаев А.Г. совместно с Ляном И.А. должны были обеспечить охрану Потерпевший №1 и Потерпевший №2 во время их удержания в подвальном помещении кальянной и контролировать их общение посредством мобильной связи, с той целью, чтобы они не смогли сообщить в правоохранительные органы о совершаемых в отношении них преступлениях.

После этого, Лян И.А., Абдуллаев А.Г., Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И.Ш., иное лицо понудили Потерпевший №1 и Потерпевший №2 снять обувь и босиком проследовать в подвальное помещение вышеуказанной кальянной, ограничивая свободу их передвижения, контролируя действия потерпевших, создавая препятствия к возможным попыткам скрыться и сообщить в правоохранительные органы о совершаемых в отношении них противоправных действиях. После чего, Абдуллаев А.Г. и Лян И.А.представились сотрудниками правоохранительных органов, сообщив Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о замещаемых ими должностях, чем продолжили подавлять волю последних к сопротивлению, создав ощущение полной безнаказанности лиц, участвовавших в совершаемых в отношении потерпевших противоправных действиях.

Незаконно удерживая Потерпевший №1 и Потерпевший №2 против их воли в подвальном помещение кальянной <.......> лишая возможности свободного перемещения в пространстве, Абдуллаев А.Г., Лян И.А., Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И.Ш. и иное лицо, продолжили реализовывать ранее разработанный план, а именно приступили к совершению другого преступления – самоуправству.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 22 часов 32 минут, находясь в подвальном помещении кальянной <.......> Абдуллаев А.Г., Лян И.А., Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И.Ш. и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в целях возврата собственных денежных средств, самовольно, вопреки положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, нарушая конституционные права Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на личную неприкосновенность, достоинство личности, защиту своих интересов в судебном порядке, а также свободу передвижения, предусмотренные ст.21, 22, 27, 46 Конституции Российской Федерации, игнорируя возможность обращения в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав, высказали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 требование передачи денежных средств в размере 7000000 рублей из расчета 3500 000 рублей от каждого из них, а также прав на имущество – квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3242558 рублей, автомобиля Потерпевший №1 марки «<.......> № <...> стоимостью 1123000 рублей и квартиры Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1841481 рубль, путем оформления фиктивных договоров купли-продажи указанного имущества без реальной передачи денежных средств.

Реализуя задуманное Абдуллаев А.Г., в целях возврата денежных средств, переданных в долг Шихметову П.А., Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в присутствии Бисултанова Б.С.-Х., Юсупова И.Ш., иного лица и Ляна И.А., потребовал от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передать ему и остальным соучастникам денежные средства в размере 7000000 рублей из расчета 3500 000 рублей от каждого из них, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также привлечением Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение общественно опасного уголовно-наказуемого деяния, сопряженным с заключением под стражу и применением насилия в условиях следственного изолятора, на что последние ответили отказом.

В указанные дату и период времени, находясь в подвальном помещении кальянной «<.......> в процессе выдвижения Абдуллаевым А.Г. требований о передаче Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежных средств, Лян И.А., продолжая выполнять свою преступную роль, неоднократно проверял телефоны потерпевших с целью исключить возможность фиксации ими происходивших событий, а также сообщить в правоохранительные органы о совершаемом преступлении.

Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И.Ш. и иное лицо, в свою очередь, в присутствии Абдуллаева А.Г. и Ляна И.А., высказывали угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и незаконные требования к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые сопровождали применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанесли потерпевшему Потерпевший №2 не менее 2 ударов руками в область головы, а также потерпевшему Потерпевший №1 не менее 9 ударов руками в область головы, не менее 2 ударов руками в область туловища, не менее 4 ударов используемой в качестве орудия преступления деревянной шваброй в область туловища и спины, а также не менее одного удара деревянной шваброй в область правой ноги. Кроме того, используя в качестве орудия преступления шланг от кальяна, Бисултанов Б.С.-Х. сдавливал шею Потерпевший №1, чем создал реальную угрозу для жизни и здоровья Потерпевший №1 Указанными умышленными преступными действиями Потерпевший №2 причинена физическая боль и психологические страдания, а Потерпевший №1 психологические страдания, физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на левой боковой поверхности шеи, кровоподтека на правой боковой поверхности шеи, кровоподтека на грудной клетке справа в нижней трети, кровоподтека на передней стенке живота в верхней трети, кровоподтека на левом плече на границе средней и верхней трети, кровоподтека на правом бедре в верхней трети, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Потерпевший №2 и Потерпевший №1 под давлением примененного физического насилия и угроз его применения, а также уголовного преследования, согласились с требованиями вышеуказанных лиц, по указанию Бисултанова Б.С.-Х., Юсупова И.Ш., иного лица, Абдуллаева А.Г. и Ляна И.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 22 часов 32 минут, находясь в подвальном помещении кальянной <.......>», собственноручно написали расписки, обязуясь вернуть в пользу отца Абдуллаева А.Г. – Абдуллаева Г.М., взятые в качестве займа денежные средства в размере 7000000 рублей из расчета 3500000 рублей каждый.

В продолжение реализации своего преступного умысла, Лян И.А., Абдуллаев А.Г., Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И.Ш., иное лицо, стремясь получить материальную выгоду, потребовали от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передать им права на имеющееся в собственности имущество: квартиру и транспортное средство Потерпевший №1, и квартиру Потерпевший №2, путем составления фиктивных договоров купли-продажи указанных объектов для последующего документального удостоверения возможности осуществлять правомочия собственников и законных владельцев автомобиля и недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 22 часов 32 минут для достоверности вносимых в фиктивные договоры купли-продажи квартиры и транспортного средства сведений, Потерпевший №1, чья воля к сопротивлению была полностью подавлена примененным к нему насилием, причиненными телесными повреждениями и высказанными угрозами дальнейшего применения насилия, а также обещаниями привлечения к уголовной ответственности, под контролем и в сопровождении Бисултанова Б.С.-Х. и иного лица на автомобиле марки «№ <...> под управлением Бисултанова Б.С.-Х., проследовал по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, где взял документы, подтверждающие его право собственности на квартиру и транспортное средство, после чего в том же сопровождении вернулся в подвальное помещение кальянной «<.......>».

В период отсутствия Бисултанова Б.С.-Х. и иного лица, сопровождавших и контролирующих Потерпевший №1, а также временного отсутствия Юсупова И.Ш., Абдуллаев А.Г. совместно с Ляном И.А., выполняя свою преступную роль, оставались в подвальном помещении кальянной «<.......> с Потерпевший №2 и продолжали удерживать его, ограничивая в свободе передвижения, не давая покинуть указанное помещение.

В результате противоправных действий Бисултанова Б.С.-Х., иного лица, Юсупова И.Ш., Абдуллаева А.Г. и Ляна И.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 22 часов 32 минут, Потерпевший №1 собственноручно внес сведения в фиктивные договоры, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о продаже Бисултанову Б.С.-Х. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3242558 рублей, за 4500000 рублей, и автомобиля марки № <...> стоимостью 1123000 рублей за 1300000 рублей, которые ему фактически не передавались. Фиктивный договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Бисултанова Б.С.-Х.

Потерпевший №2, чья воля к сопротивлению была полностью подавлена под контролем и в сопровождении иного лица на автомобиле марки № <...>» под управлением последнего, проследовал по месту жительства своих родственников, а именно по адресу: <адрес>, где взял документы, подтверждающие его право собственности на квартиру, которое было ограничено обременением в связи с пребыванием в залоге у кредитной организации, после чего возвратились в подвальное помещение кальянной <.......> где Абдуллаев А.Г., действуя совместно и согласованно с Бисултановым Б.С.-Х., Юсуповым И.Ш., иным лицом и Ляном И.А., понимая, что переход права собственности на имеющее обременение имущество невозможен без выплаты залоговой суммы и погашения задолженности перед кредитной организацией, потребовал от Потерпевший №2 написать расписку, согласно которой он обязуется вернуть в пользу иного лица взятые в качестве займа денежные средства в размере 650000 рублей, которые были ему предоставлены под залог имеющейся в собственности потерпевшего квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1841481 рубль. Потерпевший №2, чья воля к сопротивлению была полностью подавлена ранее примененным к нему насилием, высказанными угрозами применения насилия, выполнил предъявленные требования. При этом переход права собственности с внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок к иному лицу, Бисултанову Б.С.-Х., Юсупову И.Ш., Абдуллаеву А.Г. либо Ляну И.А. не состоялся по независимым от них обстоятельствам, в связи с тем, что их противоправные действия были пресечены правоохранительными органами.

После достижения преступного результата и причинения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 морального, физического и материального вреда, Абдуллаев А.Г., Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И.Ш., иное лицо и Лян И.А. позволили потерпевшим покинуть место их удержания.

Кроме того, в результате совершенных в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 преступлений ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подвальном помещении кальянной «<.......> расположенной по адресу: <адрес>, Бисултанов Б.С.-Х. противоправно завладел ключами от входной двери квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находившегося в указанной квартире и принадлежащего Потерпевший №1 имущества, путем незаконного проникновения в принадлежащее тому на праве собственности жилище. Для реализации своего преступного умысла он привлек Юсупова И.Ш. и Юсупова К.Ш.-М.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И.Ш. и Юсупов К.Ш.-М., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, незаконно проникли в квартиру Акимова, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили следующие предметы: золотую цепочку, стоимостью 13 000 рублей; ноутбук фирмы «HP Model: 15-af160ur», стоимостью 30 000 рублей; зеркальный фотоаппарат фирмы «Nikon D3300» в сумке черного цвета, стоимостью 22 990 рублей; пылесос фирмы «Dyson sv03», стоимостью 17 990 рублей; робот-пылесос фирмы «iRobot Roomba 616», стоимостью 16 900 рублей; электрический чайник фирмы «Bosch TWK 3А011», стоимостью 2 100 рублей; очки виртуальной реальности марки «HIPER VRX», стоимостью 800 рублей; набор инструментов в кожаном чехле марки «Addex», стоимостью 1000 рублей; электронную фоторамку фирмы «Digma PF-1033 Wh», стоимостью 3 990 рублей; электронные весы фирмы «Tеfal premio pp1212», стоимостью 2 500 рублей, а также денежные средства в сумме 40 000 рублей, совершив незаконное изъятие указанных предметов и денежных средств в отсутствие собственника имущества, то есть Потерпевший №1, на общую сумму 151 270 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

В основном апелляционном представлении прокурор <адрес> Пашкевич С.Г., выражая несогласие с приговором, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, неверной квалификацией действий осужденных, мягкостью назначенного наказания и нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Просит приговор изменить и назначить наказание :

Абдуллаеву А.Г. по пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126 УК РФ - 6 лет лишения свободы с лишением специального звания «капитан юстиции», по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ - 8 лет лишения свободы, с лишением специального звания «<.......>», на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением специального звания «<.......>»;

Ляну И.А. по пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126 УК РФ - 6 лет лишения свободы с лишением классного чина «<.......>», по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ - 8 лет лишения свободы, с лишением классного чина «<.......>», на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением специального звания «<.......>»;

Бисултанову Б.С.-Х. по пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126 УК РФ - 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ - 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Юсупову И.Ш. по пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126 УК РФ - 5 лет лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ - 8 лет лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 3 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Юсупову К.Ш.-М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении и.о.прокурора <адрес> Волгограда Левин В.В., ссылаясь на п.2 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2019 года №58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», отмечает, что в объективную сторону похищения человека входят незаконный захват, перемещение и последующее удержание, независимо от целей и мотивов.

Автор жалобы ссылается на протоколы допроса потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений, из которых следует, что Бисултанов, Юсупов и Х. угрожая физической расправой и применяя насилие, усадили их в автомобиль, наклонили голову к полу, удерживали, не давали покинуть автомобиль, высказывая намерения по указанию «А.» привезти их в <.......>», забрать все, казнить. Данные показания потерпевшие подтвердили в ходе очной ставки с Ляном, а также в ходе проверки показаний на месте, указали место, откуда они были похищены с применением насилия и угроз, поясняя как их доставили в кальянную <.......>», где Бисултанов, Х., Абдулаев, Лян и Юсупов вымогали у них деньги и передачу права на имущество. Отмечает, что на протяжении предварительного следствия потерпевшие давали последовательные показания, изобличая виновных. Указывает, что показания потерпевших согласуются между собой, с показаниями свидетелей, записью с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано применение насилия к потерпевшим, окруженным участниками преступной группы, удерживаемым в помещении кальянной и лишенных возможности свободно передвигаться по зданию.

Ссылается на показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 – родственников потерпевших о том, что потерпевших разыскивали лица кавказской национальности, были агрессивно настроены. После этих событий от потерпевших они узнали, что их принудительно заставили написать долговые расписки, а также переписать свое имущество, при фактическом отсутствии долга.

Указывая на изменение показаний в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2, пояснившим, что его не похищали, а вопрос о возмещении ущерба, причиненного Шихметовым П.А., решался добровольно, выражает несогласие с оценкой суда, принявшего показания потерпевшего только в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам.

Полагает, что суд оставил без внимания существенные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 Отмечает, что давая оценку показаниям Потерпевший №2, суд принял во внимание, что в настоящее время в отношении последнего осуществляется уголовное преследование, а также показания свидетеля Шихметова П.А. о том, что хищение денег он совершал совместно с потерпевшими, в связи с чем пришел к выводу, что Потерпевший №2 в своих показаниях на предварительном следствии стремился уйти от ответственности и оказать в этом содействие Потерпевший №1 Считает, что суд, делая такой вывод, существенно нарушил ст.252 УПК РФ, предрешив вину потерпевших. По мнению автора представления, суд оставил без внимания, что Потерпевший №2 изменил свои показания только в 2024 году, показания данные им в судебном заседании не согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Полагает, что вопреки выводам суда, привлечение к уголовной ответственности Потерпевший №2, напротив, могло явиться причиной изменения им показаний, то есть является вынужденным.

Сопоставляет показания потерпевшего с данными, полученными с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы инкриминируемые события преступлений, участие в них Абдулаева, Ляна, применение в отношении Акимова и Донца насилия, причинение телесных повреждений, в том числе шваброй, удушения шлангом Акимова Бисултановым. В связи с чем автор представления полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №2 о добровольности нахождения в здании кальянной и передачи своего имущества являются недостоверными.

Оценивая показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, отмечает, что они излагали факты и детали, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов и свидетелям. Полагает, что суд, переквалифицируя действия осужденных на ст.127 УК РФ, необоснованно взял за основу показания потерпевшего, данные в судебном заседании, и отверг показания потерпевших на предварительном следствии.

Указывает на исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 с указанием им места, откуда они принудительно с применением силы были помещены в автомобиль и доставлены в кальянную <.......>», протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - здания кальянной, в ходе которого изъяты, в том числе предметы, используемые при применении насилия к потерпевшему (шлаг кальяна, фрагмент швабры).

Анализируя протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с содержанием камер видеонаблюдения, обстановки в момент совершенных событий, а также указывая на осведомленность виновных об имущественном положении потерпевших на момент совершения преступления, полагает, что вопреки выводам суда, умысел на преступление у осужденных сформировался заранее, а не в здании кальянной.

Указывает, что из представленных суду доказательств следует, что осужденные имели умысел на похищение потерпевших и в полном объеме выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ. При этом, Бисултанов, Юсупов И.Ш. и Х. осуществили незаконный захват, с применением насилия ограничивали потерпевших в свободе передвижения, переместили в кальянную, где лишили их возможности свободно передвигаться, предъявили требование о передачи денег и имущества, Абдулаев и Лян уже ждали потерпевших в кальянной, непосредственно участвовали в удержании потерпевших, представившись сотрудниками правоохранительных органов, продолжали подавлять волю потерпевших к сопротивлению. Считает, что данные действия осужденных следует квалифицировать по пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126 УК РФ.

Автор представления также выражает несогласие с квалификацией действий осужденных по ч.2 ст.330 УК РФ.

Приводит показания свидетеля Шихметова П.А. о том, что он совместно с Акимовым и Донцом похитили 7500000 рублей у Абдуллаева и его отца (деньги получали Акимов и Донец), перед тем как скрыться в <адрес> он передал Акимову указанную сумму для возврата Абдуллаеву, также указал, что Акимов и Донец похитили часть денег для покупки машины, а также что они брали деньги у Ляна и Бисултанова, а также ссылается на представленный стороной защиты приговор <.......> ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение в отношении Донца, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>, считает, что факт осуждения Ш. не может предрешать юридической оценки действий Акимова и Донца, которые не были осуждены. При этом Донец своей вины в хищении денег не признает, наличие долга перед другими фигурантами уголовного дела отрицает.

Кроме того, отмечает, что принимая решение о виновности Ш. <.......> не исследовал доказательства, которые исследованы в настоящем судебном разбирательстве, а показания Абдуллаева А.Г., Махарова Э.Ш. существенно отличаются от показаний, которые эти лица давали в рамках настоящего дела, показания Ш. противоречат показаниям Бисултанова и Ляна об одних и тех же обстоятельствах, но в разных уголовных делах.

По мнению автора представления о корыстном мотиве в действиях фигурантов свидетельствуют несоразмерность имеющегося долга перед Абдуллаевыми и требуемой фигурантами дела с потерпевших денежной суммы и перехода права на недвижимое имущество и автомобиль потерпевших, в два раза превышающей сумму долга.

Отмечает, что финансовые обязательства перед подсудимыми имелись только у Ш., однако осужденные под надуманным предлогом требовали у Акимова и Донца денежные средства и переход права на имущество, мотивируя это тем, что они помогли скрыться Ш. и перевозили деньги отца Абдуллаева, что также исключает возможность квалификации действий осужденных по ст.330 УК РФ.

Полагает, что судом при назначении наказания осужденным, не в полной мере выполнены требования ст.6 УК РФ о справедливости приговора, не в полной мере учтены общественная опасность преступлений, данные о личности осужденных, их постпреступное поведение, в связи с чем назначенное им наказание считает чрезмерно мягким, не отвечающим целям уголовного наказания.

На основании изложенного находит приговор подлежащим отмене, просит вынести новый приговор, по которому признать виновными Абдуллаева А.Г., Ляна И.А., Бисултанова Б.С.-Х., Юсупова И.Ш. и Юсупова К.Ш.-М. по статьям Уголовного кодекса с назначением наказаний, аналогично тем, которые указаны в основном апелляционном представлении.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление защитник осужденного Ляна И.А. – Лампадов Ю.Н., выражая несогласие с доводами апелляционного представления, указывает, что выводы суда первой инстанции о недостоверности показаний потерпевших, данных на предварительном следствии, являются верными. Анализируя материалы дела и исследованные сторонами доказательства, оспаривает доводы представления о наличии в действиях осужденных составов преступлений, предусмотренных ст.126, 163 УК РФ. Ссылается на доказательства, свидетельствующие о наличии права осужденных требовать у Акимова и Донца возмещения денежных средств, в том числе, на приговор от ДД.ММ.ГГГГ <.......> по которому осужден Потерпевший №2 по ч.4 ст.159 УК РФ. Считает назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление защитник осужденного Абдуллаева А.Г. – адвокат Эрендженов А.Ю., выражая несогласие с ним, приводит собственный анализ доказательств, указывая на противоречия в показаниях потерпевших об их похищении с другими доказательствами по делу. Считает верной оценку судом в приговоре показаний Донца, данных в судебном заседании. Находит правильной переквалификацию действий осужденных на ч.2 ст.127 УК РФ, а также с ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ. Указывая, при этом, на осуждение потерпевшего Донца по ч.4 ст.159 УК РФ по приговору <.......> по факту хищения денежных средств у Абдуллаевых. Назначенное наказание считает справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении (основном и дополнительном), возражениях на него, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Согласно статье 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, неправильное применение уголовного закона.

Органом предварительного следствия Абдуллаев А.Г., Лян И.А., Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И.Ш. обвинялись в похищении двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия в отношении двух лиц, из корыстных побуждений.

Кроме того, Абдуллаев А.Г., Лян И.А., Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И.Ш. обвинялись в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

По версии органа следствия, Абдуллаев А.Г., Лян И.А., Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И.Ш. по предварительной договоренности между собой, назначили встречу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возле гостиницы <.......>», где, применяя насилие, угрозы применения насилия и привлечения к уголовной ответственности, принудительно усадили их в автомобиль, на котором переместили в помещение кальянной <.......>», где удерживая их, совершили вымогательство, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья и угрозу такого насилия, с корыстной целью потребовали передать право на квартиру автомобиль, принадлежащие Потерпевший №1, а также написать долговые расписки. После подписания договоров о переходе право на указанное имущество, написания долговых расписок, позволили покинуть помещение кальянной.

Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И.Ш. и Юсупов К.Ш.-М. также обвинялись в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, откуда похитили имущества на общую сумму 151270 рублей.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции действия Абдуллаева А.Г., Ляна И.А., Бисултанова Б.С.-Х., Юсупова И.Ш. квалифицировал по пп. «а», «ж» ч.2 ст.127 УК РФ и по ч.2 ст.330 УК РФ. По факту кражи суд согласился с обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Переквалифицируя действия осужденных на менее тяжкие составы преступлений, суд исходил из того, что приезд потерпевших в помещение кальянной «<.......>» совместно с Бисултановым, Юсуповым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был добровольным с целью урегулирования вопроса по долговым обязательствам, однако в дальнейшем их в данном помещении удерживали незаконно.

По факту требования денег и передачи права на имущество суд пришел к выводу, что указанные требования вызваны стремлением подсудимых возвратить денежные средства, которые у них обманным путем похитил Ш. совместно с потерпевшими. Таким образом, суд пришел к выводу, что Абдуллаев А.Г., Лян И.А., Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И.Ш. имели предполагаемое право требовать возврата денежных средств и право на имущество потерпевших в виде квартир и машины, применив при этом насилие.

При этом, выводы суда об отсутствии состава похищения человека фактически основаны на показаниях потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, который, изменив показания, заявил, что они с Потерпевший №1 добровольно прибыли в помещение кальянной от гостиницы «<.......>», насилия к ним в момент передвижения от гостиницы не применялось.

Однако данные выводы судом первой инстанции сделаны без надлежащей оценки фактических обстоятельств и доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, суд признал достоверными в той части, которая не противоречила установленным судом обстоятельствам, то есть оценил их формально. При этом, суд не привел убедительных мотивов, по которым не приняты во внимание показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия о том, что их насильно усадили в машину от гостиницы <.......>», в пути следования высказывали угрозы применения насилия и привлечения к уголовной ответственности, перевезли в кальянную «<.......>», где применяли к ним насилие, удерживали до тех пор, пока они не подписали договоры о переходе права на имущество - машину и квартиру Потерпевший №1, а также написали долговые расписки.

При этом, суд оставил без внимания, что потерпевший Потерпевший №2 изменил свои показания только в ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевших в ходе предварительного следствия проверялись на очных ставках, в ходе проверки показаний на месте, они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Потерпевший №2, изменив показания о добровольности прибытия в кальянную, при этом, в судебном заседании не заявлял, что совместно с Ш. участвовал в похищении денег Абдуллаева Г.М., поясняя, что они с Потерпевший №1, находясь в кальянной, не могли понять, какие деньги с них требуют.

Суд оставил без внимания, что показания потерпевших об их похищении согласуются с показания свидетелей - родственников потерпевших о том, что накануне лица кавказкой национальности разыскивали их, были агрессивно настроены. После этого от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 их родственники узнали, что у них принудительно изъяли машину и квартиру, заставили написать долговые расписки.

Кроме того, делая выводы об отсутствии в действиях виновных состава вымогательства и квалифицируя их действия по ч.2 ст.330 УК РФ, суд, принимая позицию осужденных о том, что они требовали от потерпевших возврата похищенных у них денег Шихметовым П.А. и потерпевшими, свои выводы об отсутствии в действиях осужденных вымогательства обосновал показаниями Шихметова П.А. о том, что хищение денег он совершал с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также копией приговора в отношении Шихметова П.А., осужденного по приговору <.......> ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Шихметов П.А. у Абдуллаева А.Г. и Абдуллаева Г.М. похитил деньги путем мошенничества совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Однако доказательства, представленные стороной обвинения, не получили надлежащей оценки.

По смыслу закона вымогательство считается оконченным с момента выдвижения неправомерных требований о передачи имущества или права на имущество.

Делая вывод о том, что у осужденных имелось предполагаемое право требовать передачи права на чужое имущество - автомобиль, квартиры потерпевших, суд оставил без внимания, что на момент такого требования факт участия потерпевших в хищении денежных средств путем мошенничества установлен не был, никто из осужденных лично потерпевшим деньги не передавал, финансовые обязательства перед подсудимыми имелись только у Шихметова П.А., разыскивали они только Шихметова П.А., которому непосредственно передавали деньги Бисултанов и отец Абдуллаева. Другие соучастники требований не выдвигали, о том, что потерпевшие участвовали в хищении денег совместно с Ш., было их предположением. При этом, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отрицали осведомленность о намерении Шихметова П.А. похитить деньги Абдуллаева Г.М., поясняя, что сами пострадали от Ш. На момент выдвижения потерпевшим требований о передаче имущества, в правоохранительные органы они не обращались. Данные обращения подсудимых последовали уже после того, как в отношении них самих было возбуждено уголовное дело.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевших, так и записью телефонных переговоров, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Так, из показаний потерпевших на следствии, телефонных переговоров следует, что претензии к ним имущественного характера были вызваны тем, что Акимов помог выехать Ш. с семьей из города, а также по просьбе Шихметова совместно с Донцом перевозил деньги отца Абдуллаева, с согласия последнего, что исключает возможность квалификации действий осужденных по ст.330 УК РФ.

Из телефонного разговора Бисултанова с Акимовым, состоявшегося после совершения преступлений, следует, что последний пытается выяснить, кому они должны, сколько и за что, а также то, что изъятое у него имущество, превышает сумму, которую по просьбе Ш. им передал отец Абдуллаева для передачи Ш. впоследствии убедившись у Ших. что тот деньги получил.

Указанные доказательства свидетельствует о корыстном мотиве в действиях осужденных и отсутствии законного, либо предполагаемого права требовать от потерпевших перехода права на имущество.

В то же время под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Существенным отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения.

Кроме того, суд исключил из перечня доказательств ОРМ «ПТП», «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных с разрешения Волгоградского областного суда, данного оперативно-розыскным органам в постановлении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы осмотра телефонных переговоров, полученные в ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий, потому что данные мероприятия проводились в отношении Бисултанова Б.С.-Х. до совершения преступлений, а также в связи с тем, что в материалах дела имеется выписка из постановления областного суда, которая надлежаще не заверена.

При этом, суд не привел мотивы, по которым указанные обстоятельства вызывали у суда сомнения в законности проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, имеющего доказательственное значение, результаты которого рассекречены и представлены органу следствия в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, приняв в качестве доказательств копию приговора <.......> в отношении Шихметова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за несколько преступлений, в том числе за хищение денежных средств у Абдуллаева А.Г. и Абдуллаева Г.М., не учел положения ст.90 УПК РФ, согласно которым приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

По смыслу приведенного законоположения в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу (постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П). Соответственно не могут иметь преюдициальное значение для решения вопроса о виновности обвиняемого по уголовному делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по другому уголовному делу или в отношении иных лиц; не могут они и предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по уголовному делу, в отношении лиц, виновность или невиновность которых этим приговором не устанавливалась и не была признана.

Суд оставил без внимания, что, принимая решение о виновности Шихметова П.А., <.......> не исследовал доказательства, которые исследованы в настоящем судебном разбирательстве.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения положений ст.17 УПК РФ, которые выразились в устранении от объективной оценки, представленных сторонами доказательств в их совокупности, а также правила проверки и оценки доказательств, установленных ст.87, 88 УПК РФ, в соответствии с которыми проверка доказательств осуществляется путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, суд в приговоре привел противоречивые выводы относительно корыстного мотива совершенных преступлений, указывая, что осужденные требовали возврата своих денег, фактически описав действия виновных из корыстных побуждений, не установил какие конкретно деньги и кому из осужденных потерпевшие должны, какие у потерпевших перед ними были обязательства, что давало бы на момент совершения преступлений выдвигать к потерпевшим имущественные требования. Материалы уголовного дела такие сведения не содержат.

Исключив при квалификации действий осужденных по ст.127 УК РФ применение насилия и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд первой инстанции сослался только на тяжесть повреждений, полученных Потерпевший №1, однако оставил без внимания обстоятельства, при которых Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, а именно: причинение телесных повреждений с использованием подручных предметов Бисултановым Б.С.-Х., удушение Потерпевший №1, преимущество удерживающих их лиц, двое из которых являлись сотрудниками правоохранительных органов и угрожали им привлечением к уголовной ответственности.

Исключив признак применения насилия и угроз применения по ст.127 УК РФ, суд первой инстанции данный признак вменил при квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ. При этом суд оставил без внимания, что действия осужденных по факту их удержания в помещении кальянной и требования денег взаимосвязаны, фактически представляют одно деяние и образуют идеальную совокупность.

Таким образом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при оценке доказательств, повлекли неправильность выводов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлияли на правильность применения уголовного закона при решении вопроса о переквалификации действий осужденных и справедливость итогового решения по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, установил, что Абдуллаев А.Г., Лян И.А., Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И.Ш. совершили похищение двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия в отношении двух лиц, из корыстных побуждений, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Кроме того, Бисултанов Б.С-Х., Юсупов И.Ш. и Юсупов К.Ш-М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Абдуллаев А.Г., Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И.Ш., Лян И.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, располагая сведениями о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 состояли с Шихметовым П.А. в приятельских отношениях, при этом Потерпевший №1 помогал последнему покинуть территорию <адрес>, а также о наличии у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежных средств, имущества и прав на движимое и недвижимое имущество, понимая, что Шихметов П.А. похитил ранее переданные ему денежные средства и возвращать их не намерен, руководствуясь корыстными побуждениями, а именно стремлением возвратить собственные денежные средства, то есть избавиться от материальных затрат, и получить обещанную прибыль, вступили между собой в преступный сговор, направленный на похищение Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в целях совершения другого преступления, а именно последующего вымогательства, в целях получения имущества в особо крупном размере у Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, Бисултанов Б.С.-Х. посредством мобильной связи договорился с потерпевшими о личной встрече. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов 10 минут, по требованию ранее им знакомого Бисултанова Б.С.-Х., Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прибыли на участок местности, прилегающий к гостинице «<.......>», расположенной по адресу: <адрес>, где их уже ожидали Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И.Ш. и иное лицо, прибывшие на автомобиле марки «<.......>». Далее, Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И.Ш., иное лицо, против воли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, захватили их путем применения физического насилия, выразившегося в нанесении потерпевшим многочисленных ударов руками по различным частям тела с одновременным высказыванием угроз физической расправы над ними в случае невыполнения их требований и осуществления попыток к бегству, усадили в автомобиль, где иное лицо совместно с Юсуповым И.Ш. стали удерживать Потерпевший №1 и Потерпевший №2, незаконно ограничив их в физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выборе места своего нахождения.

После этого переместили Потерпевший №2 и Потерпевший №1 против их воли от гостиницы «<.......>», доставив их к кальянной «Филин», расположенной по адресу: <адрес>, где Бисултанова Б.С.-Х., Юсупова И.Ш. и иное лицо совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 уже ожидали Абдуллаев А.Г. и Лян И.А.

По прибытию к кальянной «<.......> Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И.Ш. и иное лицо понудили Потерпевший №1 и Потерпевший №2, воля которых к сопротивлению была подавлена, покинуть салон автомобиля. В помещении кальянной Лян И.А., выполняя отведенную ему преступную роль, визуально осмотрел Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также путем физического контакта проверил наличие у них технических средств для аудио и видео фиксации информации на одежде и телах, в том числе в поясных ремнях.

После чего, находясь в подвальном помещении кальянной «<.......>», Абдуллаев А.Г. и Лян И.А., действуя согласно разработанному плану, представились сотрудниками правоохранительных органов, сообщив Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о замещаемых ими должностях, тем самым продолжили подавлять волю последних к сопротивлению, создав ощущение полной безнаказанности лиц, участвовавших в совершаемых в отношении потерпевших противоправных действиях.

Удерживая и лишая возможности свободного перемещения в пространстве Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Абдуллаев А.Г., Лян И.А., Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И.Ш. и иное лицо, продолжили реализовывать ранее разработанный план, а именно приступили к совершению другого преступления – вымогательства денежных средств, то есть требования передачи денежных средств, имущества и прав на имущество под угрозой применения насилия, в период времени с 18 часов 10 минут до 22 часов 32 минут, находясь в подвальном помещении кальянной <.......>», высказали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 требование передачи денежных средств в размере 7000000 рублей из расчета 3500 000 рублей от каждого из них, а также прав на имущество – квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3242558 рублей, автомобиля Потерпевший №1 марки «№ <...> стоимостью 1123000 рублей и квартиры Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1841481 рубль, путем оформления фиктивных договоров купли-продажи указанного имущества без реальной передачи денежных средств, для дальнейшего получения материальной выгоды и избавления от материальных затрат.

Реализуя преступный умысел Абдуллаев А.Г. под надуманным предлогом долговых обязательств в присутствии Бисултанова Б.С.-Х., Юсупова И.Ш., иного лица и Ляна И.А. потребовал от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передать ему и остальным соучастникам денежные средства в размере 7000000 рублей из расчета 3500 000 рублей от каждого из них, что является особо крупным размером, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также привлечением Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение общественно опасного уголовно-наказуемого деяния, которого они фактически не совершали, сопряженным с заключением под стражу и применением насилия в условиях следственного изолятора, на что последние ответили отказом.

В процессе выдвижения Абдуллаевым А.Г. требований о передачи Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежных средств, Лян И.А., продолжая выполнять свою преступную роль, неоднократно проверял телефоны потерпевших с целью исключить возможность фиксации ими происходивших событий, а также сообщить в правоохранительные органы о совершаемом преступлении.

Действуя согласованно, Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И.Ш. и иное лицо, в присутствии Абдуллаева А.Г. и Ляна И.А., высказывали угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и незаконные требования к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые сопровождали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нанесением неоднократных ударов по голове Потерпевший №2, неоднократных ударов Потерпевший №1 по голове и телу, в том числе используя в качестве орудия преступления деревянную швабру и шланг от кальяна, которым Бисултанов Б.С.-Х. сдавливал шею Потерпевший №1 В результате примененного насилия Потерпевший №2 причинены физическая боль и психологические страдания, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее, грудной клетке, на животе, плече, правом бедре, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Под давлением примененного физического насилия и угроз его применения, а также уголовного преследования, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласились с требованиями вышеуказанных лиц, по указанию Бисултанова Б.С.-Х., Юсупова И.Ш., иного лиц, Абдуллаева А.Г. и Ляна И.А., собственноручно написали расписки, в которых отразили не соответствующие действительности сведения, обязуясь вернуть в пользу отца Абдуллаева А.Г. – Абдуллаева Г.М., якобы взятые в качестве займа денежные средства в размере 7000000 рублей из расчета 3500000 рублей каждый. Также, Потерпевший №1, выполнил требования Абдуллаева А.Г., Ляна И.А., Бисултанова Б.С.-Х., Юсупова И.Ш., иного лица, собственноручно внес сведения в бланк договора купли-продажи квартиры о том, что он, как продавец, продает Бисултанову Б.С.-Х., как покупателю, принадлежавшую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3242558 рублей, что является особо крупным размером, за 4500000 рублей, а также в бланк договора купли-продажи транспортного средства о том, что он, как продавец, передает Бисултанову Б.С.-Х., как покупателю, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<.......>» стоимостью 1123000 рублей, что является особо крупным размером, за 1300000 рублей, которые ему фактически не передавались, датировав фиктивные договоры ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 22 часов 32 минут для достоверности вносимых в фиктивные договоры купли-продажи квартиры и транспортного средства сведений, Потерпевший №1, чья воля к сопротивлению была полностью подавлена примененным к нему насилием, высказанными угрозами дальнейшего применения насилия, а также обещаниями привлечения к уголовной ответственности, под контролем и в сопровождении Бисултанова Б.С.-Х. и иного лица на автомобиле марки № <...>» под управлением Бисултанова Б.С.-Х., проследовал по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, где взял документы, подтверждающие его право собственности на квартиру и транспортное средство, после чего в том же сопровождении вернулся в подвальное помещение кальянной «<.......>».

В период отсутствия Бисултанова Б.С.-Х. и иного лица, сопровождавших и контролирующих Потерпевший №1, а также временного отсутствия Юсупова И.Ш., Абдуллаев А.Г. совместно с Ляном И.А., выполняя свою преступную роль, оставались в подвальном помещении кальянной <.......>» с Потерпевший №2 и продолжали удерживать его, ограничивая в свободе передвижения, не давая покинуть указанное помещение.

В результате противоправных действий Бисултанова Б.С.-Х., иного лица, Юсупова И.Ш., Абдуллаева А.Г. и Ляна И.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 22 часов 32 минут, Потерпевший №1, по возвращению из дома с правоустанавливающими документами, собственноручно внес в фиктивные договоры, датированные ДД.ММ.ГГГГ, сведения о продаже Бисултанову Б.С.-Х. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3242558 рублей, за 4500000 рублей, и автомобиля марки «№ <...>», стоимостью 1123000 рублей за 1300000 рублей, которые ему фактически не передавались.

Потерпевший №2, чья воля к сопротивлению была полностью подавлена под контролем и в сопровождении иного лица на автомобиле марки № <...>» под управлением последнего, проследовал по месту жительства своих родственников, а именно по адресу: <адрес>, где взял документы, подтверждающие его право собственности на квартиру, которое было ограничено обременением в связи с пребыванием в залоге у кредитной организации, после чего возвратились в подвальное помещение кальянной «<.......>», где Абдуллаев А.Г., действуя совместно и согласованно с Бисултановым Б.С.-Х., Юсуповым И.Ш., иным лицом и Ляном И.А., понимая, что переход права собственности на имеющее обременение имущество невозможен без выплаты залоговой суммы и погашения задолженности перед кредитной организацией, потребовал от Потерпевший №2 написать расписку, согласно которой он обязуется вернуть в пользу иного лица взятые в качестве займа денежные средства в размере 650000 рублей, которые были ему предоставлены под залог имеющейся в собственности потерпевшего квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1841481 рубль. Потерпевший №2, чья воля к сопротивлению была полностью подавлена ранее примененным к нему насилием, высказанными угрозами применения насилия, выполнил предъявленные требования, написал расписку, в которой отразил не соответствующие действительности сведения, обязуясь вернуть в пользу иного лица, якобы взятые в качестве займа денежные средства в размере 650000 рублей, которые были ему предоставлены под залог имеющейся в собственности потерпевшего квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1841481 рубль, что является особо крупным размером.

Фиктивный договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Бисултанова Б.С.-Х.

После достижения преступного результата и причинения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 морального, физического и материального вреда, Абдуллаев А.Г., Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И.Ш., иное лицо и Лян И.А. позволили потерпевшим покинуть место их удержания.

Кроме того, в результате совершенных в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 преступлений ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подвальном помещении кальянной <.......>», расположенной по адресу: <адрес>, Бисултанов Б.С.-Х. противоправно завладел ключами от входной двери квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находившегося в указанной квартире и принадлежащего Потерпевший №1 имущества, путем незаконного проникновения в принадлежащее тому на праве собственности жилище. Для реализации своего преступного умысла он привлек Юсупова И.Ш. и Юсупова К.Ш.-М.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И.Ш. и Юсупов К.Ш.-М., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, незаконно проникли в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили: золотую цепочку, стоимостью 13 000 рублей; ноутбук фирмы «HP Model: 15-af160ur», стоимостью 30 000 рублей; зеркальный фотоаппарат фирмы «Nikon D3300» в сумке черного цвета, стоимостью 22 990 рублей; пылесос фирмы «Dyson sv03», стоимостью 17 990 рублей; робот-пылесос фирмы «iRobot Roomba 616», стоимостью 16 900 рублей; электрический чайник фирмы «Bosch TWK 3А011», стоимостью 2 100 рублей; очки виртуальной реальности марки «HIPER VRX», стоимостью 800 рублей; набор инструментов в кожаном чехле марки «Addex», стоимостью 1000 рублей; электронную фоторамку фирмы «Digma PF-1033 Wh», стоимостью 3 990 рублей; электронные весы фирмы «Tеfal premio pp1212», стоимостью 2 500 рублей, а также денежные средства в сумме 40 000 рублей, на общую сумму 151 270 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Осужденный Абдуллаев А.Г. в суде первой инстанции вину не признал пояснил, что в похищении Акимова и Донца не участвовал, в сговоре с Бисултановым и Юсуповым не состоял. В кальянную <.......>» потерпевшие приехали добровольно. Его участие в требовании денег связано с желанием их возврата, отрицает корыстный мотив. Несмотря на то, что деньги передавались <.......>, у него имелась информация, что Акимов и Донец являются сообщниками <.......>, которые обманным путем похитили у него и его отца 7000000 рублей. Применение насилия в отношении потерпевших применено в связи с тем, что Донец и Акимов их обманывали. Договоренность о передаче имущества заключалась с Бисултановым в качестве залога, до момента возвращения денежных средств.

Осужденный Лян И.А. в суде первой инстанции вину не признал пояснил, что в похищении не участвовал, требование права на имущество связано с желанием возврата денежных средств, которые обманным путем похитили у него потерпевшие совместно с <.......>

Осужденные Бисултанов Б.С-Х. и Юсупов И.Ш. в суде первой инстанции вину не признали, пояснив, что потерпевшие добровольно поехали с ними в кальянную, чтобы выяснить вопрос по долгу, требование права на имущество связано с желанием возврата денежных средств, которые обманным путем похитили у них потерпевшие.

Осужденный Юсупов К.Ш.-М. в суде первой инстанции вину не признал, не отрицая того, что находился в квартире Потерпевший №1, выносил от туда пакеты с вещами, однако пояснил, что не знал о том, что Бисултанов не имел права входить в данную квартиру, что совершается хищение.

Несмотря на непризнание вины, виновность Бисултанова Б.С-Х., Юсупова И.Ш., Абдуллаева А.Г. и Ляна А.И. в похищении потерпевших и вымогательстве подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 ему стало известно, что их разыскивают, назначили встречу у гостиницы «<.......>». Когда они туда приехали, Бисултанов Б.С.-Х. сообщил, что Шихметов П.А. задолжал крупную сумму денег, и долг 300 миллионов теперь ляжет на них, это решение принял Абдуллаев, на встречу с которым они сейчас поедут, при этом Бисултанов Б.С.-Х. наносил ему удары, Юсупов И. наносил удары Потерпевший №2, также Бисултанов Б.С.-Х. и иное лицо помогали заталкивать их в машину, заломили руки, их привезли в кальянную «<.......>», сказали выложить личные вещи на тумбу, снять кофты и обувь, обыскивали, завели в вип-комнату, где сидели Абдуллаев А.Г., Лян И.А. и иное лицо, при этом убежать они не могли. Абдуллаев А.Г. сообщил им свое должностное положение и то, что они теперь должны крупную сумму денег, на них кричали, угрожали, затем их повели в подвальное помещение без верхней одежды, босиком, где Абдуллаев А.Г. сказал, что они «попали», что он заведет на них уголовное дело и посадит, если они не отдадут деньги. Также Бисултанов Б.С.-Х. требовал передачи денег и имущества, Юсупов И.Ш. наносил им удары ладонью по затылку и угрожал, Лян И.А. также обсуждал, как переоформить квартиру Потерпевший №2 Абдуллаев А.Г. сказал им, что из-за того, что они перевозили деньги от его отца Шихметову П.А. и передали их ему, они теперь должны эти деньги, их заставили под диктовку написать расписки о возврате денег, которые они никогда не занимали, написать договор купли-продажи его квартиры Бисултанову Б.С.-Х., забрали документы на его автомобиль <.......> на который также был составлен договор купли-продажи, при этом избивали. Они боялись за свою жизнь и своих родственников, Потерпевший №2 также заполнял бланк договора купли-продажи его квартиры, затем их отпустили из подвального помещения, при этом Абдуллаев А.Г. в приказном тоне сказал им явиться на следующее утро к нему в <.......>, где помимо Абдуллаева А.Г. также находился Лян И.А., который их обыскивал, а затем по указанию Абдуллаева А.Г. они давали следователю показания в отношении Шихметова П.А., при этом Потерпевший №2 звонил Бисултанов Б.С.-Х. и сказал приехать в кафе «<.......>», где находились Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И., Юсупов К., где ему высказали претензии, что он скрыл, что есть еще квартира на <.......>, в последующие дни продолжались встречи с данными лицами, угрозы, дооформление договоров купли-продажи, при этом его заставили указать в договоре, что деньги за квартиру он получил, что не соответствовало действительности (т.2 л.д.128-144, т.5 л.д.168-171, т.8 л.д.54-61, т.2 л.д.231-237, т.5 л.д.199-204);

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в связи с противоречиями в показаниях, о том, что по месту проживания их с Потерпевший №1 родственников приходили неизвестные люди и требовали, чтобы он и Потерпевший №1 вышли на встречу. По телефону Бисултанов Б.С.-Х. сказал ему срочно подъехать к гостинице «<.......> Когда они приехали к указанной гостинице, их затолкали в машину, после чего Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И. и иное лицо стали предъявлять к ним требования, угрожать. При этом Бисултанов Б.С.-Х. сказал, что они сейчас приедут к А. и за все ответят. Их привезли в кальянную «<.......>», где заставили снять одежду, обувь, выложить личные вещи, после досмотра их провели к столу, где сидели Абдуллаев А.Г., Лян И.А., Юсупов И.Ш., иное лицо. Абдуллаев А.Г. представился руководителем следственного комитета и сказал, что вопросы будет задавать он, а также, что у его отца, у которого они ранее забирали деньги, случился инсульт, и теперь они будут отдавать деньги, поскольку они с Шихметовым П.А. сообщники. Все сопровождалось угрозами. Затем их перевели в подвальное помещение, наносили телесные повреждения, и, хотя они не были согласны с тем, что должны деньги, они написали расписки. Также было решено, что Абдуллаев А.Г. и Бисултанов Б.С.-Х. забирают автомобиль и квартиры в счет долга. В то время, когда Потерпевший №1 уезжал с Бисултановым Б.С.-Х. и иным лицом за машиной, он оставался в подвале с Абдуллаевым А.Г. и Ляном И.А. Абдуллаев А.Г. сказал Ляну И.А. следить за ним, контролировать его телефон. Было понятно, что всей ситуацией руководит Абдуллаев А.Г., который благодарил Бисултанова Б.С.-Х. за то, что он привез его и Потерпевший №1 Также он ездил в сопровождении иного лица за документами на квартиру. Они с Потерпевший №1 заполняли договоры купли-продажи своих квартир, при этом, поскольку его квартира находится в залоге, было решено, что он напишет задним числом расписку на имя иного лица о займе примерно 700 тысяч рублей под залог этой квартиры, которую забрал Абдуллаев А.Г., и сказал им явиться на следующий день в <.......>, где также находился Лян И.А., который обыскал их с Потерпевший №1, а потом они давали показания следователю относительно Шихметова П.А. Впоследствии были еще встречи с Бисултановым Б.С.-Х., Юсуповым И., Юсуповым К., которые выясняли наличие у них иного имущества (т.2 л.д.193-207, т.3 л.д.58-60, т.5 л.д.172-175, т.7 л.д.156-162, т.8 л.д.209-211).

У суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются с протоколами осмотра места происшествия, записями с камер видео наблюдения, на которых зафиксировано применение насилия к потерпевшим, окруженными участниками преступной группы, удерживаемыми в помещении кальянной и лишенных возможности свободно передвигаться по зданию, показаниями свидетелей. Показания потерпевших неоднократно проверялись в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте, с участием Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при просмотре аудио и видеозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскных и следственных действий, их пояснения об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений были неизменны и последовательны.

Как следует из материалов дела, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании суда первой инстанции изменил свои первоначальные показания, данные на предварительном следствии, а также в ходе судебного разбирательства при первом рассмотрении уголовного дела, заявив, что они с Акимовым добровольно сели в автомобиль к Бисултанову у гостиницы «<.......>», добровольно приехали в кальянную <.......>», потому что сами хотели выяснить по поводу имеющихся к ним претензий. Утверждал, что показания на предварительном следствии давал по убеждению Потерпевший №1

Суд апелляционной инстанции, оценив показания потерпевшего, данные им на различных этапах предварительного следствия и в суде, признает достоверными его показания, озвученные при допросах в ходе предварительного следствия. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что правоохранительным органам именно от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стало известно о совершенных в отношении них преступных действий, потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Потерпевший №2 был ознакомлен с протоколами допроса путем личного прочтения, и подписал их без каких-либо замечаний и заявлений. На этих показаниях потерпевший настаивал и в ходе очной ставки с подозреваемым Ляном И.А., в ходе проверки его показаний на месте. Только после привлечения его к уголовной ответственности он изменил свои показания.

Вышеуказанные показания потерпевших согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Бисултанова Б.С.-Х. он привозил распечатанные бланки договоров купли-продажи на транспортное средство и квартиру в кальянную <.......> где видел Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в сопровождении других лиц, спускавшихся в подвальное помещение.

Из показаний свидетеля Махарова Э.Ш. на предварительном следствии, оглашенных в связи с противоречиями в показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он возил Бисултанова Б.С.-Х. по его делам, слышал, как Бисултанов Б.С.-Х. разговаривал с Потерпевший №1 о возврате денежных средств и залоге, видел, как Потерпевший №1 подписал договор купли-продажи. Также он видел в подвальном помещении кальянной <.......>» Абдуллаева А.Г., Юсупова И.Ш., Донца О.С., Ляна И.А. и то, что Потерпевший №1 заполнял договор купли-продажи квартиры (т.2 л.д.108-113, т.6 л.д.221-223, т.8 л.д.86-91).

Свидетель Свидетель №4 показал, что Бисултанов Б. искал его брата – Потерпевший №2, угрожал. От Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ему известно, что никакого долга у них не было, у них пытались забрать квартиру и машину.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после описанных событий, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прибыли в <адрес> <адрес> к Абдуллаеву А.Г., сумки и телефоны оставили в приемной. Прибывший до этого Лян И.А. в это время находился в кабинете Абдуллаева А.Г. (т.2 л.д.104-106).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель <.......> Абдуллаев А.Г. позвал его к себе в кабинет, где уже находились Потерпевший №1, Потерпевший №2, Лян И.А., и дал указание опросить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об общем знакомом, который периодически брал деньги на ведение бизнеса и обманул (т.2 л.д.117-120).

Свидетель Э. . показал, что ранее он работал в кальянной «<.......>», по просьбе Бисултанова Б.С.-Х. открывал подвальное помещение, приносил туда бумагу и ручку (т.3 л.д.87-91).

Свидетель Свидетель №8, являющийся госавтоинспектором, пояснил в ходе предварительного следствия об обстоятельствах отказа в регистрации автомобиля «<.......>», в связи с несоответствием в документах (т.5 л.д.30-33).

Свидетель Свидетель №9, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил об обстоятельствах приобретения автомобиля <.......>», собственником которого был Потерпевший №1, с которым он познакомился в кафе «<.......> При этом о стоимости он договаривался с Бисултановым Б.С.-Х. и ему передавал деньги, Потерпевший №1 при передаче денег не присутствовал (т.5 л.д.83-85).

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснил, что видел в кальянной <.......>» двоих парней славянской внешности, Юсупова И.Ш., Бисултанова Б.С.-Х., Абдуллаева А.Г. и слышал, что потерпевшие являются мошенниками.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, ее супругу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 звонили, угрожали, их искали, позже по телефону супруг сообщил ей, что у них ничего не осталось, все отобрали.

Из показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что неизвестные лица кавказской национальности приезжали и искали их сына – Потерпевший №1, а также Потерпевший №2, были агрессивно настроены (т.6 л.д.239-242, 243-247).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, от отца Потерпевший №1 им стало известно, что их сыновей ищут неизвестные люди, их избили, заставили написать долговые расписки, у Потерпевший №1 забрали машину и заставляют «переписать» квартиру в счет погашения каких-то долгов, что впоследствии подтвердили сам Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пояснив, что их насильно привезли в кафе, где били, забрали документы, ценные вещи, заставили написать расписки, забрали машину, у Потерпевший №2 забрали документы на квартиру, заставили написать расписку, поскольку Шихметов П. многим людям должен денег, а их считают его подельниками (т.7 л.д.91-93, 97-100).

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кальянной «<.......>» и видел компанию мужчин кавказской внешности, среди которых был Бисултанов Б.С.-Х., и славянской внешности, слышал, что высказываются претензии по поводу денег.

Свидетель Свидетель №15 – сотрудник МФЦ в ходе предварительного следствия пояснила о том, что она принимала документы от Потерпевший №1, который продавал квартиру Бисултанову Б.С.-Х. (т.8 л.д.51-53).

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, каждый из них дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлся. Показания свидетелей являются относимыми и в совокупности с показаниями потерпевших и письменными доказательствами свидетельствуют об обстоятельствах преступлений и наступивших последствиях.

Кроме того, виновность подтверждается:

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен оптический диск, изъятый у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, на котором находятся три аудиофайла, а именно разговор Потерпевший №1 и Бисултанова Б.С.-Х. о наличии долга, Акимов пытается выяснить, сколько они должны, кому, за что и почему изъятое имущество превышает сумму, из-за которой у него отобрали имущество. Также зафиксирован разговор Потерпевший №1, Бисултанова Б.С.-Х. и Абдуллаева А.Г., где Абдуллаев А.Г. указывает Потерпевший №1, что нужно говорить в отделе <.......>, Бисултанов Б.С.-Х. угрожает Потерпевший №1, в том числе ссылаясь на его родителей, и разговор между этими же лицами об увеличении суммы долга (т.6 л.д. 68-78,79);

материалами ОРМ «ПТП», «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных на основании постановления <.......> суда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы осмотра телефонных переговоров, полученных в ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым из разговоров следует, что Бисултанов разыскивал Ш. лица, которым он поручал найти его, сообщили, что видели «<.......>», которая его увозила. Разговор Бисултанова с Донцом, в ходе которого предъявлялись претензии Донцу поскольку их видели с Ш. и они помогли ему уехать. Разговор Бисултанова с другими лицами о договоренности на совершение преступлений в отношении потерпевших (т.9 л.д. 6 -60, 61);

протоколом осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен компакт-диск с видеорегистраторов по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на котором видно, что к подъезду дома подъезжает автомобиль «<.......>» черного цвета, из которого выходят Бисултанов Б.С.-Х., иное лицо, Потерпевший №1 и заходят в подъезд, через некоторое время выходят, Бисултанов Б.С.-Х. и иное лицо в руках держат белые листы формата А-4, уезжают на автомобиле (т.7, л.д.1-9,12);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проведенного с участием Бисултанова Б.С.-Х., согласно которому осмотрено указанное жилище, изъяты предметы и документы, имеющие значение для дела (т.1 л.д.211-216);

заключением эксперта № <...> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом исследовалось 53 наименования электронных носителей информации по настоящему уголовному делу, с фото, видеофайлами, записями телефонных книг, электронных сообщений; дата и время создания экспертом предоставлены; пригодные изображения восстановлены; информация о телефонных звонках, соединениях между устройствами экспертом представлена (т.4 л.д.158-191);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены 43 предмета, изъятые в ходе следствия по данному уголовному делу, в том числе: личные документы Абдуллаева А.Г., материалы процессуальных проверок, карты банков и ключи от квартир и автомобилей, документы регистрации права на объект по сделке между Потерпевший №1 и Бисултановым Б.С.-Х., расписки, документы на транспортные средства, личные документы Юсупова И.Ш., предметы, изъятые из кальянной, личные документы и предметы Бисултанова Б.С.-Х.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности неподалеку от гостиницы «<.......>» <адрес>, где, со слов потерпевшего Потерпевший №1, в отношении него и Потерпевший №2 со стороны Бисултанова Б.С.-Х., Юсупова И.Ш. и иного лица была применена физическая сила, после чего против их воли они были помещены в автомобиль и доставлены в кальянную <.......>» (т.8 л.д.94-96);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения кальянной <.......> где удерживали потерпевших и совершили вымогательство, в ходе осмотра изъяты шланг от кальяна и фрагменты трубки и щетки, используемые для применения насилия в отношении Потерпевший №1 (т.3 л.д.30-37);

протоколом осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены «регистратор-342», «регистратор-438», USB-накопитель марки «Seagate», являющиеся приложением к заключению экспертизы № <...>; из просмотренных видеозаписей и распечатанных имеющихся в протоколе кадров видеозаписей следуют обстоятельства нахождения в подвальном помещении кальянной <.......>» Абдуллаева А.Г., Ляна И.А., Бисултанова Б.С.-Х., Акимова А.С., Потерпевший №2, Юсупова И.Ш., иного лица, в том числе причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.7, л.д.163-205, 208);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «iPhone 6» у потерпевшего Потерпевший №2, который указал на имевшийся в телефоне контакт Бисултанова Б.С.-Х. с двумя абонентскими номерами, и в разделе «сообщения» на поступившие от него сообщения: «мы по камерам все знаем!!!», «набери!!!!», «сломаю!!!!!!» (т.3, л.д.161-162, 164-165, 169);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии в Управлении Росреестра по <адрес> регистрационного дела на <адрес>, а также об изъятии у госавтоинспектора ГИБДД по <адрес> копий документов о купле-продаже автомобиля «<.......>» (т.5, л.д.16-20, 24-28);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены сведения о телефонных соединениях из ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком», установлено наличие соединений и попыток соединений между фигурантами, проведен анализ связей, зоны и периоды активности абонентских номеров (т.8 л.д.113-118, 131);

результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бисултанова Б.С.-Х., Юсупова И.Ш., Юсупова К.Ш.-М., Абдуллаева А.Г. и иного лица – «Наблюдения», «Прослушивания телефонных переговоров», «Наведения справок», которыми установлена причастность данных лиц к совершению преступлений;

протоколом осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием переводчика, согласно которому Бисултанов Б.С.-Х. разговаривает с Юсуповым К.Ш.-М. и иными лицами и обсуждает квартиру, которую вчера отобрал, и имущество (т.9 л.д.167-173, 175);

решением <.......> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования Потерпевший №1 к Свидетель №9 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортное средство – удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «<.......>», заключенный между Потерпевший №1 и Свидетель №9, признано за Потерпевший №1 право собственности на указанный автомобиль (т.6 л.д.179-180);

решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования Потерпевший №1 к Бисултанову Б.С.-Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки – удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Потерпевший №1 и Бисултановым Б.С.-Х., применены последствия недействительности ничтожной сделки: признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Бисултанова Б.С. на указанную квартиру (т.6 л.д.181-184);

заключением эксперта № <...> ДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: кровоподтеки на левой и правой боковых поверхностях шеи (по одному), на грудной клетке справа в нижней трети (один), на передней стенке живота в верхней трети (один), на левом плече на границе средней и верхней трети (один), на правом бедре в верхней трети, которые образовались от воздействия тупого предмета, расцениваются как по отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.129-130);

заключением эксперта № <...> от 12 мая – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте щетки, изъятом в ходе осмотра места происшествия в кальянной «<.......>», обнаружены текстильные натуральные хлопковые волокна, однородные по цветовым оттенкам, видовой принадлежности, морфологическим и физическим признакам с волокнами, входящими в состав трикотажа футболки Потерпевший №1 (т.4 л.д.81-90);

заключением эксперта № <...> от 1-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по данным технического паспорта по состоянию на второй квартал 2020 года составляет 3242558 рублей (т.7 л.д.22-28);

заключением эксперта № <...> от 9 сентября -ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля марки № <...> выпуска, на период второй декады (апрель-май) 2020 года, при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации составляет 1123000 рублей (т.7 л.д.51-57);

заключением эксперта № <...> от 8 - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на второй квартал 2020 года составляет 1841481 руб. (т.7 л.д.69-87).

Виновность Бисултанова Б.С.-Х., Юсупова И.Ш., Юсупова К.Ш.-М. в совершении кражи имущества из квартиры Потерпевший №1 подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.1ст.281 УПК РФ, о том, что при заполнении договора купли-продажи его квартиры вопрос об имуществе, которое находилось в квартире, не обсуждался, ключи от квартиры у него вырвал Бисултанов Б.С.-Х., до ДД.ММ.ГГГГ данных ключей он не видел, дома у себя не был, а после подписания документов в МФЦ Бисултанов Б.С.-Х. разрешил ему под присмотром забрать из квартиры самые необходимые вещи, и в этот момент он заметил пропажу вещей из квартиры;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал место в кладовой, где ранее был прикреплен пылесос «Dyson sv 03 Extra», комод, из которого был похищен ряд ценных предметов, шкатулку, в которой находилась похищенная золотая цепочка (т.5 л.д.137-142);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - кассовых чеков на пылесосы «Vc iRobot Roomba 616» - на сумму 16 900 рублей, «Dyson sv 03 Extra» - на сумму 17990 рублей; на цифровой фотоаппарат «Nikon D3300» - на сумму 22990 рублей, на электронную фоторамку «Digma PF-1033 Wh» - на сумму 3990 рублей(т.5 л.д.149-150, 154);

протоколом осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены компакт-диски с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Бисултанов Б.С.-Х., Потерпевший №1 и иное лицо посещали квартиру Потерпевший №1, при выходе из нее в руках у Бисултанова Б.С.-Х. и иного лица были листы формата А-4; ДД.ММ.ГГГГ квартиру Потерпевший №1 посещали Бисултанов Б.С.-Х. и Юсупов К., выносили пакеты белого цвета, пылесос; ДД.ММ.ГГГГ квартиру Потерпевший №1 посещали Бисултанов Б.С.-Х. и Юсупов И., выносили пакеты черного цвета и сумку черного цвета; ДД.ММ.ГГГГ квартиру Потерпевший №1 посещал Бисултанов Б.С.-Х., выносил из квартиры полиэтиленовый пакет (т.6 л.д.123-138, 141);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества (товаров; бывших в употреблении, исправных) на ДД.ММ.ГГГГ составляет: электрический чайник, производство «Bosh TWK 3A011» - 2100 рублей; очки виртуальной реальности производство «Hiper VR VRX» - 800 рублей; напольные электронные весы, производство «Tefal premio pp1212» - 2500 рублей; ноутбук, производство «HP Model 15af160ur» - 30000 рублей; набор инструментов, производство «Addex» - 1000 рублей (т.11 л.д.52).

Совокупность вышеуказанных доказательств являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания Бисултанова Б.С-Х., Юсупова И.Ш., Абдуллаева А.Г. и Ляна А.И. в похищении потерпевших и вымогательстве, а также Бисултанова Б.С.-Х., Юсупова И.Ш., Юсупова К.Ш.-М. в краже имущества Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в его квартиру.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено. Их результаты должным образом легализованы и представлены в качестве доказательств по уголовному делу.

Оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в том числе проведенных в отношении Бисултанова Б.С.-Х. до совершения преступлений, но являющихся доказательствами подготовки к преступлениям, свидетельствующих об умысле на совершение вымогательства, были санкционированы <адрес> судом.

То обстоятельство, что в материалах дела имеются лишь выписки из судебных актов, разрешающих проведение оперативно-розыскных мероприятий, заверенные зам.начальника <.......> <адрес>, не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми. Приобщенные выписки из постановлений <.......> содержат сведения о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи в отношении Бисултанова Б.С.-Х. и других лиц, проведенных в рамках времени, определенного судебными решениями. В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость доказательств, полученных в результате этих мероприятий, не имеется.

Заключения экспертов, признаются судом допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Как видно из материалов дела, экспертизы назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы. Выводы экспертов являются научно обоснованными, понятными, сомнений и неясностей не вызывают.

Также не имеется оснований сомневаться в относимости, достоверности и допустимости иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, поскольку они получены надлежащим должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам, изложенным Абдуллаевым А.Г. в суде апелляционной инстанции о фальсификации протоколов допросов потерпевших, таких обстоятельств не установлено. Исправления в протоколах в дате составления об этом не свидетельствуют. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание протоколов допроса потерпевших недопустимыми доказательствами, органом предварительного расследования не допущено.

Оценивая показания осужденных, которые, не отрицая факт имевших место событий ДД.ММ.ГГГГ в кальянной «<.......>», при этом заявляют, что потерпевшие туда прибыли добровольно, а они не вымогали у них деньги, а только требовали возврата похищенных у них Ш. денег, располагая сведениями о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причастны к хищению путем мошенничества их денежных средств, суд апелляционной инстанции не доверяет этим показаниям и не соглашается с этими доводами, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно приведенными показаниями потерпевших, свидетелей, признанными судом достоверными, письменными доказательствами. Таким образом, суд расценивает показания осужденных как способ защиты от предъявленного им обвинения.

Представленные стороной защиты доказательства - показания свидетелей о том, что они также стали жертвой мошенничества <.......> и его сообщников, об осведомленности о преступных действиях <.......> и соучастии потерпевших в мошенничестве, обращение осужденных в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении них мошенничества не опровергают предъявленное обвинение в вымогательстве, поскольку преступный умысел определяется на момент совершения преступления. Однако совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что на момент совершения преступления и требования от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передачи права на имущество потерпевших, виновные не имели на это ни действительного, ни предполагаемого права.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденных права требовать перехода права на недвижимое имущество, и копии приговора <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шихметова П.А.(т.36 л.д.90-110) и приговора <.......> от ДД.ММ.ГГГГ (т.41 л.д.16-25) в отношении Потерпевший №2, поскольку не имеют преюдициальное значение для решения вопроса о виновности обвиняемых по настоящему уголовному делу.

В этой связи, апелляционная инстанция соглашается с доводами, изложенными в апелляционных представлениях о незаконности приговора и необоснованной квалификации действий осужденных по ст.127 и ст.330 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, которые являются достаточными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность Абдуллаева А.Г., Ляна И.А., Бисултанова Б.С.-Х., Юсупова И.Ш. в совершении преступлений инкриминируемых органом предварительного следствия доказана и квалифицирует их действия по пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений, а также по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Доказанной является и виновность Бисултанова Б.С.-Х., Юсупова И.Ш. и Юсупова К.Ш.-М. в краже имущества из квартиры Потерпевший №1, их действия следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О предварительной договоренности осужденных на похищение и вымогательство указывает согласованный характер их действий, направленный на совместное подавление воли к сопротивлению путем угроз применения насилия и насилия. Их действия были заранее распланированы: Бисултанов, Юсупов и иное лицо должны были захватить и переместить потерпевших от гостиницы «<.......>» в помещение кальянной, где их уже ждали Абдуллаев и Лян, которые согласно распределенным ролям должны были обеспечивать охрану Акимова и Донца во время их удержания в указанном месте, контролировать их общение по мобильной связи, а Лян, помимо указанного, предварительно должен был обыскать потерпевших, проверив наличие или отсутствие при них технических средств для фиксации информации. Все соучастники знали о нахождении недвижимого имущества у потерпевших, их действия об угрозах применения насилия, привлечения к уголовной ответственности, удержании, ограничении потерпевших в свободе передвижения и контроле за их действиями были между всеми соучастниками преступлений согласованы.

Характер примененного насилия, высказанных угроз, следует расценивать как опасный для жизни и здоровья потерпевших, с учетом обстановки, предшествующей их похищению, обстановки в момент совершения преступлений, преимущественной численности виновных, использования предметов для применения насилия, удушения одного из потерпевших, что создавало угрозу для жизни и здоровья Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которая ими воспринималась реально.

Корыстный мотив похищения нашел свое подтверждение, поскольку целью похищения явилось вымогательство права на имущество потерпевших, их удержание до тех пор, пока потерпевшие не подписали договоры о переходе права на квартиру, автомобиль и долговую расписку.

Квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в жилище, подтверждается исследованными доказательствами, которые свидетельствуют о том, что Бисултанов и Юсуповы не имели законного права ни на данную квартиру, ни на находящееся в ней имущество, их пребывание в квартире было незаконным, помимо воли потерпевшего. Признак причинение значительный ущерба вменен обоснованно, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшего.

При назначении осужденным наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных.

В соответствии с положением ст.34, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия в совершении преступлений, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В силу части 4 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 126, ч.3 ст.163 УК РФ относятся к категории особо тяжких, ч.3 ст.158 УК РФ к категории тяжких.

По месту жительства Абдуллаев А.Г., Лян И.А., Бисултанов Б.С-Х., Юсупов И.Ш., Юсупов К.Ш-М., характеризуются положительно, на учетах психиатра и нарколога не состоят.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абдуллаева А.Г., признает <.......>

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ляна И.А., суд апелляционной инстанции признает <.......>.

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бисултанова Б.С-Х., следует признать <.......>

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юсупова И.Ш., следует признать <.......>

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юсупова К.Ш-М., суд признает <.......>

Кроме того по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Юсупова И.Ш. и Юсупова К.Ш.-М., суд апелляционной инстанции признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в полном возмещении имущественного ущерба (т.20 л.д.142-143).

Обстоятельством, отягчающим наказание Бисултанова Б.С-Х. и Юсупова И.Ш., суд апелляционной инстанции в соответствии признает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абдуллаева А.Г., Ляна И.А. и Юсупова К.Ш-М., не установлено.

Размер наказания Юсупову К.Ш-М. следует назначить в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, Бисултанову Б.С.-Х. и Юсупову И.Ш. с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с часть 2 статьи 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденных без изоляции от общества. При этом суд считает, что наказание в виде реального отбывания лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в отношении Бисултанова Б.С.-Х. и Юсупова К.Ш-М. также положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, по смыслу которой не допустим поворот к худшему при повторном рассмотрении уголовного дела, если первый приговор отмен по основаниям, не связанным с чрезмерно мягким наказанием, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения дополнительного наказания в отношении осужденных, в том числе лишения специального звания в отношении Абдуллаева А.Г. и Ляна И.А., не имеется, поскольку предыдущий приговор, которым осужденным дополнительное наказание не назначалось, не был отменен по основаниям несправедливости приговора.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденным Бисултанову Б.С.-Х., Юсупову И.Ш., Абдуллаеву А.Г., Ляну И.А. отбывать лишение свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима, Юсупову К.Ш.-М. в исправительной колонии общего режима.

Достаточных оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1, 73 УК РФ в отношении Юсупова К.Ш.-М. суд не находит.

При назначении наказания Бисултанову Б.С-Х., имеющему <.......>, следует учесть положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Окончательное наказание Абдуллаеву А.Г. и Ляну И.А., Бисултанову Б.С-Х. и Юсупову И.Ш. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения Абдуллаеву А.Г. следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Меру пресечения в отношении Ляна И.А. следует изменить на заключение под стражу, с момента фактического задержания.

В срок лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Абдуллаеву А.Г., Ляну И.А., Бисултанову Б.С-Х. и Юсупову И.Ш., в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в отношении Юсупова К.Ш-М. Кроме того Ляну И.А. следует зачесть время нахождения под домашним арестом в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Поскольку время нахождения Юсупова К.Ш.М. под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания в виде лишения свободы, он подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием.

Производство по иску потерпевшего Потерпевший №2 к Абдуллаеву А.Г., Ляну И.А., Бисултанову Б.С-Х., Юсупову И.Ш. и Юсупову К.Ш-М. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т. 21 л.д. 51-53), следует прекратить, в связи с отказом от иска в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к Абдуллаеву А.Г., Ляну И.А., Бисултанову Б.С-Х., Юсупову И.Ш. и Юсупову К.Ш-М. о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей (т. 21 л.д. 49-50), которое постановлением суда оставлено без движения, для устранения недостатков (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ), которые до настоящего времени не устранены, а также учитывая, что потерпевший не участвовал в судебном заседании, следует оставить без рассмотрения.

Производство по иску Потерпевший №1 к Бисултанову Б.С-Х., Юсупову И.Ш. и Юсупову К.Ш-М. о компенсации имущественного ущерба в размере 151 270 рублей следует прекратить, в связи с возмещением ущерба в полном объеме (т.18 л.д. 105-106).

Следует отменить арест, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 78 300 рублей, изъятые по месту жительства Абдуллаева А.Г. на период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом (т.7 л.д. 106-107, 108-109), в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде наложения судом штрафа, в связи с отсутствием оснований для сохранения ареста с учетом вида назначенного наказания и принятого решения по гражданским искам.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лодягину С.А. за осуществление защиты Юсупова И.Ш. в суде, в размере 67 776 рублей, взысканные постановление Центрального <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ранее из средств федерального бюджета, (т. 35 л.д. 80-83), подлежат взысканию с Юсупова И.Ш. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Юсупова И.Ш. от обязанности по возмещению процессуальных издержек не установлено. Он является трудоспособным, инвалидности не имеет, от услуг защитника в ходе рассмотрения уголовного дела не отказывался. Положения ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому были разъяснены.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдуллаева А.Г., Ляна И.А., Бисултанова Б.С.Х., Юсупова И.Ш., Юсупова К.Ш.М отменить.

Абдуллаева А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить наказание:

по пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126 УК РФ – 5 лет лишения свободы;

по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ - 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ляна И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить наказание:

по пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126 УК РФ – 5 лет лишения свободы;

по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ - 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бисултанова Б.С.Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126 УК РФ – 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ - 8 лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Юсупова И.Ш. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126 УК РФ – 5 лет лишения свободы;

по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ - 8 лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Юсупова К.Ш.М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Абдуллаеву А.Г., Бисултанову Б.С.-Х., Юсупову И.Ш., Юсупову К.Ш.-М., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей:

в отношении Абдуллаева А.Г. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении Бисултанова Б.С.-Ш. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

в отношении Юсупова И.Ш. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

в отношении Юсупова К.Ш.-М. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей, освободить от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

Срок отбытия наказания Ляну И.А. исчислять с момента фактического задержания, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Прекратить производство по гражданским искам потерпевшего Потерпевший №2 к Абдуллаеву А.Г., Ляну И.А., Бисултанову Б.С.-Х., Юсупову И.Ш. и Юсупову К.Ш.-М. о компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска; потерпевшего Потерпевший №1 к Бисултанову Б.С.-Х., Юсупову И.Ш. и Юсупову К.Ш.-М. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 151 270 рублей, в связи с возмещением ущерба.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Абдуллаеву А.Г., Ляну И.А., Бисултанову Б.С.-Х., Юсупову И.Ш. и Юсупову К.Ш.-М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей - оставить без рассмотрения.

Отменить арест на денежные средства в размере 78 300 рублей, принадлежащие Абдуллаеву А.Г., изъятые по месту его жительства, наложенный постановлением <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного Юсупова И.Ш. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лодягину С.А. в сумме 67 776 рублей 00 копеек. Исполнение приговора в данной части возложить на суд первой инстанции.

Меру пресечения осуждённым Бисултанову Б.С.-Х., Юсупову И.Ш. в виде заключения под стражу оставить без изменения, осужденным Абдуллаеву А.Г. и Ляну И.А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Абдуллаева А.Г. под стражу в зале суда, Ляна И.А. – с момента фактического задержания.

Вещественные доказательства по делу:

CD-R компакт диски с детализацией телефонных соединений – хранить при материалах дела;

копии материала процессуальной проверки КРСП № <...> пр-20 по факту мошеннических действий Шихметова П.А., изъятые в прокуратуре <адрес>; регистрационное дело на автомобиль «№ <...> реестровое дело на объект недвижимости - <адрес> по <адрес> <адрес>; копию паспорта транспортного средства № <...>; копию договоров купли-продажи автотранспортного средства <.......> ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копию страхового полиса № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ЕПГУ – № <...> в Госавтоинспекцию Отдел ГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию отказа в проведении регистрационного действия к заявлению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № <...> (том 13 л.д. 114-122);

мобильный телефон марки «Iphone 6» - возвращенный потерпевшему Потерпевший №2, - оставить на хранении у последнего до принятия решения по выделенному уголовному делу № <...> (том 13 л.д. 114-122);

шланг от кальяна и наконечник, фрагмент трубки и фрагмент щетки, изъятые в ходе ОМП в кальянной <.......>»; одежду Потерпевший №1 - футболку, штаны, пару носков; мобильный телефон марки «Iphone 11», принадлежащий Юсупову И.Ш. - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> <адрес> - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № <...> (том 13 л.д. 114-122);

автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля марки «<.......>»; возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить на хранении у последнего до принятия решения по выделенному уголовному делу № <...> (том 13 л.д. 114-122);

DVD-R компакт диски с видеозаписями регистраторов за ДД.ММ.ГГГГ, оптические диски CD-R с аудиозаписями разговоров между Потерпевший №1, Бисултановым Б.С.-Х., Абдуллаевым А.Г.; оптические диски CD-R «14/28-459/CD-R от ДД.ММ.ГГГГ» с аудиозаписями разговоров между Потерпевший №2 и Бисултановым Б.С.-Х., Юсуповым И.Ш.; 4 DVD-R компакт диска ОРМ «Наблюдение» –хранить в уголовном деле;

бумажные кассовые чеки, регистратор № <...> регистратор № <...> USB-накопитель марки «Seagate»- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> <адрес> - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № <...> (том 13 л.д. 114-122);

заграничный паспорт на имя Абдуллаева А.Г. – передать по принадлежности;

документы, изъятые в ходе осмотра распечатанные из компьютера Свидетель №3, документы по материалу проверки о мошенничестве; сопроводительное письмо в прокуратуру на материал по факту мошенничества в отношении Потерпевший №2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> по <адрес> <адрес>, по адресу: <адрес>; два листа формата А4 на имя Бисултанова Б.С.-Х. и Потерпевший №1 с надписью «Опись документов, принятых для оказания гос. услуг от ДД.ММ.ГГГГ» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, один документ с подписью другой без подписи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у Бисултанова Б.С.-Х. по адресу: <адрес>; ПТС серии № <...> № <...> на а/м № <...> г/н № <...>, № <...>; СТС серии № <...> № <...> на а/м № <...> г/н № <...>, № <...>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>- хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № <...> (том 13 л.д. 114-122);

связку ключей и ноутбук марки «НР» и зарядное устройство,– возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить на хранении у последнего до принятия решения по выделенному уголовному делу № <...> (том 13 л.д. 114-122).

Апелляционный приговор может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного приговора. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи

справка: осужденные Бисултанов Б.С.-Х., Юсупов И.Ш. содержатся в ФКУ <.......>, <.......> <адрес>, Лян И.А. под стражей не содержится, Абдуллаев А.Г. взят под стражу в зале суда.

Дело № 2-2957/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца Шерстюгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Степана Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Димченко Дмитрию Дмитриевичу о взыскании ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Димченко Д.Д. о взыскании ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Кузнецов С.Ю. обратился в автосервис «I-Service» (ИП Димченко Д.Д.), расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, для осуществления капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно акту выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию №102 от 23.12.2023 года ИП Димченко Д.Д. были произведены работы, а также истцом у ответчика приобретены запчасти на общую сумму 231581 рубль 00 копеек.

17.01.2024 года Кузнецов С.Ю. повторно обратился в автосервис «I-Service» (ИП Димченко Д.Д.), так как в процессе эксплуатации автомобиля заметил нарушения в работе. Согласно акту дефектовки от 17.01.2024 года, выданного ответчиком, после установки сепаратора масляного вентиляции картера – маслоотделителя – Mea...

...t&Doria 91611 (37259) происходит зависание мембраны клапана во время циркуляции картерных газов, как следствие – неправильная работа системы. Эксплуатация автомобиля с данным дефектом невозможна.

В соответствии с актом выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию №103 от 07.02.2024 года ИП Димченко Д.Д. были проведены работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак Е905ТА/134, а также приобретены запчасти и материалы на общую сумму в размере 119987 рублей 46 копеек.

Также Кузнецовым С.Ю. в период капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца в автосервисе «I-Service» (ИП Димченко Д.Д.) были приобретены новые запчасти на общую сумму 30645 рублей 00 копеек.

Однако, после получения автомобиля Кузнецовым С.Ю. было обнаружено, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля запускается, но обороты плавают на приборной панели, моментально появляются ошибки низкого давления масла и Check Engine. По компьютерной диагностике обнаружены ошибки Р001100 и Р034100. После проведенной проверки сотрудниками автосервиса «I-Service» - ИП Димченко Д.Д. истцу было сообщено, что неисправности, выявленные после проведения ремонтных работ, не связаны с проведенными работами. Никакие меры по устранению дефектов автосервисом «I-Service» не предпринимались.

18.04.2024 года Кузнецов С.Ю. обратился для проведения дефектовки к ИП ФИО12

Согласно акту дефектовки в автомобиле Audi Q5, государственный регистрационный знак Е905ТА/134, обнаружено: присутствуют задиры на шейках коленчатого вала; присутствуют задиры на шейках распределительных валов; присутствуют сильные люфты на балансирных валах двигателя внутреннего сгорания, имеются задиры; присутствует металлическая стружка в масляных каналах головки блока цилиндров (закупорены масляные каналы). Вероятная причина дефекта: масляное голодание двигателя внутреннего сгорания.

Согласно заказ-наряду №1385, выданного ИП ФИО7, стоимость выполненных работ по снятию/установке двигателя внутреннего сгорания (с навесным оборудованием), дефектовка двигателя внутреннего сгорания (с разбором) составила 70000 рублей 00 копеек.

19.04.2024 года между Кузнецовым С.Ю. и ИП ФИО8 был заключен договор о проведении экспертизы для определения неисправностей, дефектов двигателя модели CDN, номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после проведенного ответчиком ремонта. Стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 19.04.2024 года двигатель с маркировкой модели CDN, номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после проведенного ответчиком ремонта имеет существенные недостатки, стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 1101000 рублей 00 копеек.

В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ИП Димченко Д.Д. в свою пользу уплаченную за некачественный ремонт автомобиля денежную сумму в размере 382213 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, убытки по проведению дефектовки в размере 70000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1101000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7498 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Кузнецов С.Ю. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Шерстюгиной К.А., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ИП Димченко Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений по существу дела не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании части 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Димченко Дмитрий Дмитриевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.12.2020 года, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставленной ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда по запросу суда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что собственником транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является ФИО2, о чем истцом суду представлены копии паспорта транспортного и свидетельства о регистрации ТС. Указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО13, находится в безвозмездном временном владении у Кузнецова Степана Юрьевича на срок с 07.05.2023 года по 07.06.2028 года, что подтверждается соответствующим договором, заключенным 07.06.2023 года между Кузнецовым С.Ю. и ФИО2

Согласно акту выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию №102 от 23.12.2023 года, за ремонт автомобиля марки Audi Q5, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, истец оплатил ИП Димченко Дмитрию Дмитриевчиу сумму в размере 231581 рубль 00 копеек, что подтверждается кассовых чеком от 23.12.2023 года.

Из указанного акта выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию следует, что ответчиком истцу выполнены следующие работы: ремонт турбокомпрессора стоимостью 35000 рублей 00 копеек и ремонт двигателя стоимостью 60000 рублей 00 копеек, а также понесены расходы на приобретение запчастей и материалов, а именно вала выпускного и вала распределительного. Цена вала выпускного составила 84015 рублей 00 копеек, цена вала распределительного – 52566 рублей 00 копеек.

17.01.2024 года Кузнецов С.Ю. повторно обратился к ИП Димченко Д.Д., так как в процессе эксплуатации автомобиля заметил нарушения в работе.

В этот же день ответчиком составлен акт дефектовки (заключение о неисправности запчасти) автомобиля марки Audi Q5, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому после установки супаратора маслянного вентиляции картера – маслоотделителя – Meat&Doria 91611 (37259) происходит зависание мембраны клапана во время циркуляции картерных газов, как следствие – неправильная работа системы. После замены на аналогичный маслоотделитель иного бренда – проблем не обнаружено. Эксплуатация автомобиля с данным дефектом невозможна. В связи с чем ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком произведена замена маслоотделителя в автомобиле истца, за что истцом оплачено ответчику 1000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию №136 от 18.01.2024 года и кассовым чеком.

В соответствии с актом выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию №103 от 07.02.2024 года ответчиком ИП Димченко Д.Д. произведены работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля Audi Q5, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также истцом у ответчика приобретены запчасти и материалы на общую сумму в размере 119987 рублей 46 копеек, что подтверждается названным актом и кассовым чеком.

Кроме этого, истцом в период капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля Audi Q5, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, у ответчика, Кузнецовым С.Ю. были приобретены новые запчасти на общую сумму 30645 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 19.12.2023 года на сумму 6800 рублей 00 копеек, кассовым чеком от 10.01.2024 года на сумму 5000 рублей 00 копеек, кассовым чеком от 19.12.2023 года на сумму 2045 рублей 00 копеек, кассовым чеком от 08.06.2023 года на сумму 9800 рублей 00 копеек, кассовым чеком от 17.12.2023 года на сумму 7000 рублей 00 копеек.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что после получения автомобиля Кузнецовым С.Ю. было обнаружено, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля запускается, но обороты плавают на приборной панели, моментально появляются ошибки низкого давления масла и Check Engine. По компьютерной диагностике обнаружены ошибки Р001100 и Р034100. После проведенной проверки сотрудниками автосервиса «I-Service» - ИП Димченко Д.Д. истцу было сообщено, что неисправности, выявленные после проведения ремонтных работ, не связаны с проведенными работами. Никакие меры по устранению дефектов автосервисом «I-Service» не предпринимались.

18.04.2024 года Кузнецов С.Ю. обратился для проведения дефектовки к ИП ФИО7

Согласно акту дефектовки в автомобиле Audi Q5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обнаружено, что присутствуют задиры на шейках коленчатого вала; присутствуют задиры на шейках распределительных валов; присутствуют сильные люфты на балансирных валах двигателя внутреннего сгорания, имеются задиры; присутствует металлическая стружка в масляных каналах головки блока цилиндров (закупорены масляные каналы). Вероятная причина дефекта: масляное голодание двигателя внутреннего сгорания.

Согласно заказ-наряду №1385, выданного ИП ФИО7, стоимость выполненных работ по снятию/установке двигателя внутреннего сгорания (с навесным оборудованием), дефектовка двигателя внутреннего сгорания (с разбором) в сумме составила 70000 рублей 00 копеек.

С целью определения неисправностей, дефектов двигателя модели CDN, номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после проведенного ответчиком ремонта, истец обратился к ИП ФИО8, с которым 19.04.2024 года заключил договор №01/190424, стоимость услуг которого составила 15000 рублей. Оплата услуг эксперта произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №01/180424 от 18.04.2024 года и актом сдачи-приемки работ от 14.05.2024.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО8 составлено заключение эксперта №019-С-04/24, согласно выводам которого двигатель с маркировкой модели CDN, номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак Е905ТА/134, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после проведенного ответчиком ремонта имеет следующие существенные недостатки:

На корпусе двигателя со всех сторон фиксируется обильные следы течи рабочей жидкости (масла);

При разборке двигателя внутреннего сгорания, во всех плоскостях, каналах имеются загрязнения в виде фракций мелкозернистой стружки серебристого цвета из металла. В наибольшей степени стружка схожа с металлом, из которого изготовлен блок цилиндров. Очевидно, стружка образована в результате расточки блока цилиндров и осталась в результате некачественного промытия. В результате чего, произошли необратимые последствия для пар трения двигателя внутреннего сгорания;

Поверхность головки блока цилиндров (со стороны ГРМ) и поршней покрыта слоем лакосмолянистых отложений, являющихся продуктами деградации моторного масла. На клапанах и втором цилиндре имелась полупрозрачная, маслянистая жидкость оранжевого цвета, по внешнему виду и тактильным свойствам идентична антифризу, применяемому в системе охлаждения двигателя. Головки и стрежни выпускных клапанов имеют следы побежалости (перегрева); шатунные вкладыши имеют износ в виде изменения цвета (черно-зеленый) вследствие перегрева. Данные обстоятельства указывают на общий перегрев двигателя и попадание охлаждающей жидкости в его цилиндры.

Согласно выводам заключения эксперта, исходя из данных фактов, двигатель с маркировкой модели CDN, номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ФИО2, после проведенного ответчиком ремонта имеет существенные недостатки и не рекомендуется эксплуатировать по прямому назначению.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя модели CDN, номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом новых запчастей, по состоянию на дату исследования составляет 1101000 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными. Ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не воспользовался, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил.

Оснований не доверять выводам специалиста суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №019-С-04/24, суд находит его надлежащим доказательством. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

19.07.2024 года истцом ответчику была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за ремонт, возмещения убытков (ШПИ 80546197179755), однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями Закона, учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее оказание ИП Димченко Д.Д. услуг по ремонту транспортного средства истца, согласно заключению эксперта, признанного надлежащим доказательством, причиной возникновения повреждений является некачественный ремонт двигателя ответчиком Димченко Д.Д.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт автомобиля истца ответчиком выполнен надлежащим образом, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что существенные недостатки двигателя и его неисправность связаны с некачественным ремонтом, выполненным Димченко Д.Д.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ИП Димченко Д.Д. в пользу истца Кузнецова С.Ю. убытки, причиненные некачественным оказанием услуги по ремонту двигателя, связанные с осуществлением работ и приобретением запчастей в сумме 382213 рублей 00 копеек (231581 рубль 00 копеек + 119987 рублей 46 копеек + 30645 рублей 00 копеек), и стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 1101000 рублей 00 копеек.

Кузнецовым С.Ю. понесены расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 70000 рублей 00 копеек и по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, которые являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ИП Димченко Д.Д. в пользу Кузнецова С.Ю. в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцу ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2024 по 28.08.2024 года в размере 7498 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по 28.08.2024 года составил 7498 рублей 00 копеек.

Данный расчет судом признается арифметически верным. Контр-расчёт ответчиком не представлен.

Поскольку судом установлено, что ответчик без законных на то оснований удерживал денежные средства, суд находит обоснованным взыскание с ИП ДИмченко Д.Д. в пользу Кузнецова С.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2024 по 28.08.2024 года в размере 7498 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца, как потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в размере 751606 рублей 50 копеек ((382213 рублей 00 копеек + 1101000 рублей 00 копеек + 7498 рублей 00 копеек + 20000 рублей 00 копеек) / 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание период нарушения прав потребителя, отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых требование потребителя не было исполнено в срок, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение штрафа, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не будет отвечать целям и задачам, установленным законодателем ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства. Бездействие ответчика свидетельствует о грубом невыполнении исполнителем возложенных на него законом обязательств и попытке извлечь преимущество от своего незаконного поведения. В связи с чем, суд считает, что взыскиваемый им штраф соответствует логике законодателя и целям, задачам и установленной им меры ответственности.

С учетом срока нарушения прав истца как потребителя, штраф в размере 751606 рублей 50 копеек, по мнению суда, соответствует тяжести и последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Взыскиваемый судом размер штрафа в пользу Кузнецова С.Ю. является стимулированием исполнения ответчиком обязательств перед другими потребителями, адекватен последствием нарушенного обязательства и не расценивается судом как средство обогащения с учетом длительности срока восстановления потребителю его прав.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ИП Димченко Д.Д. от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 33957 рублей 00 копеек, согласно следующему расчету 30957 рублей 00 копеек – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей 00 копеек – за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Степана Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Димченко Дмитрию Дмитриевичу о взыскании ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Димченко Дмитрия Дмитриевича (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Кузнецова Степана Юрьевича (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) убытки, причиненные некачественным оказанием услуги по ремонту двигателя, связанные с осуществлением работ и приобретением запчастей в размере 382213 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 1101000 рублей 00 копеек, расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 70000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2024 по 28.08.2024 года в размере 7498 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 751606 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Димченко Дмитрия Дмитриевича (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 33957 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В. Мартынова

Дело № 1-166/2024

34RS0008-01-2024-001884-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 3 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарькавой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Ручкиной Е.А.,

защитника – адвоката Шерстюгиной К.А.,

подсудимого Кравченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КРАВЧЕНКО С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Камешковского районного суда Владимировской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился по постановлению Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 5 лет 11 месяцев лишения...

... свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст.222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. По постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 26 дней заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы,

обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко С.А. совершил шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены им в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, Кравченко С.А. находился вблизи ... «..., где у него из корыстных побуждений, в связи с отсутствием денежных средств на удовлетворение собственных нужд, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, оставленного на хранении в каком-либо подъезде жильцами указанного дома. Пройдя в помещение подъезда №..., на лестничной площадке первого этажа, Кравченко С.А. обнаружил велосипед марки «MaxxPro», принадлежащий Потерпевший №1, рама которого была прикреплена противоугонным тросовым замком к металлическим перилам, который он решил тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Кравченко С.А. в указанный день, в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда №... ... ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, используя физическую силу, руками сорвал противоугонный тросовый замок, и выкатив велосипед марки «MaxxPro», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и удерживая его в руках, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 20 000 руб.;

- он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут, находился вблизи бара «Вхлам», расположенного в ... «..., где на участке местности обнаружил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M31S», стоимостью 10 000 руб., принадлежащий Потерпевший №2, который он решил тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества Потерпевший №2 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Кравченко С.А., в указанный день и время, находясь вблизи бара «Вхлам», расположенного в ... «..., убедившись, что его действия не очевидны для посторонних лиц, действуя тайно, взял лежащий на участке местности сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M31S», стоимостью 10 000 руб., принадлежащий Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. В последующем Кравченко С.А. изъял из указанного телефона сим-карту, выбросив ее в мусорный бак, а сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 10 000 руб.;

- он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 19 минут, находился на территории ..., где на лавке, расположенной на аллее пирамидальных тополей, обнаружил, оставленный без присмотра, сотовый телефон марки «Realme C21Y» стоимостью 8 000 руб., в чехле в виде книжки, материальной ценности не представляющим, принадлежащий Потерпевший №3, которые он решил тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества Потерпевший №3 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Кравченко С.А., в указанный день, примерно в 13 часов 20 минут, находясь около лавки, расположенной на ..., убедившись, что его действия не очевидны для посторонних лиц, действуя тайно, взял с лавки сотовый телефон «Realme C21Y», стоимостью 8 000 руб., в чехле в виде книжки, материальной ценности не представляющем, принадлежащие Потерпевший №3, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. В последующем Кравченко С.А. изъял из указанного телефона сим-карту, выбросив ее в мусорный бак, а сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный ущерб в размере 8 000 руб.;

- он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находился вблизи ... г. Волгограда, где на лавке обнаружил, оставленный без присмотра кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в общей сумме 45 000 руб., две банковские карты ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющие, водительское удостоверение на имя Потерпевший №4, материальной ценности не представляющие, а всего имущества и денежные средства на общую сумму 45 000 руб., принадлежащие Потерпевший №4, которые он решил тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества Потерпевший №4 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Кравченко С.А., в указанный день, в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь около лавки вблизи ... г. Волгограда, убедившись, что его действия не очевидны для посторонних лиц, действуя тайно, забрал с лавки кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в общей сумме 45 000 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк» и водительское удостоверение на имя Потерпевший №4, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №4 Изъяв денежные средства из указанного кошелька и удерживая их при себе, Кравченко С.А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 значительный ущерб на сумму 45 000 руб.;

- он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, находился на дворовой территории ... г. Волгограда, где на участке местности обнаружил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А30», стоимостью 7 000 руб., принадлежащий Потерпевший №5, который он решил тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества Потерпевший №5 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Кравченко С.А., в указанный день, примерно в 08 часов 20 минут, находясь на дворовой территории ... г. Волгограда, убедившись, что его действия не очевидны для посторонних лиц, действуя тайно, взял лежащий на участке местности сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А30» стоимостью 7 000 руб., принадлежащий Потерпевший №5, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. В последующем Кравченко С.А. изъял из указанного телефона сим-карту, выбросив ее в мусорный бак, а сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 значительный ущерб в размере 7 000 руб.;

- он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, находился около ... г. Волгограда, где на участке местности обнаружил сотовый телефон марки «Redmi 8» стоимостью 10 000 руб., принадлежащий Потерпевший №6, который он решил тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества Потерпевший №6 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Кравченко С.А., в указанный день примерно в 09 часов 35 минут, находясь около ... г. Волгограда, убедившись, что его действия не очевидны для посторонних лиц, действуя тайно, взял лежащий на участке местности сотовый телефон марки «Redmi 8» стоимостью 10 000 руб., принадлежащий Потерпевший №6, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. В последующем Кравченко С.А. изъял из указанного телефона сим-карту, выбросив ее в мусорный бак, а сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №6 значительный ущерб в размере 10 000 руб.;

- он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, находился в маршрутном автобусе №..., когда увидел, как на ..., в автобус зашла ранее незнакомая ему Потерпевший №7 Кравченко С.А. увидел, что из левого кармана пальто, одетого на Потерпевший №7, выпирает сотовый телефон, который он решил тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества Потерпевший №7 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Кравченко С.А., в указанный день в период времени с 13 часов 45 минут по 13 часов 50 минут, находясь в маршрутном автобусе №..., вблизи ..., убедившись, что его действия не очевидны для посторонних лиц, действуя тайно, вытащил из кармана пальто, одетом на Потерпевший №7, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6» стоимостью 7 000 руб., в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, принадлежащие Потерпевший №7, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 значительный ущерб в размере 7 000 руб.;

- он же, в 2013 году, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на территории Ростовской области, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, нашел на заброшенном здании в кирпичной кладке 11 предметов, которые согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., являющиеся штатными для нарезного огнестрельного оружия охотничьих и спортивных винтовок ТОЗ-8м, ТОЗ-11, ТОЗ-18, пригодные для стрельбы, изготовленные промышленным способом. В этот момент у Кравченко С.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанных боеприпасов в нарушении статей 9, 13, 22 Федерального закона №... – ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя который, Кравченко С.А., находясь в вышеуказанное время и месте, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота боеприпасов и желая их наступления, присвоил данные боеприпасы, после чего стал незаконно хранить их вблизи места своей регистрации, а именно в ..., ..., а весной 2022 года, с целью дальнейшего незаконного хранения, переместил найденные им боеприпасы в металлическую трубу, расположенную на участке местности возле ... ..., где, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота боеприпасов и желая их наступления, стал незаконно хранить вышеуказанные предметы до момента их изъятия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, незаконные действия Кравченко С.А. были пресечены сотрудниками ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду при проведении осмотра места происшествия на участке местности возле ... г. Волгограда, в ходе которого указанные боеприпасы были изъяты из незаконного оборота.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Кравченко С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ ввиду согласия с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Кравченко С.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Кравченко С.А. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат ходатайство подзащитного поддержала. Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, а также выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Кравченко С.А.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №4) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №5) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Подшиваловой Л.С.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №7) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов.

В судебном заседании подсудимый Кравченко С.А. вел себя адекватно в сложившейся ситуации, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает его вменяемыми и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Кравченко С.А. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с положением ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства совершенных Кравченко С.А. преступлений, а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Кравченко С.А. суд учитывает, что он имеет постоянные место регистрации и жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, ранее судим, его семейное положение – в браке не состоит, иждивенцев не имеет, при этом имеет родителей преклонного возраста, а также его возраст, состояние здоровья и род занятий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кравченко С.А. по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия относительно обстоятельств их совершения, в том числе при проверке показаний на месте), признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия Кравченко С.А. образуют рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Кравченко С.А., судом не установлено.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности виновного, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд полагает необходимым назначить Кравченко С.А. по каждому из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с учетом положений и правил чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, что в полной мере согласуется с целями исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, Кравченко С.А. должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении Кравченко С.А. наказания не применяются, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из совершенных преступлений, не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ и прямо противоречит ч. 5 ст. 18 УК РФ.

Сведений о том, что Кравченко С.А. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Кравченко С.А. ранее неоднократно судим, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил ряд умышленных преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем считает невозможным назначение условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволить применить при назначении Кравченко С.А. наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ также отсутствуют, поскольку, по мнению суда, цели уголовного наказания за совершенные Кравченко С.А. преступления не могут быть достигнуты при замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами и его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При назначении наказания по совокупности преступлений (по ч. 2 ст. 69 УК РФ) суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены подсудимым до постановления в отношении него приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Кравченко А.С. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кравченко С.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Исходя из назначенного подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом данных о личности, суд полагает необходимым изменить Кравченко С.А. меру пресечения на содержание стражей, время которой в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениямист. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кравченко С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Подшиваловой Л.С.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кравченко С. А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему делу и по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кравченко С. А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кравченко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кравченко С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кравченко С.А. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Кравченко С.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 11 патронов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в трубе возле заброшенного здания по адресу: г. Волгоград, ..., калибра 5,6 мм., упакованные в бумажный конверт белого цвета, размером 113х110 мм, скрепленный бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати «№...», - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по г. Волгограду, - передать в ГУ МВД России по Волгоградской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии»;

- светокопии коробок от сотовых телефонов марок «Samsung Galaxy М31S», «Realme C21Y», «Samsung Galaxy A6», чека покупки сотового телефона «Samsung Galaxy A30», - хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от сотового телефона марки «Redmi 8», - переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №6, - оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Волгограда, а осужденным в связи с содержанием под стражей в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ М.Е. Третьякова