Шерстюк Александр Игоревич

(иные данные)

№2-3238/2024

УИД 27RS0007-01-2024-003662-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.,

с участием истца Гавриленко А.А., ответчика Шерстюк А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко А. А.ча к Шерстюк А. И. о признании права собственности на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко А.А. обратился в суд с иском к Шерстюк А.М. о признании права собственности на заложенное имущество, ссылаясь на то, что (дата) между Гавриленко А.А. и Шерстюк А.И. заключен договор займа, согласно которому Шерстюк А.И. предоставлен заем в сумме 400000 руб. сроком до (дата). Истец выдал заемщику сумму займа, чем выполнил свое обязательство по договору. В целях обеспечения договора займа, ответчик передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Tiida, идентификационный номер (VIN): отсутствует, наименование (тип ТС): легковой, год изготовления ТС; 2007, модель, № двигателя: HR15,193335A, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): (№) цвет кузова: белый (серый), паспорт транспортного средства: (№), свидетельство о регистрации транспортного средства: 99 50 (№), рыночной стоимостью 400000 руб. (дата) в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 400000 руб. Согласно и. 2.10. Договора залога в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа по договору Займа, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Заложенное имущество в судебном порядке посредством признан...

...ия за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Tiida, путем прекращения права собственности Шерстюк А.И. и признании права собственности на автомобиль за истцом.

В судебном заседании, истец Гавриленко А.А. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что поскольку у ответчика отсутствует возможности вернуть денежные средства по договору займа, просит передать ему в собственность заложенное имущество. Требование о взыскании задолженности по договору займа в настоящем деле не заявляет и ранее не завалялись.

В судебном заседании, ответчик Шерстюк А.М. исковые требования признал, не отрицала наличие задолженности перед истцом.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Автомобиль Nissan Tiida, гос.номер К414ММ27 принадлежит на праве собственности Шерстюк А.М.

(дата) между Гавриленко А.А. и Шерстюк А.М. заключен договор займа денежных средств, согласно которому Шерстюк А.М. предоставлен заем в сумме 400000 руб., сроком до (дата).

Денежные средства переданы Шерстюк А.М., что подтверждается распиской от (дата).

Для обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа от (дата), между Гавриленко А.А. и Шерстюк А.М. заключен договор залога от (дата), согласно которому залогодателем Шерстюк А.М. в залог передан автомобиль Nissan Tiida, идентификационный номер (VIN): отсутствует, наименование (тип ТС): легковой, год изготовления ТС; 2007, модель, № двигателя: HR15,193335A, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): (№), цвет кузова: белый (серый), паспорт транспортного средства: (адрес), свидетельство о регистрации транспортного средства: 99 50 (№), рыночной стоимостью 400000 руб.

Сведения в отношении залога транспортного средства внесены в реестр залогов (дата).

Согласно пунктов 2.9, 2.10 договора залога от (дата), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренным законодательством. В случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств в установленный договора срок, не исполнена.

(дата) Шерстюк А.М. получена претензия Гавриленко А.А. о возврате суммы займа в течении 10 дней со момента получения претензии. Претензия Гавриленко А.А. оставлена без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами: карточкой учета транспортного средства, договором займа денежных средств от (дата), распиской от (дата), договором залога от (дата), претензией.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, Шерстюк А.И. обязательства, взятые на себя в связи с заключением с Гавриленко А.А. договора займа от (дата), не исполняются. Требование истца о возврате суммы займа, ответчиком не исполнено.

При этом, Гавриленко А.А. предъявляя исковые требования о признание права собственности на заложенное имущество в виде автомобиля Nissan Tiida, номер К652ТУ27, ссылается на то, что в связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, он имеет право в качестве исполнения ответчиком обязательства, получить право собственности на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (ч.1). Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (ч.2).

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1, ч.2 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, согласно указанным нормам в случае неисполнения должником обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество. При этом, обращение взыскания в судебном порядке производится путем продажи с публичных торгов. Иные способы судебного обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, в т.ч. посредством передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя, допускаются решением только в случае соглашения между залогодержателем и залогодателем, который осуществляет предпринимательскую деятельность.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что отношения сторон носят характер заемных отношений, предоставление спорного автомобиля в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, при этом залогодатель не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, истец требование о взыскании задолженности не заявляет.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку, возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него через суд, без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

Истец не лишена права в установленном законом порядке взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а также обратить взыскание на автомобиль как на предмет залога, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Исковые требования Гавриленко А.А. фактически направлены на передачу ему имущества ответчика с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного (статья 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор залога соглашением об отступном, так как предоставление ответчиком в залог автомобиля имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Шерстюк А.И. перед Гавриленко А.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гавриленко А. А.чу в удовлетворении исковых требований к Шерстюк А. И. о признании права собственности на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 года

№2-3325/2024

УИД 27RS0007-01-2024-003842-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.,

с участием истца Дорофеев Т.О., ответчика Шерстюк А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Т. О. к Шерстюк А. И. о признании права собственности на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев Т.О. обратился в суд с иском к Шерстюк А.М. о признании права собственности на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ым года между Дорофеев Т.О. и Шерстюк А.И. заключен договор займа, согласно которому Шерстюк А.И. предоставлен заем в сумме 900000 руб. сроком до (дата). Истец выдал заемщику сумму займа, чем выполнил свое обязательство по договору. В целях обеспечения договора займа, ответчик передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN): отсутствует, наименование (тип ТС): легковой, год изготовления (№), модель, № двигателя: 3RZ-2109631, шасси (рама): RZJ95-0027851, кузов (кабина, прицеп): не установлен, цвет кузова: белый (серый), паспорт транспортного средства: (№) свидетельство о регистрации транспортного средства: 9943 (№), рыночной стоимостью 900000 руб. (дата) в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 900000 руб. Согласно п. 2.10 Договора залога в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признани...

...я за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, путем прекращения права собственности Шерстюк А.И. и признании права собственности на автомобиль за истцом.

В судебном заседании, истец Дорофеев Т.О. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что поскольку у ответчика отсутствует возможности вернуть денежные средства по договору займа, просит передать ему в собственность заложенное имущество. Требование о взыскании задолженности по договору займа в настоящем деле не заявляет, и ранее не завалялись.

В судебном заседании, ответчик Шерстюк А.М. исковые требования признал, не отрицала наличие задолженности перед истцом.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер (№) принадлежит на праве собственности Шерстюк А.М.

(дата) между Дорофеевым Т.О. и Шерстюк А.М. заключен договор займа денежных средств, согласно которому Шерстюк А.М. предоставлен заем в сумме 900000 руб., сроком до (дата).

Денежные средства переданы Шерстюк А.М., что подтверждается распиской от (дата).

Для обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа от (дата), между Дорофеевым Т.О. и Шерстюк А.М. заключен договор залога от (дата), согласно которому залогодателем Шерстюк А.М. в залог передан автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN): отсутствует, наименование (тип ТС): легковой, год изготовления (№), модель, № двигателя: 3RZ-2109631, шасси (рама): RZJ95-0027851, кузов (кабина, прицеп): не установлен, цвет кузова: белый (серый), паспорт транспортного средства: (№), свидетельство о регистрации транспортного средства: 9943 (№), рыночной стоимостью 900000 руб.

Сведения в отношении залога транспортного средства внесены в реестр залогов (дата).

Согласно пунктов 2.9, 2.10 договора залога от (дата), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренным законодательством. В случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств в установленный договора срок, не исполнена.

(дата) Шерстюк А.М. получена претензия Дорофеева Т.О. о возврате суммы займа в течении 10 дней со момента получения претензии. Претензия Дорофеева Т.О. оставлена без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами: карточкой учета транспортного средства, договором займа денежных средств от (дата), распиской от (дата), договором залога от (дата), претензией.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, Шерстюк А.И. обязательства, взятые на себя в связи с заключением с Дорофеевым Т.О. договора займа от (дата), не исполняются. Требование истца о возврате суммы займа, ответчиком не исполнено.

При этом, Дорофеев Т.О. предъявляя исковые требования о признание права собственности на заложенное имущество в виде автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер (№) ссылается на то, что в связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, он имеет право в качестве исполнения ответчиком обязательства, получить право собственности на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (ч.1). Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (ч.2).

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1, ч.2 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, согласно указанным нормам в случае неисполнения должником обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество. При этом, обращение взыскания в судебном порядке производится путем продажи с публичных торгов. Иные способы судебного обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, в т.ч. посредством передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя, допускаются решением только в случае соглашения между залогодержателем и залогодателем, который осуществляет предпринимательскую деятельность.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что отношения сторон носят характер заемных отношений, предоставление спорного автомобиля в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, при этом залогодатель не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, истец требование о взыскании задолженности не заявляет.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку, возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него через суд, без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

Истец не лишена права в установленном законом порядке взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а также обратить взыскание на автомобиль как на предмет залога, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Исковые требования Дорофеева Т.О. фактически направлены на передачу ему имущества ответчика с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного (статья 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор залога соглашением об отступном, так как предоставление ответчиком в залог автомобиля имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Шерстюк А.И. перед Дорофеевым Т.О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дорофееву Т. О. в удовлетворении исковых требований к Шерстюк А. И. о признании права собственности на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 года