Шерстюков Денис Алексеевич

Судья Губина Л.М. уг. № 22-3152/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника в лице адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Харабалинского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто,

осужден:

- по ст. 264.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, полагавшего необходимым дело прекратить в связи со смертью осужденного, мнение государственного обвинителя ФИО5 об отмене приговора и прекр...

Показать ещё

...ащении уголовного дела на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи со смертью осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что суд не учел в должной мере данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, признание им своей вины, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, его правдивые показания, рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 заболевания.

Государственный обвинитель ФИО8 представила возражения на апелляционную жалобу защитника ФИО7, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением уголовного дела.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По смыслу положений п.4 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации и ст. 389.21 УПК Российской Федерации с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 14 июля 2011 г. № 16-П, приговор суда подлежит проверке в апелляционном порядке и в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора. Такая проверка необходима в целях установления оснований для возможной реабилитации умершего лица.

Как следует из записи акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Специализированным отделом службы записи актов гражданского состояния <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных правовых положений уголовное дело в отношении ФИО1, подлежит рассмотрению судом в апелляционном порядке, что необходимо в целях защиты конституционных прав личности и установления оснований для возможной реабилитации умершего ФИО1

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации судом дана правильная.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств судом учтены совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, наличие болезненного состояния психики в форме <данные изъяты>, наличие заболеваний у него и его близких родственников, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств наказание судом по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания. Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре.

Как видно из приговора суда, наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, заболевания, на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом при назначении наказания.

Применение при назначении наказания правил по ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации свидетельствует о том, что судом учтено рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Признательные показания осужденного ФИО1, на которые ссылается в жалобе адвокат, входят в понятие признание вины, которое было учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Сведений о том, что осужденный ФИО1 представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в материалах дела не содержится. Более того, как следует из материалов дела осужденный ФИО1 на стадии дознания был объявлен в розыск в ввиду необходимости установления его местонахождения и проведения с его участием следственных действий, в связи с чем дознание приостанавливалось.

Согласно ст. 389.21 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК Российской Федерации, в частности, в предусмотренном п.4 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации в случае смерти подозреваемого или обвиняемого при условии, что отсутствует необходимость в продолжении производства по уголовному делу для реабилитации умершего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию.

Возражения со стороны близких родственников осужденного против прекращения уголовного дела в связи с его смертью отсутствуют. Как следует из заявления ФИО2, родной сестры ФИО1, она не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с его смертью.

С учетом того, что ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО1 умер, обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене, уголовное дело - прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38921, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации в связи с его смертью, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы представитель осужденного вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина

Свернуть

дело 1-29/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 апреля 2020 г

Харабалинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Демисеновой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мукашевой А.Б.,

подсудимого Шерстюкова Д.А.,

защитника, адвоката Эндерс Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: Шерстюкова Д.А., родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Калмыкия, гражданина РФ, с средним-профессиональным образованием, работающего слесарем-наладчиком строительных машин в ООО «Капсистрой», не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, постоянной регистрации по месту жительства не имеющего, временно (до ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шерстюков Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на...

Показать ещё

... один год шесть месяцев.

В нарушение ч.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение в органы ГИБДД УМВД России по <адрес> сдано не было, что повлекло прерывание срока лишения Шерстюкова Д.А. специального права.

Однако, Шерстюков Д.А. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь около магазина «Лотос», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «Рено Логан» г/н №, запустил двигатель автомобиля и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил на данном транспортном средстве поезду по <адрес>.

Управляя указанным автомобилем Шерстюков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на участке местности на 307 км. автодороги «Волгоград-Астрахань» был остановлен ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, таким образом, преступные действия Шерстюкова Д.А. были пресечены.

В 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шерстюков Д.А. был отстранен от управления автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В 22 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, Шерстюков Д.А., будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, припаркованного на 307 км. автодороги «Волгоград-Астрахань» прошел освидетельствование при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора модели «Юпитер» № и у него было выявлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,580 мг/л, о чем был составлен АКТ <адрес> «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Шерстюков Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Данное ходатайство было поддержано его защитником Эндерс Е.С.

Государственный обвинитель Мукашева А.Б. согласилась на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый Шерстюков Д.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, вину свою признает, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шерстюкова Д.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шерстюкову Д.А. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного мерами наказания не связанными с изоляцией его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При разрешении вопроса о размере наказания, назначенного Шерстюкову Д.А., суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шерстюкова Д.А. виновным, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль за поведением осужденного к обязательным работам Шерстюкова Д.А., возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Рено Логан» г/н №, оставить у владельца ФИО5, сняв все ограничения.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Шерстюкова Д.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.

Свернуть