Шеруимов Олег Сергеевич

Дело № 2-2263/2021

УИД 74RS0003-01-2021-001945-95

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 октября 2021г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зайнагобдиновой Е.А.,

представитель истца заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

ответчик Шеруимов О.С. о времени и месте судебных заседаний извещался путем направления повесток заказанными письмами, которые им получены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» (ОГРН 1023200000010) к Шеруимову О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 623.576,53руб.

В обосновании иска указано, что ответчиком по кредитному договору от 27.07.2019 № получен кредит с лимитом в сумме 587.061руб. под 16,9% годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами с плановой датой не позднее 27 числа каждого месяца в размере 14.574руб., составляющих сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банк неустойку, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из ра...

...счета 20% годовых. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности.

Кредитор свои обязательства выполнил. Заемщик в установленные договором сроки платежи по кредиту неоднократно нарушал, что привело к образованию задолженности.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебное извещение ответчику направлено своевременно, о времени и месте судебных заседаний извещался путем направления повесток заказанными письмами, которые им получены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст.450 п.2 п/п1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 27.07.2019 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставляет ответчику кредит с лимитом в сумме 587.061руб. под 16,9% годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами с плановой датой не позднее 27 числа каждого месяца в размере 14.574руб., составляющих сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банк неустойку, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности.

ПАО «Почта Банк» свои обязательства по выдаче кредита исполнило, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской по его счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 29.03.2021 составляет 623.576,53руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу – 540.034,86руб., задолженности по процентам – 81.256,57руб., задолженности по неустойкам – 1.785,1руб., задолженности по комиссиям – 500руб.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, не внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признается верным, так как он основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора и учитывает отсутствие доказанных платежей ответчика; доказательств полного или частичного погашения долга ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 9.436руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2021. Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» (ОГРН 1023200000010) удовлетворить полностью.

Взыскать с Шеруимова О. С. в пользу ПАО «Почта Банк» (ОГРН 1023200000010) задолженность по кредитному договору от 27.07.2019 № в сумме 623.576,53руб. (шестьсот двадцать три тысячи пятьсот семьдесят шесть руб. 53 коп.), которая состоит из: задолженности по основному долгу – 540.034,86руб., задолженности по процентам – 81.256,57руб., задолженности по неустойкам – 1.785,1руб., задолженности по комиссиям – 500руб.

Взыскать с Шеруимова О. С. в пользу ПАО «Почта Банк» (ОГРН 1023200000010) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.436руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:____________________________ подпись

Копия верна. Судья: ___________________________

Подлинный документ находится в деле № 2-2263/2021

УИД 74RS0003-01-2021-001945-95

Тракторозаводского районного суда г.Челябинска.

На 14.10.2021 судебный акт в законную силу не вступил.

Судья: ________________________ Секретарь: _______________________

Судья: Зубова И. Э. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Рожкове С.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года частную жалобу Гузеевой Т. О., Шеруимова О. С., действующего так же в интересах несовершеннолетнего Шеруимова А. О., на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Гузеевой Т.О. и Шеруимова О.С., действующего за себя и в интересах Шеруимова А.О., Курносова И.В., Колгаевой В.К.

УСТАНОВИЛА:

Колгаева В.К., Дорина Н.В. обратились в суд к Гузеевой Т.О., Шеруимову О.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шеруимова А.О., о взыскании денежных средств в размере 2 893 200 руб. по заключенному <данные изъяты> с умершей Шеруимовой В.П. договора подряда на оказание юридических услуг (далее по тексту Договор).

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> заявление оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе на указанное определение ответчики просят об его отмене как не соответствующего нормам ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащи...

...м отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Колгаева В.К., Дорина Н.В. обратились в суд к Гузеевой Т.О., Шеруимову О.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шеруимова А.О. о взыскании денежных средств в размере 2 893 200 руб. по заключенному <данные изъяты> с Шеруимовой В.П., умершей 4.04.15г., договора подряда на оказание юридических услуг (далее по тексту Договор).

Требования основаны на том, что умерла Шеруимова В.П., с которой был заключен указанный Договор. Ответчики являются наследниками первой очереди, принявшими наследство, путем обращения к нотариусу. Поскольку часть работы по Договору были истцами исполнена - были собраны все необходимые документы, составлено и направлено в суд исковое заявление, истцы принимали участие в судебных заседаниях первой инстанции, апелляционной инстанции, им полагается вознаграждение, предусмотренное пунктом 3 Договора в указанной в иске сумме.

Делая вывод об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что заключенным между истцом и наследодателем ответчиков договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, который истцами не соблюден при предъявлении настоящего иска.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан в противоречии с нормами гражданско-процессуального кодекса.

Ответчики стороной заключенного договора не являются, их требования основаны на нормах наследственного права, по данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения иска без рассмотрения.

Обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм гражданско-процессуального права и без учета характера заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года

Сергиево-Посадкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Колгаева В.К., Дорина Н.В. обратились в суд к Гузеевой Т.О., Шеруимову О.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шеруимова А.О. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Шеруимовой В.П. договора подряда на оказание юридических услуг (далее по тексту Договор).

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Шеруимова В.П., с которой был заключен указанный Договор. Ответчики являются наследниками первой очереди, принявшими наследство, путем обращения к нотариусу. Поскольку часть работы по Договору были истцами исполнена - были собраны все необходимые документы, составлено и направлено в суд исковое заявление, истцы принимали участие в судебных заседаниях первой инстанции, апелляционной инстанции, им полагается вознаграждение, предусмотренное пунктом 3 Договора в указанной в иске сумме.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Фадеев М.И. иск поддержал, пояснил, что Договор не был исполнен до конца по независящим от сторон причинам – в связи со смертью Шеруимовой В.П. По его мнению, обязательства по исполнению Договора должны быть возложены на ее наследн...

...иков с учетом принятого наследства.

Представитель ответчиков Курносов И.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на п. 3 Договора, согласно которому расчет между сторонами должен был быть произведен только после регистрации перехода права собственности на указанную в договоре квартиру, тогда же подлежали возмещению полностью все понесенные расходы, и согласно п. 3.3. истцы не в праве требовать вознаграждения (или его части), компенсации понесенных расходов до полного выполнения всех обязательств. Считал, что истцы могут рассчитывать на компенсацию понесенных расходов после предъявления документов, чеков и пр., подтверждающих эти расходы, а также на разумную компенсацию за представительство в судах. При этом отметил, что договорные обязательства истцами полностью не выполнены, поэтому вознаграждение, в установленном Договором размере, им не положено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Обратившись в суд, истцы просят взыскать с ответчиков, как наследников стороны по договору, денежные средства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Шеруимовой В.П. Договора подряда на оказание юридических услуг.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что досудебный претензионный порядок обязателен.

Таким образом, при заключении Договора, стороны договорились о том, что по всем спорам, возникшим в ходе исполнения Договора, стороны сначала будут решать путем переговоров. При этом досудебный порядок разрешения спора обязателен, и только в случае не урегулирования спора путем переговоров спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в суд.

Представитель истцов Фадеев М.И. пояснил, что истцы обращались к ответчикам в досудебном порядке для разрешения вопроса о выплате вознаграждения в устной форме.

Иных доказательств предъявления требований ответчикам и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцы не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями заключенного сторонами договора, и в соответствии со ст. 222 ГПК РФ иск Колгаевой В.К., Дориной Н.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 222, 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд в течение 15 дней через Сергеиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года

Сергиево-Посадкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Колгаева В.К., Дорина Н.В. обратились в суд к Гузеевой Т.О., Шеруимову О.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шеруимова А.О. о взыскании денежных средств в размере 2 893 200 руб. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Шеруимовой В.П. договора подряда на оказание юридических услуг (далее по тексту Договор).

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Шеруимова В.П., с которой был заключен указанный Договор. Ответчики являются наследниками первой очереди, принявшими наследство путем обращения к нотариусу. Поскольку часть работы по Договору была истцами исполнена - были собраны все необходимые документы, составлено и направлено в суд исковое заявление, истцы принимали участие в судебных заседаниях первой инстанции, апелляционной инстанции, им полагается вознаграждение, предусмотренное пунктом 3 Договора в указанной в иске сумме. Договор не был исполнен до конца по независящим от сторон причинам – в связи со смертью Шеруимовой В.П. Считают, что обязательства по исполнению Договора должны быть возложены на ее наследников с учетом принятого наследства. Просят взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях в солидарном порядке сумму долга по д...

...оговору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним имущества по наследству в размере 2 893 200 руб.

В обоснование возражений ответчики указали, что согласно п. 3 Договора, расчет между сторонами должен был быть произведен только после регистрации перехода права собственности на указанную в договоре квартиру, тогда же подлежали возмещению полностью все понесенные расходы, и согласно п. 3.3. истцы не в праве требовать вознаграждения (или его части), компенсации понесенных расходов до полного выполнения всех обязательств. Считали, что истцы могут рассчитывать на компенсацию понесенных расходов после предъявления документов, чеков и пр., подтверждающих эти расходы, а также на разумную компенсацию за представительство в судах. При этом отметили, что договорные обязательства истцами полностью не выполнены, поэтому вознаграждение, в установленном Договором размере, им не положено. Просят отказать в удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Шериумовой В.П. был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 15-17).

Представленный суду договор также отвечает требованиям договора поручения.

В соответствии с п. 1.2 Договора Поверенный обязуется оказать правовую помощь по вопросу оформления на Доверителя наследства, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Представлять интересы Доверителя во всех судебных органах, службах, в органах государственных, муниципальных, областных, включая поиск, подготовку, формирования необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, сопровождение исполнительного производства, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях максимально положительного результата в пользу доверителя, в том числе:

- обжаловать Постановление Егоровой Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО4. Об отказе в совершении нотариальных действий, ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ;

-подать в суд исковое заявление о восстановлении срока принятия наследства;

- подать исковое заявление о признании права собственности на 100% доли, наследуемой Доверителем квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (далее по тексту - Квартира);

-получить в нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство;

- зарегистрировать право собственности Доверителя на 100% доли Квартиры, в территориальном органе федеральной регистрационной службы;

- вести работу по поиску покупателя и сопровождению договора купли-продажи Квартиры на условиях, указанных в п. 2.1 Договора;

- после заключения договора купли-продажи Квартиры между покупателем (новым владельцем) (далее по тексту - Покупатель) и Доверителем, представлять интересы Покупателя в территориальном органе федеральной регистрационной службы г. Москвы;

- Поверенный присутствует в момент подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств за Квартиру покупателем Доверителю в соответствии со способами, указанными в п. 2.2.7.

В силу п. 3.2 Договора Доверитель оплачивает вознаграждение Поверенному и компенсирует понесенные документально подтвержденные, связанные с исполнением условий Договора расходы – после продажи Квартиры.

Согласно п. 3.1 Договора после регистрации перехода права на покупателя, согласно настоящего договора и в частности п. 2.2.7, Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 40% от суммы денежных средств, полученных от продажи Квартиры, кроме оснований, указанных в п. 2.3.8 Договора.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцами были совершены следующие действия: Дориной Н.В. подано заявление нотариусу о принятии наследства Шериумовой В.П. (л.д. 25), подано в суд исковое заявление о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, по которому судом апелляционной инстанции исковые требования Шериумовой В.П. удовлетворены в полном объеме, за истцом признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону (л.д. 11-14), заключен договор подряда с продавцом на поиск покупателя и сопровождение сделки в отношении спорной квартиры (л.д. 61-63), заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 64-65).

Предварительным договором купли-продажи спорной квартиры предусмотрено, что основной договор купли-продажи будет заключен после получения Продавцом (Шериумовой В.П.) свидетельства о наличии прав на отчуждаемую квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Предварительного договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ Шериумова В.П. умерла (л.д. 19).

Наследниками к ее имуществу явились муж Шериумов О.С., дочь Гузеева Т.О., сын (несовершеннолетний) Шериумов А.О., которые в установленном законом порядке приняли наследство, обратившись к нотариусу (л.д. 18).

Обратившись в суд, Колгаева В.К., Дорина Н.В. просят взыскать с ответчиков (наследников Шериумовой В.П.) денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 893 200 руб., что составляет 40% от стоимости спорной квартиры, ссылаясь на то, что Шериумова В.П. при жизни, взятые на себя обязательства по Договору не исполнила.

Пунктом 3.3. Договора Поверенный не вправе требовать от Доверителя получения вознаграждения (или его части) и/или компенсации понесенных им расходов до полного выполнения всех обязательств, взятых на себя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до настоящего времени переход права собственности на Покупателя спорной квартиры не зарегистрирован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по Договору истцами не исполнены, в связи с чем, в силу п. 3.3. Договора истцы не вправе требовать получения вознаграждения (или его части) по условиям данного договора.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 1).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Как установлено судом спорный Договор является одновременно и Договором оказания услуг и Договором поручения, и в силу вышеназванных норм оснований для удовлетворения иска Дориной Н.В., Колгаевой В.П. не имеется, поскольку обязательства прекращены смертью должника и в состав наследства не входят.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 418, 421-423, 779, 781, ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2018 года

Судья подпись И.Э. Зубова