Шерышев Денис Михайлович

Дело № 2-765/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Габдулхаковой Э.Р.,

с участием истца Шерышева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щерышева Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЗА» о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шерышев Д.М. обратился в суд с иском к ООО «ИЗА» о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, указав в обоснование иска, что он с 28 декабря 2009 года по 10 апреля 2011 года работал в кафе «ИЗА» в ООО «ИЗА» в должности бармена. С ним был заключен трудовой договор, согласно условиям которого должностной оклад был установлен в размере 4500 рублей. Также работодатель обещал выплачивать ему надбавку, исходя из объема выполненных работ. Таким образом, работодатель обещал, что ежемесячная заработная плата будет составлять 12000 рублей. Однако, свои обязательства ответчик не выполнил. Просит установить факт работы его у ответчика в оспариваемый период в должности бармена, взыскать заработную плату за указанный период в размере 150000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в раз...

...мере 18000 рублей, а также произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации

В судебном заседании истец Шерышев Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИЗА», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представлено в суд заявление об отложении судебного заседания в виду того, что недостаточно собрано доказательств по делу. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, так как представителем ответчика не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Доводы, изложенные в заявлении не являются основанием для отложения судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, заслушав свидетеля, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Шерышева Д.М. подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком в лице директора Фроловой И.В. был заключен трудовой договор без номера, согласно условиям которого Шерышев Д.М.был принят на работу в ООО «ИЗА» в качестве бармена с 28 декабря 2009 года. При этом заработная плата была установлена в размере 4500 рублей. Договор пописан истцом и директором ООО «ИЗА». Однако, работодателем соответствующей записи в трудовой книжке о приеме истца на работу сделано не было.

Свидетель Тухбатуллина В.М. в судебном заседании пояснила, что истец работал в ООО «ИЗА» в качестве бармена, заработную плату ему своевременно ответчик не выплатил.

Суд, оценив показания свидетеля, приходит к выводу, что ее показания являются правдивыми, так как они согласуются с материалами дела, а также она предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ИЗА» в период с 28 декабря 2009 года по 10 апреля 2011 года.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истец не приступал к исполнению своих должностных обязанностей по указанному выше трудовому договору, находился в трудовых отношениях не до 10 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении факта наличия трудовых отношений с 28 декабря 2009 года по 10 апреля 2011 года подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что истец отработал у ответчика с 28 декабря 2009 года по 10 апреля 2011 года, однако заработная плата ему выплачена не была.

Доказательств, подтверждающих факт выплаты ответчику заработной платы, со стороны ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «ИЗА» в пользу Шерышева Д.М. задолженность по заработной плате за период с 28 декабря 2009 года по 10 апреля 2011 года в размере 64725 рублей, исходя из следующего расчета:

4500 руб. (установлен размер зарплаты) : 100 х 15 дн. + 4500 = 5175 рублей - заработная плата за месяц.

5 175 руб. * 12 мес. = 62 100 рублей (за период 2010 год)

5 175 руб. / 25 * 4 = 900 рублей (за декабрь 2009 года)

5 175 руб. / 21 * 7 = 1725 рублей (за апрель 2011 года).

62100 рублей + 900 рублей + 1725 рублей = 64725 рублей.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате ему заработной платы в размере, большем чем 5175 рублей, поэтому не имеется оснований для расчета задолженности по заработной плате исходя из размера зарплаты 12000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что суд пришел к выводу, о том, что истцу с 28 декабря 2009 года по 11 апреля 2011 года ежегодный оплачиваемы отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, поэтому ему полагается компенсация за неиспользованный отпуск за 35 календарных дней, из расчета:

28 дней (за 2010 год) + 7 дней (за период с января 2011 года по 10 апреля 2011 года (28 / 12 / 3).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях исчисления заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Исходя из выше сказанного размер компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 35 календарных дней составляет: 6 407 рублей 14 копеек, из следующего расчета:

5175 рублей (среднемесячная заработная плата) / 29,4 х7 + 5 175 рублей = 1232 рубля 14 копеек + 5175 рублей = 6407 рублей 14 копеек.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6407 рублей 14 копеек.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности перечислить взносы в Пенсионный фонд за период его работы с 28 декабря 2009 года по 10 апреля 2011 года, как за застрахованное лицо, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком при выплате зарплаты истцу не производились отчисления. Тот факт, что решением суда взыскана заработная плата с ответчика в пользу истца, не свидетельствует о необходимости возложения обязанности по проведению отчислений в Пенсионный фонд, так как у суда отсутствуют доказательства. Подтверждающие, что после выплаты зарплаты ответчик не произведет необходимые отчисления.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 450 рублей, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щерышева Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЗА» о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации удовлетворить частично.

Установить факт нахождения в трудовых отношениях Щерышева Д.М. с Обществом с ограниченной ответственностью «ИЗА» с 28 декабря 2009 года по 11 апреля 2011 года в должности бармена.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЗА» в пользу Щерышева Д.М. задолженность по заработной плате в размере 64725 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6407 рублей 14 копеек.

Взыскать в доход государства с Общества с ограниченной ответственностью «ИЗА» госпошлину в сумме 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Щерышева Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЗА» о возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 29 февраля 2012 года через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья подпись А.В. Идрисова