Миассаров Руслан Рамзилович

М-62/2024

16RS0045-01-2024-000111-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Сафина Л.Б., ознакомившись с исковым заявлением Ново-Савиновского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ к ФИО об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

Определением судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении суда.

Между тем, недостатки указанные в определении не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления искового заявления без движения истец не обращался.

В соответствии с пунктом 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, имеются все основания для возвращения заявления в связи с неисполнением определения судьи в том объеме, в каком указано в определении об оставлении без движения.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности после устранения всех недостатков вновь обратиться в суд с заявлением.

Руководствуюсь пунктом 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Ново-Савиновского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ к ФИО об обращении взыскания на имущество, возвратить в связи с неисполнением определен...

...ия об оставлении заявления без движения.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Сафина Л.Б.

Дело № 2-923/2025

16RS0045-01-2024-007928-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ново-Савиновского РО СП <адрес> ГУФССП по РТ к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе.

В обоснование иска указав, что Ново-Савиновского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №. В рамках исполнительного производства получен ответ из Росреестра о наличии у должника в собственности недвижимого имущества.

Между тем, требование исполнительного документа должником не исполнены. Иное имущество, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения исполнительного документа, у должника отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 в праве собственности, путем продажи этой доли с публичных торгов :

- жилое помещение с кадастровым номером 16:50:220207:1586, площадью 27,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, комната в <адрес>.

В последующем исковые требования истцом уточнены, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 в праве собственности, путем прода...

...жи этой доли с публичных торгов на 1/5 долю на жилое помещение с кадастровым номером 16:50:220207:1586, площадью 27,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, комната в <адрес>.

Третье лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании возражали против исковых требований.

Истец в лице судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РО СП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным удовлетворен.

Судебным актом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные договором займа в размере 1 817 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 17 285 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным – отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № ВС 041227818 от ДД.ММ.ГГГГ в Ново-Савиновском РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по РТ с истребованием сведений о наличии имеющегося в собственности имущества у ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано следующее имущество:

1/5 доля жилого помещения с кадастровым номером 16:50:220207:1586, площадью 27,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, комната в <адрес>.

На основании постановления о наложении ареста должника от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на 1/5 долю жилого помещения, принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности, тогда как общая задолженность ответчика перед банком составляет 3 104 000 рублей.

В судебном заседании оставшиеся сособственники указанного жилого помещения возражали против обращения взыскания на долю должника, поскольку в данном случае затрагивается и их права.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность выделения доли ФИО2 в праве общей собственности на спорный объект недвижимости в натуре.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Ново-Савиновского РО СП <адрес> ГУФССП по РТ к ФИО2 об обращении взыскания на имущество отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Муллагулов Р.С. Дело № 33-20002-2016

Учет № 104г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Янсона А.С.

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Миассаровой Е.Н., Миассарова Р.Р. и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФаРус» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФаРус» в пользу Миассаровой Е.Н. проценты за пользование денежными средствами в размере 196.216 руб. 93 коп. и штраф в размере 50.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФаРус» в пользу Миассарова Р.Р. проценты за пользование денежными средствами в размере 203.859 руб. 43 коп. и штраф в размере 50.000 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФаРус» - Мингалеева Р.Р., поддержавшего жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истцов Миассаровых, объяснения представителя истцов Миассаровых – Кадагазова Д.Б., поддержавшего жалобу и возражавшего против удовлетв...

...орения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.08.2014 ООО «Строительная компания ФаРус» и Миассарова Е.Н. заключили договор участия в долевом строительстве квартиры <адрес> (общая проектная площадь жилого помещения – 73,67 кв.м.), застройщик обязался передать квартиру не позднее 30.06.2017 (л.д. 22).

Аналогичный договор участия в долевом строительстве квартиры <адрес> (общая проектная площадь жилого помещения – 78,27 кв.м.) 29.08.2014 ООО «Строительная компания ФаРус» заключило с Миассаровым Р.Р., застройщик обязался передать квартиру также не позднее 30.06.2017 (л.д. 28).

03.06.2016 Миассарова Е.Н. и Миассаров Р.Р. и ООО «Строительная компания ФаРус» заключили соглашения о расторжении вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве квартир (л.д. 38, 39).

Миассарова Е.Н. и Миассаров Р.Р. 22.07.2016 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания ФаРус» о взыскании суммы по соглашению о расторжении договора, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что они 20.06.2016 в адрес ответчика направили письмо о возврате в срок до 29.06.2016 уплаченных по договору денежных средств, а 27.06.2016 – претензию о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, Миассарова Е.Н. просила взыскать с ООО «Строительная компания ФаРус» 1.215.500 руб., проценты в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 за период с 29.08.2014 по 21.07.2016 в размере 588.788 руб. 20 коп, а также пени – 264.410 руб. и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Миассаров Р.Р. просил взыскать с ООО «Строительная компания ФаРус» проценты в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 за период с 29.08.2014 по 01.07.2016 в размере 607.474 руб. 56 коп, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Поскольку уплаченные истцами по договору денежные средства ответчиком возвращены, требования в части взыскания 1.215.500 руб. Миассарова Е.Н. не поддержала.

Ответчик иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО «Строительная компания ФаРус» по мотиву незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что договоры участия в долевом строительстве расторгнуты по инициативе истцов Миассаровых, виновное поведение ответчика при исполнении условий договоров отсутствует, материальный закон применён неправильно.

Миассарова Е.Н. и Миассаров Р.Р. в своей апелляционной жалобе также выражают несогласие с принятым по делу решением, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение районным судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на необоснованное снижение размера штрафа.

Судебная коллегия полагает решение в части удовлетворения иска подлежащим отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции проценты с ответчика в пользу истцов за пользование денежными средствами взысканы по основаниям ч. 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с чем, однако, согласиться нельзя.

Так, согласно ч. 2 статьи 9 этого Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Вместе с тем, в силу ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

1.1. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Из материалов дела не усматривается, что в данном случае расторжение истцами договоров участия в долевом строительстве имело место в связи с наличием предусмотренных ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обстоятельств, наоборот, все строительные работы по обоим договорам ответчиком были выполнены к концу мая 2016 года, Миассаровы просили расторгнуть договора без указания причин, в соглашениях о их расторжении также указано лишь то, что по заявлению участников долевого строительства стороны решили расторгнут договор и обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу соглашения (л.д. 38, 39).

В силу же п. п. 5.1 – 5.1.2 заключённых 29.08.2014 договоров с Миассаровой Е.Н. и Миассаровым Р.Р., договор может быть расторгнут без обращения в суд по соглашению сторон а также по инициативе участника долевого строительства, в то время как застройщик выполняет принятые на себя обязательства. При этом застройщик осуществляет возврат участнику долевого строительства внесённых им денежных средств по настоящему договору после заключения договора с новым участником долевого строительства на данную квартиру (л.д. 25, 31).

Таким образом, договоры участия в долевом строительстве от 29.08.2014 расторгнуты по инициативе истцов при наличии на это согласия ответчика и в отсутствие фактов не исполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Строительная компания ФаРус», внесённые по договорам денежные средства Миассаровым возвращены.

Следует отметить и то, что соглашения о расторжении договоров заключены 03.06.2016, внесённые по договорам денежные средства Миассарову Р.Р. возвращены 01.07.2016, Миассаровой Е.Н. – 22.08.2016, но при этом деньги ей могли быть возвращены уже 5.08.2016, однако Миассарова Е.Н. не являлась на почту за получением адресованного ей письма, которое затем было возвращено ответчику по истечении срока хранения.

При наличии изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов и штрафа.

В части отказа истцам в иске судебное решение не противоречит требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены решения в этой части по доводам апелляционной жалобы Миассаровой Е.Н. и Миассарова Р.Р. не имеется.

В соответствии со ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Государственная пошлина в размере 7.200 руб. 76 коп. подлежит взысканию с истцов Миассаровых в бюджет муниципального образования г. Казани в равных долях – по 3.600 руб. 38 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 2, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 сентября 2016 года, по данному делу в части удовлетворения иска отменить, принять новое решение в этой части, в иске Миассаровой Е.Н. и Миассарову Р.Р. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФаРус» процентов за пользование денежными средствами и штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Миассаровой Е.Н., Миассарова Р.Р. – без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину с Миассаровой Е.Н. в размере 3.600 руб. 38 коп. и Миассарова Р.Р. в размере 3.600 руб. 38 коп. в бюджет муниципального образования г. Казани.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2022-004125-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 мая 2022 г. Дело № 2а-3018/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания – Максимовой А.О.,

с участием:

от административного истца –ФИО4, доверенность от <дата изъята> <номер изъят> (до перерыва);

административного ответчика – Миассарова Р.Р. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят> к Миассарову Р.Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России <номер изъят> по РТ (далее – административный истец, МРИ ФНС России <номер изъят> по РТ) обратилась в суд с административным иском к Миассарову Р.Р. (далее – административный ответчик) о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени, в обоснование иска указав, что административный ответчик имеет в собственности объекты недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, за 2018 года начислен налог на имущество в размере 377 руб., также владеет транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, в связи с чем за 2018 год был начислен налог в размере 8650 руб. За несвоевременную уплату налога на имущество и транспортного налога административному отв...

...етчику начислены пени в размере 15,31 руб. и 4477,38 руб. соответственно. Направленное должнику требование об уплате задолженности административным ответчиком не исполнено. На основании изложенного административный истец просит взыскать с Миассарова Р.Р. транспортный налог в сумме 8650 руб. и пени в сумме 4477,38 руб., налог на имущество физических лиц в размере 377 руб. и пени -15,31 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с <дата изъята> до 10 часов 00 минут <дата изъята>.

Определением суда от <дата изъята> производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят> к Миассарову Р.Р. о взыскании транспортного налога в сумме 8650 руб., налога на имущество физических лиц в размере 377 руб. и пени -15,31 руб. прекращено.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Суд, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры и др. самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицам, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя.

На основании части 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня. Отсчет начинается со следующего дня за днем уплаты налога, установленного законодательством.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным и доказанным, что Миассаров Р.Р. владеет транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>.

За неуплату за 2019 год транспортного налога были начислены пени в сумме 84,55 руб. за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Направленное ФИО5 требование <номер изъят> по состоянию на <дата изъята> со сроком оплаты до <дата изъята> не исполнено.

Вынесенный, мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, судебный приказ от <дата изъята>, о взыскании с Миассарова Р.Р. недоимки по налогам и пени, в том числе пени по транспортному налогу, отменен определением <дата изъята>.

Обоснованность требований о взыскании пени по транспортному налогу за 2019, начисленных за период с <дата изъята> по <дата изъята> административного истца подтверждается представленными в материалы дела налоговым уведомлением, требованием об уплате налогов, сборов, пени, штрафа и процентов, расчетом пени, реестром почтовых отправлений, подтверждающих направление административному ответчику требований налогового органа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Размер взыскиваемых налоговым органом пени по транспортному налогу за 2019 рассчитан правильно, административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратного им не представлено, административное исковое заявление подано в пределах срока обращения в суд за принудительным взысканием налогов.

Что касается требований о взыскании пени по транспортному налогу за 2015, 2016 за 2018 годы, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в требовании <номер изъят> от <дата изъята> об оплате пени, сумма которых превысила 3 000 рублей, установлен единый срок добровольной уплаты до <дата изъята>, при этом, административный истец, согласно почтовому реестру МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> направил материал мировому судье судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности только <дата изъята>.

При таких обстоятельствах с заявлением о принудительном взыскании административный истец обратился за пределами установленного законом срока (<дата изъята>).

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Частью 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В данном конкретном случае своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, ограничившись только таким заявлением, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании пени по транспортному налогу за 2015,2016, 2018 годы.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оснований для восстановления межрайонной ИФНС России <номер изъят> пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Вынесение судебного приказа не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением в связи с его отменой.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят> к Миассарову Р.Р. о взыскании пени по транспортному налогу удовлетворить частично.

Взыскать с Миассарова Р.Р., проживающего по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, в доход соответствующего бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят> пени по транспортному налогу в сумме 84 рубля 55 копеек за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья