Шерышев Владимир Александрович

Дело № 2-5092/2023(13-2363/2024)

УИД 53RS0022-01-2023-012619-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием заявителя Шерышева В.А.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шерышева ФИО6 о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Решением ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Шерышеву ФИО7 к ООО «Новгородсвязьстрой» (№) было отказано.

Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ решение ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено:

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новгородсвязьстрой» в пользу Шерышева ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 188358 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Новгородсвязьстрой» в пользу Шерышева ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 188358 руб. 50 коп. (с учетом его погашения) со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до дня погашения ущерба исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шерышева ФИО11 отказать.

Взыскать с ООО «Новгородсвязьстрой» в пользу Шерышева ФИО12 судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 766 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины - 3120 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «Новгородсвязьстрой» в пользу Шерышева ФИО13 расходы по оплате судебной эксперти...

...зы в размере 19165 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

01 июля 2024 года Шерышев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 500 руб., ссылаясь в обоснование заявления, что в связи с рассмотрением гражданского дела судом он понес расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.

Заявитель Шерышев В.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Новгородсвязьстрой», заинтересованные лица Брашкина В.В., Шерышева А.В., в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что заявителем на оказание юридической помощи были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 500 руб.

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (а именно, ознакомление с материалами дела, подготовку и предъявление письменных документов в суд, представление интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу заявителя с ООО «Новгородсвязьстрой» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Шерышева ФИО14 о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новгородсвязьстрой» (№), в пользу Шерышева ФИО15, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней через Новгородский районный суд.

Судья Н.И. Антонова

Судья – Юршо М.В. Дело №2-5092/23 - 33-21/24

УИД 53RS0022-01-2023-004727-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре: Старченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2023 года по иску Ш.В.А. к ООО «Н...» о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

Ш.В.А. обратился в суд с иском к ООО «Н...» (далее также Общество) о взыскании материального ущерба в размере 491452 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды от 18 февраля 2020 года передал ответчику в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г.Великий Новгород, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>. В настоящее время ответчик выехал из арендованного жилья, однако не сдал его по акту приема-передачи. Посетив квартиру после ее освобождения, истец обнаружил ухудшение качественных характеристик объекта аренды. Полагает, что ответчик причинил ему реальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения ремонта, покупки новой мебели и бытовой техники.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя...

...тельных требований относительно предмета спора, привлечена Б.В.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2023 года в удовлетворении иска Ш.В.А. к ООО «Н...» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Ш.В.А. подал апелляционную жалобу, указав, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, чем лишил возможности предоставления дополнительных доказательств, не назначил по делу судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и не дал оценку фото- и видеоматериалам.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Н...» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца Ш.В.А. и его представителя С.Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года между истцом Ш.В.А. (арендодатель), с одной стороны, в лице его представителя Б.В.В., действующей на основании доверенности, и ответчиком ООО «Н...» (арендатор), - с другой стороны, был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого истец передал во временное пользование ответчику квартиру, расположенную по адресу: г.Великий Новгород, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>, на условиях внесения арендной платы в размере 34483 руб. Срок договора аренды был установлен его сторонами с 18 февраля по 18 декабря 2020 года.

Из акта приема-передачи данного жилого помещения от 18 февраля 2020 года усматривается, что в пользование Общества были переданы следующие предметы домашнего обихода и бытовой техники: холодильник, микроволновая печь, стиральная машина-автомат, пылесос, утюг, 2 телевизора, 2 кресла-кровати, 2 кровати, кухонный стол, 4 табурета, 2 комода, 2 шкафа, ТВ-тумба, 3 прикроватные тумбы и журнальный стол.

17 декабря 2020 года между истцом Ш.В.А. (арендодатель), с одной стороны, в лице его представителя Б.В.В., действующей на основании доверенности от 30 августа 2018 года, и ответчиком Обществом (арендатор), - с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 18 февраля 2020 года, которым срок аренды увеличен до 31 декабря 2021 года, а размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 29886 руб.

30 декабря 2021 года между истцом Ш.В.А. (арендодатель), с одной стороны, в лице его представителя Б.В.В., действующей на основании доверенности от 30 августа 2018 года, и Обществом (арендатор), с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды от 18 февраля 2020 года, которым размер ежемесячной арендной платы установлен в 22989 руб.

Судом также установлено, что 28 апреля 2023 года ответчик возвратил истцу ключи от квартиры.

Полагая, что качественные характеристики объекта аренды, мебели и техники претерпели существенное ухудшение, не обусловленное нормальным износом, Ш.В.А. обратился с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 606, 616, 671, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения ответчиком спорной квартиры, приведения ее в ненадлежащее требующее ремонта состояние, факт повреждения (порчи) мебели и бытовой техники, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного сторонами Договора аренды от 18 февраля 2020 года арендодатель обязался передать арендатору жилое помещение в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению арендованного помещения и его пригодности для проживания людей.

Таким образом, в заключенном сторонами Договоре от 18 февраля 2020 года определено техническое состояние квартиры как пригодное для использования по назначению (то есть для проживания). В свою очередь, полное описание конструктивных элементов и отделки квартиры при заключении договора, а именно: потолков, обоев, оконных рам, полов, напольного покрытия, плитки, окон, дверей, элементов отопления и сантехники, а также состояние мебели и бытовой техники, на необходимость ремонта и замены которых указано истцом, а также их состояние (износ) в акте приема-передачи отсутствует.

Пунктом 3.2 Договора аренды установлено, что арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендованного помещения или предметов домашнего обихода, переданных в пользование арендатора, если арендодатель докажет, что повреждение жилого помещения произошло в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Таким образом, юридически значимыми, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела являются обстоятельства, связанные с изменением состояния арендованного жилья, нарушением Обществом правил эксплуатации жилого помещения, повлекшим образование дефектов, отличных от нормального износа, и объемом мероприятий, которые должны быть произведены с целью приведения квартиры в пригодное для проживания состояние.

В целях объективного разрешения спора, сопряженного с фиксацией и оценкой повреждений жилого помещения, требовались специальные познания, каковыми суд не обладал, и которые могли быть получены путем назначения и проведения по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ строительно-технической экспертизы.

Однако в нарушение требований статей 147, 148 и части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не разъяснил Ш.В.А. какие обстоятельства являются юридически значимыми, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств и не разъяснил последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приняла представленные истцом дополнительные доказательства, подтверждающие техническое состояние исследуемого жилого помещения, в том числе фото и видеоматериалы и назначила по делу судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в заключениях экспертов №<...> от 05 апреля 2024 года и №<...> от 07 мая 2024 года, составленных ООО «П...», по результатам изучения фото- и видео материалов установлено, что в квартире по адресу: г.Великий Новгород, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>, на дату съемки имелись повреждения конструктивных элементов и элементов внутренней отделки, являющиеся нарушениями технических норм и регламентов, наличие которых свидетельствует о непригодности исследуемой квартиры для проживания на 28 апреля 2023 года.

Стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры №<...> в пригодное для проживания состояние на 28 апреля 2023 года составила 128206 руб., в том числе: восстановительный ремонт отделки – 109118 руб., ремонт светопрозрачных заполнений из ПВХ-профилей – 7066 руб., ремонт столярных изделий дверей – 6884 руб., устранение недостатков электроустановочных изделий – 5138 руб.

Этим же заключением определен размер утраты товарной стоимости (ущерба) исследованных мебельных изделий и предметов интерьера от полученных повреждений за период аренды жилого помещения на дату 28 апреля 2023 года в размере 60152 руб. 50 коп.

В то же время, экспертами констатировано исправное состояние холодильника, на левой стенке которого выявлен эксплуатационный дефект – царапины, технически неисправное состояние стиральной машины «...», подшипники барабана которой вышли из строя по причине естественного износа в условиях нормальной эксплуатации и отсутствие пылесоса, не позволяющего установить причину его выхода из строя.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробную описательную часть, а также четкие, однозначные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Указанное заключение принимается судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В то же время, суд апелляционной инстанции отвергает представленный истцом Акт №<...> от 05 мая 2023 года об определении рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке Квартиры №<...>, составленный индивидуальным предпринимателем С.А.А., согласно которому стоимость ремонта жилого помещения определена в сумме 455352 руб. (без учета износа - 531792 руб.), поскольку как указано выше, материальная ответственность арендатора возникает в результате выявления не любых повреждений, а лишь тех, которые возникли в период действия договора аренды, отличны от нормального износа, исключают пригодность жилого помещения для проживания (в отношении конструктивных элементов и элементов внутренней отделки), находятся в неисправном либо нерабочем состоянии (в отношении предметов мебели, обстановки и объектов бытовой техники).

Судебная коллегия находит несостоятельными аргументы стороны ответчика о том, что введение в отношении Общества процедуры наблюдения препятствует разрешению спора судом общей юрисдикции.

Так, из определения Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2024 года следует, что в отношении ООО «Н...» введена процедура наблюдения.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, иск, поданный до введения процедуры наблюдения должника, несмотря на то, что данные требования носят характер реестровых, подлежит рассмотрению по существу.

Принимая во внимание субъектный состав спора, дату подачи иска - 26 июня 2023 года, а также дату введения процедуры наблюдения - 02 февраля 2024 года, правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска Ш.В.А., взыскании с ООО «Н...» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 188358 руб. 50 коп. (128206 руб. (стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры №<...> в состояние пригодное для проживания) + 60152 руб. 50 коп. (размер утраты товарной стоимости мебельных изделий и предметов интерьера)).

Оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате повреждения бытовой техники судебная коллегия не усматривает ввиду исправности холодильника и невозможности отнесения присутствующего на нем эксплуатационного дефекта – царапин к действиям арендатора, неисправности стиральной машины, обусловленной естественным износом в условиях нормальной эксплуатации и отсутствием пылесоса, не позволяющим установить его работоспособность (причины выхода из строя).

Также в соответствии со ст.395 ГК РФ надлежит взыскать с ООО «Н...» в пользу Ш.В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба (с учетом его погашения) со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до дня погашения ущерба исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Н...» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 766 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины – 3120 руб. 45 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы - 19165 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Н...» в пользу Ш.В.А. в счет возмещения материального ущерба 188358 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Н...» в пользу Ш.В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 188358 руб. 50 коп. (с учетом его погашения) со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до дня погашения ущерба исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш.В.А. отказать.

Взыскать с ООО «Н...» в пользу Ш.В.А. судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 766 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины – 3120 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «Н...» в пользу Ш.В.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19165 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 года.

Дело № УИД 53RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя ответчика Казанцева А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерышева В.А. к ООО "Новгородсвязьстрой" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Шерышев В. А. обратился в суд с иском к ООО "Новгородсвязьстрой" (далее по тексту также - Общество) о взыскании в счет компенсации материального ущерба 491 452 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2 625 руб. 57 коп. за период с 01 по 26 июня 2023 года, а также за период с 27 июня 2023 года по день фактической выплаты компенсации причиненного ущерба, указав в обоснование заявления, что на основании договора аренды от 18 февраля 2020 года передал ответчику в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: .... По истечении договора жилое помещение и находящиеся в нем предметы мебели и бытовая техника были приведены в ненадлежащее состояние. Претензия истца от 16 мая 2023 года о возмещении ущерба, полученная ответчиком 17 мая 2023 года, в добровольном порядке не удовлетворена.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеч...

...ена Брашкина В. В.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле (истца Шерышева В. А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Брашкиной В. В. и ее представителя Шерышевой А. В.), не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя ответчика Казанцева А. В., не признавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Исходя из ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Как установлено судом из объяснений участвующих в деле лиц и их представителей, 18 февраля 2020 года между истцом Шерышевым В. А. (арендодатель), с одной стороны, в лице его представителя Брашкиной В. В., действующей на основании доверенности от 30 августа 2018 года, и ответчиком Обществом (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого истец передал во временное пользование ответчику квартиру, расположенную по адресу: .... (далее по тексту также - Квартира № 450), на условиях уплаты ответчиком арендной платы в размере 34 483 руб. Срок договора аренды установлен его сторонами с 18 февраля по 18 декабря 2020 года. В соответствии с актом приема-передачи от 18 февраля 2020 года Квартира № 450 была передана в пользование ответчику. Квартира была передана с холодильником, микроволновой печью, стиральной машиной-автомат, пылесосом, утюгом, 2 телевизорами, 2 креслами-кроватями, 2 кроватями, кухонным столом, 4 табуретами, 2 комодами, 2 шкафами, ТВ-тумбой, 3 прикроватными тумбами, журнальным столом.

17 декабря 2020 года между истцом Шерышевым В. А. (арендодатель), с одной стороны, в лице его представителя Брашкиной В. В., действующей на основании доверенности от 30 августа 2018 года, и ответчиком Обществом (арендатор), с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 18 февраля 2020 года, которым срок аренды увеличен до 31 декабря 2021 года, а размер ежемесячной арендной платы установлен в 29 886 руб.

30 декабря 2021 года между истцом Шерышевым В. А. (арендодатель), с одной стороны, в лице его представителя Брашкиной В. В., действующей на основании доверенности от 30 августа 2018 года, и ответчиком Обществом (арендатор), с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 18 февраля 2020 года, которым размер ежемесячной арендной платы установлен в 29 989 руб.

Как установлено судом из объяснений истца, 28 апреля 2023 года ответчик возвратил истцу ключи от квартиры. 05 мая 2023 года по заказу истца Шерышева В. А. индивидуальным предпринимателем Сидоренковым А. А. составлен акт № 11423 от 05 мая 2023 года об определении рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке Квартиры № 450. Стоимость ремонта с учетом износа определена в 455 352 руб. (без учета износа - в 531 792 руб.). Стоимость прикроватной тумбы, находящейся в неисправном состоянии, требующем замены, определена в 1 200 руб., стоимость табурета, находящегося в нерабочем состоянии, требующем замены, определена в 400 руб., стоимость 4 диванов, находящихся в нерабочем состоянии, требующем замены, определена в 22 000 руб., стоимость пылесоса, находящегося в нерабочем состоянии, требующем замены, определена в 2 500 руб., стоимость стиральной машины-автомат, находящейся в нерабочем состоянии, требующем замены, определена в 10 000 руб. Сведений о марке, модели, производителе, годе выпуска, техническом (физическом) состоянии, степени износа мебели и бытовой техники акт от 05 мая 2023 года не содержит. Как следует из данного акта, осмотр квартиры и поврежденного имущества индивидуальным предпринимателем Сидоренковым А. А. не производился.

При таких обстоятельствах суд находит представленный истцом акт № 11423 от 05 мая 2023 года не отвечающим требованиям допустимости и достоверности.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина причинителя вреда предполагается и обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК и ст. 56 ГПК РФ возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчиков. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем факт причинения ответчиком материального ущерба истцу, факт загрязнения Квартиры № 450, факт повреждения ответчиком ее отделки и находящего в квартире имущества, факт принадлежности истцу поврежденного имущества (мебели и бытовой техники), факт передачи ответчику в период передачи Квартиры № 450 в аренду предметов, перечисленных в качестве поврежденных и требующих замены в акте от 05 мая 2023 года, в ходе судебного разбирательства спора ответчиком оспаривался и объективного подтверждения в судебном заседании не нашел.

Осмотр Квартиры № 450 после передачи истцу ключей от нее сторонами не производился. Какие-либо документы, позволяющие идентифицировать переданную ответчику при заключении договора аренды мебель и технику (марку, модель, производителя, год выпуска, техническое (физическое) состояние, степень износа), сторонами договора аренды не составлялись и не подписывались.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств нуждаемости Квартиры № 450 по вине ответчика в проведении ремонта истцом суду также не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ) собственники жилого помещения обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей и правила пользования жилыми помещениями.

Следовательно, бремя содержания Квартиры № 450 в период ее нахождения в собственности истца в силу закона возложено на истца.

Таким образом, поскольку истцом, обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование исковых требований, не представлено суду достоверных и допустимых доказательств неправомерного поведения ответчика, подтверждающих факт повреждения ответчиком Квартиры № 450, приведения ее в ненадлежащее состояние, требовавшее ремонта, факт повреждения (порчи) мебели и бытовой техники, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, то суд приходит к выводу, что исковые требования Шерышева В. А. о возмещении материального ущерба в размере 491 452 руб. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба отказано, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ также не имеется. Соответственно в удовлетворении иска Шерышева В. А. в указанной части также надлежит отказать, как не основанного на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оценке ущерба не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Шерышева В.А. (.... к ООО "Новгородсвязьстрой" (ОГРН 1175321002064) отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 07 сентября 2023 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2023 года.

Дело № 2-4473/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием истца Шерышевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерышевой Т.Ф. к Шерышеву В.А., Сорокиной О.А. о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

установил:

Шерышева Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Великого Новгорода, Шерышеву В.А., Сорокиной О.А. о признании права собственности на гараж №, общей площадью 22,6 кв.м., с инвентарным номером №, расположенный в комплексе гаражей по адресу: <адрес>, указав, что указанный гараж был построен ее мужем Ш.А.Н.. в <данные изъяты> на земельном участке, предоставленном ему под строительство. Ш.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, которое истец приняла в установленном законом порядке. Однако гараж оформить не представилось возможным, в связи с отсутствием на него правоустанавливающих документов. Кроме нее, наследниками по закону являются дети умершего Шерышев В.А., Сорокина О.А., которые отказались от наследственного имущества в пользу истца. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обратилась, поскольку не знала о возможности оформить спорный гараж.

В судебном заседании истец Шерышева Т.Ф. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Шерышев В.А. Сорокина О.А., представитель ответчика Администрации Великого Новгорода, в судебное заседание не яв...

...ились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества. В случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В силу ст.1153 ГК РФ наследство возможно принять двумя способами: подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо фактически принять наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании из объяснений истца, письменных материалов дела установлено, что Ш.А.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, является супругом Шерышевой Т.Ф., что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>

Согласно свидетельства о смерти <данные изъяты>, Ш.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что после смерти Ш.А.Н. открылось наследственное имущество. Наследниками первой очереди являются дети умершего: Шерышев В.А., Сорокина О.А. и его жена Шерышева Т.Ф. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Шерышева Т.Ф. приняла имущество, принадлежащее Ш.А.Н. на день смерти.

Вместе с тем спорный гараж не был включен в наследственную массу и свидетельство о праве на наследство по закону на гараж не выдавалось.

Судом установлено, что гараж №, общей площадью 22,6 кв.м., расположенный в комплексе гаражей по адресу: <адрес>, был построен Ш.А.Н. в <данные изъяты> на земельном участке, предоставленном под строительство гаражей, на основании протокола заседания исполнительного комитета Новгородского районного Совета Народных депутатов Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета Григоровского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Н. было выдано разрешение на строительства гаража для хранения личного автотранспорта по адресу: <адрес>

Из технического паспорта на гараж №, общей площадью 22,6 кв.м., расположенный в комплексе гаражей по адресу: Новгородская <данные изъяты>, следует, что гараж имеет инвентарный №.

Вместе с тем право собственности на спорный гараж в установленном законом порядке оформлено не было.

Согласно справке ГОУП «Бюро технической инвентаризации Великого Новгорода» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный выше гараж учтен в деле ГОУП БТИ, однако документы, подтверждающие право собственности на указанное строение не представлены.

Из уведомления Управления Росреестра по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права на указанный гараж не зарегистрировано.

Согласно пояснениям истца, она приняла наследство умершего Ш.А.Н. в виде указанного выше гаража, использует его по назначению, несет бремя содержания.

Вышеуказанное обстоятельство, помимо объяснений истца, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетелей И.И.Б., П.Н.С. которые суду пояснили, что Шерышева Т.Ф. после смерти ее супруга Ш.А.Н. приняла его имущество, в том числе в виде спорного гаража, использовала его по назначению, несла бремя содержания.

Таким образом, суд считает, что Шерышева Т.Ф. фактически приняла наследство, оставшееся после Ш.А.Н.

При этом суд принял во внимание, что Шерышева Т.Ф. в целях оформления наследственных прав предпринимала все необходимые действия для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследниками первой очереди, кроме истца, являются ее дети Сорокина О.А., Шерышев В.А.

В соответствии со ст.1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Сорокина О.А., Шерышев В.А. в письменных заявлениях пояснили, что не имеют намерений принимать наследство, открывшееся после смерти отца.

Удовлетворяя исковые требования о признании истца принявшей наследство после смерти супруга Ш.А.Н., суд также приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании за Шерышевой Т.Ф. права собственности на гараж №, общей площадью 22,6 кв.м., с инвентарным номером № расположенный в комплексе гаражей по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруга Ш.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шерышевой Т.Ф. удовлетворить.

Признать за Шерышевой Т.Ф. право собственности на гараж №, общей площадью 22,6 кв.м., расположенный в комплексе гаражей по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Шерышевой Т.Ф. на гараж №, общей площадью 22,6 кв.м., расположенный в комплексе гаражей по адресу: <адрес> в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14 сентября 2018 года.

Председательствующий А.А. Костяева