Синельщиков Иван Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Чумакова В.С. при секретаре судебного заседания Масловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-47/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 000, Синельщикова Ивана Сергеевича об оспаривании решения начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области», которым ему отказано в возмещении командировочных расходов,

у с т а н о в и л:

Синельщиков И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, сославшись на следующее.

Он проходит военную службу по контракту в войсковой части 000 и в соответствии с указаниями вышестоящего командования, поступившими посредством секретной телеграммы в декабре 2019 года, а также приказа командира данной воинской части от 24 января 2020 года № №, в период с 27 по 31 января 2020 года находился в служебной командировке в войсковой части <данные изъяты> в ходе которой затратил свои личные денежные средства на проживание, ввиду непредоставления положенных ему, как члену экипажа самолета А-50, прибывшего на внебазовый аэродром, помещений для проживания вне места постоянной дислокации воинской части.

В феврале 2020 года в адрес федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» (далее – Управление), как финансовый довольствующий орган, в установленном порядке командованием воинской части был направлен соответствующий приказ о возмещении ему и другим военнослужащим из состава экипажа вышеуказанного самолета расходов на проживание в период нахождения на вышеназванном внебазовом аэродроме, с подтверждающими документами, которые были возвращены начальником Управления без исполнения со ссылкой на отсутствие аэродрома <данные изъяты>» в Перечне населенных пунктов, где регулярно осуществляются промежуточные посадки воздушных судов военно-транспортной авиации, а размещение летного состава на фондах МО РФ не представляется возможным и ...

...в Перечне населенных пунктов, где регулярно осуществляются промежуточные посадки воздушных судов военно-транспортной и транспортной авиации, а размещение летного состава на фондах МО РФ не представляется возможным (далее – Перечни от 25 декабря 2018 года и от 11 апреля 2019 года), утвержденных Врио главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации 25 декабря 2018 года и 11 апреля 2019 года соответственно, а также в Перечне (дополнительном) населенных пунктов, где регулярно осуществляются промежуточные посадки воздушных судов военно-транспортной и транспортной авиации, а размещение летного состава на фондах МО РФ не представляется возможным (далее – Дополнительный перечень), утвержденном главнокомандующим Воздушно-космическими силами Российской Федерации 7 сентября 2019 года, утвержденном 07 сентября 2019 года главнокомандующим Воздушно-космическими силами.

Полагая, что его права нарушены, Синельщиков просил суд признать указанное решение начальника Управления незаконным и возложить на него обязанность возместить ему командировочные расходы, связанные с наймом жилых помещений в период нахождения по приказу вышестоящего командования на внебазовом аэродроме в <адрес> в сумме 3 100 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Административный истец, надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания не прибыл, при этом в своем заявлении и посредством телефонограммы 30 апреля 2020 года уведомил о нежелании участвовать в судебном заседании, в связи с чем, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Начальник Управления, должным образом уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении данного административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика по доверенности Осипова в судебное заседание не прибыла, в письменных возражениях требования административного истца не признала и указала, что в соответствии с Порядком работы должностных лиц по организации выплаты летному составу причитающихся денежных средств при выполнении полетов на внебазовых аэродромах и невозможности обеспечения их безвозмездного проживания на фондах МО РФ, утвержденным 23 ноября 2019 года главнокомандующим Воздушно-космическими силами Российской Федерации (далее – Порядок работы по организации выплат летному составу), в исключительных случаях, при невозможности безвозмездного размещения на фондах МО РФ, летному составу разрешается проживать за плату в гостиницах, расположенных в близлежащих населенных пунктах, определенных в Перечнях от 25 декабря 2018 года и от 11 апреля 2019 года и Дополнительном перечне, с последующим возмещением произведенных расходов. Вместе с тем, как указала Осипова, из представленных истцом документов усматривается, что Синельщиков при исполнении обязанностей военной службы находился на аэродроме <данные изъяты> который не входит в вышеуказанные перечни, а потому ему обоснованно было отказано в возмещении расходов на проживание. Исходя из изложенного, Осипова просила суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных им требований и рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Оплата служебных командировок военнослужащих регламентируется Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 727 (далее – Порядок).

Согласно пункту 134 Порядка военнослужащим, направляемым в командировку, по месту прохождения военной службы производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета» установлено, что возмещение расходов военнослужащим по найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, осуществляется за счет федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Согласно пункту 73 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 сентября 2004 года № 275, для отдыха летного состава должны быть предоставлены профилактории или специально оборудованные комнаты отдыха перелетающих экипажей.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 мая 2012 года № 1055, под служебной командировкой понимается направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Пункт 142 Порядка содержит перечень поездок военнослужащих, которые не считаются командировками.

В частности, согласно подпунктам 5 и 7 приведенного пункта не считаются командировками поездки военнослужащих, временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленных в распоряжение соответствующих командиров в другие населенные пункты, а также направленных в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы.

Следовательно, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания (а не временного прохождения военной службы в другой воинской части) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение именно командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Исследованием в суде отметок на командировочном удостоверении № от 24 января 2020 года, а также приказа командира войсковой части 000 от 24 января 2020 года № № и задания на полет от 23 января 2020 года № установлено, что Синельщиков в период с 27 по 31 января 2020 года в составе экипажа самолета А-50 (бортовой номер №) с целью выполнения специального задания в интересах Командования дальней авиации находился на аэродроме «<данные изъяты>). При этом Артамонов в указанной воинской части бесплатным жильем по линии МО РФ не обеспечивался.

Факт участия Синельщикова в выполнении специального задания на аэродроме «<данные изъяты>» и необеспечения его при этом бесплатным жильем по линии МО РФ подтверждается также справкой начальника штаба войсковой части 0000, содержащейся в материалах административного дела.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 000 от 03 февраля 2020 года № Синельщиков полагается прибывшим и приступившим к исполнению служебных обязанностей с 31 января 2020 года.

В силу требований пункта 142 Порядка, выполнение административным истцом полета в составе экипажа, то есть прямое исполнение должностных обязанностей вне пункта дислокации базового аэродрома в период с 27 по 31 января 2020 года, нельзя признать служебной командировкой.

В то же время, непризнание поездки военнослужащего командировкой не может ограничивать или отрицать прав военнослужащего, предоставленных законом, в случае если он вынужден был в связи с указанной поездкой в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ (далее – Федеральный закон № 76-ФЗ) для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом № 76-ФЗ.

Так, согласно положениям раздела I Порядка работы по организации выплат летному составу, вступившего в действие с 24 ноября 2019, размещение летного состава, прибывшего на внебазовый аэродром, производится старшим авиационным начальником внебазового аэродрома на фондах МО РФ на безвозмездной основе. При этом в исключительных случаях, при невозможности безвозмездного размещения на фондах МО РФ, летному составу разрешается проживать за плату в гостиницах, расположенных в близлежащих населенных пунктах, определенных Перечнем с последующим возмещением произведенных расходов. Решение о проживании летного состава на внебазовом аэродроме за плату принимается командиром воинской части, направившим летный состав на него, и оформляется приказом по воинской части.

Возмещению подлежат расходы на проживание на внебазовом аэродроме:

- для летного состава военно-транспортной и транспортной авиации – при выполнении всех видов полетов и перелетов с учетом Перечня;

- для летного состава дальней, оперативно-тактической, армейской и авиации Военно-морского флота – при выполнении полетов – при привлечении к охранным мероприятиям – при наличии документов, подтверждающих невозможность бесплатного размещения на фондах МО РФ без учета Перечня.

Согласно пункту 3 раздела III Порядка работы по организации выплат летному составу командиры воинских частей организуют, в том числе обеспечение летного состава документами и денежными средствами, для чего издает приказы о направлении летного состава для исполнения обязанностей в пункт назначения полета (перелета) (с указанием, в том числе порядка проживания летного состава в пункте назначения полета (перелета) и о прибытии названного состава из пункта назначения полета (перелета) к месту постоянной дислокации (с указанием, в том числе суммы расходов, произведенных ответственным должностным лицом за летный состав (поименно) – на основании авансового отчета с приложением к нему оригиналов первичных оправдательных документов).

Кроме того, согласно вышеуказанному пункту Порядка работы по организации выплат летному составу командиры воинских частей обеспечивают также представление ответственными должностными лицами в обслуживающий территориальный финансовый орган МО РФ авансовых отчетов о произведенных на внебазовом аэродроме расходов по проживанию летного состава.

В соответствии с пунктом 4 раздела III Порядка работы по организации выплат летному составу старший авиационный начальник на аэродроме организует, в том числе размещение прибывающего летного состава в соответствии с Федеральными авиационными правилами, а при невозможности безвозмездного размещения прибывающего летного состава делает об этом отметки на бланках служебного задания (командировочных удостоверениях) с подтверждением их личной росписью и скреплением мастичной печатью воинской части.

Согласно пункту 5 раздела III Порядка работы по организации выплат летному составу ответственное должностное лицо в течение 3 рабочих дней по прибытию к месту постоянного прохождения службы представляет в обслуживающий территориальный финансовый орган МО РФ авансовый отчет о произведенных расходах на проживание с приложением первичных оправдательных документов.

Как усматривается из материалов административного дела командиром войсковой части 000 20 февраля 2020 года издан приказ № 31 о возмещении, в том числе Синельщикову, расходов на проживание при нахождении на аэродроме <данные изъяты> за период с 27 по 31 января 2020 года в сумме 3 100 рублей в связи с непредоставлением положенных помещений для проживания вне места постоянной дислокации воинской части.

При этом с сопроводительным письмом от 25 февраля 2020 года исх. № № вышеуказанный приказ с приложенными авансовыми отчетами и первичными оправдательными документами, в том числе в отношении административного истца, был возвращен в адрес командира войсковой части 000 без исполнения по той причине, что аэродром «<данные изъяты>» не входит в перечень аэродромов, где размещение летного состава на фондах МО РФ не представляется возможным, то есть в вышеупомянутые Перечни от 25 декабря 2018 года и от 11 апреля 2019 года и Дополнительный перечень.

В ходе исследования содержания Перечней от 25 декабря 2018 года и от 11 апреля 2019 года и Дополнительного перечня судом действительно установлено, что аэродром «<данные изъяты>», а также населенный пункт, в котором он расположен – <адрес>, в них не упоминаются.

Из сообщений командира войсковой части 0000 от 15 и 23 апреля 2020 года № и № соответственно усматривается, что в период с 27 по 31 января 2020 года возможности безвозмездного размещения в соответствии с Федеральными авиационными правилами на территории аэродрома «<данные изъяты>» экипажа самолета А-50, в состав которого входил Синельщиков, ввиду занятости профилактория и отсутствия другого бесплатного жилья для размещения по линии МО РФ, не имелось.

Исследованием в суде авансового отчета, счетов от 27 января 2020 года №, от 30 января 2020 года № соответственно, кассовых чеков и чеков о списании денежных средств с банковской карты Синельщикова от 27 января 2020 года на сумму 2000 рублей, от 29 января 2020 года на сумму 550 рублей и от 30 января 2020 года на сумму 550 рублей, прейскуранта цен на проживание в гостинице <данные изъяты> справок администрации названной гостиницы от 29 и 31 января 2020 года установлено, что административный истец, находясь вне пункта постоянной дислокации воинской части в период с 27 по 31 января 2020 года, занимал в гостинице «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес> в период с 27 по 29 января 2020 года одно койко-место в двухкомнатном двухместном номере II категории стоимостью 1000 рублей в сутки, в период с 29 по 31 января 2020 года занимал дополнительное место в стандартном двухместном номере I категории стоимостью 550 рублей в сутки, затратив таким образом в связи с оплатой гостиничных услуг в названном городе по месту дислокации внебазового аэродрома «<данные изъяты>» всего 3 100 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возможность бесплатного размещения административного истца на территории аэродрома «<данные изъяты>» в период с 27 по 31 января 2020 года отсутствовала, суд приходит к выводу о вынужденном характере понесенных Синельщиковым расходов в сумме 3 100 рублей на оплату своего проживания в гостинице «<данные изъяты>» в связи с выполнением на внебазовом аэродроме отданных ему командованием в установленном порядке распоряжений.

В связи с вышеизложенным, доводы административного ответчика, приведенные в отзыве, суд признает несостоятельными, а отказ начальника Управления в возмещении Синельщикову документально подтвержденных расходов, связанных с наймом жилого помещения в период выполнения им специального задания на внебазовом аэродроме <данные изъяты> по указанию вышестоящего командования, – незаконным и подлежащем отмене.

При таких обстоятельствах, военный суд полагает заявленные Синельщиковым требования о взыскании с административного ответчика расходов, связанных с оплатой проживания в гостинице «<данные изъяты>» в период исполнения служебных обязанностей в войсковой части 0000 с 27 по 31 января 2020 года в общей сумме 3 100 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из чека-ордера от 14 марта 2020 года следует, что Синельщиков при подаче административного иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Синельщикова удовлетворены, в его пользу с административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление Синельщикова Ивана Сергеевича – удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» об отказе в возмещении Синельщикову Ивану Сергеевичу расходов, связанных с оплатой проживания в период исполнения служебных обязанностей (выполнения специального задания) на внебазовом аэродроме <данные изъяты> с 27 по 31 января 2020 года.

Обязать начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» отменить вышеуказанное решение и повторно рассмотреть вопрос о возмещении Синельщикову Ивану Сергеевичу расходов в сумме 3 100 (три тысячи сто) рублей, понесенных им в связи с оплатой проживания в период исполнения служебных обязанностей (осуществления полетов) на внебазовом аэродроме «<данные изъяты> с 27 по 31 января 2020 года.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» в пользу Синельщикова Ивана Сергеевича в соответствии со статьей 111 КАС РФ 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2 - 549/2014

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.

при секретаре Стрелковой Т.А.

с участием истцов Синельщикова С.В. и Синельщиковой Л.А., их представителя Сверчкова И.А.

ответчиков Козюлиной Т.М., Козюлина В.Д., Козюлина А.Д. и их представителя Цапиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синельщикова С.В., Синельщиковой Л.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего гр. С. к Козюлиной Т.М., Козюлина В.Д., Козюлина А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом

установил:

Истцы Синельщиковы обратились в суд с иском к ответчикам Козюлиным о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование иска указано, что истцы и их несовершеннолетний сын гр. С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире по адресу: <адрес>.

Факт залива и вина ответчиков подтверждается Актом ООО «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину ответчики не отрицают.

Согласно локальной смете величина причиненного ущерба составляет 63786 руб., кроме повреждений, указанных в смете, истцы вынуждены заменить две двери в большую и ванную комнаты, а также панели МДФ в коридоре, о характере повреждений которых указано в Акте № ООО «УК ЖКХ».

Покупка новых дверей обошлась истцам в 9236 руб., панелей МДФ – в 4942 руб. Также, за вызов слесаря-сантехника за...

...платили 157 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, оставленная без удовлетворения.

А потому истцы, на основании ст.15, ст. 1064 ГК РФ просят: взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме 78121 руб. 78 коп., расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании истцы Синельщиковы и их представитель Сверчков И.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Козюлиной Т.М., Козюлина В.Д., Козюлина А.В. представили в суд возражения на исковые требования, согласно которых просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку их вины в заливе нет, смеситель на кухне был исправен, его прорыв связан с перепадом давления и образования воздушной пробки, на что ответчики повлиять не могли. Ответчики не находились в квартире во время возникновения аварийной ситуации. ООО «УК ЖКХ» был составлен акт осмотра квартиры истцов, при обследовании которой ответчики не присутствовали. Полагают, что у истцов в квартире не может быть таких повреждений, не согласны с их объемом, поскольку их квартира не пострадала от воды, в результате разрыва смесителя не было такого количества воды, которое привело бы к таким последствиям в квартире, расположенной этажом ниже. Размер ущерба полагают завышенным, не соответствующим объему повреждений. Полагают, что истцами не представлено доказательств вины ответчиков в разрыве смесителя и причинении вреда.

Ответчики Козюлиной Т.М., Козюлина В.Д., Козюлина А.В. и их представитель Цапина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали и показали суду, что их вины в заливе нет, разрыв смесителя произошел из-за перепада давления в связи с отключением водоснабжения. Акт обследования квартиры является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствии ответчиков. Полагают, что истцы не доказали иск ни по праву, ни по размеру.

Представитель ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель гр. Л. показал суду, что работает слесарем-сантехником ООО «УК ЖКХ», выезжал по заявке на залив квартиры, обстоятельств залива не помнит, полностью подтверждает подписанный им акт о заливе.

Свидетель гр.Б. показал суду, что работает мастером сантехслужбы ООО «УК ЖКХ», в квартирах при заливе не был, на залив выезжал дежурный слесарь-сантехник гр. Л. Акт о заливе составлен по факту обследования дежурным слесарем-сантехником, который зафиксировал причину залива - лопнул однорукий смеситель на кухне. Акт полностью поддерживает. Заключение о вине квартиросъемщика было сделано в связи с тем, что квартиросъемщики обязаны следить за состоянием санитарно-технического оборудования в своей квартире. Отключения водоснабжения не было, перепадов давления не было, в связи с чем не могло быть гидроудара.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как усматривается из представленных суду документов, истцы Синельщиковы и их несовершеннолетний сын гр. С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Козюлина А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Козюлиной Т.М. и Козюлина В.Д. зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в ст. 30 ЖК РФ. Согласно части 3 данной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а в соответствии с частью 4 данной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Аналогичная норма содержится в ст. 30 ЖК РФ.

Таким образом, собственники квартир несут бремя содержания своего имущества, обязаны следить за состоянием жилого помещения и инженерного оборудования в квартире, принимать меры к его сохранности и надлежащему состоянию, а дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут произошел залив квартиры истцов Синельщиковых, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт наличия залива ответчиками не оспаривается, однако ответчики полагают, что их вины в заливе нет, указывая, что смеситель на кухне был исправен, его прорыв связан с перепадом давления и образования воздушной пробки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно акта ООО «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истцов по адресу: <адрес> произошел из <адрес>, залиты 2 комнаты, кухня, коридор, в <адрес> вырвало однорукий смеситель на кухне, вина квартиросъемщика.

Данный факт подтвердили в суде свидетели гр. Л. (слесарь-сантехник ООО «УК ЖКХ»), и гр.Б. (мастер сантехслужбы ООО «УК ЖКХ»), акт о заливе составлен по факту обследования дежурным слесарем-сантехником, который зафиксировал причину залива – вырвало однорукий смеситель на кухне в квартире ответчиков.

То, что в квартире ответчиков, в указанное время, вырвало однорукий смеситель на кухне, ответчиками Козюлиными не оспаривается.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков Козюлиных о том, что их вины в заливе нет, смеситель на кухне был исправен, его прорыв связан с перепадом давления и образования воздушной пробки, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств данным доводам суду не представлено. Судом, в целях проверки данных доводов ответчиков были направлены соответствующие запросы в МУП «Тепловые сети города Пикалево», ООО «УК ЖКХ», МУП «Водоканал города Пикалево», из ответов которых следует, что в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ не отключали теплоснабжение и водоснабжение по адресу: <адрес>, скачков давления на подающем и обратном трубопроводе на линии № (1 и 3 микрорайон), по которой расположен данный дом, не было, в подтверждение чего представлены выписки из журналов переданных телефонограмм, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, оперативных журналов, сведений о давлении в системе холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие перепадов давления и, как следствие, возможности гидроударов, подтверждено свидетелем гр. Б1

Таким образом, суд находит обоснованным вывод комиссии ООО «УК ЖКХ» и доводы истцов Синельщиковых о том, что виновными в заливе квартиры истцов являются ответчики Козюлины, поскольку судом установлено, что причиной залива квартиры истцов послужило то, что в квартире ответчиков вырвало однорукий смеситель на кухне, а бремя содержания своего имущества лежит на собственниках жилых помещений, которые обязаны следить за состоянием санитарно-технического оборудования в своей квартире, а также принимать меры к его сохранности и надлежащему состоянию. Залив помещений <адрес> имеет признаки бытового и не связан с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном жилом доме. Обязанности по поддержанию исправного состояния и своевременного текущего ремонта инженерного оборудования в <адрес> возлагаются на собственника жилого помещения.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК ЖКХ» была обследована <адрес> по адресу: <адрес> после залива из <адрес>. В ходе обследования было выявлено, что в кухне на потолке (гипсокартон, оклеенный обоями) видны следы заливов (желтые разводы). В коридоре деформировались и отстают панели (ПВХ) от потолка. Двери в большую и ванную комнаты от намокания деформировались. В обеих комнатах на потолке (гипсокартон, оклеенный флизелиновыми обоями) и стенах (обои флизелин) видны следы заливов (желтые разводы), линолеум на полу отстает от пола. Комиссия считает, необходимо составить смету на восстановительный ремонт кухни, комнат, коридора, замене дверей в большой и ванной комнате в связи с заливом из вышерасположенной квартиры. Смета будет составлена без учета материалов (панели ПВХ и двери) в случае не предоставления чеков, подтверждающих стоимость материалов.

Согласно Локальной смете на косметический ремонт помещений по адресу: <адрес> после залива из <адрес>, составленной ООО «УК ЖКХ», стоимость косметического ремонта помещений квартиры истцов после залива составляет 68249 руб.52 коп.

С учетом требований ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков Козюлиных солидарно в пользу истцов Синельщиковых в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ – 68249 руб. 52 коп., согласно сметы ООО «УК ЖКХ».

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что объем и размер причиненного ущерба завышен, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств данным доводам суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов 157 руб. 78 коп. - расходы, понесенные в связи с заливом по вызову слесаря-сантехника.

Суд считает необходимым отказать истцам в части взыскания расходов на приобретение дверей и панелей МДФ по представленным суду товарным и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств понесения данных расходов на приобретение необходимых материалов после залива квартиры суду не представлено,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков Козюлиных подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2252 руб. 22 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., к материалам дела приложен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате денежных средств по договору. Учитывая обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, его права и обязанности в рамках договора об оказании юридических услуг, сумму заявленных исковых требований, суд находит возможным удовлетворить требования истцов в полном объеме и взыскать указанные расходы с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Синельщикова С.В., Синельщиковой Л.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего гр. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Козюлиной Т.М., Козюлина В.Д., Козюлина А.В. солидарно в пользу Синельщикова С.В. и Синельщиковой Л.А. (действующих в том числе в интересах несовершеннолетнего гр. С.) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ: стоимость косметического ремонта помещений в сумме 68249 руб. 52 коп., 157 руб. 78 коп. расходы, понесенные в связи с заливом по вызову слесаря-сантехника, 4000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2252 руб. 22 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2014 года.

Судья: