Шешенин Геннадий Геннадьевич

Судья Павлова Л.В.

Докладчик судья Ситникова Л.М. Дело № 22-4044/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 июля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего-судьи: Шайфлера И.А.,

Судей областного суда: Ситниковой Л.М., Пудлиной А.О.,

при секретаре: Пряхиной С.Э.,

С участием:

государственного обвинителя - прокурора Новосибирской областной прокуратуры Потапова Д.А.,

адвоката Демченко О.И., представившей удостоверение № 1084 и ордер № 56 от 22 июня 2016 года,

осужденного Шешенина Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Накеновой Т.В. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2016 года, которым

Шешенин Г. Г.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 1 году исправительных работ с 20% удержанием из заработной платы в доход государства, с лишением права занимать определенные должности на срок 1 год. Запретить Шешенину Г.Г. в течение 1 года занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и на государственной службе.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание является условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Шешенина Г.Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специа...

Показать ещё

...лизированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Зачтено в срок исправительных работ время содержания под стражей с 04.12.2015 года по 19.04.2016 года один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Шешенин Г.Г. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, поскольку такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено 14 ноября 2015 года в Ордынсксом районе Новосибирской области.

В судебном заседании подсудимый Шешенин Г.Г. вину в совершении вышеуказанного преступления признал.

На приговор суда государственным обвинителем Накеновой Т.В. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, неверно оценил исследованные доказательства, и выводы его являются противоречивыми.

Обращает внимание суда, что Шешенин Г.Г. не отрицал факт вымогательства денежных средств.

Считает, что вывод суда о том, что доставление в отдел полиции не свидетельствует о том, что законные интересы лица могли быть нарушены, является безосновательным.

Также полагает, что суд необоснованно указал, что органы предварительного следствия не проверили наличие либо отсутствие оснований для привлечения А. либо иных лиц к ответственности.

Указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения указание на то, что Шешенин, не имея на то законных оснований, произвел остановку автобуса.

Кроме того, квалификация действий Шешенина по менее тяжкому составу привела к назначению несправедливого наказания, которое является чрезмерно мягким, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Суд неправильно квалифицировал действия Шешенина по ч.1 ст.290 УК РФ.

Также суд необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства указал на наличие у Шешенина медали «За отличие в службе», тогда как данная медаль не относится к государственной награде.

Указывает, что наказание, назначенное Шешенину, в виде исправительных работ сроком на 1 год, отбыто в момент провозглашения приговора, о чем не было указано судом.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Накенова Т.В. указывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ введен новый состав преступления ст. 291.2 УК РФ, которым предусмотрена уголовная ответственность за получение взятки в размере, не превышающей десять тысяч рублей. Считает, что действия Шешенина Г.Г. с учетом размера полученной взятки следует квалифицировать по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Доводы о смягчающем обстоятельстве - награде и о применении ст. 73 УК РФ аналогичны первоначальному апелляционному представлению.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Демченко О.И. просит приговор суда в отношении Шешенина Г.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции: прокурор Потапов Д.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению, действия Шешенина Г.Г. необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ.

Адвокат Демченко О.И., осужденный Шешенин Г.Г. поддержали доводы апелляционного представления о переквалификации действий Шешенина Г.Г. на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в связи с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Виновность осужденного в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, поскольку такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Действия Шешенина Г.Г. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Доводы дополнительного апелляционного представления фактически не опровергают указанную квалификацию действий Шешенина Г.Г. и поэтому доводы первоначального апелляционного представления о неправильной переквалификации действий Шешенина Г.Г. с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ рассмотрению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Шешенина Г.Г. подлежит изменению.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ был введен новый состав преступления, предусмотренный ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество), который вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в частности ч. 1 ст. 291.2 УК РФ гласит, как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Шешенин Г.Г. получил взятку в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы дополнительного апелляционного представления подлежат удовлетворению действия Шешенина Г.Г. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ) на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания Шешенину Г., суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, в том числе один ребенок является инвалидом, имеющиеся у осужденного награды, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционного представления о том, что имеющиеся награды у Шешенина Г.Г. являются не государственными, как указал суд первой инстанции, а ведомственными, удовлетворению не подлежат, поскольку данное обстоятельство не является основанием не признавать награждение Шешенина Г.Г. медалями, в качестве смягчающих обстоятельств.

Так как, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств не указаны какие-либо награды, в том числе государственные или ведомственные, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о чрезмерно мягком наказании Шешенину Г.Г. с применением ст. 73 УК РФ подлежат удовлетворению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его тяжести, а также обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Шешенину Г.Г. наказания в виде исправительных работ, поскольку такое наказание является справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Поскольку, суд апелляционной инстанции назначает Шешенину Г.Г. наказание в виде исправительных работ реально, то указание в приговоре суда первой инстанции на ст. 73 УК РФ подлежит исключению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что Шешенин Г.Г. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ст. 72 УК РФ, назначенное Шешенину Г.Г. наказание следует считать отбытым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений в остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По указанным причинам апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Накеновой Т.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шешенина Г. Г.ча - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на ст. 73 УК РФ.

Действия Шешенина Г.Г. переквалифицировать с ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия исправительных работ время содержания под стражей с 04.12.2015 года по 19.04.2016 года. Считать назначенное Шешенину Г.Г. наказание отбытым.

Меру пресечения Шешенину Г.Г. в виде подписки о невыезде отменить.

В остальной части этот же приговор в отношении Шешенина Г.Г. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Накеновой Т.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть

Дело № 1-59/2016

Поступило в суд: 24.02.2016.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р. п. Ордынское 19 апреля 2016 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Л.В. Павловой

При секретаре Корнейцове О.В.

с участием государственного обвинителя Накеновой Т.В.

подсудимого Шешенина Г.Г.

защитника – адвоката Демченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шешенина Г. Г.ча, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шешенин Г. Г.ч совершил умышленное преступление на территории Ордынского района Новосибирской области.

Инспектор ДПС группы ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Ордынский» старший лейтенант полиции Шешенин Г.Г., назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ., служил в составе экипажа № ДПС группы ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Ордынский» на маршруте патрулирования 101-120 километры дороги К17Р в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, до времени обнаружения признаков преступления в его действиях.

Шешенин Г.Г. исполнял свои должностные обязанности на основании Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ, Кодекса об административных правонарушениях РФ, приказа Министра внутренних дел РФ от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998. № 711, должностной инструкции, и имел право: в соответствии с Федеральным законом «О полиции», пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником межмуниципального отдела МВД России «Ордынский» 08.09.2015., останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дор...

Показать ещё

...ожного движения, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, осуществлять в порядке, установленном законодательством РФ, административное задержание и личный досмотр граждан, контролировать и принимать в пределах компетенции упреждающие меры по пресечению преступлений и правонарушений в системе дорожно-транспортного комплекса, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать меры к их устранению, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и, в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, у инспектора ДПС группы ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Ордынский» Шешенина Г.Г. на маршруте патрулирования со 101 по 120 километры автодороги К17Р, в районе <адрес> р.<адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в размере 4000 рублей.

Реализуя преступный умысел, в то же время инспектор ДПС Шешенин Г.Г., управляя служебным автомобилем экипажа № ДПС, догнал автобус с номером иностранного государства, перевозивший иностранных граждан, используя проблесковые маячки, произвел его остановку у здания торгового центра <данные изъяты>» по <адрес> р.<адрес>, и, там же, Шешенин Г.Г. выяснил, что один из пассажиров гражданин Республики Узбекистан АУВ сопровождает автобус с иностранными гражданами из <адрес> в Республику Узбекистан, после чего, пригласил АУВ в салон служебного автомобиля ДПС. Во исполнение преступного умысла, Шешенин Г.Г. в салоне автомобиля потребовал от АУВ деньги в размере 4000 рублей - взятку за бездействие по задержанию автобуса и доставлению его с пассажирами в отдел полиции, и АУВ передал Шешенину Г.Г. взятку в размере 4000 рублей, которые Шешенин Г.Г. принял.

В судебном заседании подсудимый Шешенин Г.Г. вину признал. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался. Указал, что подтверждает признательные показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, на л.д. 156-160 в 1 томе, и добровольность дачи им явки с повинной. Остальные показания не подтвердил, мотивируя тем, что давал их с целью уйти от ответственности.

Согласно оглашённым, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом показаний Шешенина Г.Г. на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ. он, согласно графику работы дежурных нарядов и постовой ведомости, с 09 часов заступил на службу в составе экипажа ДПС с инспектором ДПС ЧАА, на служебном автомобиле «Лада Гранта» бортовой №, они оба были в форменном обмундировании. После 22-00 часов экипаж находился на пересечении <адрес> в р.<адрес>, туда они прибыли после отработанного ДТП с пострадавшими возле <адрес>, когда он увидел, что со стороны моста через <адрес>, по направлению на <адрес>, по трассе параллельно движутся грузовой автомобиль-иномарка и пассажирский автобус, автобус ближе к экипажу. При этом водитель грузовика то ли посигналил, то ли притормозил, автобус сбавил скорость, после чего перестроился влево, пропустив вперед грузовик, и проехал вблизи экипажа ДПС. В этот момент он рассмотрел, что на автобусе иностранные регистрационные номера, и решил остановить этот автобус, чтобы потребовать с водителя автобуса уплатить ему денежные средства, хотел напугать тем, что задержит автобус с пассажирами для проверки и доставит его в отдел полиции. Напарнику ЧАА про свои намерения ничего не говорил. Он поехал вслед за автобусом, включив проблесковые маячки, водитель остановил автобус, прижавшись вправо, возле магазина «Холидей» на <адрес> р.<адрес>. Он остановился метрах в 15-ти позади него. Он вышел из автомобиля и пошел к автобусу, ему навстречу выбежал мужчина (АУВ), он подумал, что это водитель автобуса. Он спросил, сколько в автобусе пассажиров, затем проверил, что в автобусе было более 50-ти мест, свободных - пять. Он спросил у водителя автобуса права и документы на транспортное средство и перевозку пассажиров, тот ответил, что они у второго водителя, который вышел ему навстречу. Он вышел из автобуса и направился к патрульному автомобилю. АУВ сел на переднее пассажирское сиденье в служебном автомобиле, он - за руль. АУВ сказал, что дает 3000 рублей и едет дальше. Он же требовал 4000 рублей, затем АУВ вышел из автомобиля, при этом деньги положил на сиденье, на котором сидел. Он видел это, деньги в руки не брал и не пересчитывал, а сверху положил свою форменную шапку. Все это время ЧАА сидел на заднем сидении в автомобиле. Автобус уехал. Минут через пять к ним подъехали два автомобиля, «УАЗ Патриот» и «Нива», они встали по обеим сторонам с боков их автомобиля, это были сотрудники правоохранительных органов. Сопротивления он не оказывал, вышел из автомобиля. Ранее при исполнении должностных обязанностей взяток он не получал, совершил это в первый раз. Он осознает, что совершил должностное преступление, а именно получение взятки с иностранного гражданина, в содеянном раскаивается (л.д. 156-160 том 1).

Суд использует показания Шешенина Г.Г. в качестве доказательств, изложенные в показаниях сведения подтверждают обстоятельства, установленные судом.

Вина Шешенина Г.Г. в инкриминируемом ему деянии наряду с признательными показаниями объективно подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённых с согласия сторон, протоколов следственных действий, письменных материалов дела.

Свидетель АУВ в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ. ехал в автобусе из Новосибирска в сторону <адрес>, сопровождал граждан Узбекистана для пересечения границы РФ. Перед выездом ему в тот день сотрудниками правоохранительных органов были вручены деньги, чтобы установить сотрудников ДПС, получающих взятки. Около 22-00 часов они ехали в р.<адрес>, переехали мост. Потом он увидел, что за ними едет автомобиль ДПС с включёнными проблесковыми маячками, поэтому водитель автобус остановил, а он вышел навстречу сотруднику ДПС – Шешенину Г.Г., вместе они сели в автомобиль ДПС., там он передал сотруднику ДПС Шешенину Г.Г. 2000 рублей, но тот сказал, что их два экипажа, что доставят в отдел полиции, тогда он дал ему 3000 рублей, затем Шешенин Г.Г. сходил в автобус, всех пересчитал. В это время он пытался обратиться за помощью к сидящему на заднем сиденье сотруднику полиции (ЧАА), но тот пожал плечами. Когда вернулся Шешенин Г.Г., он отдал ему 4000 рублей, вышел из автомобиля и с автобусом уехал.

Свидетель ЧАА в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ. он в составе экипажа ДПС с Шешениным Г.Г. заступил на службу. Около ДД.ММ.ГГГГ часа после отработанного ДТП в <адрес> они вернулись в р.<адрес>, остановились на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, где он оформлял документы по ДТП. Мимо проехал автобус, который формально не совершил нарушение ПДД, но совершил незаконченный манёвр. Шешенин Г.Г., управляя их автомобилем, поехал за этим проехавшим автобусом, остановил автобус. К нему навстречу вышел мужчина нерусской национальности. Они сели в автомобиль ДПС, он не обращал внимание на содержание разговора. Шешенин Г.Г. выходил из автомобиля в автобус. Затем вернулся в автомобиль, поговорил с мужчиной, после чего, мужчина вышел из автомобиля, а они вернулись назад к перекрёстку, где стояли до этого, там к ним подъехали сотрудники УСБ. Как и когда появились деньги в автомобиле, он не знает.

Свидетель КЕВ в судебном заседании показал, что на период ДД.ММ.ГГГГ. он исполнял обязанности начальника ОГИБДД в МО «Ордынский». ДД.ММ.ГГГГ. Шешенин Г.Г. и ЧАА дежурили в одном экипаже ДПС. Ночью ДД.ММ.ГГГГ. ему от БАВ поступило сообщение о задержании экипажа в составе ЧАА и Шешенина Г.Г. Другие обстоятельства ему неизвестны. Охарактеризовал Шешенина Г.Г. с положительной стороны: по показателям был лидером, имел поощрения. В настоящее время Шешенин Г.Г. в полиции не работает и не представляет опасности.

Свидетель ШЕА показала в судебном заседании, что с 14 на 15 ноября Шешенин Г.Г. дежурил на работе. О событиях преступления она не знает, Шешенин Г.Г. звонил ей, когда его задержали ДД.ММ.ГГГГ. Она является супругой Шешенина Г.Г., у них двое малолетних детей, младший трёх лет – инвалид детства. Охарактеризовала Шешенина Г.Г. положительно. ШЕА не работает, осуществляет уход за ребёнком-инвалидом.

Согласно оглашённым, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля САА, ДД.ММ.ГГГГ. он и ИЕВ принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий по получению взятки сотрудниками полиции. При них сотрудники ФСБ мужчине нерусской национальности выдавали аппаратуру, вручали деньги, переписывали купюры. На следующий день он и ИЕВ. принимали участие в качестве понятых, когда тот же мужчина выдал аппаратуру, вернул оставшиеся купюры сотрудникам ФСБ. По всем мероприятиям были составлены соответствующие акты, которые он и ИЕВ. подписывали (л.д. 218-221 том 1).

Свидетель И. Е.В. давал аналогичные показания, которые были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 222-225 том 1).

Достоверность показаний свидетелей у суда не вызывает сомнений, поскольку их пояснения не противоречат позиции подсудимого, согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколам следственных действий и письменным материалам дела

из тома 1:

Актами о вручении аппаратуры, денежных средств, выдачи аппаратуры, протоколом выдачи денежных средств (л.д. 36, 37-45, 46, 47) подтверждается законность оперативно-розыскных действий

Протоколом осмотра места происшествия закреплена сумма взятки – 4000 рублей (л.д. 57-59)

Протоколом явки с повинной Шешенин Г.Г. сообщил о совершённых им противозаконных действиях, указав, что получил деньги за разрешение продолжить движение без надлежащей проверки документов (л.д. 60)

Согласно графику дежурств, Шешенин Г.Г. в соответствии с законодательством нёс службу в составе ГИБДД на 101-120 км автодороги К17Р с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 2-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64-65)

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ., Шешенин Г.Г. назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ордынский» (л.д. 81)

Должностная инструкция наделяет Шешенина Г.Г. правами сотрудников полиции, предусмотренными ФЗ «О полиции», положением о Госавтоинспекции, в том числе, проверять документы, останавливать транспортные средства, производить личный досмотр, осуществлять административное задержание (л.д. 82-87)

Протоколом расшифрована видеозапись «оперативного эксперимента» от ДД.ММ.ГГГГ. с участием АУВ и Шешенина Г.Г. и зафиксировано требование взятки; разговора об угрозе «задержания автобуса и доставления всех его пассажиров под каким-либо предлогом в отдел полиции для осуществления административного производства, на которое будет затрачено длительное время», не приводится (л.д. 172-175).

Исследованные судом доказательства собраны по данному делу, без нарушения уголовно-процессуального законодательства, их источники установлены, являются допустимыми.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого Шешенина Г.Г. виновным в совершении умышленного преступления, установленного судом.

Вина подсудимого Шешенина Г.Г. установлена и доказана. Его действия были направлены против государственной власти, интересов государственной службы, а именно, на незаконное получение денежного вознаграждения – взятки в виде денег за бездействие, входящее в его служебные полномочия.

Инспектор ДПС Шешенин Г.Г. соответствующим приказом начальника отдела МВД назначен на должность, и постоянно осуществлял функции представителя власти в правоохранительных органах, был наделён в соответствии с должностным положением распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. Подсудимый Шешенин Г.Г., являясь должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД, за входящее в его служебные полномочия бездействие по задержанию движения автобуса и доставлению пассажиров в отдел полиции, на которые он имел право в пределах служебной компетенции, то есть, за своё служебное поведение, принял незаконно денежное вознаграждение – взятку в виде денег, от лица, в отношении которого, он мог применить обязательное для исполнения решение. Шешенин Г.Г. осознавал преступный характер деяния, преследуя свои корыстные цели.

Во исполнение принципа состязательности, сторонам была предоставлена возможность по сбору и исследованию доказательств по делу.

Исходя из совокупности доказательств, предоставленных суду стороной защиты и стороной обвинения, в порядке ст.ст. 15, 17, 240 УПК РФ, суд пришел к выводу, что органами предварительного следствия не предоставлено достаточно доказательств наличию признака «вымогательства» при совершении Шешениным Г.Г. преступного деяния.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд не находит оснований для осуждения Шешенина Г.Г. по предложенной стороной обвинения квалификации.

Суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, рассматривает уголовное дело в объеме обвинения, поддержанном в суде государственным обвинителем, с учетом представленных суду доказательств.

Версия стороны обвинения, что вымогательством взятки являются действия Шешенина Г.Г., связанные с высказыванием о доставлении автобуса и проведением административного производства, на которое будет затрачено длительное время, в связи с чем, для АУВ и остальных пассажиров автобуса наступят вредные последствия, связанные с длительным пребыванием в отделе полиции, и вынуждением АУВ дать взятку, - не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний АУВ и расшифровки его переговоров с Шешениным Г.Г., каких-либо конкретных высказываний не установлено. Кроме того, автором обвинительного заключения и государственным обвинителем одни и те же действия Шешенина Г.Г. описываются разными признаками: ссылка на задержание автобуса и доставление всех его пассажиров в отдел полиции для осуществления административного производства квалифицирована и как бездействие за взятку и как угроза при вымогательстве, что противоречит принципам уголовно-процессуального законодательства. И, вместе с тем, стороной обвинения не конкретизировано в чём для лица заключается вредность последствий или нарушение законных интересов – при длительном пребывании в отделе полиции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18 постановления от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Судом не было установлено, что требования Шешенина Г.Г. передать ему взятку были сопряжены с угрозами, реализация которых могла бы причинить ущерб законным интересам АУВ или пассажиров автобуса, так как сами по себе доставление в отдел, осуществление какого-либо производства, проверки не свидетельствуют о том, что законные интересы лица могли быть нарушены либо поставлены под угрозу. Выявление нарушений и привлечение к ответственности виновных в их совершении лиц является одной из функций инспектора ДПС ГИБДД, МВД, которая реализуется уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке. Действия Шешенина Г.Г. были направлены на получение взятки и требования, сопровождавшиеся угрозами о последующем доставлении в полицию, свидетельствуют о том, что он, преследуя личные (корыстные) интересы, не стал проводить дальнейшую тщательную проверку с доставлением в отдел с одной лишь целью - получить за это взятку, о чём Шешенин Г.Г. и заявил добровольно (л.д. 60 том 1).

Также суд отмечает, что сотрудниками МВД может осуществляться производство по делам об административных правонарушениях, а не «административное производство».

Судом исключено из обвинения и указание о «надуманном предлоге», так как в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств тому, что Шешенин Г.Г. выдвигал какие-либо надуманные предлоги для задержания автобуса, свидетель АУВ таких показаний не давал, автор обвинительного заключения и государственный обвинитель по делу также не привели доказательств наличию этого обстоятельства. Наличие или отсутствие оснований для привлечения АУВ или иных лиц к ответственности органами предварительного расследования не проверялось. Судом исключается из обвинения и указание на то, что Шешенин Г.Г., «не имея на то законных оснований», произвел остановку автобуса, так как в силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится по предъявленному обвинению, а указанные действия стороной обвинения никак не квалифицированы.

Действия Шешенина Г. Г.ча суд квалифицирует по ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.

Преступление Шешениным Г.Г. совершено против государственной власти.

Шешенин Г.Г. М.П. подлежит наказанию за совершённое преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, все обстоятельства по делу, действия подсудимого во время и после совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно данных о личности, по месту жительства и работы подсудимый Шешенин Г.Г. удовлетворительно характеризуется, проживает в семье, имеет троих малолетних детей (л.д. 104 том 1).

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в соответствии с п.п. Г, И ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, наличие малолетних детей, и, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении ребёнка-инвалида (л.д. 115 том 1), наличие государственных наград – медалей «за отличие в службе» (л.д. 162-165 том 2).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Учитывая изложенные, предусмотренные законом, и смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, который совершил небольшой тяжести преступление впервые, конкретные действия подсудимого во время совершения преступления, и после его совершения, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить Шешенину Г.Г. наказание, соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи, в виде исправительных работ с лишением права занимать определённые должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на государственной службе, так как менее строгое наказание не достигнет своих целей.

Срок дополнительного наказания, в силу ст. 36 УИК РФ, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно данным о личности, Шешенин Г.Г. более 20 лет безупречно нёс службу в органах МВД, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет государственные награды - медали "За отличие в службе", в настоящее время уволен из органов МВД, также, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, нетрудоспособных родителей, его супруга не работает и занята уходом за ребенком, со времени совершения преступления до заключения под стражу он находился на свободе и не совершал никаких сомнительных действий, работал, жил в семье. С учётом совокупности приведённых смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания и применение ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Во исполнение приговора, мера пресечения Шешенину Г.Г. в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Шешенина Г.Г. под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок исправительных работ.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. ст. 81, 82, 299, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шешенина Г. Г.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с 20-% удержанием из заработной платы в доход государства с лишением права занимать определённые должности на срок 1 год: запретить Шешенину Г.Г. в течение 1 года занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, и на государственной службе.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Шешенину Г. Г.чу наказание в виде исправительных работ - считать условным.

Установить Шешенину Г. Г.чу испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

На условно осуждённого Шешенина Г. Г.ча возложить исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Зачесть в срок исправительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Срок наказания в виде лишения права занимать определённые должности исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шешенину Г.Г. в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Шешенина Г. Г.ча – освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 4000 рублей, в количестве 8-ми купюр достоинством по 500 рублей с номерами: ЕЧ 4692971, ЕИ 4152378, БЭ 3101130, ЗА 7388195, АЭ 8446657, АЯ 6456639, ЕИ 6918845, ЕЭ 8314541 – возвратить законному владельцу; компакт-диск формата CD-RW «Verbatim» с видеозаписью оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Жалобы и представления, заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подаются в Ордынский районный суд Новосибирской области для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья

Свернуть