logo

Шешенин Григорий Николаевич

Дело 72-249/2025

В отношении Шешенина Г.Н. рассматривалось судебное дело № 72-249/2025 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на решения по жалобам на постановления была рассмотрена 13 января 2025 года, где в результате рассмотрения было вынесено решение по существу. Рассмотрение проходило в Свердловском областном суде в Свердловской области РФ судьей Филипповой Ю.А.

Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 12 февраля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шешениным Г.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 72-249/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.01.2025
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на решения по жалобам на постановления
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Свердловский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Филиппова Юлия Анатольевна
Результат рассмотрения
Вынесено решение по существу
Дата решения
12.02.2025
Стороны по делу
Гайл А.С.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник
Форманчук Кирилл Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник
Гулин Алексей Андреевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Кодин М.С.
Вид лица, участвующего в деле:
Потерпевший
Копытова А.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Потерпевший
ООО ТД "Покровский"
Вид лица, участвующего в деле:
Потерпевший
Протасов П.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Потерпевший
Шешенин Григорий Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

дело № 72-249/2025

УИД: 66RS0004-01-2024-001602-58

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 февраля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулина А.А. на определение старшего инспектора ДПС роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 19 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 6 февраля 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда от 18 декабря 2024 года № 12-1669/2024,

установила:

обжалуемым определением должностного лица, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 января 2024 года с участием автомобилей под управлением Гулина А.А., К и П, отказано в отношении Гулина А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Гулин А.А. просит об отмене состоявшихся решений в связи с отсутствием в определении должностного лица описания обстоятельств, послуживших отказу в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав потерпевшего К, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных пра...

Показать ещё

...вонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19 января 2024 года в 15:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 42а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада» государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Гулина А.А., автомобиля марки «Ситроен» государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя К, и автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя П

По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 19 января 2024 года в отношении Гулина А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставленное без изменения решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбург от 6 февраля 2024 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 декабря 2024 года № 12-1669/2024.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Каких-либо суждений о наличии состава административного правонарушения или вины в дорожно-транспортном происшествии в отношении его участников обжалуемые определение и решения не содержат. Процессуальные документы также не содержат выводов о нарушении кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение вынесено правомочным должностным лицом и соответствуют требованиям закона.

Суждения Гулина А.А. о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызваны ошибочным толкованием закона, поскольку при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные обстоятельства правового значения не имеют.

В данном случае по результатам рассмотрения материалов по факту события дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД не установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущих административную ответственность Гулина А.А., поэтому в возбуждении дела обоснованно отказано именно на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Приведенные в жалобе Гулина А.А. доводы дублируют его позицию, изложенную в жалобе на определение должностного лица, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда.

Пересмотр определения осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, изложенные в решениях вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, являются мотивированными, сомнений в правильности не вызывают.

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для изменения принятых по делу актов не является.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение старшего инспектора ДПС роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 19 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 6 февраля 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда от 18 декабря 2024 года № 12-1669/2024, оставить без изменения, а жалобу Гулина А.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова

Свернуть
Прочие