Шешин Андрей Алексеевич

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.09.2016 года

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании расходов за автостоянку, взыскании стоимости страхового полиса, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 с требованиями о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 99356 рублей 62 копейки, морального вреда в размере 100000 рублей, почтовых расходов в размере 1216 рублей 26 копеек, расходов в счет оплаты экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Щербинского районного суда <адрес> по делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. ФИО4 был признан по настоящему делу потерпевшим. Данным преступлением ФИО4 причинен имущественный вред в сумме 99356 рублей 62 копейки, а также моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей. На основании вышеизложенного истец вынужден обратиться в суд.

ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного за...

Показать ещё

...седания извещался надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. ( л.д.5-7) Приговор суда вступил в законную силу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим. ( л.д.8)

Поскольку обвинительным приговором суда ответчик признан виновным в совершенном преступлении, они в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить причиненный преступлением имущественный ущерб.

Из искового заявления истца усматривается, что в результате неправомерных действий ответчик совершил угон автомобиля марки ВАЗ 21074, стоимостью 65000 рублей, принадлежащего ФИО4 и совершил дорожно - транспортное происшествие по адресу: <адрес>, около <адрес> 10 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после чего совершив ДТП с места совершения преступления скрылся, оставив автомобиль, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии. ( л.д.9-10)

Автомобиль ВАЗ 21074 был возвращен ФИО4, что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств( л.д.12)

Согласно имеющемуся в материалах настоящего гражданского дела заключению эксперта №/С-16 произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть полная стоимость восстановительного ремонта ( без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 40030,16 рублей, стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 35220,68 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Данный размер причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком не оспаривался.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом исследовался материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО5 и а/ м лада 2115 о072ву750, произошедшего в <адрес>, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Учитывая изложенное и вышеприведенные правовые нормы суд взыскивает с ответчика порядке в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 35220 рублей 68 копеек.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму свыше 35220 рублей 68 копеек суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец мотивирует свои требования тем, что ему трудно обходиться без автомобиля, он лишен возможности ездить сам и перевозить вещи, поскольку автомобиль был угнан в период, когда истец переезжал на новое место жительство и он сильно в нем нуждался. В настоящее время истец испытывает физические трудности в передвижении на общественном транспорте.

Требования истца в части взыскания морального вреда в размере 100000 рублей с ответчика суд находит необоснованными, поскольку истец не представил доказательств понесенных им нравственных или физических страданий.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела истцом представлены квитанции на сумму 1216 рублей 26 копеек, подтверждающие уплату почтовых расходов. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания почтовых расходов в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, 13750 рублей - расходы за автостоянку, согласно квитанциям ОАО Московский кредитный банка, акта передачи ТС на штрафстоянку от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественного доказательства.

Суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости страхового полиса в размере 8606,62 рублей. Суд считает возможным удовлетворить данные требования частично и взыскать - 4303 рубля 31 копейку, поскольку истец не имел возможности пользоваться автомашиной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( поэтому расчет будет следующим 8.606 рублей 62 копейки - стоимость страхового полиса за 1 год : 12 месяцев х 6 месяцев в течение которых истец не имел возможности пользоваться автомашиной = 4.303 рубля 31 копейка). Автомашина истцу была выдана после вступления приговора в законную силу т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о взыскании стоимости страхового полиса на сумму свыше 4303 рубля 31 копейку суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

По гражданскому делу проведена экспертиза по оценке транспортного средства, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

В материалы дела истцом представлена квитанция на сумму 8000 рублей, подтверждающая оплату экспертизы.

Поскольку, защищая свои права, истец был вынужден понести расходы за проведение экспертизы, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины суд взыскивает государственную пошлину в ответчика которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1798 рублей 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании расходов за автостоянку, взыскании стоимости страхового полиса, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 35.220 рублей 68 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 8.000 рублей - расходы по оценке ущерба, 1.216 рублей 26 копеек - почтовые расходы, 12.000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг, 13.750 рублей -расходы за автостоянку, 4.303 рубля 31 копейку - стоимость страхового полиса, а всего взыскать 74.490 рублей 25 копеек.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму свыше 35.220 рублей 68 копеек, взыскании стоимости страхового полиса на сумму свыше 4.303 рубля 31 копейки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход государства в сумме 1.798 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда <адрес> Цепелева Е.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Шешина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шешин А.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Шешин А.А. оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, Шешин А.А., управляя автомашиной ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, следуя в районе <адрес>, совершил столкновение с автомашиной Ниссан Государственный регистрационный знак № и ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № причинив собственникам транспортных средств материальный ущерб, и в нарушение п.2.5, п.7.2 ПДД РФ оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании Шешин А.А. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил покататься на машине. Для чего в <адрес> незаконно проник в автомашину ВАЗ- 21074 и на данной автомашине поехал в сторону <адрес>. По дороге он снял с автомашины государственные регистрационные номера С ним в машине находился ранее незнакомый парень, которого он встретил по пути и пригласил покататься. Выезжая со двора, он имел намерение пересечь главную дорогу, и в районе <адрес> совершил столкновение с автомашиной Ниссан, а потом наехал на стоящее транспортное средс...

Показать ещё

...тво. После ДТП вместе с незнакомым парнем вышел из машины и сказал водителю автомашины Ниссан что пойдет за документами, а сам скрылся с места ДТП. Водительского удостоверение он не имеет.

Вина Шешина А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Т от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ДПС Б, прибыли на место ДТП в районе <адрес>, где произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на стоящее транспортное средство. Водитель автомашины Ниссан А пояснил, что неустановленный водитель управлял автомашиной ВАЗ 21074, выезжал с второстепенной дороги на главную, и совершил столкновение с его автомашиной. После чего откатившись назад, указанная автомашина столкнулась со стоящим транспортным средством- автомашиной ВАЗ- 2115 г/н № в котором отсутствовал водитель. После чего из автомашины ВАЗ- 21074 вышли два молодых человека и скрылись в неизвестном направлении. После осмотра автомашины ВАЗ 21074 были обнаружены признаки угона, а именно был сломан замок зажигания, а провода замкнуты напрямую. Машина была проверена по базе данных, установлен ее владелец. По телефону владелец сообщил, что машина у него была похищена. По данному факту был собран материал ( л.д.5);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-10), из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств Ниссан государственный регистрационный знак № и ВАЗ 2115 без г/н, после чего наезд на стоящее транспортное средство - автомашину ВАЗ 21074.

- схемой дорожно- транспортного происшествия ( л.д. 8), которой зафиксировано место дорожно- транспортного происшествия, расположение транспортных средств после столкновения. Схема составлена в присутствии водителя автомашины Ниссан р/зн №, водители автомашины ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № скрылся с места ДТП, в стоящей автомашине ВАЗ 21074- водитель отсутствовал.

- по факту угона транспортного средства - автомашины ВАЗ 21074, принадлежащей С, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ ( л.д.13);

- из письменных объяснений А следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине Нисан Кашкай следовал по <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге. У <адрес> в его автомобиль врезался автомобиль ВАЗ без государственных регистрационных номеров, который выехал с прилегающей территории. После ДТП из машины ВАЗ- 2107 вышли два молодых человека и скрылись с места ДТП ( л.д.7)

Вина Шешина А.А. также подтверждена протоколом об административном правонарушении В.Г.(л.д.3), оформленного в установленном законом порядке.

В соответствие с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить(не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ППД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, чего водитель Шешин А.А. не выполнил, скрылся с места ДТП, тем самым создал препятствия для правоохранительных органов к установлению обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, восстановления нарушенных прав другого участника ДТП.

Совокупность имеющихся по делу доказательств, позволяет сделать вывод о виновности Шешина А.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Шешина А.А.: он не работает, имеет двух несовершеннолетних детей.

Согласно карточке водителя Шешин А.А. водительского удостоверения не имеет.

При таких обстоятельствах суд назначает ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шешин А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 7 ( семь) суток.

Срок наказания Шешину А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Федеральный судья Цепелева Е.В.

Свернуть