Шешнева Галина Юрьевна

Дело № 2-3804/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Подлесной С.А., истца Хлудневой Д.Д., представителя истца Хлудневой Д.Д. – опекуна Шешневой Г.Ю.,

«09» октября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Красноармейского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетней Хлудневой Д.Д. к Хлудневой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красноармейского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетней Хлудневой Д.Д. обратилась в суд с иском к Хлудневой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обосновании иска указано, что несовершеннолетняя Хлуднева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшаяся без попечения родителей и в настоящее время проживающая у своего опекуна Шешневой Г.Ю., зарегистрирована в муниципальной квартире <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, право пользования которой постановлением Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 03 июня 2016 года № 342-п сохранено за несовершеннолетней, тогда как ответчик Хлуднева Л.А., являющаяся тетей Хлудневой Д.Д., так же зарегистрирована в спорной жилом помещении, где длительное время не проживает, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, коммунальные платежи не оплачивает, что, с учетом интересов несовершеннолетней, имеющей право на исполь...

...зование спорной квартиры, явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о признании Хледневой Л.А. утратившей право пользования жилым помещения.

В судебном заседании представитель истца Отдела по опеке и попечительству Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Подлесная С.А. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что со стороны администрации района совместно с опекуном несовершеннолетней Хлудневой Д.Д, - Шешневой Г.Ю. было осуществлено несколько выходов на жилое помещение – квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, где было установлено, что Хлуднева Л.А. в квартире не проживает. При этом были опрошены соседи по указанной выше квартире, которые пояснили, что в период проживания Хлудневой Л.А. в квартире последняя зачастую появлялась в состоянии алкогольного опьянения в компании пьяных посторонних людей.

Представитель истца несовершеннолетней Хлудневой Д.Д. – опекун Шешнева Г.Ю. суду пояснила, что она не является родственником несовершеннолетней, с которой проживают вместе в квартире <адрес>, тогда как Шешнева Г.Ю. периодически по мере возможности посещает квартиру <адрес> г. Волгограда, где прописаны Хлуднева Д.Д. и Хлуднева Л.А., хотя последняя в квартире долгое время, примерно с конца 2012 года не живет по причине выезда в иное жилое помещение. При этом коммунальные платежи за спорную квартиру вносит Шешнева Г.Ю.

Истец несовершеннолетняя Хлуднева Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании заявленный Администрацией требования поддержала, пояснив, что в настоящее время она проживает вместе со своим опекуном – Шешневой Г.Ю. в квартире <адрес> г. Волгограда. При этом ответчик Хлуднева Л.А. является ее тетей, которую несовершеннолетняя не видела примерно около полутора лет назад.

Ответчик Хлуднева Л.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Подлесную С.А., истца Хлудневу Д.Д., представителя истца Хлудневой Д.Д. – опекуна Шешневу Г.Ю., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 3 (часть 4) ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда является муниципальной собственностью.

В указанной выше квартире с 27 сентября 2000 года зарегистрирована несовершеннолетняя Хлуднева Д.Д., а с 04 июня 2003 года зарегистрирована ответчик Хлуднева Л.А.

Постановлением Администрации Красноармейского района Волгограда от 03 июня 2016 года в отношении несовершеннолетней Хлудневой Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшейся без попечения родителей, установлена опека, опекуном назначена Шешнева Г.Ю.

Указанным выше постановлением место жительства несовершеннолетней определено с опекуном, с сохранением за Хлудневой Д.Д. права пользования квартирой <адрес> г. Волгограда.

Как следует из представленных в судебное заседание платежных документов, коммунальные платежи по квартире <адрес> г. Волгограда оплачивает Шешнева Г.Ю.

В свою очередь Хлуднева Л.А. согласно справке-характеристике ст. УУП ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

При этом актами обследования квартиры <адрес> г. Волгограда, составленными специалистами Администрации Красноармейского района Волгограда 12 января 2017 года и 10 июля 2017 года подтверждается, что в квартире фактически никто не проживает.

Доказательств того, что Хлуднева Л.А. была вынуждена покинуть спорное жилое помещение по причине чинения препятствий в использовании квартиры сторонами в судебное заседание не представлено.

Факт длительного не проживания Хлудневой Л.А. в спорной квартире так же подтверждается характеристикой жильцов дома <адрес> г. Волгограда, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Филиппова Г.М. суду пояснила, что она около сорока лет проживает в квартире <адрес> г. Волгограда. Свидетель знает несовершеннолетнюю Хлудневу Д.Д. с детства, так же свидетель знакома с Хлудневой Л.А., которую свидетель видела последний раз около трех неделей назад, когда Хлуднева Л.А. в нетрезвом состоянии находилась возле дома <адрес> г. Волгограда. При этом сама Хлуднева Л.А. в квартире <адрес> г. Волгограда не проживает более одного года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Охрименко Т.С. суду пояснила, что она около 27 лет проживает в квартире <адрес> г. Волгограда. Свидетель знает Хлудневу Д.Д., с которой знакома с рождения последней. Так же свидетелю знакома Хлуднева Л.А., которую Охрименко Т.С. видела последний раз в 2017 году один раз, когда ответчик выходила из 4-го подъезда дома <адрес> г. Волгограда, тогда как квартира <адрес> г. Волгограда находится в третьем подъезде дома. Свидетелю известно, что Хлуднева Л.А. в квартире <адрес> г. Волгограда не проживает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бубнова А.Д. суду пояснила, что она около 40 лет проживает в квартире <адрес> г. Волгограда. Свидетель знает Хлудневу Д.Д., с которой знакома с рождения последней. Так же свидетелю знакома Хлуднева Л.А., которую Бубнова А.Д. видела последний раз около трех недель назад, когда ответчик проходила в нетрезвом состоянии мимо дома <адрес> г. Волгограда. Свидетелю известно, что Хлуднева Л.А. в квартире <адрес> г. Волгограда не проживает.

Оценивая данные свидетелями Филипповой Г.М., Охрименко Т.С., Бубновой А.Д. показания, суд находит их достоверными доказательствами по делу, показания свидетелей последовательны, материалам дела не противоречат.

В судебном заседании не представлено доказательств тому, что ответчик Хлуднева Л.А. приобрела право на какое-либо другое постоянное жилое помещение.

Между тем, то обстоятельство, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в 2012 году в другое место жительство, в котором не приобрела право пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение, само по себе не является основанием для признания отсутствия Хлудневой Л.А. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что Хледнева Л.А. в спорной квартире не проживает с 2012 года.

Длительное не проживание гражданина (нанимателя либо члена его семьи (в том числе бывшего) в жилом помещении свидетельствует, по общему правилу, по смыслу положений ст. 69 ЖК РФ, ст. 83 ЖК РФ и ст. 20 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств соответствующего дела, о наличии у этого гражданина иного постоянного места жительства.

Суд приходит к выводу, что данные действия ответчика свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчик Хлуднева Л.Л. членом семьи Хлудневой Д.Д. не является, свои вещи в спорной квартире не хранит, препятствий по пользованию жилым помещением ей никто не оказывает, выезд ответчика носит постоянный характер, расходов по содержанию помещения ответчик не несет.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о признании Хледневой Л.А. утратившей право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Красноармейского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетней Хлудневой Д.Д. к Хлудневой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Хлудневу Л.А. утратившей право пользования квартирой <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Настоящее решения является оснований для снятия Хлудневой Л.А. с регистрационного учета по адресу г. Волгоград, <адрес>.

Взыскать с Хлудневой Л.А. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «09» октября 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«09» октября 2017 года

судья Лымарев В.И.