Текеджи Бекир Рсманович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2722/2025

Судья первой инстанции: Пронин Е.С.

19 марта 2025 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес>, Республики Крым, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании 2-х этажного капитального объекта незавершенного строительства, площадью застройки 101.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств, самовольно возведенный 2-х этажный капитальный объект незавершенного строительства, взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда ...

...<адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Администрации <адрес> Республики Крым удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой возведенный ФИО1 2-х этажный объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес>/<адрес>.

Возложено на ФИО1 в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенный 2-х этажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>/<адрес>.

В случае неисполнения судебного акта взыскано с ФИО1 в пользу Администрации <адрес> Республики Крым судебную неустойку в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения установленного срока для его добровольного исполнения до его фактического исполнения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 29729/22/82003-ИП, предметом исполнения которого является: обязанность ФИО1 в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный 2-х этажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

До настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в установленном законом порядке способ или порядок исполнения решения не изменялся.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе мер принудительного исполнения должником был осуществлен частичный демонтаж самовольно возведенного строения, при этом согласно представленной ФИО1 экспертизе, в случае демонтажа оставшейся части самовольно возведенного строения, возможно разрушение жилого здания, которое не подлежит сносу.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указав в обоснование доводов жалобы на то, что заявление было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в связи с его ненадлежащим извещением. Указал, что представленном техническом отчете имеются все технические расчеты, подтверждающие невозможность демонтажа самовольной постройки.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 указанного постановления).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что представленный технический отчет ООО «Бюро строительных услуг «ПОЗИТИВ» подготовлен по инициативе должника, не содержит какие-либо технические расчеты или иное обоснование невозможности демонтажа оставшейся части спорного строения и сам по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и убедительных доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа в силу непреодолимых обстоятельств заявителем не представлено, решение суда вступило в законную силу и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств и фактов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не опровергают его выводов. Правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется, так как доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Таким образом, поскольку действующим законодательством установлена альтернативная мера ответственности в отношении самовольно реконструированных объектов, установление факта невозможности исполнения решения суда по приведения спорного строения в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, будет являться основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, а не для прекращения исполнительного производства и, таким образом, скрытой легализации самовольной постройки.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления не присутствовал ответчик ФИО1, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из представленного в материалы дела извещения следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2021-000618-18

33-1778/2022

Председательствующий судья первой инстанции

Пронин Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики ФИО4 к ФИО1, третьи лица ФИО2, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО4, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Республики ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя истца Администрации <адрес> Республики ФИО4 – ФИО3 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В январе 2021 года Администрация <адрес>, Республики ФИО4, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании 2-х этажного капитального объекта незавершенного строительства, площадью застройки 101.2 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств, самовольно возведенный 2-х этажный капитальный объект незавершенного строительства, взыскании с ответчика судебной неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день не...

...исполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является правообладателем земельного участка, площадью 455 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Службой государственного строительного надзора Республики ФИО4 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой должностными лицами Службы, было установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства с количеством визуально определяемых этажей - 2 этажа и подвал. На момент проведения проверки на объекте выполнено устройство железобетонного фундамента, установлены несущие конструкций здания, выполнено устройство дверных и оконных проемов. Указанный земельный участок огражден по периметру забором. В ходе проведения проверки был установлен факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, к которым, согласно ст. 38 ГК РФ, относятся минимальные отступы от границ земельных участков, в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, а именно, не выдержано расстояние до границы красной линии земельного участка, со стороны <адрес>, от здания до красной линии 1,05 м, что подтверждается материалами фото-фиксации и является нарушением свода правил по проектированию и строительству согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в районах усадебной и садово-дачной застройки. Также, в ходе визуального осмотра, было установлено, что при возведении ФИО1 вышеуказанного объекта, были нарушены отступы от соседнего строения, в частности, расстояние до жилого дома, расположенного на земельном участке, составляет 1,96 м, что является нарушением того же свода правил, а также, было установлено строительство, выходящее за пределы земельного участка, на смежный земельный участок. В ходе проверки, органом местного управления было также установлено, что Службой Госстройнадзора РК за период ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Декларация о начале выполнения строительных работ, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в отношении гр. ФИО1 не регистрировались, разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось. На заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено Уведомление Службы государственного строительного надзора Республики ФИО4 о выявлении самовольной постройки на указанном земельном участке, по результатам чего Комиссия приняла решение направить материалы в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Администрации <адрес>, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд при вынесении оспариваемого решения, не принял во внимание, что факт осуществления ответчиком строительных работ, в отсутствие разрешения на их проведение или извещения компетентного органа, путем подачи декларации, а также, нарушение градостроительного регламента, выразившееся в уменьшении отступа от красной линии, которая должна составлять не менее 3 м., и границы смежного земельного участка, были установлены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для признания спорной постройки самовольной, у суда первой инстанции, не имелось.

При этом, также было выявлено нарушение строительного регламента по размещению объектов в пределах границ земельного участка, поскольку от жилого дома спорная постройка находится на расстоянии 1,96 кв.м

Кроме этого, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ-21, согласно которой спорный объект недвижимого имущества не в полной мере соответствует градостроительным требованиям в частности, нарушен отступ от границ смежного земельного участка и отступ от красных линий муниципального образования городской округ Симферополь, а также, установлены не соответствия Временным правилам землепользования и застройки. Кроме этого, у спорного объекта имеются отклонения от параметров в проектной документации в части площади подвального этажа и площади застройки, которым, фактически подтверждены доводы истца, о самовольности возведенного ответчиком строительства и соответствии его признакам самовольной постройки, установленным п.1,2 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, требования о сносе такой постройки, являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации <адрес> без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, телефонограммами, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интерн», истец Администрации <адрес> Республики ФИО4, третьи лица ФИО2, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО4, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> РК, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, явку своих представителей не обеспечили, представитель истца просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ответчик ФИО1 обеспечил явку своего представителя, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушанье дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Представитель ответчика, по доверенности, ФИО9, против доводов апелляционной жалобы возражало в полном объеме, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно проекту строительства истцом на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010218:1405, по адресу <адрес>, возводится хозяйственный блок, совмещенный с гаражом. Вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ФИО1, кадастровый №, установлен «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки», что подтверждается сведениями ЕГРН, и допускает возведение на таком земельном участке хозяйственных построек, в том числе «хозяйственного блока», а также, использовать для размещения гаражей для собственных нужд, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ФИО1, при осуществлении строительства, нарушений требований по использованию земельного участка.

Суд первой инстанции также указал, что согласно экспертного заключения, возведенное строение (объект незавершенного строительства) частично находится не в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <адрес>. Площадь занятого земельного участка, расположенного за границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под объектом незавершенного строительства, составляет 7 квадратных метров. Заступ объекта незавершенного строительства за границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлен на смежный земельный участок кадастровый № по западной стороне строения. Собственником данного земельного участка является ФИО2, который предоставил в суд письменные пояснения, в которых указал, на то, что об осуществлении спорного строительства извещен, и против него не возражает.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заступ на смежный земельный участок, кадастровый №, принадлежащий ФИО2, не нарушает права и законные интересы Администрации <адрес>, вследствие чего, не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, по причине отсутствия спора с собственником занятого земельного участка, ФИО2

С выводами суда первой инстанции об основаниях отказа для удовлетворения иска, судебная коллегия согласится не может, считает их основанными на не правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также не верно применённых нормах материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ)

Положения ст.209 Гражданского кодекса РФ регламентируют право собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Аналогичные права предусмотрены в отношении собственников земельных участков, в соответствии с которыми, собственник имеет право возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. (пп.2,4 п.1 ст.40 ЗК РФ)

Собственники земельных участков, среди прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. (ст.42 ЗК РФ)

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). (п.2 ст.85 ЗК РФ)

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п.8 ст.1 ГрК РФ под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, которым утверждаются нормативные правовые акты территории зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительный кодекс РФ также устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте, в обязательном порядке, среди прочего, указываются виды разрешенного использования земельных участков, среди которых могут быть основные виды разрешенного использования, условно-разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (п.6 ст.30, п.1 ст.37 ГрК РФ)

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно положений ст.7 Закона РК от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории РК» разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя»

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ)

Таким образом, для разрешения вопроса о сносе спорной постройки, необходима совокупность обстоятельств, указывающая на её создание с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений

Рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Судом первой установлено и материалами дела подтверждается, что собственником земельного участка, площадь. 455 +/-7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки», является ФИО1, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН (л.д. 139-141, Т.1).

Из материалов регистрационного дела, поступивших по запросу суда первой инстанции в отношении указанного объекта недвижимости, усматривается, что основанием для регистрации прав ответчика на вышеуказанное имущество, послужил договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный ФИО1, в качестве «одаряемого», ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, действующей в качестве «дарителя». (т.1 л.д.85-111)

Из содержания данного договора усматривается, что на земельном участке, по вышеуказанному адресу расположен жилой дом, площадью 82,8 кв.м, <данные изъяты>.

В тоже время, в соответствии с ответом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ, суду первой инстанции, данных о регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу, в ЕГРН не содержатся.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом службы государственного строительного надзора Республики ФИО4 был проведен плановый (рейдовый) осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого было установлено осуществление строительства с нарушением правил безопасности, в частности, отсутствие ограждения строительной площадки, монтажных горизонтов, опасных зон, не убран строительный мусор, отсутствует декларация о начале строительных работ, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

На основании акта о выявленных нарушениях, а также поданной служебной записки, распоряжением (приказом) №, руководителя Службы государственного строительного надзора издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении строительного объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, о чем в тот же день, в адрес заявителя направлено уведомление. (Т. 1 л.д. 66)

Из содержания акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе её проведения, должностными лицами Службы было установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства с количеством визуально определяемых этажей - 2 этажа и подвал.

На момент проведения проверки на объекте выполнено устройство железобетонного фундамента, установлены несущие конструкций здания, выполнено устройство дверных и оконных проемов. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> огражден по периметру забором, на момент проведения внеплановой выездной поверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы не производились.

В ходе проведения проверки был установлен факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, к которым согласно ст. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а именно, не выдержано расстояние до границы земельного участка, красной линии по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, со стороны <адрес> от здания до красной линии 1,05 м, что подтверждается материалами фото-фиксации и является нарушением свода правил по проектированию и строительству согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в районах усадебной и садово-дачной застройки.

Из содержания данного акта также следует, что визуальным осмотром было установлено, что при возведении ФИО1 объекта незавершенного строительства были нарушены отступы от соседнего строения в пределах границ земельного участка, а именно, от жилого дома до объекта капитального строительства - 1,96 м., что так же подтверждается материалами фото-фиксации, в акте содержится ссылка, на нарушения свода правил по проектированию и строительству согласно СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

В соответствии с актом проверки, Службой Госстрой надзора РК за период ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время декларация о начале выполнения строительных работ, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: Республика ФИО4, <адрес>. 93/1, имеющего 2 надземных этажа, в отношении ФИО1 не регистрировались, разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось. (Т.1 л.д. 19-23)

По результатам проведенных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики ФИО4 составлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>. (Т. 1 л.д. 17-18)

На заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено Уведомление Службы государственного строительного надзора Республики ФИО4 о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, по результатам чего Комиссия приняла решение направить материалы в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд снести выявленную самовольную постройку.

Районный суд оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции, и постанавливая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой. Восстановление положения, существовавшего до нарушения, является одним из них.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а также лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Факт осуществления спорного строительства, сторонами не оспаривался.

Суд обязывает лицо к сносу самовольной постройки, если будет установлено, что он не может быть приведен в соответствие со строительными и градостроительными нормами и правилами.

Объект незавершенного строительства как объект недвижимого имущества, может признаваться самовольной постройкой.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Одним из оснований освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств доводов своих требований или возражений, является признание другой сторон обстоятельств, на которые ссылается эта сторона. (п.2 ст.68 ГПК РФ)

Возведение спорного объекта в отсутствие получения разрешения на строительство, ответчиком не оспаривалось, указанные сведения также отсутствуют у компетентных органом, о чем суду первой инстанции были предоставлены соответствующие сведения.

С целью определения иных юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (т.1 л.д.156)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ-21 составленного экспертом ООО «Республиканский экспертный центр», объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>

является объектом незавершенного строительства. Этажность строения - два этажа, площадь застройки составляете - 101.2 кв. м.

В тоже время, в соответствие с представленной ответчиком в материалы дела проектной документацией площадь застройки хозяйственного блока должна была составлять 89,9 кв.м, при общей площади 155,9 кв.м., в связи с чем, выявлено не соответствие возведенной постройки, проектной документации на нее.

Строение соответствует требованиям, предъявляемым к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», каких-либо повреждений или конструктивных дефектов, приводящих к прекращению их эксплуатации или угрозе обрушения конструкций, не выявлено, в связи с чем, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

При этом, судебный эксперт пришел к выводу о том, что указанная постройка не в полной мере соответствует градостроительным требованиям в части отступа от красных линий муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО4, которые фактически составляют от 0,95 до 1,24, при нормативном расстоянии не менее 3 метров, отступа от границ смежного земельного участка, который нормативно определен не менее 3 метров, а фактически осуществлен заступ за границу соседнего земельного участка, площадью 7 кв.м, по западной стороне строения, кадастровый №, площадью 7 кв.м, собственником которого, согласно данных, содержащихся в ЕГРН, является ФИО2

При проведении экспертного исследования, судебным экспертом было установлено, что спорное строительство приостановлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения проверки, и с указанной даты не изменилось, в связи с чем, экспертом были применены действующие на период возведения строительства Временные правила землепользования и застройки, утвержденные на 42 сессии Симферопольского городского совета РК 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, соответствующей требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь РК, утвержденных решением 45 сессии Симферопольского городского совета Республики ФИО4 II созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими в настоящее время.

Эксперт также пришел к выводу о том, что отсутствует техническая возможность устранения нарушений градостроительных норм и правил без соразмерного ущерба спорному объекту не завершенного строительства.

Указанные выводы не были оспорены участниками процесса, были приняты во внимание судом первой инстанции, в качестве допустимого доказательства, однако, им была дана не верная оценка, без учета всех обстоятельств, установленных судебным экспертом, и требований действующих градостроительных регламентов в данной местности.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе соответствие спорной постройки техническому регламенту прочности и надежности, а также, принятые во внимание районного суда пояснения ФИО2 об осведомленности о спорном строительстве, и отсутствии возражений против него, не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания спорной постройки, возведенной в отсутствие разрешения на строительство, регистрации уведомления о его начале, с нарушением градостроительных норм и правил, а также отступлений от проектной документации, самовольной постройкой и её сносе.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия, принимает во внимание отсутствие технической возможности для приведения спорной постройки в соответствие с требованиями действующего градостроительного регламента, что в силу прямого указания в законе, является основанием для сноса такой постройки.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права соразмерен допущенному ответчиком нарушению, поскольку, из разработанного в 2016 г. по заказу ФИО1 проекту строительства хозяйственного блока, усматривалось, что строительство должно быть осуществлено по границе красных линий, с нарушением требований градостроительного регламента об отступах, действующего на момент разработки проекта, сохранившихся в градостроительном регламенте на сегодняшний день. (т.1 л.д.198)

Таким образом, начиная строительство спорного объекта, ответчик грубо пренебрег действующими градостроительными правилами, осознавал противоправность своего поведения, в связи с чем, принял на себя риски последствий, связанных с допущенными нарушениями.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела, районным судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, заслуживает внимания, а обжалуемое решение суда, в указанной части, подлежит отмене по основаниям п.п.1) п.1 ст.330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные Администрацией требования, в части определения срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения решения суда, судебная коллегия находит заявленный истцом трех месячный срок законным и обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства, и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В тоже время, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного решения, в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, судебная коллегия находит чрезмерными.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя могут быть присуждены судом, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также действуя с учетом сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает достаточным и соразмерным, присуждение неустойки за неисполнение ответчиком решения в установленные данным судебным актом сроки, в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, по истечении установленного трехмесячного срока для его добровольного исполнения до его фактического исполнения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ)

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, подлежит отмене, с принятием, нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Администрации <адрес> Республики ФИО4 – ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять новое решение, которым исковые требования Администрации <адрес> Республики ФИО4 к ФИО1, третьи лица ФИО2, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО4, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Республики ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать возведенный ФИО1 2-х этажный объект капитального строительства расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>/<адрес> самовольной постройкой.

Возложить на ФИО1 в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенный 2-х этажный объект капитального строительства расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>/<адрес>.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу Администрации <адрес> Республики ФИО4 судебную неустойку в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения установленного срока для его добровольного исполнения до его фактического исполнения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Категория: 2.141

91RS0002-01-2021-000618-18

Дело № 2-1527/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, третьи лица ФИО2, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать 2-х этажный капитальный объект незавершенного строительства, площадью застройки 101.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенный 2-х этажный капитальный объект незавершенного строительства, площадью застройки 101.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебно...

...го акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является правообладателем земельного участка, площадью 455 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Службой государственного строительного надзора Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка, на основании приказа Службы государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении соответствующей проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки должностными лицами Службы было установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства с количеством визуально определяемых этажей - 2 этажа и подвал. На момент проведения проверки на объекте выполнено устройство железобетонного фундамента, установлены несущие конструкций здания, выполнено устройство дверных и оконных проемов. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> огражден по периметру забором, намомент проведения внеплановой выездной поверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годастроительно-монтажные работы не производились. В ходе проведения проверки был установлен факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, к которым согласно ст. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации относятсяминимальные отступы от границ земельных участков в целях определения местдопустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которыхзапрещено строительство зданий, строений, сооружений, а именно, не выдержанорасстояние до границы земельного участка, красной линии по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> от здания до красной линии 1,05 м, что подтверждается материалами фото-фиксации и является нарушениемсвода правил по проектированию и строительству согласно СП 42.13330.2016«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», врайонах усадебной и садово-дачной застройки. Визуальным осмотром установлено, что при возведении ФИО1 объекта незавершенного строительства были нарушены отступы от соседнего строения в пределах границ земельного участка, от жилого дома до объектакапитального строительства - 1,96 м., что подтверждается материалами фото-фиксации и является нарушением свода правил по проектированию и строительствусогласно СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданамисадоводства. Здания и сооружения». Службой Госстрой надзора РК за период ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время декларация о начале выполнения строительных работ, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: <адрес>, имеющего 2 надземных этажа, в отношении гр. ФИО1 не регистрировались, разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось. По результатам проведенных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым составлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>. На заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено Уведомление Службы государственного строительного надзора Республики Крым о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, по результатам чего Комиссия приняла решение направить материалы в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представители ответчика возражали против их удовлетворения, третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального жилищного, земельного контроля.

Ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

П. 7 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вместе с тем снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО1, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 139-141, Т.1).

Службой государственного строительного надзора Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка, на основании приказа Службы государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки должностными лицами Службы было установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства с количеством визуально определяемых этажей - 2 этажа и подвал.

На момент проведения проверки на объекте выполнено устройство железобетонного фундамента, установлены несущие конструкций здания, выполнено устройство дверных и оконных проемов. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> огражден по периметру забором, намомент проведения внеплановой выездной поверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годастроительно-монтажные работы не производились.

В ходе проведения проверки был установлен факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, к которым согласно ст. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а именно, не выдержано расстояние до границы земельного участка, красной линии по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> от здания до красной линии 1,05 м, что подтверждается материалами фото-фиксации и является нарушением свода правил по проектированию и строительству согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в районах усадебной и садово-дачной застройки.

Визуальным осмотром установлено, что при возведении ФИО1 объекта незавершенного строительства были нарушены отступы от соседнего строения в пределах границ земельного участка, от жилого дома до объекта капитального строительства - 1,96 м., что подтверждается материалами фото-фиксации и является нарушением свода правил по проектированию и строительству согласно СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Службой Госстрой надзора РК за период ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время декларация о начале выполнения строительных работ, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: <адрес> имеющего 2 надземных этажа, в отношении ФИО1 не регистрировались, разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось.

По результатам проведенных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым составлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>.

На заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено Уведомление Службы государственного строительного надзора Республики Крым о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, по результатам чего Комиссия приняла решение направить материалы в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно обстоятельств, установленных в ходе проведённой должностными лицами Службы государственного строительного надзора Республики Крым проверки, судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский экспертный центр».

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обьект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> не в полной мере соответствует градостроительным требованиям в части отступа от границ смежного земельного участка и отступа от красных линий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

По факту проведенного исследования экспертом определено: объект недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес> в <адрес> - является объектом незавершенного строительства. Этажность строения - два этажа, площадь застройки составляете - 101.2 кв. м.

Строение соответствует требованиям, предъявляемым к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», угрозу жизни и здоровью не создает.

Проведенным исследованием установлен также факт отсутствия каких-либо повреждений или конструктивных дефектов, приводящих к прекращению их эксплуатации или угрозе обрушения конструкций.

Следовательно, объект недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес> в <адрес>, на момент проведения обследования, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Возведенное строение (объект незавершенного строительства) частично находится нев границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

Площадь фактически занимаемого земельного участка с кадастровым номером № под объектом капитального строительства по указанному адресу составляет 94,2 квадратных метра.

Площадь земельного участка расположенного за границами земельного участка кадастровым номером № под объектом незавершенного строительства составляет 7 квадратных метров. Заступ объекта незавершенного строительства за границуземельного участка с кадастровым номером № осуществлен насмежный земельный участок кадастровый номер № по западнойстороне строения (см. Рис.№).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы. Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-СЭ-21.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как следует из указанного Обзора, к существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которое могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, такой признак самовольной постройки, как нарушение градостроительных и строительных норм и правил, как основание к сносу, применим исключительно при установлении существенности и неустранимости таких нарушений. Несущественные нарушения не могут быть признаком самовольной постройки, а устранимые нарушения могут быть исправлены заинтересованным лицом в целях легализации самовольной постройки.

Как указано выше, в ходе производства судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертом установлено, что возведенное строение (объект незавершенного строительства) частично находится не в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

Площадь земельного участка расположенного за границами земельного участка кадастровым номером № под объектом незавершенного строительства составляет 7 квадратных метров. Заступ объекта незавершенного строительства за границуземельного участка с кадастровым номером № осуществлен насмежный земельный участок кадастровый номер № по западнойстороне строения (см. Рис.№).

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили письменные пояснения по настоящему делу, согласно которым последний указывает на то, что ФИО1 в 2018 году сообщил ему о намерении построить на своем участке хозяйственный блок для личных нужд, против строительства которого ФИО2 не возражал и не возражает, спорный объект капитального строительства не причиняет ФИО2 какие-либо неудобства.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии у собственника земельного участка, на который осуществлен заступ – ФИО2, каких либо претензий к ФИО1 при строительстве спорного капитального объекта.

При этом, суд обращает внимание на то, что вышеуказанный заступ насмежный земельный участок кадастровый №, принадлежащий ФИО2, не нарушает права и законные интересы Администрации <адрес>, вследствие чего не может быть безусловным основанием для сноса спорного объекта, ввиду отсутствия спора с его собственником – ФИО2.

Кроме того, Администрацией <адрес> не представлены доказательства, и судебным экспертом в ходе исследования не установлено, что нарушение отступов от красной линии до возводимого объекта, а именно от 0.95 до 1.24 метров, при установленных не менее 3 метров, создает угрозу жизни и здоровью граждан, создает препятствие пешеходам, транспорту и т.д.

Напротив, экспертом установлено, что спорное строение соответствует требованиям, предъявляемым к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», угрозу жизни и здоровью не создает.

Проведенным исследованием установлен факт отсутствия каких-либо повреждений или конструктивных дефектов, приводящих к прекращению их эксплуатации или угрозе обрушения конструкций.

Доказательств того, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью людей, либо нарушает какие-либо нормы инсоляции смежных земельных участков, препятствуя использованию их по назначению, суду истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений при возведении ответчиком спорного объекта капитального строительства на земельном участке, принадлежащем ответчику, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан осуществлением такого строительства.

Правильность такого правового регулирования подтверждена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом, судом учитывается и то, что согласно проекту строительства (л.д. 214-226, Т. 1) истцом на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, возводится хозяйственный блок, совмещенный с гаражом.

Как указано выше, видом разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ФИО1, кадастровый №, является «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки», что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) разрешенным видом использования является использование земельного участка для размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Вышеуказанное свидетельствует о соблюдении ФИО1 вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:22:010218:1405 при возведении спорного капитального объекта.

Указанные выше обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами стороной истца не опровергнуты и не оспорены.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Учитывая изложенное выше, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В тоже время, как установлено материалами дела, истцом не представлено, доказательств наличия таких существенных нарушений, которые могли бы препятствовать использовать постройку в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Администрации г. Симферополя Республики Крым.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, третьи лица ФИО2, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 22 ноября 2021 года.

Судья Е.С. Пронин