logo

Шестак Анастасия Николаевна

Дело 2-3683/2024 ~ М-2422/2024

В отношении Шестака А.Н. рассматривалось судебное дело № 2-3683/2024 ~ М-2422/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Краснодара в Краснодарском крае РФ судьей Дордулей Е.К. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шестака А.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 июня 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шестаком А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3683/2024 ~ М-2422/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.04.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Краснодарский край
Название суда
Первомайский районный суд г. Краснодара
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Дордуля Екатерина Константиновна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
24.06.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Сбребанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Шестак Анастасия Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

К делу №2-3683/2024

УИД № 23RS0040-01-2024-003108-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Дордуля Е. К.,

при секретаре Агощиной Я. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Шестак А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шестак А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указано, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №0528-Р-9902956350). Процентная ставка за пользование кредитом 23,9%. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с 01.05.2023 по 19.04.2024 образовалась просроченная задолженность – просроченный основной долг в размере 101 697,81 рублей. Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать с Шестак А. Н. сумму задолженности по кредитной ...

Показать ещё

...карте (эмиссионный контракт №0528-Р-9902956350) в размере 101 697,81 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шестак А. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежаще и своевременно, причины неявки суду не известны.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в нем условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, выплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» №8 от 01.07.1996 для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к её исполнению в условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между сторонами был заключен кредитный договор № 0528-Р-9902956350 о предоставлении кредита, посредством подписания заёмщиком кредитного договора простой электронной подписью через личный кабинет Сбербанк Онлайн.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-9902956350) с возобновляемым лимитом кредита в размере 125 810,40 рублей.

Ответчик с момента предоставления кредита в нарушение условий договора и норм действующего законодательства уклоняется от принятых обязательств по погашению задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, и на момент судебного разбирательства, сумма задолженности ответчиком возвращена не была, требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 101 697,81 рублей подлежит удовлетворению.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 233,96 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к Шестак А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шестак А. Н. (паспорт серии 0310 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №0528-Р-9902956350) за период с 01.05.2023 по 19.04.2024 в размере 101 697,81 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. К. Дордуля

Свернуть

Дело 5.2-22/2016

В отношении Шестака А.Н. рассматривалось судебное дело № 5.2-22/2016 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 11 октября 2016 года, где по результатам рассмотрения, апелляционное производство было прекращено. Рассмотрение проходило в Кореновском районном суде Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Швецовым С.И.

Окончательное решение было вынесено 25 ноября 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шестаком А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5.2-22/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.10.2016
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Краснодарский край
Название суда
Кореновский районный суд Краснодарского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Швецов Сергей Игоревич
Результат рассмотрения
Апелляционное ПРОИЗВОДСТВО ПРЕКРАЩЕНО
Дата решения
25.11.2016
Лица
Шестак Анастасия Николаевна

Дело 11-19/2017

В отношении Шестака А.Н. рассматривалось судебное дело № 11-19/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 30 марта 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Кореновском районном суде Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Саем Н.В.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шестака А.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 апреля 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шестаком А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-19/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.03.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Краснодарский край
Название суда
Кореновский районный суд Краснодарского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сай Н.В.
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
20.04.2017
Участники
Шестак Анастасия Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Шестак Роман Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие