Шамин Геннадий Михайлович

Дело №11а-2005/2024 Судья Чепур Я.Х.

Дело № 2а-3345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Онориной Н.Е., Магденко А.В.,

при секретаре Богословской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Барыкина А. В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барыкина А. В. к судебному приставу- исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Валихановой Е. И., ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Барыкин А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Валихановой Е.И., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Валихановой Е.И., выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с должника <данные изъяты> в пользу ИП <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2023 года судебный приказ был предъявлен в Миасское ГОСП и ДД.ММ.ГГГГ на ег...

...о основании было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», однако в адрес административного истца постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригиналы судебного приказа до настоящего времени не поступили.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении всех административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, <данные изъяты> обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что находит решение незаконным и необоснованным, поскольку отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не признал как существенное нарушение, направление постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного производства в адрес взыскателя, по истечение трех месяцев со дня окончания исполнительного производства, то есть, с нарушением специального срока (в размере 1 день), предусмотренного положениями ч. 6 ст. 47 ФЗ-229. Также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, что на момент рассмотрения дела права административного истца были восстановлены, при этом истец ссылается на правовую позицию изложенную в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ по делу № 78-КАД21-13-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что устранение нарушения его прав к моменту рассмотрения дела не исключает возможности признания действий ответчика незаконными. Просит учесть, что документы после окончания исполнительного производства были получены им лишь перед подачей иска в суд, что как следствие, нарушает права взыскателя на повторное обращение для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главы 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Валихановой Е.И. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шамина Г.М. в пользу взыскателя ИП <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 106 810 руб. 57 коп. (л.д. 4, 5, 13-14)

В материалах исполнительного производства имеются документы о мерах, принятых судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Валихановой Е.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 15).

Обращаясь с настоящим иском в суд к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, истец ссылается на то, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав бездействует, постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа взыскателю не поступили, в виду чего, судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному производству, на полное, правильное и своевременное исполнение требований подлинника исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными реестрами направленной корреспонденции, штемпелем на почтовом конверте, направленном в адрес взыскателя, и не оспаривается сторонами (л.д. 12 об.).

Установив, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя, отсутствует факт неисполнения судебным приставом –исполнителем обязанности по направлению документов взыскателю, доказательств нарушения прав взыскателя из-за задержки в направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа суду не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Силу п.3 ч.1,ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Вместе с тем, как установлено выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, до вынесения судом решения, постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными реестрами направленной корреспонденции, штемпелем на почтовом конверте, направленном в адрес взыскателя, и не оспаривается сторонами (л.д. 12 об.).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2020 года № 5-КАД20-27-К2.

Принимая во внимание, что нарушение прав административного истца, требующие восстановления в порядке судебной защиты, в настоящее время отсутствует, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Барыкина А. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

УИД 74RS0032-01-2023-003815-61

Дело № 2а- 3345/2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при помощнике судьи Молотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Барыкина А.В. к судебному приставу- исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Валихановой Е.И., УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Барыкин А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Валихановой Е.И., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Валихановой Е.И. выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

В обосновании административного иска указано, что 23.06.2020 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с должника Шамина Г.М. в пользу ИП Барыкина А.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА В феврале 2023 г. судебный приказ был предъявлен в Миасское ГОСП и 17.03.2023 г. на его основании было возбуждено исполнительное производство НОМЕР. 26.05.2023 г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотрен...

...ные п.4 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», однако в адрес административного истца постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинал судебного приказа до настоящего времени не поступили.

Административный истец ИП Барыкин А.В., в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Валиханова Е.И, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Шамин Г.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон №229), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее –Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

Из материалов дела следует, 17.03.2023 г. судебным приставом- исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Валихановой Е.И. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Шамина Г.М. в пользу взыскателя ИП Барыкина А.В. о взыскании задолженности в размере 106 810,57 руб.

В материалах исполнительного производства имеются документы о мерах, принятых судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника.

26.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Валихановой Е.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Обращаясь с настоящим иском в суд к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, истец ссылается на то, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав бездействует, постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа взыскателю не поступили, в виду чего, судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному производству, на полное, правильное и своевременное исполнение требований подлинника исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя 05.10.2023 г., что подтверждается представленными реестрами направленной корреспонденции, штемпелем на почтовом конверте, направленном в адрес взыскателя, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Следует отметить и то, что поскольку на судебного пристава - исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, то нарушение срока отправки копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Из системного анализа положений ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на субъекты гражданских правоотношений обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентирован нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании ч.3 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя направлено взыскателю ИП Барыкину А.В. за пределами срока, установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ фактически направлены в адрес взыскателя, отсутствует факт неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению документов взыскателю.

В суд не представлено сведений о нарушении прав административного истца вследствие указанной задержки исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению документов в адрес взыскателя.

Как установлено выше исполнительное производство окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ и постановление направлены в адрес взыскателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП России по Челябинской области Валихановой Е.И. выразившееся в не направлении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, в невозвращении оригинала судебного приказа взыскателю, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем направления взыскателю постановления об окончании и подлинника судебного приказа, не имеется.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований индивидуального предпринимателя Барыкина А.В. к судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Валихановой Е.И., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП России по Челябинской области Валихановой Е.И., выразившегося в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение суда составлено 21.11.2023 г.

...

...

...

...

...

...