Шестак Валерий Николаевич

Дело № 2-14/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.,

с секретарём Примак М.В.,

с участием: истца Невзоровой М.Е.; ответчика Шестака В.Н.; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Шулебы Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзоровой М.Е. к Шестаку В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Невзорова М.Е. обратилась в суд с иском к Шестаку В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником спорной квартиры, в которую в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена её семьи был вселен ответчик Шестак В.Н., являвшийся её сожителем. С её согласия ответчик был зарегистрирован в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ их с ответчиком отношения испортились, и ответчик выехал на другое постоянное место жительство по адресу: <адрес>, вывез из спорной квартиры все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик не имел. Добровольно сняться с регистрационного учета в её квартире ответчик не желает, чем создает ей препятствия в продаже квартиры.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» в судебное заседание не явился, о месте и в...

...ремени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании истец Невзорова М.Е. уточнила, что пользуется квартирой № в <адрес> на основании договора социального найма. В остальной части требования и доводы, изложенные в иске, истец поддержала.

Ответчик Шестак В.Н. с иском Невзоровой М.Е. не согласился, пояснив, что <адрес>, расположенная в <адрес>, предоставлялась, в том числе, и на него, при переселении из признанного непригодным для проживания <адрес>, в котором он, Невзорова М.Е. и их <данные изъяты> ФИО7 проживали в <адрес>. В период их совместного проживания Невзорова М.Е. стала встречаться с другим мужчиной – ФИО8, устраивала ему (истцу) скандалы, провоцировала его, после чего вызывала полицию. В ДД.ММ.ГГГГ года Шулеба Т.В. переехал жить к Невзоровой М.Е. в спорную квартиру, а он (истец) во избежание возникновения конфликтных ситуаций, был вынужден выехать из этой квартиры. В спорной квартире остались многие принадлежащие ему вещи, которые он приобретал в период проживания с Невзоровой М.Е. Сначала он проживал у родственницы Невзоровой М.Е. – ФИО9 по адресу: <адрес>, а затем стал снимать жилье у ФИО10 по адресу: <адрес>. Приобрести другое жилье в собственность он не в состоянии из-за отсутствия достаточных денежных средств, по договору социального найма ему квартиру не предоставят, поскольку у него уже имеется спорное жилье, правом пользования которого он обладает.

Третье лицо Шулеба Т.В. поддержал требования и доводы Невзоровой М.Е., пояснив, что проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени Шестак В.Н. в этой квартире не проживает. Считал, что проживание ответчика в спорной квартире невозможно, поскольку у них с Невзоровой М.Е. создана новая семья, в которой Шестаку В.Н. нет места.

Выслушав объяснений участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий Невзоровой М.Е. и двум членам её семьи: Шестаку В.Н. (<данные изъяты>) и ФИО7 (<данные изъяты>), по постановлению мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ №, было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управляющая организация «Ноглики», действующей от имени собственника жилого помещения Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский», и Невзоровой М.Е. заключен договор социального найма №, истцу предоставлена в пользование <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Совместно с нанимателем в предоставленное жилое помещение были вселены члены ее семьи: Шестак В.Н. (зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, что согласуется с данными из поквартирной карточки на это жилое помещение (л.д. <данные изъяты>).

Из справки ООО «Жилсервис «Ноглики» от ДД.ММ.ГГГГ №, поквартирной карточки на спорное жилое помещение, адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда ТП МРО УФМС России по Сахалинской области в Ногликском районе, следует, что в настоящее время в <адрес> зарегистрированы по месту жительства истец Невзорова М.Е., ответчик Шестак В.Н., ФИО7 и Шулеба Т.В. (<данные изъяты> Невзоровой М.Е.), который зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Из объяснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ их фактические брачные отношения прекращены, с этого же времени ответчик Шестак В.Н. в спорной квартире не проживает.

Основанием для признания лица утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при постоянном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признание отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений сторон и третьего лица, о вынужденном, временном характере оставления ответчиком спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует факт прекращения фактических брачных отношений между Невзоровой М.Е. и Шестаком В.Н., наличие неприязненных отношений между сторонами, создание Невзоровой М.Е. новой семьи, невозможность совместного пользования спорным жилым помещением из-за конфликтных отношений между проживающими в нем лицами.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 (бывшей <данные изъяты> Шестака В.Н.), из которых следует, что отношения между сторонами неприязненные, проживать в одном жилом помещении они не могут.

Каких-либо доказательств, принадлежности ответчику на каком-либо праве жилого помещения, в материалах дела не имеется, о чем свидетельствует уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах Шестака В.Н. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д. <данные изъяты>); показания свидетеля ФИО11 о том, что её бывший <данные изъяты> с момента выезда из спорного жилого помещения, скитается по съемным квартирам, жилья, принадлежащего ему на праве собственности либо на ином праве, не имеет; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Шестак В.Н., поскольку ему негде жить, проживает с её согласия в <адрес> с начала ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца Невзоровой М.Е. о том, что Шестаку В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является бездоказательным.

Напротив, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности уведомлением обособленного подразделения межрайонного отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области в пгт.Ноглики от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>); сообщениями нотариусов Холмского нотариального округа, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сахалинский филиал об отсутствии удостоверенного договора купли-продажи указанного дома, судом установлено отсутствие у ответчика прав на указанный дом (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Также из представленной архивным отделом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Сахалинской области копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в <адрес> был куплен ФИО12 у ФИО13 (л.д. <данные изъяты>). Иного договора купли-продажи указанного дома архивным отделом не представлено.

Кроме этого, в материалах дела имеется сообщение исполняющего обязанности Чеховского управления администрации муниципального образования «Холмский городской округ Ногликский» о том, что дом по адресу: <адрес>, разрушен до основания; сведения о собственнике этого дома отсутствуют (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года №8-П, положений части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт не проживания ответчика в жилом помещении на протяжении более трех лет, а также факт неоплаты ответчиком квартплаты и коммунальных платежей за спорное жилое помещение, не может свидетельствовать об утрате права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членом его семьи на другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Обязанность доказывания наличия таких обстоятельств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на сторону, заявившую требования, то есть в данном случае обязанность по предоставлению доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждении указанного обстоятельства лежало на истце.

Между тем, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, отказа от прав пользования жилым помещением, истцом не предоставлено.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их недостаточными для подтверждения факта выезда ответчика в другое место жительства, влекущего прекращение прав, вытекающих из договора социального найма спорной квартиры. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что выезд ответчика был обусловлен прекращением семейных отношений с Невзорова М.Е., самостоятельных прав на иное жилое помещение, в котором он проживал на момент рассмотрения спора, ответчик не приобрел. При таких обстоятельствах сам факт прекращения семейных отношений с Невзоровой М.Е. в силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации также не является основанием для прекращения прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Таким образом, установив, что правовые основания для признания ответчика в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют, суд отказывает Невзоровой М.Е. в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Невзоровой М.Е. отказать в иске к Шестаку В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова