Шестаков Артём Владимирович

УИД: 66RS0062-01-2025-000237-28

Дело № 2-148/2025

Мотивированное решение изготовлено

19 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Екатеринбург

Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Зыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-148/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД ПЛЮС» к Шестакову Артему Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юмакфорд Плюс» обратилось в суд с иском к Шестакову Артему Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак Н761ВА196, принадлежащий ООО «Юмакфорд Плюс», под управлением ФИО3, автомобиля Омода, государственный регистрационный знак С896ХА196 под управлением ФИО4, и автомобилем Датсун, государственный регистрационный номер М361АН196, принадлежащий и под управлением ФИО1, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Фольксваген. Водитель ФИО1 вину в ДТП признал, обстоятельства ДТП не оспаривал. Автогражданская ответственность владельца Датсун застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца Омода в АО «СберСтрахование», Фольксваген в САО «Ресо-Гарантия». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа составляет 188 400 руб. Ис...

...тец обратился в порядке прямого возмещения в САО «Ресо-Гарантия», страховое возмещение составило 43 400 руб. Размер непокрытого страховым возмещением ущерба составляет 145 000 руб.

ООО «Юмакфорд Плюс» просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба от ДТП, не покрытого страховым возмещением, в размере 145 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 350 руб.

Судебное заседание назначено на 06.05.2025, лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, не явились: истец ООО «Юмакфорд Плюс» (согласно отчета о вручении получено адресатом 19.04.2025, поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя), ответчик Шестаков А.В. по адресу <адрес> (согласно отчета об отслеживании возврат отправителю за истечением срока хранения, дополнительно извещен телефонограммой от 24.04.2025). В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменного мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 06.02.2025 в г.Екатеринбурге напротив дома 38А по ул. Серафимы Дерябиной в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Юмакфорд Плюс», под управлением ФИО3, автомобиля Омода, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобилем Датсун, государственный регистрационный номер №, принадлежащий и под управлением Шестакова А.В., в результате которого причинен ущерб транспортному средству Фольксваген. Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 06.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шестакова А.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Водитель Шесткаков А.В. вину в ДТП признал, обстоятельства ДТП не оспаривал. Автогражданская ответственность владельца Датсун застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца Омода в АО «СберСтрахование» Фольксваген в САО «Ресо-Гарантия».

В порядке прямого возмещения убытков ООО «Юмакфорд плюс» обратилось в САО «Ресо-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик организовал осмотр и оценку транспортного средства. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от 13.02.2025 (эксперт-техник ФИО12), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П с учетом износа составляет 43400 руб.

По акту о страховом случае размер ущерба составил 43400 руб., выплата произведена в полном размере (платежное поручение №97864 от 24.02.2025).

Истец ссылается на то, что полученного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №07_02_2025 от 10.02.2025 ИП ФИО7 (эксперт-техник ФИО8), стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, определенная в соответствии с требованиями методических рекомендаций, составляет без износа 188 400 руб., с учетом износа 67 100 руб.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Иной экспертной оценки, возражений по существу данного заключения ответчик не представил. Суд взыскивает расходы на восстановительный ремонт на основании экспертного заключения, представленного истцом, в виде разницы между размером ущерба определенного оценщиком в сумме 188 400 руб. и размером полученного страхового возмещения 43400 руб. в размере 145 000 руб. (188 400 – 43400 = 145 000).

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика 7500 руб., по оплате государственной пошлины 5350 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в полном размере. Заключение эксперта было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика ущерб. Указанные расходы в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Размер расходов документально подтвержден договором №07_02_2025 от 10.02.2025 между ООО «Юмакфорд Плюс» и ИП ФИО7, платежным поручением №230 от 14.02.2025 на сумму 7500 руб.

Государственная пошлина в размере 5350 руб. оплачена на основании чека-ордера по операции сбербанк от 25.03.2025, с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шестакова Артема Владимировича (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» (ИНН 6676007376) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 145 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 350 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Морозова И.В.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Бурухиной М.Н., Харрасовой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Баден И.Ю.,

с участием:

прокурора Денисова М.О.,

по системе видеоконференц-связи адвоката Мишуринского В.А. и осужденного Амряна А.Д.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мишуринского В.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2024 года в отношении Амряна А.Д.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, характере принятых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Амряна А.Д. и адвоката Мишуринского В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2023 года

Амрян Артур Давидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, не имеющий лиц на иждивении, не судимый,

осуждён за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое преступление; за совершение тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 м...

...есяцам лишения свободы за каждое; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Амряну А.Д. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания под стражей Амряна А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть Амряну А.Д. в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения Амряна А.Д. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Амряна А.Д. в солидарном порядке в пользу двадцати потерпевших взысканы денежные суммы в размере причиненного преступлениями ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2024 года приговор в отношении Амряна А.Д. изменен:

- из приговора исключено указание о совершении преступлений совместно с ФИО7, внесено указание, что преступления совершены осужденными совместно с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание суда на подтверждение вины осужденного Амряна А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов) УК РФ;

исключены из числа доказательств обвинения: протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО39 (том 5 л.д. 105- 109); протокол проверки показаний подозреваемого Амряна А.Д. (том 5 л.д. 130-134); протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО41 (том 9 л.д. 41-49); протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО39 (том 9 л.д. 51-55); акт проведения ОРМ отождествление личности (том 8 л.д. 141-142); постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (том 8 л.д. 189- 190); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д. 22-23);

- снижено назначенное Амряну А.Д. наказание по эпизоду в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 159 УК РФ с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Амряну А.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших отменен, гражданские иски постановлено передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу осуждены так же ФИО40, ФИО39, ФИО41, ФИО38, которыми судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

Амрян признан виновным в совершении в группе лиц по предварительному сговору 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 15 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мишуринский В.А. просит приговор в отношении Амряна А.Д. изменить, смягчив назначенное наказание. Указывает, что в силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кассатор находит, что по настоящему уголовному делу судом не учтены роль и поведение осужденного при совершении преступления, а также недостаточно учтено поведение осужденного в ходе предварительного следствия. Так, Амрян А.Д. будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 158-163) дал подробные признательные показания по всем эпизодам преступлений, в том числе по тем, по которым уголовные дела не были соединены в одно производство, данные показания были оглашены в ходе судебного разбирательства и подтверждены Амряном А.Д. в суде. Данное обстоятельство прямо указывает на необходимость применения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Амряну А.Д. по 20-ти эпизодам инкриминируемых деяний. При этом ни Невинномысским городским судом, ни судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда при назначении наказания, в нарушение ст. 60 УК РФ, не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также считает, что судом недостаточно учтены данные о личности осужденного. Находит, что в данном случае имеется несоразмерность наказания содеянному. Назначаемое наказание должно восприниматься как социально справедливое, т.е. удовлетворять общественное возмущение, вызванное преступлением. Защита полагает, что достижение социальной справедливости в настоящем конкретном случае возможно путем назначения менее сурового наказания, чем реальное лишение свободы. Поведение осужденного в ходе предварительного следствия, судебного процесса - свидетельствует о его искреннем раскаянии. Осужденный не был вовлечен в какие-либо группы, сообщества лиц, склонных к совершению преступлений. Возникновение умысла на совершение преступление произошло под влиянием сложившихся обстоятельств. Не имеется никаких оснований полагать, что осужденный может продолжить совершать преступления.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Невинномысска Макаров Д.Ю. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами при принятии обжалуемых решений не допущено.

Виновность Амряна в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого Амряна, которые даны им в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с изменением осужденным своих показаний; показаниями свидетелей ФИО11 (псевдоним), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; показаниями потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО8, ФИО35 об известных им по делу обстоятельствах; протоколами осмотра мест происшествия, выемки документов, осмотра предметов, вещественными, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Показания осужденного, данные на следствии, свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда мотивированы.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Амряна А.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступных деяний и является верной.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

В кассационной жалобе доказанность виновности Амряна А.Д. в совершенных преступлениях и квалификации его деяний не оспаривается.

Наказание Амряну А.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и указанных в приговоре, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Выводы суда о назначении реального наказаний в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Как следует из уголовного дела указанные обстоятельства установлены только по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО8, что учтено судом апелляционной инстанции и наказание Амряну А.Д. смягчено.

Учитывать указанные обстоятельства по всем остальным эпизодам оснований не имеется, поскольку в полном объеме Амрян А.Д. виновным себя не признавал, в том числе и при допросе его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, на который сделана ссылка в кассационной жалобе.

Из указанного протокола не следует, что Амрян А.Д. сообщил какие-либо подробности совершенных преступлений, с указанием дат, лиц, подробных фактических обстоятельств и т.д.

Судебная коллегия не усматривает, что судом не учтены какие-либо обстоятельства, влияющие на вид уголовного наказания и его размер.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы защитника осужденного, аналогичные упоминаемым в кассационной жалобе, отверг их с указанием убедительных мотивов. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Мишуринского В.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2024 года в отношении Амряна Артура Давидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

С.Н. Харрасова

№ 2-912/2014

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ФИО1 по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ФИО1, процентов по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику взаймы денежные средства в сумме 15 000 рублей с уплатой процентов 1500 рублей в месяц. В подтверждении принятого на себя обязательства по возврату ФИО1 ответчик передал истцу расписку на указанную сумму. До настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были. Просила взыскать с ответчика сумму ФИО1 – 15000 рублей, а также проценты по пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 месяцев), а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, путем направления заказной корреспонденции по месту жительства последнего. Конверт с извещением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении заказной судебной корреспонденции, полагает возможным признать данное извещение надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного произв...

...одства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы ФИО1 или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа.

Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом подлинной распиской ФИО2, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей с уплатой процентов – 1500 рублей в месяц.

Поскольку сумма займа ответчиком истцу не возвращена, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за 37 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей (1500 рублей х 37 месяцев).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ФИО1 – 15000 рублей, проценты – 55 000 рублей, возврат госпошлины – 2300 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Н.Н.Крюкова