Шестаков Федор Викторович

Дело № 2-659/2020 копия

УИД 74RS0010-01-2020-000869-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c. Агаповка 25 августа 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Шестакову Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к Шестакову Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 157503 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4350 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Шестаковым Ф.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Шестакову Ф.В. кредит в сумме 273000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику на счет указанные денежные средства. Ответчик Шестаков Ф.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по кредитному договору ООО «ЮСБ», на основании договора уступки прав требования №. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по данному кредитному договору в пользу ООО «ЮСБ». Решение суда до настоящего времени не исполнено. Просят взыскать задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20646 руб. 12 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 79324 руб. 57 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов - 57532 руб. 84 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 23811 руб. 68 коп., неустойку за прос...

Показать ещё

...рочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 23811 руб. 68 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность составляет: по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20943 руб. 60 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 80467 руб. 53 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 58538 руб. 13 коп.

Ответчик Шестаков Ф.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, так как на основании судебного приказа им погашен долг в размере 90158 руб. 67 коп., остаток составляет 14290 руб. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суммы взыскиваемой неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик Шестаков Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «ТрансКредитБанк» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 8). В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявления рассматривались как оферты. Банк акцептировал данные оферты путем открытия банковского счета на имя Заемщика и зачисления на него суммы в размере 273000 руб. по кредитному договору №.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составил 7090 руб. (л.д. 9).

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЮСБ», Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает от Цедента права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, согласно приложению, в том числе и в отношении должника Шестакова Ф.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104449 руб. 42 коп., из них: просроченный основной долг – 66600 руб. 77 коп., просроченные проценты – 37848 руб. 65 коп. (л.д.19-23).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку заемщиком Шестаковым Ф.В. было нарушено исполнение обязательств, ООО «ЮСБ» обратилось в судебный участок № 1 Агаповского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шестакова Ф.В.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Шестакова Ф.В. в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк ВТБ (правопредшественник ОАО «ТрансКредитБанк») и перешедшему к ООО «ЮСБ» на основании договора об уступке прав (требований) №/DPB от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104449 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1644 руб. (л.д. 7).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании постановления Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Шестакова Ф.В.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника Шестакова Ф.В. взыскано в пользу ООО «ЮСБ» 90158 руб. 67 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20646 руб. 12 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 79324 руб. 57 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов - 57532 руб. 84 коп., (л.д. 6).

В судебное заседание стороной истца представлен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет: по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20943 руб. 60 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 80467 руб. 53 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 58538 руб. 13 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности на взыскание процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец просит взыскать задолженность по процентам и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку ответчик согласился с вынесенным мировым судьей судебным приказом, срок исковой давности прервался.

При расчете задолженности истцом учтены суммы, внесенные ответчиком в погашение задолженности.

В силу п.п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится на остаток задолженности по кредиту. Также договором предусмотрено, что проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита. Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

Следовательно, требования о начислении процентов за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на фактический остаток основного долга подлежат удовлетворению.

Ответчик Шестаков Ф.В. просил уменьшить размер неустойки, поскольку считает, что она несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, а также из-за тяжелого материального положения.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 10000 руб., за просрочку уплаты процентов до 5000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 35943 руб. 60 коп., в остальной части отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт, если иное не предусмотрено договором займа.

Однако, в силу п. 9.2 Общих условий потребительского кредитования по программе «Кредит доверия» ОАО «ТрансКредитБанк», в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате основного долга и уплате процентов в соответствии с п. 8.2 настоящих Общих условий кредитования, кредитор вправе взыскать помимо убытков неустойку в размер 0,2% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Истец ООО «НБК» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Пункт 4 ст.395 Гражданского кодекса РФ введён Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08.03.2015 №42-ФЗ) и действует с 01.06.2015.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.83 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что положения Гражданского кодекса РФ в изменённой Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учётом сложившейся практики её применения (п.2 ст.4, абзац второй п.4 ст.421, п.2 ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса РФ.

Исключение составляет лишь п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ.

Редакция ст.395 Гражданского кодекса РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку Кредитный договор №639/1749-0000561 от 02 сентября 2011 года, за неисполнение обязательств по которому ООО «НБК» начислило Шестакову Ф.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до ДД.ММ.ГГГГ, положения п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Применительно к прежней редакции ст.395 Гражданского кодекса РФ п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (действовавшим до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) разъяснялось, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действовавшая на момент заключения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ редакция ст.395 Гражданского кодекса РФ в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ при установлении в договоре неустойки (пени) или иного размера процентов за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ООО «НБК» заявлено требование о взыскание с Шестакова Ф.В. неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, то проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ взысканию не подлежат.

Истцом ООО «НБК» заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» заключило Договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО4 (л.д.24).

В пункте 1 Акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № установлено, что во исполнение п.1.1. Договора об оказании юридических услуг исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно, оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Шестакова Ф.В. (л.д.25).

Актом приема-передачи оказанных услуг определён комплекс и стоимость услуг ИП ФИО4, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов – 2 000,00 рублей, консультация заказчика – 1 500,00 рублей, проверка платежей – 1 000,00 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500,00 рублей, составление искового заявления – 6 000,00 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000,00 рублей, а всего на сумму 15 000,00 рублей, которые оплачены по платежному поручению № (л.д.26).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11, п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объём и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения (один месяц один день), позицию ответчика по заявленным исковым требованиям, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая, что взыскиваемая сумма должна отвечать требованиям разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова Ф.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и Шестаковым Ф.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по процентам – 20943 руб. 60 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 10000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 руб.

Взыскать с Шестакова Ф.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на фактический остаток основного долга.

Взыскать с Шестакова Ф.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Взыскать с Шестакова Ф.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,2% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 2-659/2020

Агаповского районного суда

Челябинской области

Свернуть

Дело №2-5110/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре И.А. Усцелёмовой,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Шестакову Федору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Шестакову Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345885,29 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6658,85 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 343 000 рублей на потребительские цели на срок 84 месяцев под 20,2 % годовых, а Шестаков Ф.В. в свою очередь обязался погасить кредит в порядке и сроки, указанные в договоре. При этом, поскольку обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Шестаков Ф.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки...

Показать ещё

... по адресу места регистрации и места жительства, указанному в иске.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьями 420, 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Шестаковым Ф.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последний получил в Банке денежные средства в сумме 343 000 рублей на потребительские цели. Процентная ставка по кредиту установлена в 20,2 % годовых, срок кредита – 84 месяцев.

В соответствии с Правилами заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность по договору ежемесячно, уплачивать кредитору проценты, суммы и даты платежей определены графиком погашения задолженности.

Так размер ежемесячного платежа согласно графику определен в сумме 7700,38 рублей. Дата уплаты ежемесячного платежа – 20 число каждого календарного месяца.

С данным графиком погашения задолженности ответчик ознакомлен, получил его на руки, что подтверждается его подписью в указанном документе.

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

ОАО «Промсвязьбанк» обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме.

Из выписки следует, что Шестаков Ф.В. нарушает график платежей, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение кредита.

Как следует из расчета представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 345885,29 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 218713,45 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 127171,84 рублей.

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности частично либо в полном объеме, Шестаковым Ф.В. суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия кредитного договора Шестаковым Ф.В. исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с него суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6658,85 рублей подлежат взысканию с Шестакова Ф.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к Шестакову Федору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шестакова Федора Викторовича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345885,29 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 218713,45 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 127171,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6658,85 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь И.А. Усцелёмова

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть