Шестаков Валентин Евгеньевич

Дело № 2-808/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя ответчика - адвоката НО «Исакогорская коллегия адвокатов г.Архангельска» Савчук А.М.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданского дела по иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Шестакову В. Е. о принудительном изъятии жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация МО «Город Архангельск») обратилась в суд с указанным иском к Шестакову В.Е., попросив изъять у последнего, являющегося собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № (общей площадью 51,0 кв.м.) в <адрес>, указанное жилое помещение путем выплаты возмещения в размере 500 000 рублей с перечислением денежных средств на счет Шестакова В.Е. Свои требования обосновала тем, что заключением межведомственной комиссии от 14 октября 2004 года № 45 жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания.

В настоящее судебное заседание (как и в предварительное судебное заседание 26 сентября 2017 года) истец Администрация МО «Город Архангельск» своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела вновь извещена надлежащим образом, о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя не просила, о причинах его неявки, которые могли бы быть признаны судом уважи...

...тельными, не сообщила.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец не направил в суд своего представителя по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, а ответчик в лице своего представителя Савчук А.М. не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222 абз.8, 223-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Иск Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Шестакову В. Е. о принудительном изъятии жилого помещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить Администрации муниципального образования «Город Архангельск», что Исакогорский районный суд города Архангельска вправе отменить данное определение в случае обращения истца с соответствующим ходатайством и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Т.Ю. Бузина

Дело № 2-264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя истца Администрации МО «Город Архангельск» - Воронцовой В.О.,

представителя ответчика Шестакова В.Е. - адвоката Савчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Шестакову В. Е. о принудительном изъятии жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Администрация МО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к Шестакову В.Е. о принудительном изъятии принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № (общей площадью 51,0 кв.м) в доме № по ул.<адрес>, обосновав заявленное требование тем, что актом межведомственной комиссии от 14 октября 2004 года № 45 указанный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, а собственники жилого помещения, к которым относится и Шестаков В.Е., не выполнили в установленный истцом срок снос или реконструкцию указанного дома. В связи с этим просит изъять у Шестакова В.Е. принадлежащее ему вышеуказанное имущество с выплатой в его пользу компенсации в размере 500 000 рублей.

Представитель истца Администрации МО «Город Архангельск» Воронцова В.О. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснив, что в сопроводительном письме от 10 июля 2017 года о направлении Шестакову В.Н. предварительного соглашения имеется техническая о...

...писка в обращении к Шестакову В.Е. и первом абзаце текста, вместе с тем, сам проект соглашения подготовлен на имя ответчика и на конверте указаны правильные его данные и адрес.

Ответчик Шестаков В.Е. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. Место нахождения ответчика неизвестно.

Адвокат Савчук А.М., назначенная судом представителем ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражений по иску не высказала.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно ч.2 указанной статьи изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч.4 ст.32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч.6 указанной статьи возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из части 9 названной статьи следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В судебном заседании установлено, что Шестаков В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул.<адрес> (л.д.11, 32).

Актом межведомственной комиссии от 14 октября 2004 года № 45, созданной в соответствии с распоряжением главы администрации Архангельской области от 22 марта 2004 года № 259р, дом № по ул.<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.8-10).

Распоряжением мэра города Архангельска от 30 ноября 2004 года № 1382р «О мерах по обеспечению жильём граждан, проживающих в доме № по ул.******» предписано жильцов указанного дома, не обеспеченных жилыми помещениями в г.Архангельске, обеспечить жилыми помещениями маневренного фонда, предоставить по мере поступления жилой площади жилые помещения по договору социального найма (л.д.8).

Собственникам жилых помещений в указанном жилом доме были направлены требования о решении вопроса в срок до 1 сентября 2015 года о сносе дома. Собственники снос или реконструкцию дома в указанный срок не произвели (л.д.13, 14).

Распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от 12 мая 2016 года № 1212р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» был изъят для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и изъяты жилые помещения, расположенные в этом доме, в том числе, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № (общей площадью 51,0 кв.м), принадлежащие Шестакову В.Е. (л.д.12).

20 мая 2016 года Шестакову В.Е. направлено указанное распоряжение (л.д.15, 16).

10 июля 2017 года в адрес Шестакова В.Е. направлено предварительное соглашение (проект) об изъятии 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул.<адрес> (л.д.17, 18, 19-20).

В соответствии с отчётом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА», рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей долевой собственности на такое имущество и земельный участок, убытки) по состоянию на 29 июня 2017 года составляет 500 000 рублей (л.д.5-6).

Шестаков В.Е. данный отчёт не оспаривал, доказательств, опровергающих его выводы, не предоставил, ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, не заявлял.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца Администрации МО «Город Архангельск» Воронцовой В.О., сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.4), поквартирной карточке по адресу: <адрес> (л.д.33).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что принадлежащие ответчику Шестакову В.Е. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № в доме № по ул.<адрес> - подлежат изъятию у него в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, где находится это спорное жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Так, в силу ч.9 ст.32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе, по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

По настоящему делу установлено, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нём недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии принадлежащего Шестакову В.Е. недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству, при этом ответчиком не оспаривается стоимость изымаемого имущества в размере 500 000 рублей, на предоставление иного жилого помещения взамен изымаемого в соответствии с ч.8 ст.32 ЖК РФ Шестаков В.Е. не претендует и до настоящего времени об этом не заявлял.

Таким образом, исковые требования об изъятии 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру у Шестакова В.Е. с выплатой в его пользу денежного возмещения, а также о прекращении права собственности Шестакова В.Е. на указанную долю жилого помещения и возникновении права собственности на него у истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Шестакову В. Е. о принудительном изъятии жилого помещения удовлетворить.

Изъять у Шестакова В. Е. принадлежащие ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № (общей площадью 51,0 кв.м) в жилом доме № по улице <адрес> путём выплаты возмещения в размере 500 000 рублей с перечислением их на банковский счёт Шестакова В. Е..

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Шестакова В. Е. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № (общей площадью 51,0 кв.м.) в жилом доме № по улице <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № (общей площадью 51,0 кв.м.) в жилом доме № по улице <адрес>.

Взыскать с Шестакова В. Е. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина

Дело № 2-212/2014

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

с участием представителя истца Шестаковой В.К., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Администрации Кизеловского муниципального района Смирновой А.Н., действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизел гражданское дело по иску Шестакова В. Е. к Администрации Кизеловского муниципального района, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство энергетики РФ, о включении в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, и предоставлении социальной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о включении Шестакова В. Е. в список граждан, проживающих в жилом помещении, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности, об обязании Администрацию Кизеловского муниципального района предоставить Шестакову В. Е. социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения в избранном им для постоянного проживания населенном пункте на территории субъектов Российской Федерации за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, про...

...живающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.

Истец мотивировал свои требования тем, что дом по <адрес> принадлежал на праве собственности его бабушке ФИО2. С детства он проживал с бабушкой, зарегистрировался в доме только с ДД.ММ.ГГГГ года. Он был прописан до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего был осужден к наказанию в виде лишения свободы, после освобождения вновь зарегистрировался по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, прописан по настоящее время. Имеется решение Кизеловского городского суда, по которому его постоянное место жительства установлено по <адрес>. Дом по <адрес> пришел в ветхость и непригодность для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, о чем свидетельствует заключение ОАО «ВНИМИ», имеющееся у Администрации Кизеловского муниципального района. Иного жилья он не имеет, что подтверждается справкой ГУП «ЦТИ Пермского края» и уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений. Он неоднократно обращался к ответчику за реализацией своего права на получение социальной выплаты, но ему было отказано. Считает, что он имеется право на получение социальной выплаты на основании положений Конституции РФ, Постановления Правительства РФ № 840 от 24.12.2004 года, Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года, Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), поскольку на момент принятия решения о ликвидации шахты он проживал и был зарегистрирован в жилом доме, который является ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности, иного жилья не имеет, являлся членом семьи собственника. Просит предоставить социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения с соблюдением требований пунктов 9-10 Правил по норме общей площади жилого помещения, применяемой при расчете размера социальной выплаты, 33 кв.м на одного человека.

В судебное заседание истец Шестаков В.Е. не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Шестаковой В.К.

В судебном заседании представитель истца Шестакова В.К. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнительно пояснила, что Шестаков В. Е. является ее сыном, а ФИО2 матерью. Она с мужем ФИО4 и двумя сыновьями Шестаковыми В. и ФИО1 длительное время проживали в доме по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ годах ее мужу по ордеру предоставили квартиру по <адрес>. В ордер были включены все членным семьи: она, ее муж и два сына, в том числе Шестаков В. Е.. Они не сразу переехали в квартиру, делали в ней ремонт, но все членным семьи, в том числе Шестаков В. Е., были зарегистрированы на жилой площади по <адрес>. Истец был снят с регистрационного учета по данному адресу автоматически после направления в ДД.ММ.ГГГГ году по приговору суда в места лишения свободы. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ году Шестаков В.Е. сразу же зарегистрировался по <адрес> в доме у бабушки, регистрацию по <адрес> восстанавливать не стал. Истец в первый раз был зарегистрирован по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Шестаков В.Е. до направления в места лишения свободы по приговору суда в ДД.ММ.ГГГГ году проживал с ФИО2 в доме по <адрес>, помогал бабушке по хозяйству, жил на ее (ФИО2) пенсию и денежные средства, которые давала она и ее муж, то есть, родители. <...>. В ДД.ММ.ГГГГ году ему предоставили жилищный сертификат на него и членов семьи, включая ее, сына ФИО1, жену сына ФИО1 ФИО3, внука (сына ФИО1) ФИО5. На средства сертификата через риэлторов была приобретена квартира в <адрес>, но по какому адресу, она не знает. После чего жилое помещение было продано, на вырученные средства в собственность ее мужа была приобретена квартира по <адрес>, а она была зарегистрирована на данной жилой площади, в собственность ее сына ФИО1 была приобретена квартира по <адрес>, а жена сына ФИО3 и внук (сын ФИО1) ФИО5 были зарегистрированы на указанной жилой площади. Жилое помещение по <адрес> было сдано. До настоящего времени она и ФИО4 зарегистрированы и проживают по <адрес>. До настоящего времени ФИО1, ФИО3 (сейчас ФИО3), ФИО5 зарегистрированы по <адрес>, но в жилом помещении после расторжения брака проживает только ее сын ФИО1 ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, до смерти она проживала по <адрес>, но в наследство никто вступать не стал, так как препятствий в пользовании домом не было, предполагалось, что в нем будет проживать истец. Шестаков В.Е. освободился в ДД.ММ.ГГГГ году, приехал в <адрес>, проживал 1 год по <адрес> с ней и своим отцом. Истец не стал прописываться по <адрес>, так как считал, что ему должны предоставить квартиру по <адрес>, обращался по этому поводу в Кизеловский городской суд, но ему было отказано в иске. После чего она с мужем пыталась восстанавливать дом по <адрес>: <...>, когда ФИО4 заболел, то она просто смотрела за домом. До ДД.ММ.ГГГГ года истец проживал по <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ году он был направлен в места лишения свободы по приговору суда, освободился в ДД.ММ.ГГГГ году, уехал работать в <адрес>, проживал у брата, друзей, знакомых, работал неофициально, в основном сторожем, жил на объектах, так как средств снимать квартиру не было. Дом по <адрес> окончательно был разрушен в ДД.ММ.ГГГГ году. Шестаков В.Е. восстановил регистрацию по данному адресу только ДД.ММ.ГГГГ года, так как работал и проживал в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова А.Н. исковые требования не признала, пояснила, что Администрация Кизеловского муниципального района на основании Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года, оказывает гражданам, проживающим в жилых помещениях, находящихся в зоне влияния горных работ, содействие в переселении в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании списков граждан, составленных на момент принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органом местного самоуправления шахтерских городов и поселков, и согласованных с Министерством энергетики РФ. В соответствии с Эталоном проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Приказом Министерства энергетики РФ № 308 от 01.11.2001 года, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем или собственником жилья граждане, зарегистрированные на данной жилой площади на дату принятия решения о ликвидации шахты. Считает, что у истца право на получение социальной выплаты не возникло. На момент ликвидации шахты «им. Ленина» ДД.ММ.ГГГГ года, собственником дома по <адрес> являлась ФИО2, которая в настоящее время умерла. Ддоказательств того, что Шестаков В.Е. являлся членом ее семьи на момент ликвидации организации угольной промышленности не представлено. Истец не мог быть членом семьи ФИО2 на момент ликвидации шахты «им. Ленина», общего хозяйства с ней не вел и общего бюджета не имел, так как не был зарегистрирован по <адрес>, находился в местах лишения свободы. На период осуждения за Шестаковым В.Е. сохранялась регистрация по <адрес> согласно положений ст. 60 ЖК РСФСР.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части первой статьи 7, статьи 60 Конституции Российской Федерации Российская Федерация социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года за № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» во исполнение Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, пунктом 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горнах работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 за № 428, межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Согласно пункта 2.12.2 параграфа 2.12. Эталона проекта ликвидации шахты ( разреза), утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением « ГУРШ» при Минэнерго России от 01 ноября 2001 года № 308 ( с изменениями от 27.06.2002 года) переселению подлежат жители ветхих домов ( независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты. Кроме того, в число членов семей включаются учащиеся школ, средних и высших учебных заведений, военнослужащие, проходящие срочную службу и убывшие к месту учебы или службы с данной площади.

Анализируя приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что, решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры по социальной защите не только высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности, но и граждан, проживающих в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, приняв по существу меры государственной поддержки по улучшения жилищных условий определенных групп населения, проживающих постоянно на момент принятия решения о ликвидации шахты в домах, которые в результате ведения горных работ претерпели значительные и предельные деформации и находятся в зоне опасной для проживания, и являющихся собственниками либо нанимателями указанных ветхих жилых помещений либо членами семьи таких лиц, путем приобретения (строительства) жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, за счет средств федерального бюджета.

Предоставление социальных выплат согласно названным выше Правилам … производится за счет средств федерального бюджета и при определении размера выделяемых средств учитывается то обстоятельство, когда у гражданина возникло право на получение этой выплаты ( на момент закрытия шахты). Эталон проекта ликвидации шахты (разреза) связывает право граждан на переселение с регистрацией на данной площади на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Суд считает, что социальная выплата для приобретения жилья взамен жилья, непригодного для проживания по критериям безопасности является одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в указанном жилье, либо сохраняющим в нем регистрацию и не имеющим другого жилого помещения.

Комплексом мероприятий по завершению реструктуризации угольной промышленности России в 2006-2010 годах, утвержденных Приказом № 177 Минэнерго России от 27.07.2006 года, предусмотрено переселение только включенных в действующий список переселяемых из ветхого жилья граждан в составе утвержденного проекта ликвидации шахт ОАО «Кизеуголь». Также из выше приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что для решения вопроса об оформлении приобретенного (построенного) за счет средств предоставленной субсидии жилого помещения необходимо выяснять, кто является членами семьи гражданина, проживающего в сносимом жилом помещении. При этом, в случае, если лица, проживающие совместно с нанимателем сносимого ветхого жилого помещения не являются членами его семьи, либо сособственниками данного жилого помещения, это лицо имеет право на получение субсидии, рассчитываемой из нормы общей площади жилого помещения для одинокого гражданина и оформление приобретенного жилого помещения в единоличную собственность. Кроме того, для признания за гражданами права на включение в Списки для переселения и на предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета, необходимо установить наличие у указанного лица права пользования жилым помещением в доме, подлежащем сносу, в связи с признанием его непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Жилищный кодекс РФ относит к членам семьи собственника жилого помещения следующих лиц, совместно проживающих с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении: его супруга, родителей, его детей ( в том числе усыновленных в соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, в исключительных случаях- иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника. Непосредственно членами семьи собственника они не являются, такие лица обладают лишь правом пользования жилым помещением наравне с членами семьи. При этом, подразумевается, что члены семьи собственника вселены в жилое помещение собственника на основании его заявления и постоянно зарегистрированы в установленном законом порядке. Члены семьи собственника постоянно зарегистрированные в его жилом помещении, обладают только правом пользования таким жилым помещением, пусть наравне с собственником, но они не могут в силу закона распоряжаться имуществом- жилым помещением собственника. Иными словами, члены семьи собственника вправе проживать в таком жилом помещении, обеспечивая его сохранность.

Эталон проекта ликвидации шахты (разреза) является актом управомоченного органа государственной власти Министерства энергетики РФ, которое является главным распорядителем средств государственной поддержки на реализацию программ местного развития. Эталон проекта ликвидации шахты (разреза) в редакции приказов Министерства энергетики РФ от 01.11.2001 года № 308 и от 27.06.2002 года № 194 является действующим, по заключению Министерства юстиции РФ в государственной регистрации не нуждается, следовательно, вводится в действие с даты его утверждения и устанавливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные данным актом.

Положения части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР допускали случаи лишения гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, в том числе при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи в связи с приведением приговора в исполнение. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П указанные положения признаны не соответствующими Конституции РФ В силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях осуждение к лишению свободы -на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Таким образом, суд считает, что в Эталоне проекта ликвидации шахты предусмотрена возможность переселения лиц временно отсутствующих в жилых помещениях, но не утративших права пользования данными жилыми помещениями, перечень оснований по которым лица временно отсутствуют не является исчерпывающим. Тем более, что по смыслу Правил …, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года, составленные Списки граждан, подлежащих переселению подлежат ежегодной корректировке, и в Правилах отсутствуют какие либо основания для не включения в Списки определенных групп жильцов ветхих домов, временно отсутствующих в данных домах на период принятия решения о ликвидации угледобывающих организаций, но за которыми сохранялось право проживания в них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по <адрес> признан подлежащим сносу как ветхий, непригодный для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахты «им. Ленина» на основании заключения Уральского филиала ОАО «ВНИМИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного по контракту с Администрацией Кизеловского муниципального района (л.д. 58-63).

По приказу Акционерного общества открытого типа по добыче угля «Кизелуголь» № 157 от 13.06.1997 года шахты «имени Ленина» ликвидирована с 16.06.1997 года (л.д. 57).

Домовладение по <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Кизела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 54). После ее смерти в наследственные права на дом никто не вступил (л.д. 28). В настоящее время дом разрушен (л.д. 29). Как следует из пояснений представителя истца окончательно дом по <адрес> был разрушен в ДД.ММ.ГГГГ году. По сведениям Кизеловского филиала ОГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в полуразрушенном состоянии. Шестаков В.Е. является внуком ФИО2 (л.д. 53-55).

Истец значится в регистрации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 10). Дата первоначальной регистрации Шестакова В.Е. по <адрес> подтверждается сведениями домовой книги прописки граждан (л.д. 15-19).

<...>

Как следует из пояснений представителя истца и представленных ею документов (л.д. 64, 65, 66, 69-70, 71, 72) ФИО4, являющийся отцом истца, получил сертификат как офицер запаса из расчета: сам ФИО4, его жена Шестакова В. К., его сын ФИО1, жена сына ФИО1 ФИО3, внук (сын ФИО1) ФИО5, поэтому ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> была сдана (л.д. 72). На средства жилищной субсидии в собственность ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на жилое помещение. По <адрес> в регистрации значатся ФИО4 и Шестакова В.К. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО1 зарегистрирован по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является единоличным собственником жилого помещения. Как следует из пояснений представителя истца указанное жилое помещение было приобретено сыну за счет средств сертификата. В регистрации на данной жилой площади значится ФИО3 (до расторжения брака ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сын ФИО1 ФИО5- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вступившему в законную силу решению Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) Шестакову В.Е. в иске к Администрации Кизеловского городского поселения о вселении в квартиру по <адрес> отказано, на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ и ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в связи с тем, <...> в ДД.ММ.ГГГГ года добровольно снялся с учета из жилого помещения по <адрес>, предоставленного по ордеру его отцу ФИО4, в который он был включен в качестве члена семьи нанимателя, впоследствии квартира была сдана, так как ФИО4 была выделена жилищная субсидия, и зарегистрировался в доме своей бабушки ФИО2 по <адрес>, являющейся собственником жилого помещения, в которое он вселился в качестве члена ее семьи.

Кроме того, суд посчитал, что за истцом сохранено право пользования домом по <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец другого жилья не имеет, что также подтверждается сведениями Александровского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 13- 14).

В случае возникновения споров суд должен установить обстоятельства вселения лиц в спорное жилое помещение и на основе правового анализа фактических обстоятельств дать правовую оценку действиям собственника: давали ли действия собственника основания полагать, что его волеизъявление было направлено на совместное проживание с ним вселяемых граждан и образование единой семьи. При отсутствии убедительных доказательств такого волеизъявления суд не вправе признать, что другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы или иные лица были вселены как члены семьи собственника. То есть, в данном случае суд должен руководствоваться презумпцией отсутствия семейных отношений между собственником жилого помещения и приживальцами. Такой вывод вытекает из систематического толкования первого и второго предложений части 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Но эта презумпция может быть опровергнута в суде в ходе судебного разбирательства соответствующего спора.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что у истца право на предоставление социальной выплаты не возникло, поскольку судом с достоверностью установлено, что на момент ликвидации шахты «им. Ленина» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец в регистрации на жилой площади по <адрес> в доме, признанном в установленном порядке ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, не значился, достоверных доказательств тому, что он был вселен в жилое помещение собственником дома ФИО2 в качестве члена семьи и проживал в нем на момент ликвидации организации угольной промышленности в судебном заседании не добыто. Фактическое проживание в жилом помещении не порождает каких либо прав на него. В данном случае, наличие регистрации истца на жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению суда, свидетельствует о том, что именно с этого момента между ним и собственником дома состоялось соглашение о вселении в жилое помещение.

По этим основаниям, суд считает, что за истцом в период его отбытия наказания в местах лишения свободы сохранялось право пользования домом по <адрес>, между тем, обстоятельство того, что в настоящее время он не обеспечен благоустроенным жилым помещением в виду разрушения дома, не является безусловным основанием для выделения ему социальной выплаты в рамках Программы переселения граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем таковым в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте, а свидетельствует о возможности улучшения жилищных условий на основании положений Жилищного кодекса РФ, выбор же эффективного способа защиты своих прав должен осуществляться самим заявителем в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что у истца не возникло право на получение социальной выплаты за счет средств федерального бюджета, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать Шестакову В. Е. в иске к Администрации Кизеловского муниципального района о включении Шестакова В. Е. в список граждан, проживающих в жилом помещении, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности, об обязании Администрацию Кизеловского муниципального района предоставить Шестакову В. Е. социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения в избранном им для постоянного проживания населенном пункте на территории субъектов Российской Федерации за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья Т.В.Митракова

Секретарь М.Г. Дудырева