Шестаков Виталий Иванович

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по гражданскому делу № 2-4/43/2024

23.04.2024 п.Пижанка

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Бояринцевой М.Ю.,

с участием помощника прокурора Пижанского Горбонос А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Л.Н. к Шестакову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Шестакова Л.Н. обратились в суд с иском к Шестакову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что ей принадлежит на праве собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован ответчик Шестаков В.И. Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 12.09.1990 по 15.12.2008. В настоящее время ответчик более трех лет не проживает в этом доме, живет по адресу: <адрес>, его личных вещей в доме нет. Поскольку брак расторгнут, членом ее семьи ответчик Шестаков В.И. не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, считает, что регистрация ответчика в принадлежащем ей доме существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Просит признать ответчика Шестакова В.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Шестакова Л.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что в 1989-1990г.г. (до замужества) ей от организации «Сельхозэнерго» была предоставлена комната в спорном жилом доме. После регистрации брака ...

...с Шестаковым В.И. они вместе проживали в данном жилом помещении. В 2008 году Шестаков В.И. подарил дом своей дочери Н.Е.В., которая, в свою очередь в 2014 году подарила спорное жилое помещение ей. Шестаков В.И. в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в доме нет.

Ответчик Шестаков В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что после регистрации брака с Шестаковой Л.Н. он приобрел у «Агропромэнерго» жилой дом по адресу: <адрес>, который в последующем подарил вместе с земельным участком, на котором расположен дом, дочери Н.Е.В. В настоящее время брак с Шестаковой Л.Н. расторгнут, в спорном жилом помещении не проживает более пяти лет, однако плату за коммунальные услуги вносит регулярно. Каких-либо претензий по дому не имеет и готов сняться с регистрационного учета, если ему будет предоставлена возможность оформить гараж, расположенный на одном земельном участке с домом, в его собственность. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.Е.В. также не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Советский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.20).

Представители третьих лиц ООО «Пижанскагропромэнерго» и Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие

Заслушав истца Шестакову Л.Н., ответчика Шестакова В.И., третье лицо Н.Е.В., заключение помощника прокурора Пижанского района Горбонос А.К., полагавшую, что исковые требования Шестаковой Л.Н. подлежат удовлетворению, изучив мнение третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении и (или) невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», указано, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Из ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что дом №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Шестаковой Л.Н. на праве собственности на основании договора дарения жилого дома и земельного участка (л.д.9,73--76).

Истец Шестакова Л.Н. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с 29.06.2006, ответчик Шестаков В.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 29.06.2006. Кроме того, в настоящее время в доме № по <адрес> зарегистрированы Н.Е.В. и Н.О.С., 07.06.2013г.р. (л.д.8,10, 32).

Шестакова Л.Н. и Шестаков В.И. состояли в зарегистрированном браке с 12.09.1990, который прекращен 16.12.2008 (л.д.11,12).

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, в 1992 году Шестаковым В.И. у предприятия «Агропромэнерго» был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

В 2006 году Шестаков В.И. подарил своей дочери Н.Е.В. жилой дом № по <адрес>, а также земельный участок по данному адресу (л.д.51-52,53-54).

29.04.2014 между Новоселовой Е.В. и Шестаковой Л.Н. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которому спорное жилое помещение и земельный участок перешли в собственность Шестаковой Л.Н. (л.д.73,74,75-76).

Какого – либо соглашения о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось.

В судебном заседании также установлено, что в собственности ответчика имеется жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.67-68).

При данных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что ответчик Шестаков В.И. является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, соглашение между сторонами относительно пользования домом отсутствует, ответчик имеет иное жилое помещение, учитывая установленный в судебном заседании факт прекращения права пользования Шестаковым В.И. жилым помещением, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением.

Рассматривая требования истца о снятии ответчика с регистрационного учёта, суд не находит оснований для возложения обязанности на Управление Федеральной миграционной службы по Кировской области (в настоящее время отделение по вопросам миграции МО МВД России «Советский») по снятию ответчика с регистрационного учёта, так как Федеральная миграционная служба и её территориальные органы не уполномочены федеральным законодательством на самостоятельное принятие решений о снятии граждан с регистрационного учёта.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в случае принятия решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения, оно подлежит снятию с регистрационного учёта из указанного жилого помещения в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шестаковой Л.Н. к Шестакову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Шестакова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Шестакова В.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.А. Данилина

Мотивированное решение составлено 24.04.2024.

Судья С.А. Данилина

Дело № 2-728/2025

59RS0027-01-2025-000725-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 15 апреля 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7 – ФИО4, действующего на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 749 500 руб., расходов по оплате экспертного заключения – 8 000 руб., по оплате государственной пошлины 19 990 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.05.2024 в 10 час. 20 мин. на 4 км а/д Кунгур-Насадка, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-33073 г/н №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом маневра «поворот налево», не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху в движении, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совершающему обгон, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renault Sandero, г/н № под управлением водителя ФИО1 B результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно экспертному заключению ООО «ЭОБ «Феникс» от 05....

...06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 734 900 руб., стоимость аналогичного автомобиля – 1 010 000 руб., стоимость годных остатков – 260 541,87 руб. Подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 749 500 руб. Кроме того, указывает, что расходы по оплате экспертного заключения составили 8 000 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Протокольным определением от 26.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, который в судебном заседании сумму ущерба не оспаривал, указывал, на наличие вины, как истца, так и ответчика, в совершенном ДТП.

ФИО7 в судебном в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, который в судебном заседании сумму ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебном в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал КУСП №, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено.

25.05.2024 в 10 час. 20 мин. на 4 км а/д Кунгур-Насадка, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-33073 г/н №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом маневра «поворот налево», не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху в движении, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совершающему обгон, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renault Sandero, г/н № под управлением водителя ФИО1 B результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником ГАЗ-33073 г/н № является ФИО7 (л.д. 48).

Принадлежность ФИО1 на момент ДТП поврежденного транспортного средства Renault Sandero, г/н № не оспаривается (л.д. 34-36,48).

Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 85).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства ГАЗ-33073 г/н № в момент ДТП не застрахована, и ответчиком данные обстоятельство не оспаривается (л.д. 67 оборот).

Принадлежность транспортного средства ГАЗ-33073 г/н № на момент совершения дорожно – транспортного происшествия ФИО2, подтверждается договором купли – продажи от 23.05.2024, и сторонами не оспаривается (л.д. 105 - 107).

Изучив и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2, который создал аварийную ситуацию на дороге. Именно нарушения водителем ФИО2 пункта 8.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Из представленного истцом заключения специалиста №, проведенного ОО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 734 900 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 1 010 000 руб., стоимость годных остатков – 260 541,87 руб., восстановление ТС после ДТП нецелесообразно (л.д. 10оборот-31).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Сторона ответчика размер причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба, собственником которого является истец, в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, представленных истцом и отсутствия каких-либо доказательств по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца со стороны ответчика, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

Стоимость проведения оценки составила 8 000 руб., что подтверждается чеком, квитанцией от 10.07.2024, договором от 05.07.2024 на оказание услуг по экспертизе (л.д. 10 оборот,19-19 оборот).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 749 500 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 19 990 руб. (л.д.8), которая в силу статьи 98 ГПК РФ так же подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 749 500 руб. 00 коп. (Семьсот сорок девять тысяч пятьсот руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оценке ущерба 8 000 руб. 00 коп. (Восемь тысяч руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 990 руб. 00 коп. (Девятнадцать тысяч девятьсот руб. 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 23.04.2025.

Председательствующий: Е.И. Зыкова

Дело № 12-778/2024 копия

59RS0027-01-2024-004923-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кунгур 23 сентября 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Исакова О.В., при секретаре Оноховой В.А., с участием защитника Шестакова В.И. – Осокина С.В., представителя потерпевшего Нариманова Ш.М. - Столярчука Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление ввиду незаконности, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что должностные лицо административного органа в нарушение норм КоАП РФ рассмотрело дело без его участия, проигнорировало заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Рено ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации имел преимущественное право движения; представленная в материалы дела схема места происшествия противоречит фактическим обстоятельства дела, характеру повре...

...ждений, полученных транспортными средствами, месту их расположения после столкновения и объяснениям заявителя.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ФИО5 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании участия не принимал. Ранее указал о том, что с доводами жалобы заявителя не согласен.

Представитель ФИО7 просил оставить без изменения обжалуемое решение должностного лица административного органа.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, потерпевший ФИО8 (собственник транспортного средства ГАЗ-33073), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, их явку обязательной не признаю.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: <адрес>, 4 км. автодороги Кунгур-Насадка, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ-33073, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении и совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, выполнявшего маневр обгона, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими участниками происшествия без замечаний; объяснениями ФИО6 и ФИО1, фотоматериалами и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом должностное лицо административного органа исходило из доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя имеющиеся доказательства, не нахожу оснований не согласиться с выводами должностного лица.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить: нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения и пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации из объяснений участников ДТП установлено, что оба водителя двигались по автодороге Кунгур-Насадка в сторону <адрес> в попутном направлении. При этом водитель транспортного средства ГАЗ-33073 - ФИО1 указал о том, что, включив заблаговременно указатель поворота, убедившись, что ни спереди, ни сзади транспортных средств нет, начал перестраиваться в левую сторону для выполнения поворота налево; начиная маневр, почувствовал удар в левую сторону. В свою очередь, водитель транспортного средства Рено Сандеро – ФИО6 указал о том, что он начал выполнять маневр обгона, в это время перед ним на <адрес> повернул автомобиль ГАЗ, в результате чего произошло столкновение.

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло на встречной (относительно направления движения обоих транспортных средств) полосе движения, до отворота налево.

Отраженные в схеме сведения, а также сведения о характере и локализации механических повреждений автомобилей, месте расположения транспортных средств до и после столкновения, позволяют прийти к выводу о том, что до момента столкновения транспортное средство Рено Сандеро, под управлением ФИО9 уже находилось на полосе движения встречного направления, вследствие чего имело преимущественное право движения по отношению к транспортному средству ГАЗ под управлением ФИО1 Следовательно, водитель ФИО1 до начала маневра не убедился в том, что на проезжей части дороги, куда он намеревался повернуть, отсутствует транспортное средство, то есть он действовал в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам защитника, факт движения водителя ФИО6 по полосе встречного движения во время совершения обгона автомобиля ГАЗ не свидетельствует о нарушении им правил дорожного движения, поскольку дорожных знаков и разметки, запрещающих выполнения обгона, на спорном участке автодороги не имелось.

Утверждения защитника о наличии на спорном участке автодороги дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" со ссылкой на дисклокацию дорожных знаков, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

Действительно, проект организации дорожного движения на участке дороги Кунгур-Насадка 4 км. в сторону <адрес>, представленный в материалы дела, предусматривает после километрового знака «4 км» дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" и сплошную линию разметки.

Вместе с тем схема, составленная сотрудником ГИБДД непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимки, отражают фактические обстоятельства и свидетельствуют об отсутствии после километрового знака «4 км» дорожных знаков и разметки, запрещающих выполнение обгона на спорном участке.

При этом схема подписана участниками происшествия без каких-либо уточнений либо возражений, следовательно, каждый из водителей своей подписью подтвердил сведения, в ней изложенные относительно обстоятельств происшествия. Более того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО10 подтвердил, что схема места совершения административного правонарушения была им составлена с участием обоих водителей; место столкновения, обозначенное в схеме, установлено также со слов обоих водителей, которые помогали ему производить замеры; замечаний от участвующих при её составлении лиц ему не поступило.

Таким образом, исследованная в рамках настоящего дела схема ДТП ничем не опровергнута, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение достоверность графических сведений, отраженных в схеме.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы о том, что водитель автомобиля Рено Сандеро в указанной дорожной ситуации не имел преимущества движения перед водителем автомобиля ГАЗ со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20, являются несостоятельными.

Суждения защитника о виновности второго водителя в дорожно-транспортном происшествии также отклоняются, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Не может повлечь отмену принятого процессуального акта и утверждение подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, копия которого ему вручена, указаны дата, время и место рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. по адресу: <адрес>Б.

Допрошенный в качестве свидетеля ст.инспектор по ИАЗ отдела ГАИ МО МВД России «Кунгурский» ФИО11 пояснил о том, что на рассмотрение протокола ФИО1 в назначенное время не явился, при этом ходатайство об отложении поступило от заявителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 о переносе срока рассмотрения дела зарегистрировано в МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин., и передано должностному лицу для разрешения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела.

Оснований не доверять объяснениям сотрудника полиции ФИО11, не имеется, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО12, допрошенного по ходатайству защитника, следует отнестись критически. Данный свидетель указал о том, что лично сопровождал ФИО1 в Госавтоинспекцию по просьбе Токарева; ФИО1 явился в административный орган в назначенное время, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако должностное лицо данное ходатайство не приняло, указало на необходимость регистрации документа в отделе полиции. Однако свидетель не смог пояснить, в какой кабинет приходил ФИО1 для рассмотрения дела, какой сотрудник Госавтоинспекции не принял ходатайство у ФИО1.

Таким образом, следует заключить о том, что требования, предусмотренные ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 должностным лицом не нарушены, необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при рассмотрении дела, были созданы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса, отвечает принципам справедливости и является соразмерным содеянному.

Каких-либо иных существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в том числе порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, при рассмотрении жалобы судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.В. Исакова

Подлинное решение подшито в материалы дела № 12-778/2024, которое хранится в Кунгурском городском суде Пермского края

Судья Исакова О.В.

Дело № 72-1471-2024

УИД 59RS0027-01-2024-004923-12

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 05 ноября 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шестакова Виталия Ивановича на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23 сентября 2024 г., постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Кунгурский» от 03 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестакова Виталия Ивановича,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от 03 июля 2024 г. № ** Шестаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23 сентября 2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Шестакова В.И., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шестаков В.В. просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на недоказанность нарушения им пункта 8.1 Правил дорожного движения, на противоречие схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия фактическим обстоятельствам дела, характеру повреждени...

...й автомобилей, месту их расположения после столкновения и его объяснениям, на наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне действия которого водитель автомобиля Рено Сандеро совершал обгон.

В судебном заседании в краевом суде Шестаков В.И., защитник Осокин С.В., потерпевшие Т1., Н1., представитель потерпевшего Н1. – Столярчук Д.В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали. От Шестакова В.И., защитника Осокина С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в отношении Шестакова В.И., материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении № 186 (КУСП **), судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2024 г. в 10 часов 00 минут на 4 км автодороги Кунгур-Насадка Кунгурского района Пермского края Шестаков В.И. управлял транспортным средством ГАЗ-33073 государственный регистрационный знак **, при выполнении маневра поворота налево в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, тем самым создал помеху в движении, не уступил дорогу транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак **, под управлением Н1. который совершал обгон, допустил столкновение с ним.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шестаковым В.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушение Шестаковым В.И. требований Правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении в котором отражено событие вменяемого административного правонарушения; подписанной обоими участниками без возражений схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2024 г., которой зафиксировано направление движения транспортных средств, места их столкновения и расположения после дорожно-транспортного происшествия, количество полос для движения, дорожная разметка, отсутствие дорожных знаков, регулирующих движение на данном участке дороги; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему фотоматериалом; письменными объяснениями Шестакова В.И. от 25 мая 2024 г., письменными объяснениями Н1. от 25 мая 2024 г. и иными собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Судья городского суда, исследовав представленные доказательства, установил, что Шестаков В.И. при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения, осуществляющему обгон, в связи с чем пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данными выводами оснований не согласиться, судья краевого суда не усматривает.

Действия Шестакова В.И. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности нарушения Шестаковым В.И. пункта 8.1 Правил дорожного движения, а также о том, что у водителя Рено Сандеро не было преимущественного права движения в рассматриваемой дорожной ситуации, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании положений настоящего Кодекса и Правил дорожного движения.

Так, согласно письменным объяснениям Н1. от 25 мая 2024 г. в указанную дату на автомобиле Рено Сандеро двигался по автодороге Кунгур-Насадка в сторону г. Кунгура, начал совершать обгон, в это время перед ним на ул. Полевая повернул автомобиль ГАЗ-3307, произошло столкновение с последующим переворачиванием его автомобиля на крышу.

Из письменных объяснений Шестакова В.И. от 25 мая 2024 г. следует, что он двигался в направлении г. Кунгура за 60 метров до перекрестка ул. Плеханова и Плехановский тракт включил указатель поворота, убедился в том, что сзади и спереди никого не было начал перестраиваться в левую сторону, начиная маневр почувствовал удар в левую сторону, съехал в кювет.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками без каких-либо замечаний, зафиксировано место столкновения автомобилей, которое произошло на встречной (относительно направления движения обоих транспортных средств) полосе движения, до отворота налево, а также обозначены траектории движения автомобилей до столкновения (автомобиля Рено Сандеро на встречной полосе, автомобиля ГАЗ на полосе его движения с выездом на встречную полосу). Кроме этого отражена горизонтальная разметка 1.5, километровый знак 4 км (дорожный знак 6.13 обозначающий расстояние (км) до начала или конца дороги) расположенный на расстоянии 79 м. от места столкновения, иные дорожные знаки на схеме отсутствуют.

Согласно представленным фотоматериалам места дорожно-транспортного происшествия фактическая дорожная обстановка (дорожная разметка, дорожные знаки регулирующие движение на данном участке дороги) имевшая место быть в момент столкновения с очевидностью не соответствует той, которая отражена на представленном проекте организации дорожного движения. Фактическая дорожная обстановка (наличие дорожной разметки 1.5, отсутствие каких-либо дорожных знаков, в том числе 3.20 «Обгон запрещен», кроме километрового знака 6.13) подтверждена указанными фотоматериалами, схемой дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2024 г., письменными объяснениями Шестакова В.И., Н1., которые не содержат указаний на наличие каких-либо дорожных знаков запрещающих обгон на данном участке дороги, также показаниями свидетеля Т2. выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия и составившего схему.

Таким образом, отраженная дорожная ситуация в представленном проекте организации дорожного движения относительно наличия разметки 1.1, дорожных знаков 3,20, 2.3.3, 1.11.2, 2.4 распространяющих свое действие на данном участке дороги опровергается представленными в дело доказательства, в связи с чем вопреки доводам жалобы обгон на данном участке запрещен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Представленные доказательства со всей очевидностью позволяют сделать вывод о том, что до столкновения автомобиль Рено Сандеро под управлением Н1. уже находился на полосе движения встречного направления и в данной дорожной ситуации пользовался преимущественным правом движения по отношению к транспортному средству ГАЗ-33073, под управлением водителя Шестакова В.И., который обязан был не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что водитель Шестаков В.И. до начала маневра не убедился в том, что на проезжей части дороги, куда он намеревался повернуть, отсутствует транспортное средство, то есть нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

При этом следует отметить, что включенный сигнал поворота в силу пункта 8.2 Правил дорожного движения не давал Шестакову В.И. преимущества и не освобождал его от принятия мер предосторожности.

Суждения заявителя о противоречии схемы дорожно-транспортного происшествия обстоятельствам дела, характеру повреждений на автомобилях, месту их расположения после столкновения и объяснениям Шестакова В.И. несостоятельны, поскольку расположение транспортных средств после столкновения зафиксировано правильно. Схема дорожно-транспортного происшествия вопреки доводам жалобы согласуется с представленными фотоматериалами, оснований для признания данного доказательства недопустимым не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с его стороны нарушений пункта 8.1 Правил дорожного движения не имелось, а вторым участников нарушены обязательные требования названных Правил, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, судьи и незаконности вынесенных по делу постановления и решения, в части установления вины Шестакова В.И. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что должностное лицо допустило существенные нарушения, поскольку вынесло постановление без участия Шестакова В.И. и его защитника, их опроса, исследования доказательств, а также заявленного ходатайства об отложении дела, были предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонены с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств, по основаниям, изложенным в обжалуемом решении. Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

Показания свидетеля Н2. обоснованно получили критическую оценку судьи городского суда, в том числе с учетом того, что какими-либо доказательствами факт присутствия его в Отделе ГИБДД не подтвержден, процессуальное положение его в деле не определено, сведений в качестве кого он мог принимать участие и находится на рассмотрении дела из материалов дела не следует.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей городского суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, приводимые Шестаковым В.И. оспаривающие выводы судьи, направленны на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание решения судьи городского суда, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии неустранимых противоречий, а также оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении Шестакова В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шестакову В.И. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шестакова В.И. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от 03 июля 2024 г. № **, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23 сентября 2024 г., вынесенные в отношении Шестакова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шестакова В.И. – без удовлетворения.

Судья - (подпись)

Дело № 2-1637/2018 16 апреля 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Шестакову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с исковым заявлением к Шестакову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы по договору займа.

В обоснование требований указывает, что 25 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор займа № 1СВ00003907, согласно которому истец передал ответчику 10000 рублей под 1% в день на срок до 25 января 2013 года. На основании судебного приказа с ответчика была взыскана сумма долга по договору займа в размере 10000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 284 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей. Сумма, взысканная по судебному приказу, была выплачена ответчиком. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 26 января 2013 года по 25 ноября 2016 года в размере 138233 рубля 47 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 45472 рубля 37 копеек, штраф в размере 2640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате...

... государственной пошлины в размере 4926 рублей 92 копейки и расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Шестаков В.И. в судебное заседание не явился, согласно свидетельству о смерти от 13 февраля 2018 года он умер до обращения ООО МКК «ЦДП» с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, имеются основания для прекращения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225, 232.4 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Шестакову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы по договору займа прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство умершего Шестакова <данные изъяты> наследникам.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Северодвинский городской суд.

Председательствующий: Л.Г. Ферина

Дело 2-91/2012 с. Яренск

1 июня 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вилегодский районный суд Архангельской области

под председательством судьи Ивановой Г.И.

при секретаре Якубовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаков В.И. к администрации муниципального образования «Урдомское», Миколенко В.В. об устранении нарушений прав собственника, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Шестаков В.И. обратился в суд к администрации муниципального образования «далее МО) «Урдомское» с указанным иском, в котором просит обязать ответчика восстановить кювет и водосток напротив его земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате бездействия ответчика и загрязнения принадлежащего ему земельного участка, в размере 3000 рублей, его расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 1200 рублей, его расходы, связанные с проездом по маршруту <адрес> дважды, в размере 720 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Поскольку ответчиком не приняты никакие меры по его обращению без его (истца) согласия переместил его в другое структурное подразделение на основании приказа от _____.__г за №__, а именно из <данные изъяты> участкового лесничества, куда он принят на работу и работал с 2007 года, в <данные изъяты> сельское лесничество. Его с этим приказом ознакомили 16 февраля 2012 года, он не согласился. 27.03.2012 руководитель <данные изъяты> лесничества В предложил подписать дополнительно соглашение от 16.02.2012 к трудовому договору, дополнительное соглашение подписано им 28.03.2012 с указанием о несогласии. 29.03.2012 он обратился с заявлением к работодателю об увольнении по инициативе работника в связи...

... с нарушением работодателем норм трудового права с выплатой выходного пособия, неполученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. 30.03.2012 в отделе кадров отказали в выдаче трудовой книжки и в удовлетворении его заявления об увольнении за отсутствием оснований.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве ответчика Миколенко В.В.

В судебном заседании истец Шестаков В.И. заявил о своем отказе от иска к администрации муниципального образования «Урдомское» и Миколенко В.В. об устранении нарушений прав собственника, взыскании убытков и судебных расходов, прекращении производства по делу по его иску. Судом истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В подтверждение своего отказа от иска и разъяснения последствий прекращения производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска приобщено заявление истца Шестаков В.И. по его ходатайству.

Ответчик администрация МО «Урдомское» в суд своего представителя не направила.

Ответчик Миколенко В.В. возражений не высказал.

Отказ Шестакова В.И. от иска является диспозитивным правомочием, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Следовательно, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в этой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35,39, 173, 220, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Шестаков В.И. от иска к администрации муниципального образования «Урдомское», Миколенко В.В. об устранении нарушений прав собственника, взыскании убытков и судебных расходов.

Производство по делу по иску Шестаков В.И. к администрации муниципального образования «Урдомское», Миколенко В.В. об устранении нарушений прав собственника, взыскании убытков и судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Дело № 12-155/2014

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2014 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,

при секретаре Водопьяновой И.В.,

с участием заявителя Шестакова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу Шестакова В. И. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением миррового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края № 5-924/2013 от 24.10.2013г. Шестаков В.И. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> руб. В установленный законом срок, штраф Шестаков В.И. не уплатил. В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края № 5-285/2014 от 04.03.2014г. Шестаков В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде двукратного размера неуплаченного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Шестаков В.И., полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на указанное постановление от 04.03.2014г., согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Шестаков В.И. указывает, что мировым судьей административное дело рассмотрено 04.03.2014г. в его отсутствие, в связи с чем, он не имел возможности осуществить защиту своих пра...

...в. Кроме того, указывает, что административный штраф в сумме <данные изъяты> руб., за неуплату которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им уплачен 26.02.2014г.

В судебном заседании Шестаков В.И. на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Судьей установлено:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края № 5-924/2013 от 24.10.2013г. Шестаков В.И. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к лишению права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и штрафу в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края № 5-285/2014 от 04.03.2014г. Шестаков В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде двукратного размера неуплаченного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11).

Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения Шестаковым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении судебного пристава исполнителя от 21.02.2014 г., рапорты от 21.02.2014г. (л.д.2-3, 5-7), постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копия предупреждения (л.д.18), сам Шестаков В.И. также не отрицает, что в установленный срок штраф им уплачен не был.

Из чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шестаков В.И. уплатил штраф в сумме <данные изъяты> руб. 26.02.2014г., то есть по истечении 60 дней со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи от 24.10.2013г. – 06.11.2013г. (л.д.19).

Довод Шестакова В.И. о том, что он был не извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей административного дела 04.03.2014г., является несостоятельным. Из расписки Шестакова В.И. следует, что он согласен на смс-уведомление о дате судебного заседания (л.д.4). Согласно данных детализации смс-рассылок, Шестаков В.И. 03.03.2014г. был уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д.10). Кроме этого, в имеющейся у него копии протокола судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении, имеется соответствующая запись и дате времени и месте рассмотрения данного административного дела. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел указанное дело в отсутствие Шестакова В.И.

Тот факт, что Шестаков В.И. на момент рассмотрения дела мировым судьей (04.03.2014г.) штраф <данные изъяты> руб. уплатил (26.02.2014г.), не исключает возможности его привлечения к ответственности, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в предусмотренный законом 60-дневный срок штраф им уплачен не был.

Также, судья считает, что Шестаковым В.И. пропущен срок для подачи данной жалобы, поскольку, согласно почтовому уведомлению, копия постановления мирового судьи № 5-285/2014 от 04.03.2014г. Шестаковым В.И. была получена 11.03.2014г., жалоба же подана 25.06.2014г. (л.д.11,16). Каких либо уважительных причин пропуска данного срока, заявителем не указано.

В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края № 5-285/2014 от 04.03.2014г., которым Шестаков В. И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде двукратного размера неуплаченного штрафа в размере <данные изъяты> руб., оставить без изменения, жалобу Шестакова В. И. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения.

Судья С.А.Лутченко

Дело № 1-139/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 12 апреля 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,

подсудимого Шестакова В.И.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6,

защитника-адвоката Ефимовой Д.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Теплых А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства в помещении Кунгурского городского суда уголовное дело в отношении:

Шестакова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина России, военнообязанного, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «Сервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не имеющего судимостей; под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шестаков В.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья, совершенного в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Шестаков В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, подверг избиению престарелую Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся заведомо для Шестакова В.И. в беспомощном состоянии, нанес несколько, не менее трех ударов кулаком по лицу и голове, после чего схватил за кисть правой ру...

...ки, которую с силой сжал и повернул в сторону, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, ушибленной раны на верхней губе, оскольчатого перелома четвертой пястной кости правой кисти со смещением, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня.

Подсудимый Шестаков В.И. с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе судебного заседания поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает их.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей согласились с применением особого порядка принятия судебного решения, так как для этого имеются все основания, предусмотренные в ст. 314 УПК РФ.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшей считает, что все требования, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, он полностью признал вину, раскаялся, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, наказание за преступление, которое вменено подсудимому не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия Шестакова В.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с матерью Потерпевший №1, разведен, по характеру добродушный, разговорчивый, умеренно употребляет спиртные напитки, за время проживания жалоб и заявлений от жителей на Шестакова В.И. в администрацию Плехановского сельского поселения не поступало (л.д.35), на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 33,34), к административной ответственности не привлекался (л.д. 28-32).

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не может согласиться со стороной защиты и признать в качестве явки с повинной объяснение Шестакова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), поскольку потерпевшая сразу указывала на него, как на лицо, совершившее преступление.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании сам подсудимый пояснял, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения им преступления.

Наказание следует назначить в пределах санкции уголовного закона, с учётом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, учитывая характеристики подсудимого по месту жительства, наличие указанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, и представителя потерпевшей, просивших не лишать свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления Шестакова В.И. без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шестакова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Шестакова В.И. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, периодически, два раза в месяц, являться для регистрации в вышеуказанный орган, обратиться на консультацию к врачу наркологу в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шестакову В.И. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому Шестакову В.И., что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья А.Б. Курбатов