Шестакова Дина Сергеевна

Судья: Мухина И.Г.

Докладчик: Жуленко Н.Л. Дело № 33-4155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Шестакова Д.Э., Шестаковой Д.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2015 года

по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Шестакову Д.Э., Шестаковой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Шестакову Д.Э., Шестаковой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО «Левобережный» и Шестаковым Д.Э., Шестаковой Д.С. заключён кредитный договор № Ответчики получили кредит в размере <данные изъяты>. Кредит предоставлен на покупку квартиры по <адрес>. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог квартиры, который оформлен закладной.

Договор страхования не был пролонгирован в связи с нарушением внесения страховых взносов ответчиками, договор страхования расторгнут, что повлекло прекращение обеспечения обязательств по кредитному договору в форме страхования рисков.

Между банком ОАО «Левобережный» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» заключен договор передачи прав по за...

...кладной, право требования по кредитному договору и право залога на квартиру перешли к истцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>

Просили взыскать с ответчиков в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также проценты из расчета <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга по день фактического возврата долга, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы на оценку в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на квартиру по <адрес>, определить способ продажи - с публичных торгов.

С учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиками обязательства по страхованию рисков, просили взыскать с ответчиков в пользу банка судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в сумме <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2015 года постановлено:

удовлетворить иск АО «КБ ДельтаКредит» к Шестакову Д.Э., Шестаковой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с Шестакова Д.Э., Шестаковой Д.С. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.02.2016 года постановлено:

исправить описку, допущенную в решении Центрального районного суда города Новокузнецка oт 11.08.2015 года по гражданскому делу по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Шестакову Д.Э., Шестаковой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Удовлетворить иск АО КБ ДельтаКредит» к Шестакову Д.Э., Шестаковой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части возмещения судебных расходов».

В апелляционной жалобе Шестаков Д.Э., Шестакова Д.С. просят решение суда отменить.

Указывают, что заключая договор передачи прав по закладной от 25 января 2012 г. Банки преследовали только свои личные интересы и проигнорировали их интересы, как клиентов Банка.

Согласно п. 4.11 договора передачи прав по закладной НСК «Банк Левобережный» как «Цедент» обязался уведомить их о состоявшейся переуступке и соответственно обязался уведомить их о перезаключении договора страхования на нового выгодоприобретателя. Согласно материалам дела банки этого не сделали.

Также материалы дела не содержат никаких доказательств того, что истец предпринял какие-либо досудебные меры к урегулированию возникшей ситуации.

Суд не дал должной оценки п. 4.1.10. кредитного договора, согласно которому заемщик обязан не изменять условия договора страхования без предварительного согласования с кредитором.

Согласно пункту 4.1.12 заемщик обязан в течение 10 дней, считая с даты получения уведомления Кредитора о необходимости изменения выгодоприобретателя в Договоре страхования в связи с передачей прав по Закладной, исполнить указанное требование, указав в качестве нового единственного выгодоприобретателя - нового законного владельца Закладной.

Полагают, что поскольку истец не исполнил условия, предусмотренные договором о досудебном порядке урегулирования спора, суд обязан был отказать истцу в принятии иска. Суд в нарушение требований закона этого не сделал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что как только ответчики узнали о сложившейся ситуации, сразу же исправили недочет, что привело к отказу истцов от основного искового требования. В случае, если бы истец выполнил все обязательства по досудебному урегулированию спора, в суд им вообще не пришлось бы обращаться.

При таких обстоятельствах, взыскание судебных издержек, которые истец создал себе сам именно из-за своей же недобросовестности, несправедливо.

Считают необоснованными и взысканные с них расходы на оценку квартиры, так как исковое заявление в суд можно было подать и без проведения оценки, поскольку она никак не влияла на цену иска.

Полагают, что истец злоупотребляет своим правом.

Изучив материалы дела, заслушав ответчиков Шестакова Д.Э., Шестакову Д.С., поддержавших доводы своей жалобы и просивших решение суда отменить, представителя истца АО «КБ ДельтаКредит» Синицыну Е.В., возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Шестакову Д.Э., Шестаковой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» Цибулько Н.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, исключив требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов из расчёта 11,25 % годовых на сумму основного долга по день фактического возврата долга и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по <адрес> <адрес>, определив способ продажи – с публичных торгов, в связи с тем, что ответчики устранили обстоятельства, послужившие поводом для обращения истца в суд, исполнили свои обязательства по кредитному договору в части страхования рисков. Просила взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, которые истец понес в связи с обращением в суд: уплата государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы на участие представителя – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества – <данные изъяты> (т. 1, л.д. 204).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20 апреля 2015 года, уточненное исковое заявление АО «КБ ДельтаКредит» принято к производству.

Таким образом, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходов на оценку в сумме <данные изъяты>

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и Шестаковым Д.Э., Шестаковой Д.С. заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> с даты предоставления кредита (п. 1.1 кредитного договора).

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>19, за <данные изъяты>. в общую совместную собственность заемщика.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры (п. 1.4.1 Договора), а также личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 настоящего договора (п. 1.4.2 договора).

Согласно п. 4.1.7 кредитного договора, заемщик обязан до предоставления кредита застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, прекращения (обременения, ограничения) права собственности, причинения вреда жизни и потери трудоспособности Шестакова Д.Э. в пользу кредитора на срок действия кредитного договора.

Пунктом 4.1.8 установлено, что заемщик обязан своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных п. 4.1.7 договора, до полного исполнения своих обязательств по настоящему договору. В случае неисполнения данной обязанности, уплатить кредитору штраф.

Заемщик обязан в течение 10 дней с даты получения уведомления кредитора о необходимости заключения нового договора страхования, заключить такой договор со страховой компанией (п. 4.1.11 договора).

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае, в том числе, при неисполнении обязательств, предусмотренных настоящим договором и договором страхования (п. 4.4.1 договора).

Также, между СОАО «ВСК» (страховщик) и Шестаковым Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен комбинированный договор страхования № в обеспечение исполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору указан НСКБ «Левобережный» (ОАО), объектами страхования – утрата жизни и трудоспособности страхователя, утрата или повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> утрата и/или обременение (ограничение) права собственности страхователя.

По договору страхования, страховая сумма устанавливается на каждый год страхования и уплачиваются в срок до 02 декабря ежегодно, за первый год страховой взнос составляет <данные изъяты>

Пунктом 6.3.3 договора страхования предусмотрено прекращение договора в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в размере и в сроки, установленные договором.

Пунктом 7.1.3 установлена обязанность страхователя оплачивать страховые взносы в порядке и в сроки, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ЗАО «КБ Дельтакредит» заключен договор передачи прав по закладной № № (т. 1, л.д. 136-143), уведомление о передаче прав по закладной было направлено НСКБ «Левобережный» (ОАО) в адрес ответчиков (т. 1, л.д. 206), а также в адрес страховой компании СОАО «ВСК» с просьбой изменить выгодоприобретателя с ОАО «Банк Левобережный» на ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (т. 1 л.д. 205).

Из акта о расторжении договора по инициативе страховщика СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с неоплатой страхового взноса на очередной страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 10.1.2. правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязанности страхователя оплачивать страховые взносы в сроки и размере, действие договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (т. 1 л.д. 133).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принятые на себя обязательства по внесению страховых взносов ответчик не исполнял надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ до подачи искового заявления в суд, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском и как следствие тому несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходов на оценку в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае основанием предъявления АО «КБ ДельтаКредит» иска явилось нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору в части страхования рисков (п. 4.1.7 кредитного договора) и уплате страховых взносов.

Уточнение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ было обусловлено добровольным исполнением ответчиком обязательства о заключении комбинированного договора страхования.

Факт несения расходов при обращении истца в суд подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53-61) между ООО Юридическая компания «СибирьПраво» (исполнитель) и ЗАО «КБ ДельтаКредит» (заказчик), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заказчиком исполнителю <данные изъяты> (т. 1 л.д. 134); договором о проведении оценки № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит» (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ» (оценочная компания) (т. 1 л.д. 125-129) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, учитывая объём защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании заявленных сумм.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в непринятии мер по досудебному урегулированию спора, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Для данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ответчики знали о своей обязанности ежегодно продлять действие договора страхования, вносить страховые взносы, им было известно о состоявшейся между банками переуступке прав, однако свою обязанность ответчики не исполнили, страховой взнос на очередной страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не внесли. Комбинированный договор страхования № был заключён между САО «ВСК» и Шестаковым Д.Э. лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 106-113), т.е. после обращения истца в суд.

Доводы жалобы о том, что понесенные истцом расходы по оценке квартиры не являются необходимыми, а потому возмещению не подлежат, судебная коллегия отклоняет как несоответствующие нормам права. Одним из исковых требований, предъявленных АО «КБ ДельтаКредит» к ответчикам, являлось обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по <адрес> <адрес>, определить способ продажи - с публичных торгов. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", одним из вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, является определение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного закона начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, а потому являются голословными. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, применен закон подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Д.Э., Шестаковой Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

ФИО8

Судья: Страшников А.И. № 33-3465

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шестакова Д.Э. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2018 года,

по делу по иску Байло Юлии Павловны к Шестакову Дмитрию Эдуардовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Байло Ю.П. обратилась с иском к Шестакову Д.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что дочь истицы - Шестакова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ответчиком Шестаковым Д.Э. В период брака ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Д.Э. и Шестакова Д.С. приобрели по договору купли-продажи с использованием кредитных средств двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. По условиям договора, данная квартира была приобретена за 1 630 000 рублей, из которых 690 000 рублей была уплачена продавцу за счет собственных средств покупателя до подписания договора, 940 000 рублей была оплачена покупателем продавцу за счет кредитных средств.

Брак между Шестаковым Д.Э. и Шестаковой Д.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В начале сентября 2017 г. с ответчиком истица Байло Ю.П. договорилась о приобретении у него 1/2 доли вышеуказанной квартиры, в счет которой она передала ему 13.09.2017 денежные средства в сумме 760 000 рублей по ра...

...списке. Даная расписка была написана собственноручно ответчиком - Шестаковым Д.Э.

Согласно договоренности, договор купли-продажи должен был быть оформлен в начале октября 2017 г., однако, до сих пор договор купли-продажи не оформлен. Байло Ю.П. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой ускорить оформление документов.

Просила взыскать с Шестакова Д.Э. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 760 000 рублей.

Истец Байло Ю.П., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель Байло Ю.П. - Переход С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании третье лицо Шестакова Д.С. исковое заявление поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шестаков Д.Э. исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель Шестакова Д.Э. - Герасимова Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2018 года постановлено:

Исковые требования Байло Юлии Павловны к Шестакову Дмитрию Эдуардовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Шестакова Дмитрия Эдуардовича в пользу Байло Юлии Павловны сумму неосновательного обогащения в размере 760 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шестаков Д.Э. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на то, что бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правого основания для обогащения возлагается на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения.

Полагает не подтвержденным факт уклонения от подписания договора купли-продажи квартиры.

Указывает, что суд положил в основу решения недопустимые и недостоверные доказательства (акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверную информацию и составленные в одностороннем порядке; а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует его подпись).

Полагает, государственная регистрация предварительного договора, которым является расписка от 13.09.2017, не требуется.

Ссылается на нарушение судом процессуальных норм, в частности, порядка приобщения к материалам дела ряда документов: скриншотов, акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которых в материалах дела он узнал случайно.

Указывает, что в материалах дела имеются протоколы заседаний от 15.01.2018 и от 23.01.2018, из содержания которых следует, что судебные заседания перенесены на 23.01.2018 и 01.02.2018 соответственно, однако, полагает, что фактически 15.01.2018 и 23.01.2018 судебные заседания были проведены, в ходе которых были приобщены данные документы. Вышеперечисленные документы ему не вручались, он был лишен права дать объяснения по вышеуказанным документам.

Указывает на нарушение судом объективности и беспристрастности, поскольку в судебном заседании 01.02.2018 суд попросил ответчика и его представителя покинуть зал заседания, а представителя истца и третье лицо остаться.

Истец Байло Ю.П., третье лицо Шестакова Д.С., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Шестакова Д.Э., его представителя Герасимову Т.С., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Д.Э. и Байло (Шестакова) Д.С. заключили брак (л.д.8)

В период брака стороны на основании договора купли-продажи квартиры от 02.12.2011, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, приобрели в собственность квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 5-7).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный между Шестаковым Д.Э. и Шестаковой Д.С., прекращен (л.д.9).

Согласно расписке от 13.09.2017, Шестаков Д.Э. получил в день подписания расписки от Байло Ю.П. денежные средства в размере 760 000 руб. за его долю в квартире, расположенную адресу: по <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что сделка по заключению договора купли-продажи указанной квартиры заключена не была.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент обращения в суд договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами не заключен, сведений об обоюдном намерении сторон на подписание договора купли – продажи не представлено. Исходя из изложенного, суд находит требование истца о возврате ответчиком неосновательного обогащения в размере 760 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не уклонялся от заключения договора купли-продажи, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде Байло Ю.П. о намерении заключить указанный договор не заявляла, основания для понуждения истца к его заключению отсутствуют.

Из представленной расписки не усматривается, что Байло Ю.П. приняла на себя обязательство заключить договор купли-продажи недвижимости на определенных условиях, законных оснований для ее понуждения к заключению указанного договора помимо ее воли не имеется.

Поскольку в рассматриваемой правовой ситуации между сторонами какого-либо обязательства не возникло, и денежные средства, переданные истцом, не служат средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств, денежные средства подлежат возврату Байло Ю.П.

Доводы апеллянта о том, что расписка от 13.09.2017 является предварительным договором, государственная регистрация которого не требуется, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. ст. 549, 554, 555 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости относятся предмет договора и его цена.

Между тем, указанная расписка, составленная ответчиком, не является предварительным договором, поскольку все существенные условия, относительно которых должен быть заключен основной договор, не указаны, истцом не подписана. Из чего следует, что истица на себя никаких обязательств не брала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие правовое значения для разрешения настоящего спора (факт передачи ответчику денежных средств, не заключение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества). В связи с чем, оснований для удержания денежных средств, полученных от истца по расписке, у ответчика не имеется, полученная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о требовании суда в судебном заседании покинуть ответчика зал заседания, в то время как представитель истца и третье лицо остались в зале, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания от 01.02.2018.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ, принесены не были.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при приобщении к материалам дела скриншотов, акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Даже при безусловном наличии процессуальных нарушений, указанных в жалобе, они не могут быть расценены как существенные, поскольку к неправильному разрешению дела они не привели.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Д.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Т.М. Чудинова