Шестакова Леся Владимировна

Дело № 2-419/2021

УИД № 29RS0025-01-2021-000819-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице общества с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ» к Кошелевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице общества с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Кошелевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 111 192 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 423 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2021 г., согласно акта ООО «ТеплоСнаб» от 20 февраля 2021 г., по вине ответчика произошла авария систем водоснабжения по адресу: .... В результате аварии вследствие залива было повреждено помещение по адресу: ..., застрахованное от ущерба в АО «СОГАЗ» по договору страхования .... Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 111 192 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ... от 26 марта 2021 г. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страховате...

...ль (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кошелева Е.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против удовлетворения иска не представила.

Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, возражений по иску не предоставила.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что 11 августа 2020 г. между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор ... добровольного страхования имущества сроком действия с 26 августа 2020 г. по 25 августа 2021 г. Согласно условиям данного договора предметом страхования является квартира по адресу: .... Страховым случаем (риски) с учетом условий страхования имущества, в том числе является «вода»: залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем (п. 8.1.2 условий страхования).

Данные обстоятельства подтверждаются полисом-офертой страхования имущества физических лиц «Защити жилье» ..., платежным поручением от 11 августа 2020 г. ... об оплате страховой премии по страховому полису ....

Согласно акту от 20 февраля 2021 г. ..., составленному комиссией ООО «ТеплоСнаб», проведено обследование квартиры № ..., расположенной по адресу: ... в ..., собственником которой является ФИО1 В ходе обследования установлено, что 20 февраля 2021 г. произошел залив указанной квартиры, в результате которого пострадали: пол кухни (линолеум), частично пол прихожей (линолеум), диван (низ дивана набух от воды), микроволновая печь (вода с потолка натекла в вентиляционные решетки), электроплита залита водой, кухонная мебель (ДСП), обои. Установлено, что причиной залива квартиры № ... явилось открытие крана холодной воды в квартире № ... в указанном доме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 января 2010 г., выпискам из ЕГРН собственником квартиры № ... по адресу: ... является ФИО1, собственником квартиры № ... в этом же доме является Кошелева Е.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от 15 декабря 2017 г.

Страхователь ФИО1 25 февраля 2021 г. обратилась к страховщику- АО «СОГАЗ» с заявлениями о событии, имеющем признаки страхового случая, и о страховой выплате в соответствии с договором страхования №т ... от 11 августа 2020 г.

В соответствии со страховым актом ... указанное событие от 20 февраля 2021 г. повреждения в результате залива из квартиры № ... имущества по адресу: ..., признано страховщиком – АО «СОГАЗ» страховым случаем. Сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение, и страховая выплата на основании акта осмотра от 4 марта 2021 г. ..., дефектного акта от 4 марта 2021 г. ... и гранд-сметы 2020.1 определены в размере 111 192 руб. 00 коп.

АО «СОГАЗ» в соответствии с условиями договора страхования на основании заявления страхователя от 25 февраля 2021 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 111 192 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ... от 26 марта 2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (ст. 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, страховая организация, обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, должна доказать факт причинения ей ответчиком таких убытков, но не обязана доказывать наличие вины в действиях лица, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. При отсутствии таких доказательств вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из совокупности приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред, причиненный лицу в результате ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему жилого помещения, подлежит возмещению собственником жилого помещения.

Таким образом, ответчик Кошелева Е.А., являющаяся собственником квартиры № ..., расположенной в ..., из которой произошло залитие квартиры № ..., принадлежащей ФИО1, обязана доказать отсутствие своей вины в заливе квартиры и причинении ущерба имуществу ФИО1

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений относительно заявленных требований не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Собственник квартиры № ... ответчик Кошелева Е.А. доказательств отсутствия ее вины в заливе квартиры № ... и причинении ущерба имуществу ФИО1 не предоставила, факт залива квартиры не оспаривала.

Как следует из гранд-сметы 2020.1 (калькуляции: ...), стоимость причиненного ущерба внутренней отделки, мебели в квартире ... составляет 111 192 руб. 00 коп.

В сумму ущерба включены стоимость материалов и работ по ремонту стен, пола и потолка на кухне и в коридоре, шкафов кухонных, декоративных панелей кухонного гарнитура, замена светильника, что согласуется с данными акта от 20 февраля 2021 г., составленного ООО «ТеплоСнаб», а также с данными акта осмотра ... от 4 марта 2021 г. и дефектного акта ... от 4 марта 2021 г., составленными представителем АО «СОГАЗ».

Ответчик Кошелева Е.А., доказательств тому, что ущерб от залива квартиры является завышенным, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению причин затопления квартиры и размера ущерба не заявила.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец представил относимые, допустимые, достоверные, а в целом достаточные в их взаимосвязи и совокупности доказательства, подтверждающие обстоятельства залива квартиры, причинения ущерба и его размера. Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

На основании совокупности изложенного суд удовлетворяет исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика Кошелевой Е.А. убытков в виде выплаченного страхователю страхового возмещения в порядке суброгации в размере 111 192 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кошелевой Е.А. в пользу истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 423 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице общества с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ» к Кошелевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кошелевой Е.А. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» убытки в порядке суброгации в размере 111 192 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 423 руб. 84 коп., всего взыскать сумму 114 615 руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М. Рогачева