Шестакова Ольга Ивновна

Дело № 2-9364/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Леонове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску Емельяненко <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Емельяненко М.В., действуя через своего представителя Шестакову О.И., обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований указала, что 3 апреля 2014 года в 19 час. В внутреннего двора дома № 5 по ул. Ново-Весовая гор. Липецка неизвестные лица совершили хищение 4-х колес с принадлежащего ей автомобиля АУДИ Q3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Автомобиль, с которого похищены колеса, был застрахован у ответчика 27 декабря 2013 года по Договору добровольного страхования транспортного средства. В соответствии с условиями Договора, на Страховая компания обязана возместить материальный ущерб, причиненный действиями 3-х лиц. Выполняя условия Договора, истец обратился к Страховщику с заявлением. Страховая компания признала случай страховым, и выдала ему направление на ремонт на СТОА. Поскольку к ремонту автомобиля длительное время не приступали, истец принял решение отказаться от ремонта и получить страховое возмещение в денежном выражении. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Шальневу Г.А. Согласно Отчету № 31/09-14 от 24 сентября 2014 года ущерб составил <данные изъяты> руб. и за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчик...

Показать ещё

...а страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; возместить судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, услуг нотариуса по оформлению доверенности, расходов по госпошлине, а также взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца Шестакова О.И., действуя в пределах своих полномочий, предоставленных доверенностью, уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, указав, что данной суммы достаточно для возмещения причиненного истице ущерба; взыскать расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса. От ранее заявленных требований в части взыскания штрафа отказалась.

Представитель ответчика Букреева С.В. заявленный иск не признала, но при этом наличие страхового случая не оспаривала, подтвердила, что на ответчике лежит обязанность возместить причиненный ущерб, но полагала, что в соответствии с условиями Договора ущерб должен быть возмещен в натуральной форме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено:

Истица Емельяненко М.В. является собственником автомобиля АУДИ Q3, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

27 декабря 2013 года между истицей Хромых (в настоящее время, в связи со вступлением 18.07.2014 года в брак, – Емельяненко) М.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства серия № по страховому риску АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение). Период действия договора страхования с 27.12.2013 года п 26.12.2014 года. Страховая сумма установлена в <данные изъяты> рублей; страховая премия в размере <данные изъяты>. была выплачена Страхователем в полном объеме в день заключения Договора страхования. – Изложенное подтверждается Полисом страхования транспортного средства от 27.12.2013 года.

Как следует из материалов Уголовного дела № 271410198 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (представленного суда ОП № 2 УМВД России по гор. Липецку), объяснений представителя истца: неизвестные лица в период с 19-00 час. 3 апреля 2014 года по 7-30 час. 4 апреля 12014 года с внутреннего двора дома № 5 по ул. Ново-Весовая гор. Липецка совершили хищение 4-х колес в сборе с автомобиля АУДИ Q3, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего Хромых М.В.

Произошедшее является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца в судебном заседании указала, что истица, в соответствии с условиями Договора страхования, обратилась в Страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба, где ей было выдано направление на ремонт. Но поскольку на СТОА длительное время к ремонту автомобиля не приступали, она произвела у независимого оценщика ИП Шальнева Г.А. оценку причиненного ей материального ущерба.

Согласно «Отчету № 31/09-14», выполненному ИП Шальневым Г.А., по состоянию на 8 сентября 2014 года, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного истице Емельяненко М.В., составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги оценщика истица оплатила ИП Шальневу Г.А. <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.09.2014 года.

6 октября 2014 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что отказывается от направления на СТО для ремонта транспортного средства, и просила произвести выплату страхового возмещения с учетом оплаты услуг оценщика в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение в добровольном порядке Страховщиком выплачено не было, истица обратилась в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истицы, просила взыскать в пользу ее доверительницы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, указав, что данной суммы достаточно для возмещения причиненного истице ущерба.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии со ст.15 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленная представитель истца сумма ущерба представителем ответчика не оспорена, иного расчета размера страховой выплаты ответчиком не представлено. Как следует из объяснений представителя истца, а также фотографий автомобиля, представленных в Отчете оценщика Шальнева Г.А., автомобиль истицы в настоящее время полностью восстановлен.

Изложенное дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца, требуемой истцом суммы возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать <данные изъяты> затраченных истицей на оплату услуг оценщика.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела истец пользовался услугами представителя Шестаковой О.И., которая оказывала юридическую помощь, в том числе в виде составления искового заявления и представления интересов в суде. За услуги представителя оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг и Актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание степень участия представителя, время, затраченное им на выполнение поручения, объем выполненной работы, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным возместить истцу его расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В связи с уточнением требованием и отказом представителя истца от требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для возмещения истице расходов в сумме <данные изъяты> рублей за удостоверение нотариальной доверенности, поскольку, из содержания данной доверенности из представленной доверенности не усматривается, что она выдана именно в связи с иском Емельяненко М.В. к ООО СК «Согласие» по факту причинения ей ущерба хищением колес с автомобиля в период в ночь с 3 на 4 апреля 2014 года.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Емельяненко <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий

Свернуть