Загайнов Игорь Витальевич

12RS0003-02-2023-002899-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11369/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30.05.2024 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Матвеевой Л.Н., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ристатия Г.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.02.2024 по гражданскому делу № 2-4520/2023 по исковому заявлению ПАО «Россети Центр и Приволжье» к Ристатия Г.М. о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее по тексту ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 279 209 руб. 10 коп. за период с 01.12.2021 по 19.10.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 992 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что истец является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. В ходе проверки 19.10.2022 было выявлено внедоговорное потребление электроэнергии по адресу: <адрес> в отсутствии заключенного в установленном порядке договора. По факту выявления бездоговорного потребления электрической энергии был...

... составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 152 от 19.10.2022. Письмом истец отправил в адрес ответчика счет (квитанцию) для оплаты стоимости электрической энергии, копию акта, однако претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.02.2024, исковые требования ПАО «Россети Центр и Приволжье» к Ристатия Г.М. о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии удовлетворены.

Судом постановлено:

«Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» с Ристатия Г.М. неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 279209 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5992 руб.»

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.10.2022 работниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» было зафиксировано самовольное подключение к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье» без прохождения процедуры технологического присоединения, и заключения договора энергоснабжения, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Бездоговорное потребление энергии осуществлялось путем прикручивания проводов нагрузки проводом марки СИП-2*16 к ВЛ-0,23 кВ для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в отсутствии оформленного в установленном порядке договора с энергосбытовой компанией, точка подключения ПС Медведево, ВЛ-1003, КТП-280, ВЛ-0,4 кВ, опора б/н.

Сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» по результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении фактов бездоговорного потребления (для физических лиц) № 152 от 19.10.2022, согласно которому установлено, что точкой подключения является ПС Медведево ВЛ-1003 КТП 280 ВЛ-0,4 кВ опора б/н, выявленные нарушения: прикручивание проводов нагрузки проводом марки СИП-2*16 к ВЛ 0,23 кВ для электроснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>. Акт составлен в присутствии лица, допустившего бездоговорное пользование электроэнергией, Ристатия Г.М., объем бездоговорного потребления составил 96279 кВт/ч. При составлении акта ответчик замечаний не представлял, дал письменные пояснения о том, что лицевой счет им закрыт в мае 2021 года, подключился без счетчика напрямую 2 месяца назад. Также при составлении акта ответчиком было указано, что он проживает по адресу: <адрес>.

На основании указанного акта составлена справка-расчет к акту № 152 от 19.10.2022 о стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.12.2021 (дата последней проверки) по 19.10.2022 в размере 279 209 руб. 10 коп. Справку-расчет ответчик получил на месте, о чем свидетельствует его подпись, указал, что с расчетом не согласен.

02.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольной оплаты за бездоговорное потребление энергии в размере 279 209 руб. 10 коп., однако претензия оставлена без удовлетворения, оплата не произведена.

Разрешая заявленные требования, приведя соответствующее правовое обоснование, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что ответчиком произведено самовольное подключение жилого дома к сетям электроснабжения в период полного введения ограничения поставки электрической энергии, что привело к безучетному потреблению электроэнергии, проверив расчет произведенных начислений, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с произведенным расчетом в связи с неправильным определением периода начислений, указал, что незаконно подключился с 29.08.2022.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 189 Основных положений Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом:

период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии;

период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии или с даты составления предыдущего акта о неучтенном потреблении (в зависимости от того, какая из них наступила позднее) до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Если проверка введенного ограничения ранее не проводилась и составление акта о неучтенном потреблении не осуществлялось, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в направленном инициатором ограничения режима потребления исполнителю (субисполнителю) уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления (даты, следующей за датой получения (субисполнителем) от потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления), до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

В пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, определение истцом периода начисления платы за бездоговорное потребление электрической энергии является верным.

Выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.11.2023, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2024, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Ристатия Г.М. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.11.2023 отменить.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

О.С. Подгорнова

Дело № 5-38/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 февраля 2021 г. р.п. Полтавка

Судья Полтавского районного суда Омской области Абилов А.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Загайнова Игоря Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 29.3, 30.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

27.01.2021, в 17.50 час., Загайнов И.В., находился в общественном месте, в здании магазина «Эдем», по ул. Ленина, д.8 в р.п. Полтавка Полтавского района Омской области, без средств защиты дыхательных путей, тем самым нарушал правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенных распоряжением Губернатора Омской области № 19-р от 17.03.2020.

Загайнов И.В. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении вину в невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при указанных обстоятельствах фактически признал.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Загайнова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Режим повышенной готовности на территории Омской области введен распоряжением Губернатора Омской области № 19-р от 17.03.2020, которым на граждан возложена обязанность на граждан на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года N 02/6395-2020 при посещ...

...ении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении на остановках общественного транспорта, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина Загайнова И.В. подтверждается объяснениями самого правонарушителя, протоколом об административном правонарушении.

При определении вида и размера наказания смягчающим по делу обстоятельством суд признает признание вины правонарушителем.

Суд учитывает характер совершенного правонарушения, а также личность Загайнова И.В.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,-

п о с т а н о в и л :

Загайнова Игоря Витальевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, который должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на расчетный счет:

Получатель: ОМВД России по Полтавскому району Омской области

ИНН 5503026780

КПП 550301001

ОКТМО 52648000

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск

БИК 045209001

Расчетный счет: 40101810100000010000

КБК 188 1 16 01201 01 9000 140

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья _________________________

Копию постановления получил______________________________ Загайнов И.В.

УИД:66RS0017-01-2023-000595-46

Дело № 1-151/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 22 ноября 2023 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Кашиной Н.В.,

подсудимого Русинова А.Л.,

защитника – адвоката Беляковой Т.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Русинова А. Л., <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л

Русинов А.Л. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, у Русинова А.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся внутри помещения местной религиозной организации «православный Приход во имя иконы Божией Матери «Табынская» <данные изъяты> Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви», расположенного в д. <данные изъяты>

Реализуя преступный умысел, Русинов А.Л., через дверной проем предбанника бани, расположенной на территории Прихода, проник на приусадебный участок, а затем во двор Прихода, где обнаружил, что двери, ведущие в сени Прихода заперты при помощи запорного устройства, в виде металлического пробоя с петлей и навесного замка. С целью осуществления своих преступных намерений, Русинов А.Л. вернулся во двор <адрес>, где взял металлический лом, с которым вновь пришел во двор Прихода. Используя металлический лом в качестве орудия, Русинов А.Л. взломал запорное устройство дверей в сени Прихода, после чего незаконно проник внутрь сеней, а затем внутрь помещения Прихода. Находясь внутри Прихода, Русинов А.Л. освещая помещение электрическим фонариком, встроенным в его сотовый телефон марки «Alcatel», обнаружил ящик для сбора пожертвований, стоящий на тумбочке, в первой комнате Прихода, запертый при помощи на...

...весного замка и металлического пробоя. Осуществляя свои преступные намерения, Русинов А.Л. при помощи физической силы сорвал петлю пробоя с навесным замком с ящика для пожертвований, тем самым получив доступ к хранящимся внутри него денежным средствам в сумме 4400 рублей: разменными монетами, общей суммой 1500 рублей и билетами Банка России, различного номинала, на сумму 2900 рублей. Обнаружив в первой комнате Прихода полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, Русинов А.Л. высыпал все денежные средства, хранящиеся в ящике для пожертвований в пакет и с похищенным вышел во двор. Обеспечивая тайность хищения, Русинов А.Л. закрыл двери сеней Прихода, сымитировав целостность запорных устройств, после чего с денежными средствами и полимерным пакетом с места преступления скрылся, тем самым похитив их, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Приходу материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

Подсудимым Русиновым А.Л. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Русинов А.Л. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником Беляковой Т.А.

При этом подсудимый Русинов А.Л. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает о том, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершение деяния, с обвинением в котором он согласился.

Потерпевший Загайнов И.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Защитник Белякова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кашина Н.В. против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражала.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относиться к категории средней тяжести.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу о том, что действия подсудимого Русинова А.Л. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному Русиновым А.Л. преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относиться к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного Русиновым А.Л. из корыстных побуждений.

Как данные, характеризующие личность подсудимого Русинова А.Л. суд учитывает его положительные характеристики по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (л.д.193), семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает явку с повинной (л.д.134) - на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка - на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, вышеприведенные характеристики, принятые подсудимым меры по трудоустройству, оказание подсудимым помощи в ведении домашнего хозяйства матери и отчиму, находящимся в пенсионном возрасте и имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, принятые меры по лечению от алкогольной зависимости - на основании части 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, подтвердившего в судебном заседании влияние наличия состояния алкогольного опьянения на его поведение во время совершения преступления, и указавшего на состояние алкогольного опьянения как на единственную причину совершения преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение Русиновым А.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему за совершение преступления наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде обязательных работ, полагая, что влияния назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Процессуальные издержки с подсудимого Русинова А.Л. в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ взысканию не подлежат.

При этом суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого Русинова А.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л

Русинова А. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении подсудимого Русинова А.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимого Русинова А.Л. не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>

Вещественное доказательство - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<данные изъяты>