Бубнов Николай Романович

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен Договор о ведении банковского счета№, в соответствии с которым Клиенту:

- открыт текущий счет №;

- выпущена к текущему счету именная карта Карта Польза.

Истец просит суд взыскать, с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80710 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 608 руб. 52 коп., расходы по госпошлин 3246 руб. 39 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен Договор о ведении банковского счета№, в соответствии с которым Клиенту:

- открыт текущий счет №;

- выпущена к текущему счету именная карта Ка...

...рта Польза.

Задолженность по Договору составляет 80710 руб. 92 коп.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Во время процедуры банкротства ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» не заявляло свои права во включение в реестр требований кредиторов в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности ((глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от 16.02.2023г. в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества гражданина, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества ответчика.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга, процентов распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства по договору займа между банком и ответчиком возникли до признания гражданина банкротом, так как ответчик вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан банкротом, а процедура реализации его имущества завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья Гришакова Н.Б.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гришакова Н.Б.

Судья Понизяйкина Е.Н. № 33-4655/2023

№ 2-3852/2022

64RS0004-01-2022-005514-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Москаленко А.Н. Москаленко (Крымской) В.А. Бубнову Н.Р., Бубновой В.А, о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Москаленко А.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Москаленко А.Н., Москаленко (Крымской) В.А., Бубнову Н.Р., Бубновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2018 года № в размере 41 936 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 458 руб. 10 коп.

В обоснование иска указано на то, что 29 апреля 2018 года между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и Москаленко О.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 71 977 руб. на срок 364 дня под 19,9 % годовых. Москаленко О.Н. умерла 30 ноября 2018 года. Задолженность Москаленко О.Н. перед истц...

...ом по кредитному договору составляет 41 936 руб. 55 коп. Наследниками Москаленко О.Н. выступают Москаленко А.Н., Москаленко (Крымская) В.А., Бубнов Н.Р., Бубнова В.А.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично. С Москаленко А.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2018 года № в размере 41 936 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 458 руб. 10 коп. В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Москаленко (Крымской) В.А., Бубнову Н.Р., Бубновой В.А. отказано.

Москаленко А.Н. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2018 года между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и Москаленко (Бубновой) О.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 71 977 руб. на срок 364 дня под 19,9 % годовых (л.д. 14-18).

Размер ежемесячного платежа по договору составляет 6 793 руб., последнего платежа - 6 588 руб. 43 коп., срок платежа - 28 число каждого месяца в период с 28 мая 2018 года по 28 апреля 2019 года.

Денежные средства в размере 71 977 руб. предоставлены Москаленко (Бубновой) О.Н. 30 апреля 2018 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 30 апреля 2018 года по 26 октября 2022 года (л.д. 23).

08 августа 2018 года между Москаленко А.Н. и Москаленко (Бубновой) О.Н. заключен брак (л.д. 55).

30 ноября 2018 года Москаленко О.Н. умерла.

После смерти Москаленко О.Н. нотариусом нотариального округа г. Балаково и Болаковского района Саратовской области открыто наследственное дело № (л.д. 42-130).

Наследниками Москаленко О.Н. по закону являются супруг Москаленко А.Н., дочь Москаленко (Крымская) В.А., мать Бубнова В.А., отец Бубнов Н.Р.

В состав наследственного имущества Москаленко О.Н. вошли квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

18 июля 2020 года между Москаленко А.Н., Москаленко (Крымской) В.А., Бубновой В.А., Бубновым Н.Р. заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность Москаленко А.Н. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 113-114).

По состоянию на 30 октября 2022 года задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2018 года № составила 41 936 руб. 55 коп. (л.д. 7-9).

Удовлетворяя исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ответчику Москаленко А.Н., суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 819, 418, 1113, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что Москаленко А.Н., выступая наследником умершей Москаленко О.Н., несет ответственность по неисполненным наследодателем обязательствам по кредитному договору от 29 апреля 2018 года № в пределах наследственного имущества, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований кредитора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ответчикам Москаленко (Крымской) В.А., Бубновой В.А., Бубнову Н.Р., суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующих требований к указанным ответчикам, заявившим о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Москаленко А.Н. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, поскольку по адресу предыдущей регистрации ответчика судебные извещения не поступали, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из положений ч.1 ст. 113 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом первой инстанции по адресу Москаленко А.Н.: <адрес> с почтовым идентификатором №, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения 17 декабря 2022 года.

Кроме того, Москаленко А.Н. извещался о судебном заседании, назначенном на 29 декабря 2022 года, секретарем судебного заседания 06 декабря 2022 года посредством телефонограммы по номеру телефона № (л.д. 132), вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Москаленко А.Н. о судебном заседании, назначенном на 29 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах направление судом первой инстанции судебного извещения о времени и месте судебного заседания по адресу постоянной регистрации Москаленко А.Н.: <адрес> (т. 1 л.д. 145-146), который изменен ответчиком после принятия к производству суда настоящего гражданского дела, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем безусловную отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Москаленко А.Н. на момент рассмотрения дела находился в больнице на приеме у врача, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением соответствующих доказательств в суд первой инстанции не направлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи