Шестерикова Дарья Михайловна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-423/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 февраля 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

при секретаре Карбакановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 123 г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2024 года в отношении Шестериковой Д.М.,

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Клемазову Т.А., поддержавшую доводы кассационного представления, Шестерикову Д.М. и её защитника-адвоката Полозову С.Г., возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 123 г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2024 года уголовное дело в отношении

Шестериковой Дарьи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 3223 УК РФ, прекращено на основании ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлено отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по окончании исполнения постановления, разрешена судьба вещественных док...

...азательств.

Судебный штраф уплачен.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано, вступило в законную силу 2 июля 2024 года.

С принятым по делу судебным решением не согласился заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. и подал кассационное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с необоснованным освобождением Шестериковой Д.М. от уголовной ответственности с применением ст. 251 УПК РФ.

Считает, что решение о прекращении уголовного дела противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ.

Полагает, что суд должным образом не оценил характер и степень общественной опасности содеянного, то, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ, являются отношения, обеспечивающие стабильность порядка управления, в том числе в сфере миграционного учета, в чем состоит его повышенная общественная опасность.

Суд фактически оставил без внимания конкретные обстоятельства дела, совершение Шестериковой двух преступлений, в результате которых было незаконно постановлено на учет 12 иностранных граждан. Тем самым, Шестерикова Д.М. лишила государственные органы возможности контроля за ними и их деятельностью на территории РФ.

Указывает на нарушение судом при принятии решения положений ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ, поскольку суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и не оценил достаточность действий Шестериковой Д.М. по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, характеру общественной опасности совершенного деяния и непосредственной направленности таких действий на объект посягательства.

Судом не учено, что каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного интересам порядка управления, в том числе в сфере миграционного учета, Шестериковой Д.М не совершено, законные интересы общества и государства восстановлены не в результате активных действий Шестериковой Д.М., а в результате выявления преступления и последующего снятия с учета иностранных граждан сотрудниками УМВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

Отмечает, что финансирование Шестериковой Д.М. благотворительного фонда, раскаяние в содеянном являются лишь обстоятельствами, характеризующими личность виновной, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не привели к заглаживанию вреда, причиненного охраняемым законом правоотношениям в сфере миграции.

Указывает, что вопреки разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судом не приведены выводы об утрате Шестериковой Д.М. общественной опасности, без надлежавшей оценки остались последствия в виде нарушения нормального функционирования государственных органов, участвующих в процедуре регистрации иностранных граждан по месту пребывания на территории РФ.

Кроме того, размер назначенного Шестериковой Д.М. судебного штрафа нельзя признать справедливым, так как он явно не соответствует предусмотренному за такое преступление наказанию. Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенным, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли за собой необоснованное освобождение виновного лица от уголовной ответственности, в связи с чем полагает постановление судьи подлежащим отмене, годичный срок для пересмотра не истек.

Рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По данному уголовному делу указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Так в силу требований ч. 1 ст. 2 УК РФ к основным задачам УК РФ относятся охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ не только наказание, но и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 251 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положениями ст. 762 УК РФ регламентировано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При принятии итогового решения по делу суд должен решить, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе характеризующих объект преступного посягательства, предпринятые лицом действия для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Определяющим критерием допустимости и достаточности действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда должно являться соответствие этих действий не только степени, но и характеру общественной опасности совершенного деяния, их непосредственная направленность на объект посягательства.

Эти требования закона при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шестериковой Д.М. не выполнены, поскольку судом первой инстанции не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Мотивируя свое решение о прекращении уголовного дела, суд указал, что Шестерикова Д.М. обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 3223 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. При этом Шестерикова Д.М. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, самостоятельно приняла меры к финансовой поддержке деятельности благотворительного фонда, раскаялась в содеянном

В результате пришел к выводу, что все это в достаточной степени свидетельствует о заглаживании Шестериковой Д.М. перед обществом вреда, причиненного преступлением.

Однако, при принятии решения судом не было учено, что каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного интересам порядка управления, в том числе в сфере миграционного учета, Шестериковой Д.М не совершено, законные интересы общества и государства восстановлены не в результате активных действий Шестериковой Д.М., а в результате выявления преступления и последующего снятия с учета иностранных граждан сотрудниками УМВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

Финансирование Шестериковой Д.М. благотворительного фонда, раскаяние в содеянном являются лишь обстоятельствами, характеризующими личность виновной, которые оцениваются судом, но не приводят к заглаживанию вреда, причиненного охраняемым законом правоотношениям в сфере миграции.

Вопреки разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судом не приведены выводы об утрате Шестериковой Д.М. общественной опасности, без надлежавшей оценки остались последствия в виде нарушения нормального функционирования государственных органов, участвующих в процедуре регистрации иностранных граждан по месту пребывания на территории РФ.

Кроме того, как верно отмечено в кассационном представлении прокурора, размер назначенного Шестериковой Д.М. судебного штрафа никак судом в постановлении не мотивирован, в связи с чем его нельзя признать справедливым.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенным, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли за собой необоснованное освобождение Шестериковой Д.М. от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. являются состоятельными, что влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка № 123 г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2024 года в отношении Шестериковой Д.М. и передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 31 УПК РФ.

Годичный срок, в течение которого в соответствии со ст. 4016 УПК РФ возможен пересмотр судебного решения в кассационном порядке по основаниям, ухудшающим положение осужденного, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст.40115 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2024 года в отношении Шестериковой Д.М. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Д.Г. Фуганов

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... судья Козунова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июня 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустоветовой А.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденной Шестериковой Д.М.

защитника-адвоката Сенькиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя Кострова В.В. на приговор Московского районного суда Санкт - Петербурга от 31 марта 2025 года, которым

Шестерикова Дарья Михайловна, <дата> года рождения, уроженка Санкт-Петербурга, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, работающая в <...> сборщиком заказов, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимая.

осуждена по ст. ст. 322.3, 322.3 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от <дата>) в виде штрафа в размере №... рублей,

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от <дата>) в виде штрафа в размере №... рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шестериковой Д.М. наказание в виде штрафа в доход государства в размере №... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ Шестериковой Д.М. предоставлена рассрочка уплаты штрафа сроком на 4 месяца с ежемесячной выплатой в размере №...

...... рублей.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление прокурора Мининой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор суда изменить, выступление осужденной Шестериковой Д.М., адвоката Сенькиной Ю.В., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шестерикова Д.М. осуждена за совершение двух преступлений, связанных с фиктивной постановкой на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костров В.В., не оспаривая выводов суда о виновности Шестериковой Д.М. в совершенных преступлениях, просит приговор суда изменить: исключить из установочной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на редакцию к статье 322.3 от 09.11.2024; указать в приговоре ссылку на редакцию Федерального закона от 12.11.2018 № 420- ФЗ.

Указывает, что на момент совершения Шестериковой Д.М. 02.03.2024 и 02.04.2024 преступлений действовала редакция Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ, наказание по статье в виде лишения свободы не превышало более трех лет, из чего следует, что данные преступления на момент совершения Шестериковой Д.М. относились к преступлениям небольшой тяжести.

Судом в приговоре применена ссылка на новую редакцию от 09.11.2024, согласно которой данные преступления являются преступлениями средней тяжести, что ухудшает положения Шестериковой Д.М. и является существенным нарушением закона.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке), с согласия Шестериковой Д.М. заявленного в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина Шестериковой Д.М. в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается сторонами.

Действия Шестериковой Д.М. по ст. ст. 322.3, 322.3 УК РФ квалифицированы судом правильно, что так же не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ учтены судом в полной мере.

При назначении наказания Шестериковой Д.М. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст. 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденной преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в совокупности учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ такие смягчающие обстоятельства, как признание Шестериковой Д.М. своей вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Также судом учтено, что Шестерикова Д.М. совершила преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроена, добровольно перечислила в благотворительный фонд 10 000 рублей, оказывает посильную помощь своим близким родственникам – бабушке, за которой осуществляет пожизненный уход.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд верно не усматривает.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд верно не нашел оснований для применения в отношении Шестериковой Д.М. положений ст.64, ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Обратную силу, т.е. распространение на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления нового закона в законную силу, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, имеет только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Приговором суда Шестерикова Д.М. признана виновной в совершении 02.03.2024 и 02.04.2024 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

На момент совершения осужденной преступлений действовала редакция Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ, которая предусматривала за данное преступление наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

С учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом от 09.11.2024 № 383-ФЗ, т.е. после совершения преступлений, но до вынесения по делу приговора, было ужесточено наказание по ст. 322.3 УК РФ.

По смыслу закона, новая редакция статьи при постановлении приговора указывается в случае наличия оснований для применения положений ст. 10 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия Шестериковой Д.М. по ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что назначение Шестериковой Д.М. наказания в виде штрафа в определенном судом размере, будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению осуждённой, предупреждению совершения ею новых преступлений, в том числе аналогичной направленности.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Шестериковой Д.М. которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. <...><...> 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт - Петербурга от 31 марта 2025 года в отношении Шестериковой Дарьи Михайловны – изменить,

квалифицировать действия Шестериковой Д.М. по ст. 322.3 УК РФ и по ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ, и назначить Шестериковой Дарье Михайловне наказание:

- по ст. 322.3 УК РФ ( в редакции от 12.11.2018 № 420-ФЗ) (по преступлению от 02.03.2024) в виде штрафа в размере №... рублей,

- по ст. 322.3 УК РФ ( в редакции от 12.11.2018 № 420-ФЗ) (по преступлению от 02.04.2024) в виде штрафа в размере №... рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шестериковой Дарье Михайловне наказание в виде штрафа в доход государства в размере №... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ Шестериковой Дарье Михайловне предоставить рассрочка уплаты штрафа сроком на 4 месяца с ежемесячной выплатой в размере №... рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: