Шестерикова Галина Вениаминовна

УИД 25RS0034-01-2023-000433-74

Дело № 2-221/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 24 апреля 2023 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сучковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кучковой Марины Александровны к Шестериковой Галине Вениаминовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кучкова М.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что истец 31.10.2022 года по устной договоренности с руководителем МКДОУ ЦРР Детский сад № 37 с. Чугуевка, Приморского края Шестериковой Г.В. производила фотосъемку детей. Общая сумма оплаты за предоставленную услугу составила 73000 рублей, 10 % из которой, по устной договоренности, вычиталась на нужды МКДОУ ЦРР Детский сад № 37 с. Чугуевка, Приморского края. Таким образом, стоимость предоставленных истцом услуг по фотографированию детей, посещающих детский сад, составила 66000 руб.. Согласно достигнутой договоренности, 31.10.2022 года истец сфотографировала детей и 23.11.2022 года передала готовые фотографии в количестве 145 штук, стоимостью 500 рублей за одну, руководителю МКДОУ ЦРР Детский сад № 37 с. Чугуевка, Приморского края Шестериковой Г.В., которая должна была в течение недели после передачи фотографий, т.е. до 30.11.2022 года, собрать денежные средства с родителей и передать их истцу Кучковой М.А. Истцу стало известно, что денежные средства родителями собраны и переданы Шестериковой Г.В. Вместе с этим, ответчик Шестерикова Г.В. передала истцу в счет оказанной услуги только 4000 рублей, остальные денежные средства в размере 62000 руб. незаконно присвоены ответчиком и не возвращены ...

...истцу до настоящего времени. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кучкова Марина Александровна просит взыскать с Шестериковой Галины Вениаминовны неосновательное обогащение в сумме 62000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2100 руб. и почтовые расходы на отправку копий иска.

Истец Кучкова Г.В., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шестерикова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки не известны.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кучкова М.А. и ответчик Шестерикова Г.В. достигли устной договоренности о том, что Кучкова М.А. окажет услуги по фотосъемке детей в МКДОУ ЦРР Детский сад №37 с. Чугуевка, где Шестерикова Г.В. является руководителем. Также стороны достигли устной договоренности по стоимости оказанных услуг по фотографированию детей в размере 66000 руб.

Все свои обязательства по устной договоренности истец исполнил, 31.10.2022 года провела работу по фотографированию детей, 23.11.2022 года передала готовые фотографии в количестве 145 штук, руководителю МКДОУ ЦРР Детский сад № 37 с. Чугуевка, Приморского края Шестериковой Г.В., что ответчиком не оспаривается, и следует из материалов дела.

Ответчик Шестерикова Г.В. свои обязательства, по передаче денежных средств в размере 66000 рублей, обязалась исполнить до 30.11.2022 года, однако в установленный срок не исполнила их. 19.12.2022 года ответчик частично исполнила свои обязательства и передала истцу 4000 руб., остальная сумма задолженности в размере 62000 руб. на текущий момент не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2023 года.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием для возникновения кондикционного обязательства является: отсутствие между приобретшим лицом и лицом, за счет которого происходит приобретение, правовой связи, основанной на соглашении или законе и приобретение (сбережение) должно происходить за счет другого лица, т.е. потерпевшее лицо должно утратить свое имущество или не получить должного, на что вправе был рассчитывать.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Доказательств того, что отсутствовало надлежащее правовое основание для наступления имущественных последствий, суду не представлено. Суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для применения института неосновательного обогащения, поскольку нет условий для наступления кондикционного обязательства.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения Кучковой М.А. необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиком за его счет имущества либо его стоимости. Истцом не представлено доказательств, что приобретение ответчиком имущества в виде денежных средств в размере 62000 руб. за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке. Напротив, из материалов дела следует, что денежные средства в размере, указанном истцом, принадлежали родителям воспитанников детского сада, а истец должен был получить данные денежные средства за оказанные услуги исходя из заранее достигнутой договоренности.

Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не установлен, следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 41-КГ22-30-К4).

При рассмотрении настоящего суд полагает, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" части II Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с Шестериковой Г.В. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кучковой Марины Александровны к Шестериковой Галине Вениаминовне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24.04.2023 года.

Судья Т.В. Колесникова

УИД 25RS0034-01-2023-000502-61

Дело № 2-247/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 11 июля 2023 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сучковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя ПАО "Совкомбанк" в лице Гусак А.И. к Шестериковой Галине Вениаминовне о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 06.06.2022 года между банком и ответчиком Шестериковой Г.В. заключен кредитный договор №. По условиям заключенного договора истец предоставил ответчику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в размере 998833,63 рублей под 28.4% годовых, сроком на 120 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с кредитным договором и договором залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика является: помещение, общей площадью 53 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Чугуевский муниципальный округ, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Шестериковой Г.В., возникающий со дня государственной регистрации залога (ипотеки). Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, допускал систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Согласно Общих условий договора, кредитор вправе требовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в теч...

...ении 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.11.2022 года и на 15.04.2023 года составила 106 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 07.12.2022 года и на 15.04.2023 года составила 97 дней, общей суммой 1095672,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит: расторгнуть кредитный договор №5635636539 между Шестериковой Г.В. и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с Шестериковой Г.В. задолженность в размере 1 095 672,94 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 19678,36 рублей; взыскать с Шестериковой Г.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 28.4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 16.04.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с Шестериковой Г.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 16.04.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: помещение расположенное по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установил начальную продажную цену в размере 2 778 300,00 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шестерикова Г.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По смыслу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом положений ст. 330 ГК РФ истец также вправе требовать взыскания с ответчика уплату неустойки (пени, штрафа) за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а ее взыскание способом восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, 06.06.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Шестериковой Галиной Вениаминовной заключен кредитный договор №5635636539, на получение денежных средств в размере 998833 рублей под 28.40 % годовых, сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления, ответчику открыт счет №. Согласно данного договора Шестерикова Г.В. обязалась возвратить кредит на Индивидуальных и Общих условиях банка.

В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить полученные у истца денежные средства путем внесения ежемесячных платежей в размере, рассчитанном в соответствии с п.4.11 Общих условий кредитования. Согласно п.10 Индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор об открытии счета, договор залога (ипотеки) объекта недвижимости и договор имущественного страхования. Согласно п. 19 Индивидуальных условий выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления всей суммы несколькими траншами на открытый счет заемщика, в соответствии с п.3.4 Общих условий.

Вместе с тем, стороны определили, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 13 Индивидуальных условий).

С общими и индивидуальными условиями кредитования, тарифами банка, Шестерекова Г.В. согласилась, что удостоверено ее подписями. Денежные средства в размере 998833,63 руб., 06.06.2022 года истцом фактически перечислены на счет №, принадлежащий Шестериковой Г.В., указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по счету, в связи с чем суд полагает, что обязательства по договору истцом исполнены. Факт предоставления банком кредитных средств не оспаривается ответчиком.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, указанный кредит является целевым и предоставлен на неотделимые улучшения объекта недвижимости и обеспечен залогом на объект недвижимости, а именно помещение, общей площадью 53 кв.м., находящееся по адресу <адрес>, кадастровый №, что подтверждено договором залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира явилась залогом обеспечения обязательств заемщика перед кредитором, запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит договор, заключенный между истцом с одной стороны и Шестериковой Галиной Вениаминовной с другой стороны, соответствующим закону. Нарушений при его заключении не допущено, стороны на наличие указанных нарушений не ссылались.

В свою очередь из представленных истцом сведений об исполнении Шестериковой Г.В. обязательств по договору следует, что указанные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в декабре 2022 года ответчик прекратила погашать задолженность.

07.03.2023 года истец направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 15.04.2023 год задолженность по кредитному договору составила 1095672,94 рублей, в том числе: 989534,32 рублей – просроченная ссудная задолженность, 4111,01 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 95981,96 рублей – задолженность по уплате процентов, 3095,65 рублей – задолженность по неустойкам, иные комиссии – 2950,00 рублей. Расчет, представленный истцом является обоснованным и составленным с учетом общих и индивидуальных условий кредитования, установленного размера ежемесячного платежа, а также принятых им обязательств по уплате процентов и неустойки, оснований не доверять ему не имеется, ответчиком он не оспорен.

Обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по возврату вышеуказанного займа лежит на ответчике. При этом, суду не представлено доказательств того, что обязательства по кредитному договору №5635636539, Шестериковой Г.В. надлежащим образом исполнялись либо исполнены на дату рассмотрения дела.

С учетом приведенных выше положений закона, поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и начисленных по договору процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено, суд считает заявленные истцом в указанной части требования по кредитному договору №5635636539, заключенным с Шестериковой Г.В., правомерными.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, заявленный размер неустойки не превышает сумму просроченных обязательств и соразмерен последствиям их нарушения. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением заемщиками условий кредитного договора №, выразившимся в длительном неисполнении принятых обязательств и невнесением денежных средств в установленные договором сроки, суд полагает, что договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истцом ПАО «Совкомбанк» начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование кредитом, по состоянию на 15.04.2023 года, следовательно, истец имеет право также на получение процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченной ссудной задолженности (989534,32 руб.) по ставке 28.4 % годовых с 16.04.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая, что по условиям кредитного договора, которые в этой части не противоречат приведенным нормам права, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки, при этом, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с заемщика неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности (989534,32 руб.) в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. При этом судом учитываются положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращена, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в соответствии со ст. 50, ст.51, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - помещение, общей площадью 53 кв.м., находящееся по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает за основу соглашение сторон кредитного договора, которая определена в п.3.1 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 2778300 руб. Поскольку ответчиком стоимость предмета залога не оспорена, иная оценка предмета залога не представлена, ходатайства о судебной оценке предмета залога не заявлено, суд приходит к выводу, что спора о стоимости предмета залога между сторонами не имеется, в связи с чем, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества - помещения, общей площадью 53 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, кадастровый №, в размере 2778300 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворения исковых требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину. С учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ взыскание с проигравшей стороны государственной пошлины происходит в полных рублях.

Согласно правовой позиции отраженной в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011), при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска 1095672,94 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 13678 рубля. При подаче юридическим лицом искового заявления неимущественного характера в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рубля.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19678,36 рублей.

Суд полагает, что взысканию с ответчика Шестериковой Галины Вениаминовны в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 19678 рублей, то есть в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шестериковой Г.В. и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с Шестериковой Галины Вениаминовны (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1095672,94 (один миллион девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 94 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19678 рублей.

Взыскать с Шестериковой Галины Вениаминовны в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 28.4% годовых, начисленные на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 989534,32 руб., с 16.04.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шестериковой Галины Вениаминовны в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 989534,32 руб., за каждый день просрочки с 16.04.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: помещение, общей площадью 53 кв.м., находящееся по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2778300 (два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14.07.2023 года.

Судья Т.В. Колесникова

Дело№ 2-345/2023

УИД 25RS0034-01-2023-000875-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 02 августа 2023 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сучковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кучковой Марины Александровны к Шестериковой Галине Вениаминовне о взыскании задолженности, процентов, а также судебных издержек,

установил:

Кучкова М.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что истец ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с руководителем МКДОУ ЦРР Детский сад № 37 с. Чугуевка, Приморского края Шестериковой Г.В. производила фотосъемку детей. Общая сумма оплаты за предоставленную услугу составила 73000 рублей, 10 % из которой, по устной договоренности, вычиталась на нужды МКДОУ ЦРР Детский сад № 37 с. Чугуевка, Приморского края. Таким образом, стоимость предоставленных истцом услуг по фотографированию детей, посещающих детский сад, составила 66000 руб. Согласно достигнутой договоренности, 31.10.2022 года истец сфотографировала детей и 23.11.2022 года передала готовые фотографии в количестве 145 штук, стоимостью 500 рублей за одну, руководителю МКДОУ ЦРР Детский сад № 37 с. Чугуевка, Приморского края Шестериковой Г.В., которая должна была в течение недели после передачи фотографий, т.е. до 30.11.2022 года, собрать денежные средства с родителей и передать их истцу Кучковой М.А. Истцу стало известно, что денежные средства родителями собраны и переданы Шестериковой Г.В. Вместе с этим, ответчик Шестерикова Г.В. передала истцу в счет оказанной услуги только 4000 рублей, остальные денежные средства в размере 62000 руб. ответчик обязалась вернуть, написала расписку о том, что обязуется их вернуть в течении недели, т.е. до 17.01.2023 года, однако до настоящего вре...

...мени денежные средства не возращены. Постановлением ОМВД России по Чугуевскому округу от 12.05.2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Шестериковой Г.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в последующем материалы возвращены на дополнительную проверку. Факт присвоения ответчиком денежных средств подтверждается скриншотом переписки в мессенджере.

Руководствуясь ст. ст.309, 310, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с Шестериковой Галины Вениаминовны 62000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 2229,45 руб. и по день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 2127 рублей, а также почтовые расходы.

В судебном заседании истец Кучкова М.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Шестерикова Г.В. в судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить, согласно письменного заявления исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кучкова М.А. и ответчик Шестерикова Г.В. достигли устной договоренности о том, что Кучкова М.А. окажет услуги по фотосъемке детей в МКДОУ ЦРР Детский сад №37 с. Чугуевка, где Шестерикова Г.В. является руководителем. Также стороны достигли устной договоренности по стоимости оказанных услуг по фотографированию детей в размере 66000 руб.

Все свои обязательства истец исполнил, 31.10.2022 года провела работу по фотографированию детей, 23.11.2022 года передала готовые фотографии в количестве 145 штук, руководителю МКДОУ ЦРР Детский сад № 37 с. Чугуевка, Приморского края Шестериковой Г.В., что ответчиком не оспаривается, и следует из материалов дела.

Ответчик Шестерикова Г.В. свои обязательства, по передаче денежных средств в размере 66000 рублей, обязалась исполнить до 30.11.2022 года, однако в установленный срок не исполнила их. 19.12.2022 года ответчик частично исполнила свои обязательства и передала истцу 4000 руб., остальная сумма задолженности в размере 62000 руб. на текущий момент не погашена.

В ходе судебного заседания ответчик Шестерикова Г.В. полностью признала исковые требования Кучковой М.А., а именно взыскание с нее денежных средств в размере 62000 рублей по устному договору об оказании услуг по фотографированию, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с 17.01.2023 года и по день фактического исполнения обязательств на сумму 62000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2127 руб. и почтовых расходов в размере 81,50 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с Шестериковой Г.В. по правилам ст. 395 ГК РФ, на день вынесения решения рассчитана судом по формуле: сумма долга (62000 руб.) ? ставка Банка России (7,5% за период с 17.01.2023-23.07.2023, 8,5% за период 24.07.2023-02.08.2023) / количество дней в году (365) ? количество дней просрочки (198 дней за период с 17.01.2023-02.08.2023) и составляет 2539,45 рублей.

Законность требований истца подтверждается материалами дела и представленными доказательствами. С учетом имеющихся в деле доказательств, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворения исковых требований Кучковой М.А. к Шестериковой Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования Кучковой Марины Александровны к Шестериковой Галине Вениаминовне о взыскании задолженности, процентов, а также судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с Шестериковой Галины Вениаминовны (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Кучковой Марины Александровны (паспорт серии <данные изъяты>): задолженность в размере 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей; проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 17.01.2023 года по 02.08.2023 года в размере 2539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 45 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обязательств в размере 62000 рублей до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 03.08.2023 года; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2127 (две тысячи сто двадцать семь) рублей; судебные издержки за почтовые расходы в размере 81 (восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 августа 2023 года.

Судья Т.В. Колесникова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 28 мая 2012 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,

с участием представителя истца Шестериковой Галины Вениаминовны Кустова К. Ю.,

при секретаре Попович Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестериковой Галины Вениаминовны к акционерному коммерческого банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора кредитования в части начисления и взимания комиссии за ведение ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л:

Шестерикова Г. В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что 16. 12. 2008 г. между ним и акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) был заключен договор кредита, согласно которого ей был выдан кредит на сумму 30 000 руб. под 22% годовых сроком до 16. 08. 2010 г. Согласно договора она обязана вернуть кредит, уплатить на него все начисленные проценты и комиссию за ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т. е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Его действия по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей.

Условие договора о том, что с кредитора за открытие ссудного счета взимаются платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Она желает данный договор р...

...асторгнуть. Срок его истек 16. 08. 2010 г. Кредит банку вернуть она не смогла, в связи с трудным материальным положением. Ответчик продолжает начислять все комиссии, сборы, проценты, платежи за ведение ссудного счета.

Она просил расторгнуть договор кредита по заявлению от 16. 12. 2008 г., заключенный между ней ответчиком.

Впоследствии истцом требования иска были уточнены, и она просила признать договор кредита в части начисления и взимания комиссии за ведение ссудного счета, недействительным.

В судебном заседании представитель истца Шестерикова Г. В. – Кустов К. Ю. исковое заявление поддержал, подтвердив его доводы.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно договора № предоставления овердрафта по расчетной карте между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) и Шестериковой Г. В. от 16. 12. 2008 г. информационного графика платежей, истец обязался погашать предоставленный ему ответчиком кредит в сумме 30000 руб. сроком до 16. 08. 2010 г. путем ежемесячной уплаты минимального платежа, уплаты начисленных на него процентов и комиссии за обслуживание ссудного счета. Процентная ставка кредита - 22% годовых. Комиссия за ежемесячное обслуживание ссудного счета составляет 1,5%.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие со ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 5 п. 2 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

В соответствие со ст. 30 этого ФЗ, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 2.1 Указания Банка РФ от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определено, что в расчет полной стоимости кредита включается комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако, в преамбуле данного Указания оговорено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор предоставления овердрафта по расчетной карте от 16. 12. 2008 г., на сумму 30000 руб. сроком до 16. 08. 2010 г. П. 1 договора и информационным графиком платежей предусмотрена обязанность истца по уплате ежемесячно комиссии по обслуживанию ссудного счета в размере 1,5 %.

Суд считает, что положение п. 1 договора, которым предусмотрено обязанность истца по ежемесячной оплате комиссии по обслуживанию ссудного счета, нарушает права истца, как потребителя.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а является обязанностью банка. Поэтому условие данного договора о том, что ответчик за обслуживание ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе, является нарушением прав потребителя. Ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлена обязанность заемщика по кредитному договору только в виде возврата полученной суммы и уплаты процентов на нее. Ст. 5 п. 2 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установлено, что к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств за счет банка. Поэтому данное условие договора противоречит указанным положениям ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит признанию недействительным.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в доход местного бюджета, в связи с удовлетворением исковых требований. Истцом ошибочно уплачена госпошлина, т. к. по делам, связанным с защитой прав потребителя, он освобожден от ее уплаты. В связи с этим, расходы истца по уплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор № предоставления овердрафта по расчетной карте между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Шестериковой Галиной Вениаминовной от 16. 12. 2008 г. в части начисления и взимания комиссии за ежемесячное обслуживание ссудного счета, недействительным.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета судебные расходы в виде госпошлины в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в

окончательной форме.

Судья / Митрофанов А. Д. /

Решение принято судом в окончательной форме 29. 05. 2012 г.