Шестернев Вячеслав Юрьевич

Судья: Звягинцева Е.А. Дело № 33-18562/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2015 г. апелляционную жалобу Шестернева <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2015 г. по делу по его заявлению об оспаривании приказа Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 10 декабря 2014 г. № <данные изъяты> «Об аннулировании свидетельств авиационных специалистов»,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителей Шестернева В.Ю. – Ильиной Д.А., Любосердовой И.С., представителя Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росавиация) – Писаревой О.В.,

у с т а н о в и л а :

приказом Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации (Росавиация) от 10 декабря 2014 г. № <данные изъяты> аннулированы свидетельства авиационных специалистов, в том числе свидетельство пилота коммерческой авиации III П № <данные изъяты>, выданное 12 сентября 2008 г. Шестерневу В.Ю.

Считая данный приказ незаконным, Шестернев В.Ю. обратился в суд с заявлением об его отмене в части аннулирования выданного ему свидетельства пилота коммерческой организации, указывал на то, что с 26 мая 2008 г. по 28 июня 2008 г. он обучался в НП Региональный авиационный учебный центр АОН. В ходе обучения прошел летную проверку техники пилотирования на присвоение квалификации пилота коммерческой авиации, 12 сентября 2008 г. ему было выдано свидетельство пилота коммерческой авиации III П № <данные изъяты> и присвоен третий класс пилота коммерческой авиации. Оспариваемый приказ нарушил его конституционн...

...ое право на неприкосновенность частной жизни. Ни Воздушный кодекс Российской Федерации, ни Федеральные авиационные правила (далее – ФАП № <данные изъяты>), утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2008 г. № <данные изъяты>, не предусматривают возможности аннулирования свидетельства авиационного персонала. Просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2015 г. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Шестернев В.Ю. просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Статьей 52 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.

Согласно статье 54 названного Кодекса подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации. Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4).

Требования к обладателю свидетельства коммерческого пилота содержатся в ФАП № <данные изъяты>, согласно пункту 4.3 которых обладатель свидетельства коммерческого пилота кроме требований, установленных в пунктах 4.1 и 4.2 данных Правил, обладатель свидетельства коммерческого пилота с квалификационной отметкой о виде воздушного судна «самолет» должен иметь налет на самолете не менее 200 часов или 150 часов в ходе прохождения курса подготовки по утвержденной программе в качестве пилота самолета, в который засчитывается не более 10 часов налета на тренажере.

Абзацем третьим пункта 8 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 6 августа 2013 г. № 670, предусмотрено, что указание недостоверных сведений и (или) использование подложного документа в представленных документах влекут за собой аннулирование свидетельства, выданного на основе недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах.

Судом установлено, что Шестернев В.Ю. в <данные изъяты> году окончил обучение в Иркутском высшем военном авиационном инженерном училище и ему присвоена квалификация инженера-механика. Не пройдя обучение по первоначальной подготовке пилота коммерческой авиации в образовательных учреждениях гражданской авиации Российской Федерации, в 2008 году и обучался в АНО «Региональный авиационный учебный центр авиации общего назначения» по программе курсов переподготовки пилотов коммерческой авиации на самолет Як-18Т в объеме 128 часов, из которых налет на тренажере составил 12 часов.

На основании письма Следственного комитета Российской Федерации от 21 октября 2014 г. о выявлении факта подделки свидетельства пилота коммерческой авиации Салихова Р.Г. и с выявлением подобных нарушений в выданных ещё 215 бланках свидетельств пилотов, о проведении проверки пилотов на предмет наличия у них профессиональных знаний и навыков, Росавиация 24 октября 2014 г. издала приказ № 648 о создании комиссии, которая в ходе проверки выявила, что на дату получения свидетельства от 12 сентября 2008 г. у Шестернева В.Ю. отсутствовало базовое профессиональное образование с присвоением квалификации «пилота».

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что Росавиация в пределах своей компетенции, предоставленной в соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 396, правомерно аннулировала свидетельство пилота коммерческой авиации Шестернева В.Ю., поскольку он в нарушение воздушного законодательства, определяющего порядок подготовки специалистов летного состава, не пройдя первоначальную базовую подготовку специалистов летного состава и не являясь пилотом, прошел обучение лишь по программе переподготовки летного состава.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, оцененных в в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решении суда.

Шестерневым В.Ю. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены документы, подтверждающие прохождение им подготовки специалиста летного состава.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестернева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Остриковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аннулировании свидетельств авиационных специалистов» в части аннулирования свидетельства пилота коммерческой организации III П № 009066, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался в НП Региональный авиационный учебный центр АОН, ДД.ММ.ГГГГ им пройдена летная проверка техники пилотирования на присвоение квалификации пилота коммерческой авиации ГА. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен третий класс пилота коммерческой авиации и выдано свидетельство пилота коммерческой авиации III П № 009066.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Федерального агентства воздушного транспорта РФ подписан приказ № «Об аннулировании свидетельств авиационных специалистов». Данным приказом аннулировано его свидетельство пилота коммерческой авиации III П № 009066, выданное ДД.ММ.ГГГГ года. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № считает незаконным и проси...

...т его отменить.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо представитель Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта РФ в судебное заседание явился, заявление не поддержал, просит в удовлетворении заявления отказать, о чем имеется отзыв (л.д. 61-64, 115-116).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство пилота коммерческой авиации III П № (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Росавиации поступило письмо Следственного комитета РФ с сообщением о выявленном факте подделки свидетельства пилота коммерческой авиации ФИО4 Также Следственным комитет РФ сообщил, что с подобными нарушениями выданы еще 215 бланков свидетельств пилотов, в связи с чем, просил провести проверку пилотов на предмет наличия у них профессиональных знаний и навыков.

Приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии» сформирована комиссия, которая в ходе проверки выявила нарушения порядка подготовки (переподготовки) лиц, претендующих на получение соответствующего свидетельства авиационного персонала с нарушением требований воздушного законодательства РФ НОУ «Калужский авиационный учебный центр» - АНО «Региональный авиационный учебный центр авиации общего назначения».

Комиссией установлено, что ФИО2 в 1995 году окончил обучение в Иркутском высшем военном авиационном инженерном училище и ему присвоена квалификация инженера-механика. После чего, не пройдя обучение по первоначальной подготовке пилота коммерческой авиации в образовательных учреждениях гражданской авиации РФ, в 2008 году в АНО «Региональный авиационный учебный центр авиации общего назначения» обучался по программе курсов переподготовки пилотов коммерческой авиации на самолет Як-18Т в объеме 128 часов, из которых налет на тренажере составлял 12 часов. После прохождения данного обучения ФИО2 выдано свидетельство № об окончании курсов переподготовки, на основании которого ФИО2 получил свидетельство.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за указание недостоверных сведений и (или) использование подложного документа в представленных документах на выдачу свидетельства авиационного специалиста аннулированы свидетельства пилотов, указанные в приложении к настоящему приказу, в том числе свидетельство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство пилота коммерческой авиации III П № 009066, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13).

В силу п. 4 ст. 54 Воздушного кодекса РФ «Подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами».

В силу п. 3.3.3 Приказа МГА СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 77 "Об утверждении и введении в действие Наставления по производству полетов в гражданской авиации СССР (НПП ГА-85)" «Первоначальная подготовка проводится в летных учебных заведениях ГА в соответствии с учебными планами и программами, утверждаемыми МГА.

Переподготовка летного состава на воздушные суда новых типов производится в Центрах ГА, Академии ГА и летных училищах, в УТО и на авиационных заводах».

Распоряжением Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ № АЮ-241-р утверждена программа подготовки пилотов в коммерческой авиации в образовательных учреждениях гражданской авиации РФ. Данная программа предназначена для подготовки пилотов коммерческой авиации, не имеющих предшествующего летного опыта в следующих образовательных учреждениях: ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», ФГОУ СПО «Бугурусланское летное училище гражданской авиации имени ФИО5», ФГОУ СПО «Краснокутское летное училище гражданской авиации», ФГОУ СПО «Сасовское имени Героя ФИО1 Г.А. летное училище гражданской авиации».

Суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение воздушного законодательства, определяющего порядок подготовки специалистов летного состава, не пройдя первоначальную подготовку, прошел обучение по программе переподготовки летного состава.

В силу п.п. 9.9 п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 396 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта" «Руководитель Федерального агентства воздушного транспорта на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Агентства, а также по вопросам внутренней организации работы Агентства».

Постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 года № 30 утвержден типовой регламент взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, которым установлены общие правила организации деятельности федеральных органов исполнительной власти по реализации их полномочий, а также возложены обязанности на федеральные органы исполнительной власти разработать и утвердить собственные регламенты организации работы.

Приказом Росавиации от 04.04.2006 года № 18 разработан и утвержден Регламент Федерального агентства воздушного транспорта, которым установлено, что по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности агентства, руководитель агентства издает приказы.

Таким образом, приказ руководителя Росавиации является документальной формой оформления решений Росавиации, как федерального органа исполнительной власти.

В силу ст. 2 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" «К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности».

В силу ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" «На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что Росавиацией установлено отсутствие у ФИО2 базового профессионального образования с присвоением квалификации «пилота» на дату получения свидетельства пилота коммерческой авиации ДД.ММ.ГГГГ года, а, следовательно, свидетельство пилота коммерческой авиации выдано без законных оснований и обоснованно было аннулировано.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены приказа Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аннулировании свидетельств авиационных специалистов» в части аннулирования свидетельства пилота коммерческой организации III П № 009066, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы заявителя о том, что Росавиация не имела полномочий издавать приказы об аннулировании свидетельства, суд принять во внимание не может, поскольку данные доводы противоречат нормам Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 396 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта".

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аннулировании свидетельств авиационных специалистов» в части аннулирования свидетельства пилота коммерческой организации III П № 009066, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующий Митрофанова Т.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестернева к государственному учреждению - главному управлению пенсионного фонда РФ № 4 по г. Москва и Московской области об обязании включения в льготный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои требования (лд 2-6, 69, 89) предъявил исковые требования к ответчику и просит включить в его трудовой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в летном составе гражданской авиации.

Свои требования мотивирует тем, что в данные периоды он работал в должности бортоператора гражданской авиации в авиакомпании «Востсибаэро» и бортмеханика авиакомпании «Ираэро». Однако эти периоды не включают в стаж работы для назначения досрочной пенсии.

Истец Шестернев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель по доверенности Шестернева Ю.И. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Мамонтова Т.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что истец не имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с работой с летном составе гражданской авиации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы...

... дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой в летном составе гражданской авиации.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан государственному учреждению - главному управлению пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 13 п.1 ст. 27 ФЗ-173 от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого специального стажа работы (лд 8-11).

Согласно данному решению, в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по п.п. 13 п. 1 ст. 30 ФЗ №_ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» включены периоды (по налету часов):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бортмеханик авиакомпании «Ираэро», налет 62 ч. 20 мин.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бортмеханик авиакомпании «Ираэро», налет 599 ч. 13 мин.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бортмеханик авиакомпании «Ираэро», налет 108 ч. 30 мин.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бортмеханик авиакомпании «Ираэро», налет 417 ч. 55 мин.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бортинженер авиакомпании «Сибирь», налет 373 ч. 09 мин.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - второй пилот авиакомпании «Ираэро», налет 443 ч. 20 мин.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - второй пилот авиакомпании «Ираэро», налет 247 ч. 55 мин.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - второй пилот авиакомпании «Ираэро», налет 588 ч. 10 мин.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - второй пилот авиакомпании «Ираэро», налет 107 ч. 15 мин.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - второй пилот авиакомпании «Ираэро», налет 321 ч. 45 мин., всего 13 лет 07 месяцев 14 дней.

Не приняты в подсчет периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бортоператор авиакомпании «Востсибаэро», налет 544 ч. 30 мин.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бортоператор авиакомпании «Востсибаэро»», налет 160 ч. 54 мин.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бортоператор авиакомпании «Востсибаэро»», налет 340 ч. 15 мин.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бортмеханик авиакомпании «Ираэро», налет 570 ч. 55 мин.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бортмеханик авиакомпании «Ираэро», налет 478 ч. 15 мин.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бортмеханик авиакомпании «Ираэро», налет 224 ч. 28 мин.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бортмеханик авиакомпании «Ираэро», налет 375 ч. 50 мин.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бортмеханик авиакомпании «Ираэро», налет 443 ч. 05 мин.

Ст. 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как установлено в судебном заседании, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал: бортоператор авиакомпании «Востсибаэро», налет 544 ч. 30 мин.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бортоператор авиакомпании «Востсибаэро»», налет 160 ч. 54 мин.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бортоператор авиакомпании «Востсибаэро»», налет 340 ч. 15 мин.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бортоператор и бортмеханик авиакомпании «Ираэро», налет 714 ч. 35 мин.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бортмеханик авиакомпании «Ираэро», налет 570 ч. 55 мин.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бортмеханик авиакомпании «Ираэро», налет 478 ч. 15 мин.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бортмеханик авиакомпании «Ираэро», налет 224 ч. 28 мин.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бортмеханик авиакомпании «Ираэро», налет 375 ч. 50 мин.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бортмеханик авиакомпании «Ираэро», налет 443 ч. 05 мин. (лд 31-41).

Как следует из летной книжки истца, истец имеет налет за указанные периоды всего 3 850 час. 87 мин. или 3 851 час. 27 мин. (лд 12-15, 94-105).

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам, проработавшим не менее 25 лет, и женщинам, проработавшим не менее 20 лет в летном составе гражданской авиации, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья - мужчинам, проработавшим не менее 20 лет, и женщинам, проработавшим не менее 15 лет в указанном составе гражданской авиации;

Согласно п. 2 ст. 27 Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 (в редакции Постановления Правительства от 24 апреля 2003 года N 239) "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 указанного Закона применяются списки производств, работ, профессий и должностей: з) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в летном составе гражданской авиации, Список должностей работников летного состава авиации, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 сентября 1991 года N 459; и) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам инженерно-технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, Список должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 сентября 1991 года N 459.

В соответствии п. 1 Списка должностей работников летного состава авиации, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР № 459 от 04.09.91 г., право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости имеют члены экипажей воздушных судов и других летательных аппаратов.

В соответствии с указанными правовыми актами к должностям работников летного состава отнесены члены экипажа воздушных судов.

Таким образом, пенсионное законодательство, не определяя перечня должностей летного состава гражданской авиации, относит к лицам, приобретающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, всех членов экипажей воздушных судов и летательных аппаратов независимо от того, в какой должности они работают, тем самым устанавливая самостоятельное правовое регулирование в области пенсионного обеспечения. Поэтому право на пенсию по старости досрочно в связи с работой в гражданской авиации приобретают члены экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые в соответствии с другими федеральными законами или ведомственными нормативными правовыми актами отнесены к членам экипажа воздушных судов гражданской авиации.

Согласно ст. 56 Воздушного кодекса РФ экипаж воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников).

Поскольку в п. 1 указанного Списка должностей включены все члены экипажа без каких-либо исключений и изъятий, суд считает, что право на назначение досрочной пенсии имеют как члены летного экипажа, так и члены кабинного экипажа (бортоператоры и бортпроводники), которые в совокупности с летным экипажем образуют экипаж воздушного судна.

Положения ст. 56 Воздушного кодекса РФ не противоречат ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и не исключают лиц, занимающих должности членов кабинного экипажа из числа лиц, имеющих право на назначение досрочной пенсии по основаниям п.п. 13 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Основным критерием для определения права истца на назначение досрочной пенсии является осуществление полетов в составе экипажа воздушного судна независимо от принадлежности к летному либо кабинному экипажу.

В указанные периоды истец занимал должность в летном составе гражданской авиации, принимал непосредственное участие в выполнении полетов, что подтверждается копией летной книжки истца, в связи с чем приобрел право на досрочное назначение трудовой пенсии на основании п.п. 13 п. 1 ст. 27 указанного выше Закона, что также подтверждается Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя ответчика о том, что работа истца в должности бортоператора и бортмеханика является основанием для назначения пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии истцу по п.п. 13 п. 1 ст. 27 Закона, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно руководства по производству полетов ЗАО Авиакомпания «ИрАэро», бортмеханик, равно как и бортпроводник и бортоператов включены в состав экипажа (лд 93).

Доводы представителя ответчика о наличии сертификата эксплуатанта гражданской авиации авиакомпании «Ираэо» с ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты судом во внимание.

Эксплуатант - это гражданин или юридическое лицо, имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующее указанное воздушное судно для полетов и имеющее сертификат (свидетельство) эксплуатанта (п. 3 ст. 61 Воздушного кодекса РФ; абз. 6 п. 2 Федеральных авиационных правил "Эксплуатанты авиации общего назначения. Требования к эксплуатанту авиации общего назначения, процедуры регистрации и контроля деятельности эксплуатантов авиации общего назначения" (утв. Приказом Минтранса России от 18 июня 2003 г. N 147)), пункты 3 - 6 Федеральных авиационных правил "Эксплуатанты авиации общего назначения. Требования к эксплуатанту авиации общего назначения, процедуры регистрации и контроля деятельности эксплуатантов авиации общего назначения" (с изм. и доп. от 25 февраля 2004 г.).

Как следует из справки авиакомпании «Ираэро» от ДД.ММ.ГГГГ, сертификаты эксплуатанта гражданской авиации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия была сданы в Министерство транспорта РФ. С 2003 г. по 2005 г. авиакомпания «Ираэро» выполняла авиационные перевозки груза как на собственных воздушных судах, так и на арендованных, вышеуказанные перевозки осуществлялись также и под «флагом» других авиакомпаний.

11.11.5 г. Министерством транспорта РФ авиакомпании «ИрАэро» был выдан сертификат эксплуатанта №, сертификат приложен (лд 90-92).

По мнению суда, законодатель не указал ни в ГК РФ, ни в транспортных кодексах и уставах непосредственные обязательные требования, предъявляемые к арендатору воздушного судна. Представляется, что причина этого кроется в необходимости предъявления всех вышеперечисленных требований не только к арендатору как стороне договора аренды, но и к более широкому кругу лиц - к эксплуатантам, т.е. лицам, использующим воздушные суда для производственных (направленных на обеспечение собственного производства) или коммерческих (извлекающих доходы от их эксплуатации путем получения оплаты за выполненную транспортную услугу) целей, в частности при аренде транспортных средств с участием экипажа арендодателя, с собственным экипажем либо непосредственно с личным управлением транспортным средством. Так, свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения выдается и продлевается на срок до 5 лет межрегиональными территориальными управлениями и территориальными управлениями воздушного транспорта Минтранса России. При первоначальной регистрации заявителя в качестве эксплуатанта авиации общего назначения с правом выполнения международных полетов свидетельство выдается на срок до 2 лет. Свидетельство не может быть выдано на два или более юридических или физических лица и не может быть передано одним юридическим или физическим лицом другому. При отсутствии свидетельства эксплуатанта авиации общего назначения использование гражданских воздушных судов для полетов не допускается.

Кроме того, истец до настоящего времени выполняет обязанности второго пилота ЗАО АК «Руслайн» (лд 41).

Принимая во внимание, что истец выполнял свои обязанности, что подтверждается летной книжкой, суд приходит к выводу о том, что его воздушное судно было допущено к полетам, в связи с чем само по себе отсутствие сертификата эксплуатанта во время выполнения полетов под «флагом» других авиакомпаний не может нарушать права истца на пенсионное обеспечение.

В соответствии с п. «а» ст. 1 Правил исчисления сроком выслуги для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР № 459 от 04.09.91 г., при исчислении сроков выслуги для назначения пенсий работникам летного состава считается: каждые 20 часов налета на самолетах - за один месяц выслуги.

Следовательно, выслуга истца по спорным периодам составляет 16 лет 04 месяца (3 850,87:20:12=16,04), с учетом добровольно включенных ответчиков 13 лет 07 месяцев 14 дней выслуга составляет 30 лет 11 месяцев 14 дней.

При таких обстоятельствах ответчиком необоснованно спорные периоды не включаются в стаж работы истца для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с работой в летном составе гражданском авиации, в связи с чем эти периоды подлежат включению в стаж работы истца для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с работой в летном составе гражданском авиации.

В силу п. 1 ст. 19 ФЗ-173 трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Принимая во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ необходимый стаж 25 лет истцом выработан, у ответчика имелась обязанность по назначению ему досрочной трудовой пенсии с указанной даты.

Руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать государственное учреждение - главное управление пенсионного фонда РФ № 4 по г. Москва и Московской области включить в стаж работы Шестернева для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в летном составе гражданской авиации по п.п. 13 п. 1 ст. 27 ФЗ-173 от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бортоператор авиакомпании «Востсибаэро», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бортоператор авиакомпании «Востсибаэро»», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бортоператор авиакомпании «Востсибаэро»», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бортоператор и бортмеханик авиакомпании «Ираэро», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бортмеханик авиакомпании «Ираэро», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бортмеханик авиакомпании «Ираэро», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бортмеханик авиакомпании «Ираэро», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бортмеханик авиакомпании «Ираэро», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бортмеханик авиакомпании «Ираэро», назначение досрочной трудовой пенсии произвести с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова

50RS0035-01-2021-005936-24

№ 2 – 59/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 г.

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Шестерневу Вячеславу Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шестерневу В.Ю. и уточнив требования просило о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 278 655 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 986 рублей 56 копеек, указав, что 06 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> г/н № и застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО № №. ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 678 655 рублей 96 копеек.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 186).

Шестернев В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, во...

...змещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием водителя ФИО6., управлявшего застрахованной у истца автомашиной марки <данные изъяты> г/н № и водителя Шестернева В.Ю., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> г/н №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Шестернева В.Ю., в котором указано, что водитель Шестернев В.Ю. при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу автомашине марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО7., который двигался по этому перекрестку (л.д. 33 оборот).

Согласно приложению к постановлению № № в результате ДТП повреждено: капот, передний бампер, правое переднее крыло, права фара, решетка радиатора, правая противотуманная фара, омыватель правой фары, датчики парковки, декоративная накладка, накладка бампера передняя, передняя правая дверь, переднее левое крыло, правый подкрылок, скрытые повреждения (л.д. 33).

Однако в представленном истцом полисе страхования транспортного средства указана автомашина марки <данные изъяты> г/н №, VIN №, что не относится к данному ДТП (л.д. 36). Кроме того, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также была указана автомашина марки <данные изъяты> г/н № (л.д. 37). Согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> г/н №, VIN № на сумму 665 905 рублей 96 копеек согласно калькуляции № № по уб. № (л.д. 38 оборот, 41, 42-43), из чего также следует вывод, что данный автомобиль не имел места в вышеуказанном ДТП.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО4, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 14 900 рублей (л.д.44-49).

У суда нет оснований не доверять данному исследованию.

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Camry г/н №, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», тогда как предметом спора является автомашина марки Toyota Camry г/н №, данное экспертное заключение не может быть принято во внимание (л.д. 50-58).

Из уточненного искового заявления следует, что ООО «СК «Согласие» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (с учетом износа), однако гражданская ответственность Шестернева В.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН № (л.д. 142).

При этом согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 271 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 14 900 рублей (л.д. 152-153).

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет, так как истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения в связи заявленным им дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомашина марки <данные изъяты> г/н № получила механические повреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Шестерневу Вячеславу Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова