Шестипалов Сергей Алексеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-18199/2020 Судья: Асмыкович В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

З.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4490/2020 по апелляционной жалобе Ш.С.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 июля 2020 года по административному иску Ш.С.А. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения административного истца Ш.С.А., его представителя – Б.Л.Ф. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – П.Н.В. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.С.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным распоряжение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> об отказе включить в учётное дело дочь Ш.П.С. <дата> года рождения в качестве члена семьи Ш.С.А.

В качестве меры восстановления нарушенного права Ш.С.А. просил суд возложить на районную администрацию обязанность принять решение о включении в учётное дело Ш.С.А. его дочери – Ш.П.С.

В обоснование заявленного административного иска Ш.С.А. ссылался на то обстоятельство, что он с <дата> состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и в связи с рождением <дата> дочери – Ш.П.С., <дата> обратился в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о включении дочери в учетное дело в качест...

...ве члена семьи, подлежащего обеспечению жилой площадью при предоставлении жилого помещения, однако, решением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга истцу отказано в предоставлении государственной услуги по включению в учетное дело нового члена семьи – Ш.П.С. с указанием на отсутствие части документов, указанных в пункте 2.6.1.1 Административного регламента.

По мнению Ш.С.А., решение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга является незаконным, поскольку им были представлены все документы, указанные в пункте 2.6.1.4 Административного регламента, а требование районной администрации о предоставлении документов, удостоверяющих личность родного брата административного истца и его детей нельзя признать обоснованным в силу того, что указанные лица не являются членами семьи истца и отказываются предоставлять ему документы по причине личных неприязненных отношений, сложившихся с истцом, о чём истец, при приёме у него документов уведомил должностное жилищной комиссии районной администрации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 27 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска Ш.С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ш.С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке, выданной <дата> Отделом вселения и регистрационного учёта Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Кировского района», Ш.С.А. зарегистрирован по месту жительства с <дата> в трёхкомнатной коммунальной квартире <адрес> (л.д. 7).

Совместно с истцом зарегистрированы также его мать Ш.Л.И., являющаяся нанимателем жилого помещения, отец – Ш.А.В., брат – Ш.А.А., дочь – Ш.П.С. <дата> года рождения, племянница – Ш.В.А. и племянник – Ш.Д.А.

Семья истца занимает в квартире две комнаты жилой площадью – 38,90 кв.м. (18,90 + 20,00 кв.м.) – л.д. 7.

Справкой, выданной жилищным отделом администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, подтверждается, что Ш.С.А. совместно с иными членами семьи (Ш.Л.И., Ш.А.В., Ш.Г.В., Ш.А.Г., Ш.А.А.) состоят на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий (предоставлении жилых помещений по договорам социального найма) с <дата>, учётное дело №... (л.д. 35).

<дата> Ш.С.А. обратился в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил включить в учётное дело члена его семьи – дочь Ш.П.С. <дата> года рождения (л.д. 32-34).

Решением жилищной комиссии администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> Ш.С.А. отказано во включении в учётное дело №... дочери истца Ш.П.С. (л.д. 37).

Письмом администрация Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> Ш.С.А. уведомлен об отказе в предоставлении государственной услуги по включению в учётное дело нового члена семьи по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 54 ЖК Российской Федерации - не представлены документы, удостоверяющие личность членов семьи, зарегистрированных совместно с истцом в квартире <адрес>, а именно: брата – Ш.А.А. и племянников (детей брата) (л.д. 38-39).

Отказывая в удовлетворении административного иска Ш.С.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о законности отказа администрации Красносельского районного Санкт-Петербурга во включении в учетное дело несовершеннолетней дочери истца в качестве члена его семьи, поскольку последним не представлены предусмотренные законом документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данные выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы (пункт 2 части 1).

Статьей 54 ЖК Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ЖК Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 этого же Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Отношения, связанные с учётом граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставлением таких жилых помещений в Санкт-Петербурге регулируются Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге».

Порядок принятия на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлен статьёй 7 указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 для принятия на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданин и члены его семьи представляют в уполномоченный орган, в том числе, паспорт или иные документы, удостоверяющие личность и подтверждающие гражданство Российской Федерации заявителя и членов его семьи.

Аналогичное требование установлено Административным регламентом предоставления государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденным Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2017 № 536-р.

Так, согласно пункту 2.6.1.4 Административного регламента в случае включения в учетное дело несовершеннолетних детей, вселенных к родителям, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, заявителем предоставляется:

заявление о включении в учетное дело новых членов семьи согласно приложению № 3 к данному Административному регламенту;

документ, удостоверяющий личность заявителя и членов его семьи: паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, свидетельство о рождении (для несовершеннолетних).

При этом, как указано в примечании к данному пункту Административного регламента, члены семьи в настоящем пункте определяются в соответствии с семейным и жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» члены семьи, вселённые гражданином после принятия его на учет, включаются в учётное дело по заявлению гражданина только в случае, если они соответствуют требованиям пункта 2 статьи 1 названного Закона Санкт-Петербурга. Исключение составляют несовершеннолетние дети, вселённые к родителям.

При обращении <дата> в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга Ш.С.А. в заявлении указал, что предоставить документы, удостоверяющие личность брата – Ш.А.А. и членов семьи последнего – Ш.Д.А. и Ш.В.А., не имеет возможности по причине неприязненных отношений с братом (л.д. 36, 37).

Документы, удостоверяющие личность Ш.А.А. (паспорт) и его несовершеннолетних детей (свидетельства о рождении), не могут быть получены истцом помимо воли владельцев этих документов.

Постановка на учет несовершеннолетнего ребенка не может быть поставлена в зависимость от сложившихся между членами семьи Ш.С.А. отношений.

Согласное справке, выданной жилищным отделом администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, брат административного истца - Ш.А.А. состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий (предоставлении жилых помещений по договорам социального найма) и включен в учётное дело №..., в связи с чем, у районной администрации имеются необходимые персональные данные Ш.А.А.

Кроме того, администрация Красносельского района Санкт-Петербурга не лишена возможности направить межведомственный запрос в порядке, установленном предусмотренном статьей 7.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», с целью уточнения необходимых персональных данных Ш.А.А. и его детей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», актуализации подлежат, в том числе, сведения об обеспеченности состоящих на учете граждан жилыми помещениями. Актуализация данных выполняется уполномоченным органом посредством обмена информацией с соответствующими государственными организациями и направления состоящим на учете гражданам запросов для устранения неопределенностей, возникших в процессе получения информации, в порядке, устанавливаемом Правительством Санкт-Петербурга.

Актуализация данных проводится уполномоченным органом ежегодно, а также при подготовке документов для принятия решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма (пункт 3 статьи 11 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65).

Таким образом, следует признать несостоятельными доводы представителя администрации Красносельского района о необходимости предоставления документов, удостоверяющих личность членов семьи заявителя в целях проверки сведений об обеспеченности состоящих на учете граждан жилыми помещениями, поскольку данная информация может быть получена районной администрацией при актуализации данных учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При таких обстоятельствах, решение районной администрации, содержащее выводы о невозможности включения в учетное дело несовершеннолетней Ш.П.С. без предоставления её отцом документов, удостоверяющих личность брата административного истца и его племянников, нельзя полагать законным и соответствующим интересам несовершеннолетнего ребёнка.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срок на обращение в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Пунктом 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

В связи с тем, что в уведомлении администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> не содержались необходимые в соответствии с названной выше нормой процессуального закона сведения о принятом администрацией Красносельского района решении, Ш.С.А. <дата> обратился в названную районную администрацию с заявлением о выдаче ему копии решения об отказе в предоставлении государственной услуги по включению в учетное дело нового члена семьи (л.д. 9).

Письмом администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> Ш.С.А. уведомлен о том, что в случае отказа во включении в учетное дело заявителя новых членов семьи способом фиксации результата административной процедуры является подписанное заместителем главы администрации района соответствующее уведомление, которое было направлено в адрес Ш.С.А. <дата> (л.д. 41-42).

Указанное письмо получено Ш.С.А. <дата>, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении (л.д. 43).

Поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотренное обязательное указание в административном иске наименования, номера, даты принятия оспариваемого решения, а указанными сведениями Ш.С.А. не располагал, постольку срок обращения с административным исковым заявлением в суд следует исчислять с даты получения истцом ответа на заявление о выдачи копии оспариваемого решения районной администрации, то есть с <дата> - на следующий день после события, которыми определено его начало (в часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, срок на обращение в суд истекал <дата> - в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С иском, на основании которого возбуждено данное административное дело, Ш.С.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 июля 2020 года по административному делу № 2а-4490/2020, отменить.

Признать решение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> об отказе включения в учётное дело Ш.П.С. <дата> года рождения в качестве члена семьи Ш.С.А. незаконным.

Обязать администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга включить в учётное дело №... Ш.П.С. <дата> года рождения в качестве члена семьи Ш.С.А. с <дата>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-10690/2019

Шеломанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В.,

Белоногого А.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2а-382/19 по апелляционной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 февраля 2019 года по административному иску Шестипалова С. А. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга – Тюменцевой О.А. (по доверенности), возражения представителя административного истца Шестипалова С.А.– Трошиной М.А. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шестипалов С.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С., обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения требований в соответствии со статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным распоряжение администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> №...-р о снятии его и членов его семьи – Л. (мать), А. (отец), <...> (дочь) с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а т...

...акже оспаривал правильность содержания письма администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> №... и письма этой же районной администрации от <дата> №...

В качестве меры восстановления нарушенного права Шестипалов С.А. просил суд возложить на районную администрацию обязанность восстановить его и членов его семьи – С., А. и Л. на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с даты первоначальной постановки на указанный вид учёта – 29 декабря 2012 года.

В обоснование заявленного административного иска Шестипалов С.А. ссылался на то обстоятельство, что он в составе семьи из четырех человек состоял на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, однако <дата> решением администрации Кировского района Санкт-Петербурга вся семья снята с указанного вида учёта, в связи с поступлением при проведении актуализации сведений данных о наличии у матери истца Л. принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>

По мнению истца, решение администрации Кировского района Санкт-Петербурга нарушает его права и права членов его семьи, поскольку площадь указанного жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания, не должна учитываться при расчёте уровня жилищной обеспеченности семьи.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года иск Шестипалова С.А. удовлетворён - признано незаконным распоряжение администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 03 ноября 2017 года №...-р, а также отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления Шестипалова С.А. о восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, изложенный в уведомлении от <дата> исх. №...

Этим же решением на администрацию Кировского района Санкт-Петербурга возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу восстановить Шестипалова С.А., С., А. и Л. на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с даты первоначальной постановки на учёт – <дата>.

В апелляционной жалобе представитель администрации Кировского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Заинтересованные лица Л., А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке, выданной <дата> Отделом вселения и регистрационного учёта Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Кировского района», Шестипалов С.А. зарегистрирован по месту жительства с <дата> в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> Совместно с истцом зарегистрированы также его мать Л., являющаяся нанимателем жилого помещения, отец – А., брат – <...>, дочь – С. <дата> года рождения и племянница – В. Семья истца занимает в квартире две комнаты жилой площадью – 38,90 кв.м. (18,90 + 20,00 кв.м.) – л.д. 43 том 1.

Справкой, выданной жилищным отделом администрации Кировского района Санкт-Петербурга, подтверждается, что Шестипалов С.А. совместно с иными членами семьи (Л.. А. и С.) состояли на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий (предоставлении жилых помещений по договорам социального найма) с декабря 2012 года <...>

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, <дата> территориальным подразделением Федеральной регистрационной службы на основании свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> зарегистрировано право собственности Л. на квартиру <адрес>

В соответствии с решением жилищной комиссии администрации Кировского района Санкт-Петербурга и выписки из распоряжения главы указанной районной администрации Санкт-Петербурга от <дата> №...-р Шестипалов С.А. с членами семьи подлежат снятию с учёта нуждающихся в жилых помещениях по основанию, предусмотренному пунктом части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации - в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (л.д. 60, 58 том 1).

Обеспеченность Шестипалова С.А. и членов его семьи общей площадью жилого помещения, согласно расчётам жилищной комиссии районной администрации, составила 19,33 кв.м. на каждого члена семьи, что превышает учётную норму жилого помещения, установленную в г. Санкт-Петербург.

В ноябре 2017 года Шестипалов С.А., не согласившись с принятым решением, обращался в районную администрацию с заявлениями о разъяснении распоряжения и восстановлении его и членов семьи на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 51, 55 том 2).

В письме заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> №... направленном в ответ на обращения административного истца, последнему разъяснены основания снятия его семьи с жилищного учета и указанно на обоснованность принятого решения (л.д. 52 том 1).

<дата> Шестипалов С.А. обратился в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с повторным заявлением о восстановлении его и несовершеннолетней дочери С. на учёте нуждающихся в жилых помещениях, указав на то обстоятельство, что жилое помещение, принадлежащее его матери Л., признано аварийным и непригодным для проживания (л.д. 45 том 1).

Жилищная комиссия администрации Кировского района Санкт-Петербурга своим решением от 08 мая 2015 года отказала истцу в восстановлении на указанном виде учёте, сославшись на отсутствие в заключении о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания информации о мерах, которые необходимо принять для обеспечения безопасности жилого помещения (капитальный ремонт, реконструкция, снос, под какие цели используется (жилые или нежилые).

Уведомлением от <дата> №... администрация Кировского района Санкт-Петербурга сообщила Шестипалову С.А. об отказе в удовлетворении заявления <...>

Удовлетворяя административный иск Шестипалова С.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что площадь жилого помещения, принадлежащего матери истца и расположенного в Тверской области, не может учитываться при расчёте уровня жилищной обеспеченности семьи, поскольку указанное жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для постоянного проживания.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Статьёй 15 (части 1, 2) Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Такие жилые помещения признаются объектами жилищных прав граждан.Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).

Таким образом, по смыслу приведённых выше норм права, при расчёте размера жилищной обеспеченности учету подлежат жилые помещения, принадлежащие истцу и членам его семьи на праве собственности или занимаемые ими по договору социального найма, являющиеся объектами жилищных прав граждан, то есть отвечающее требованиям пригодности для постоянного проживания.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес>, приобретённая матерью истца Л. в собственность в порядке наследования, расположена в двухквартирном жилом деревянном доме 1971 года постройки.

Согласно акту, составленному Управлением Государственной жилищной инспекции Тверской области <дата>, на основании распоряжения начальника Управления специалистами инспекции производился осмотр жилых помещений квартир <адрес> в ходе которого выявлено, что деревянный, бревенчатый дом не обшит обрезной доской, нижние венцы подвержены гнили, наружные стены подвержены деформации, крыша двухскатная, шиферная, имеются многочисленные следы протечек, стропильные лаги крыши подвержены гниению, наблюдаются прогибы кровли, фундамент бутовый, отмечаются разрушения, межчердачное перекрытие деревянное, подшито оргалитом, в местах протечек имеются прогибы, полы деревянные, имеются большие наклоны, зыбкость, отопление печное - одна печь с наличием многочисленных трещин штукатурки и кладки, оконные заполнения деревянные, крашенные с перекосом и осадкой, электропроводка открытая, система центрального отопления отсутствует, водопровод отсутствует, туалет находится во дворе дома.

По итогам обследования Управлением ГЖИ оформлено заключение о непригодности квартиры №..., собственником которой являлась Н., и квартиры №... - собственник К., для постоянного проживания <...>

<дата> по заявлению собственника К. межведомственной комиссией при администрации Рунского сельского поселения, при участии приглашённого эксперта, составлен акт обследования квартиры №... и дано заключение о непригодности жилого дома для постоянного проживания с отметкой о нецелесообразности проведения капитального ремонта и необходимости переселения граждан в пригодное для проживания помещение <...>

<дата> на основании заявления Л. межведомственной комиссией при администрации Рунского сельского поселения повторно проведено обследование квартиры <адрес>, по результатам которого принято решение о том, что указанная квартира не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение и является непригоднй для проживания <...>

Заключением межведомственной комиссии от 06 марта 2018 года № 1 на основании «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, квартира <адрес> признан непригодным для проживания (л.д. 48).

Постановлением администрации Рунского сельского поселения Пеновского района Тверской области от <дата> №... утверждено заключение межведомственной комиссии по акту обследования жилого помещения от <дата> №... о непригодности квартиры для постоянного проживания (л.д. 20).

Учитывая, что жилой дом №... и расположенная в доме квартира <адрес> признаны непригодными для проживания, площадь указанного помещения не должна учитываться при определении уровня обеспечения истца и членов его семьи общей площадью жилого помещения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Между тем, основания для снятия с указанного вида учёта семья Шестипалова С.А. не утратила, поскольку жилищная обеспеченность членов семьи не превышает как учётную норму площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах (15 кв.м.), так и норму предоставления жилых помещений, установленных Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65, составляющей 18 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

При таких обстоятельствах, решения районной администрации, содержащее выводы о наличии оснований для снятия Шестипалова С.А. и членов его семьи с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не соответствует требованиям действующего законодательства, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты обследования и заключение межведомственной комиссии 2010 года истребованы судом в ходе судебного разбирательства и не были представлены Шестипаловым С.А. в районную администрацию, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истец, повторно обратившись в апреле 2018 года в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении его и С. на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, представил на рассмотрение документы, подтверждающие непригодность квартиры <адрес> для постоянного проживания, в том числе соответствующее заключение межведомственной комиссии от 12 апреля 2018 года, однако администрация не приняла данный документ во внимание и необоснованно просила предоставить информацию о мерах, которые необходимо принять для обеспечения безопасности проживания в доме, что действующим законодательством не предусмотрено.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой же статьи, в полном объеме.

Суд в процессе судебного разбирательства обоснованно принял меры для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела, поскольку Шестипалов С.А. и члены его семьи документами 2010 года, содержащими сведения о непригодности дома для проживания, не располагали, право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования приобретено Л. только в мае 2017 года.

Не может являться основанием для отмены судебного решения и ссылка представителя районной администрации на положения статьи 210 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку факт непригодности жилого дома для постоянного проживания подтверждается актами обследования, датированными 2010 годом, когда собственником квартиры Л. не являлась.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 февраля 2019 года по административному делу № 2а-382/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: