Шесточенко Марина Николаевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1859

Строка № 27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,

при секретаре О.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Ш.М.Н. к управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже о признании права на досрочное назначение пенсии, обязании назначить досрочную пенсию, включить периоды работы и взыскании судебных расходов, к военному комиссариату Воронежской области о перерасчете пенсии за выслугу лет, исключении периодов работы, взыскании судебных расходов и к Военному комиссариату Воронежской области о перерасчете пенсии по выслуге лет, исключении периодов работы, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Ш.М.Н.

на решение Центрального районного суда от 20 января 2015 года

(судья Васина В.Е.),

установила:

Ш.М.Н. обратилась в суд с иском к управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже о признании права на досрочное назначение пенсии, обязании назначить досрочную пенсию, включить периоды работы и взыскании судебных расходов, к военному комиссариату Воронежской области о перерасчете пенсии за выслугу лет, исключении периодов работы, взыскании судебных расходов, указывая на то, что она является пенсионером МВД РФ и с 01 сентября 2008 года, получает пенсию по выслуге лет, а также имеет право в соответствии с абзацем 3 п.п. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» на получение второй пенсии по выслуге лет, однако Пенсионным фондом в назначении ей второй пенсии было отказано в связи с недостаточностью тре...

...буемого трудового стажа для назначения такой пенсии. Кроме того, истец считает незаконным отказ военного комиссариата Воронежской области в исключении из выслуги лет периодов трудового стажа, не связанных со службой, на основании чего просила:

признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с уменьшением возраста по достижению возраста 51 год 4 месяца, т.е. с 27 августа 2013 года;

возложить га ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Воронежа обязанность назначить ей трудовую пенсию по старости, включив в трудовой страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы в районах Крайнего Севера с 01 сентября 1979 года по 26 апреля 1982 года (1 год 15 дней) и с 02 ноября 1982 года по 26 декабря 1994 года (11 лет 11 месяцев 14 дней), а всего 12 лет 11 месяцев 29 дней;

возложить на Военный комиссариат г. Воронежа обязанность произвести перерасчет пенсии истца по выслуге лет с определением стажа в льготном исчислении 20 лет 7 месяцев в соответствии с п «а» ст. 13 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", исключив из стажа истца периоды работы с 01.09.1979 года по 26.04.1982 года и с 01.11.1982 года по 26.12.1994 года;

взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы (Л.д. 3-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш.М.Н. (Л.д. 104, 105-110).

В апелляционной жалобе на решение суда, истец выражает свое несогласие с ним, просит его отменить и удовлетворить ее исковые требования полностью (Л.д. 123).

Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже в возражениях на апелляционную жалобу истца полагает выводы суда, содержащиеся в решении, законными и обоснованными, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ответчика военного комиссариата Воронежской области К.С.А.

В судебное заседание не явились: истец Ш.М.Н., представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москва и Московской области», которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Крюкова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Правовое регулирование отношений, связанных с пенсионным обеспечением военнослужащих, на момент возникновения спорных правоотношений осуществляется на основании Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, и их семей", постановления Правительства РФ от 22.09.1993 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", и Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ).

Судом установлено, что Ш.М.Н. является пенсионером МВД РФ и с 01.09.2008 года ей назначена пенсия за выслугу лет. При назначении пенсии включены периоды военной службы с 27 декабря 1994 года по 31 августа 2008 года, периоды работы и иной деятельности с 01 сентября 1979 года по 26 апреля 1982 года, с 02 ноября 1982 года по 26 декабря 1994 года (Л.д. 19).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ш.М.Н. решением УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже от 27 июня 2013 года № 310545/13 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа по выслуге лет, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем 3 п.п. 6 п.1 ст. 28 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, продолжительностью 12 лет. Не подлежали зачету в спецстаж периоды прохождения службы в районах Крайнего Севера с 27 декабря 1994 года по 31 декабря 2001 год и с 01 января 2002 по 17 июня 2008 года, поскольку в специальный стаж засчитывается только трудовая деятельность (Л.д. 7, 8,9).

Федеральным законом от 22.07.2008 года N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения" внесены изменения, в том числе, и в ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1, в соответствии с которыми военные пенсионеры, получающие пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности, имеют право на одновременное получение страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемой на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 3 п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",

гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта.

Как видно из материалов дела Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже разъяснено, что Ш.М.Н. имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в силу абзаца 3 п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по достижению ею возраста 51 год 4 месяца, т. е с 27 августа 2013 года, чем истец не воспользовалась и не обращалась за назначением пенсии по выслуге лет (Л.д. 10).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции исходил из недоказанности последним в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возникновения права на пенсию по выслуге лет в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в более ранние сроки.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у Военного комиссариата нет оснований для перерасчета назначенной пенсии истцу по выслуге лет с исключением из него периодов работы, послуживших основанием для ее назначения, поскольку существующим законодательством по которому была назначена пенсия истцу (Закон РФ от 12.02.1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, и их семей") перерасчет назначенной пенсии по выслуге лет по указанным основаниям не предусмотрен, сама же назначенная пенсия, как и её размер, истцом не оспаривались.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в п 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в соответствии с которыми, рассматривая требования об установлении гражданам, получающим пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом от 12 февраля 1993 года N 4468-1, страховой части трудовой пенсии по старости, суд с учетом части 4 статьи 7 этого закона и пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 166-ФЗ вправе их удовлетворить при соблюдении такими гражданами предусмотренных в Федеральном законе N 173-ФЗ условий, необходимых для назначения трудовой пенсии по старости (на общих основаниях или досрочной).

Вместе с тем, учитывая, что положения статьи 7 Закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1 в части установления страховой части трудовой пенсии по старости распространены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения" на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года, в страховой стаж, требуемый для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы и (или) иной деятельности, в которые лицо подлежало обязательному пенсионному страхованию, имевшие место как до 1 января 2007 года, так и после этой даты. В указанный стаж на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом от 12 февраля 1993 года N 4468-1. В связи с этим одновременное включение в выслугу лет и в страховой стаж совпадающих по времени периодов не допускается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно в пределах заявленных требований истца постановлено решение об отказе в иске. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии