Шестопалов Сергей Митрофанович

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 12 декабря 2019 года

Председательствующий Мамонтова О.А. № 22-9094/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Полушкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МатвеевойИ.С.,

с участием осужденного Шестопалова С.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

потерпевшей Х.,

представителя потерпевшей – адвоката Краковского И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилина Л.Н., апелляционным жалобам осужденного Шестопалова С.М. и адвоката Кабакова В.Г. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10октября 2019 года, которым

Шестопалов Сергей Митрофанович,

родившийся ( / / ) в ...,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На период отбытия основного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными к ограничению свободы; не уходить с места жительства в ночное время (с 22:00 до 06:00 часов), если это не будет связано с получением экстренной медицинской помощи, графиком работы или учебы; запретить выезжать за пределы Свердловской области без согласия специализированного го...

Показать ещё

...сударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Шестопалова С.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Частично удовлетворен гражданский иск: с осужденного Шестопалова С.М.: в пользу потерпевшей Х в счет компенсации морального вреда взыскано 200000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В доход федерального бюджета с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 2070 рублей.

Доложив о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах осужденного ШестопаловаС.М. и защитника Кабакова В.Г., заслушав выступления осужденного Шестопалова С.М., поддержавшего доводы жалоб и просившего об отмене приговора в связи с невиновностью, прокурора Башмаковой И.С., потерпевшей Х, представителя потерпевшей – адвоката Краковского И.С., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об отмене приговора по доводам представления, суд

установил:

приговором Шестопалов С.М. признан виновным в том, что 24 февраля 2019года около 03:00, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, видел двигавшийся впереди него с меньшей скоростью автомобиль «...» регистрационный знак ... под управлением водителя Ц, проявив преступную небрежность, нарушив пп. 1.3, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, скорость движения не снизил, безопасную дистанцию не избрал, а применил маневр перестроения своего автомобиля вправо, на среднюю полосу движения, не обеспечив его безопасность, допустил наезд на стоящий по ходу его движения автомобиль «...» регистрационный знак ..., который отбросило вперед, и он наехал на пешехода Х В результате нарушения Шестопаловым С.М. указанных требований Правил дорожного движения пешеход Х получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шестопалов С.М. вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верх - Исетского района г. Екатеринбурга Папилин Л.Н. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Указывает, что суд, установив обстоятельства совершения Шестопаловым преступления, необоснованно исключил из объема обвинения нарушение последним п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое подтверждается показаниями свидетелей Н и Е, а также свидетелей З и Ш. Указывает о нарушении судом при назначении наказания требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку не назначено обязательное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования - город Екатеринбург. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Шестопалова новый обвинительный приговор, которым признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установив в числе прочих нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с возложением на него ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, в том числе ограничение на выезд за пределы территории Муниципального образования город Екатеринбург.

В апелляционной жалобе осужденный Шестопалов С.М. выражает несогласие с приговором, который просит отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые имеют существенное значение для разбирательства обстоятельств ДТП, в частности, потерпевшая Х и свидетель К, в нарушение пп. 12.4, 7.2 ПДД, не выставили знак аварийной остановки, чем допустили грубую неосторожность. В этой связи, полагает, судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей о возмещении вреда. Указывает, что следствием и судом не исследовались обстоятельства о возможности или невозможности совершения ДТП при имеющихся условиях, не проведена автотехническая экспертиза, которая бы ответила на вопрос, мог ли он избежать столкновения. Считает, что свидетель Н совершил маневр перестроения, нарушив пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому он был вынужден произвести перестроение по вине водителя Н в непосредственной близости от автомобилей Х и К, стоявших в месте, где остановка запрещена. Ссылается на ст. 14 УК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.

Аналогичные доводы в апелляционной жалобе приводит и адвокат Кабаков В.Г., полагая, что вины Шестопалова в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Х, не имеется. Просит приговор отменить, Шестопалова оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки мнению авторов жалоб, выводы суда о доказанности вины Шестопалова и квалификация его действий в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным из доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании сторона защиты приводила доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах.

Каждый довод стороны защиты проанализирован судом в приговоре, тщательно исследован и правильно отвергнут с приведением мотивов принятого решения.

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены показания потерпевшей Х о том, что в ее автомобиле «...» закончился бензин, она остановилась на средней полосе движения, включила аварийную сигнализацию и позвала на помощь К, который поставил свой автомобиль за ее автомобилем, включил аварийную сигнализацию, заправил автомобиль бензином и складывал канистру в ее автомобиль «...», она находилась за автомобилем «...» с правой стороны, К – с левой, больше ничего не помнит, очнулась на асфальте, впоследствии К ей рассказал, что услышал визг тормозов, увидел, как в его автомобиль врезался автомобиль «...», его автомобиль отбросило на нее.

Аналогичные показания дал свидетель К, который кроме того пояснил, что при столкновении произошел удар в заднюю часть его автомобиля, который выбросило вперед, задев Х и его, ее отбросило вправо, его – влево. Он встал с земли и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль «...». Х лежала на земле, вызвали скорую, подъехали свидетели, водитель «...» к ним не подходил.

Обстоятельства совершения Шестопаловым преступления суд установил, обоснованно сославшись на показания:

- свидетеля Ц о том, что двигаясь на автомобиле «...» по средней из трех полос движения, заезжая на мост на ул. ..., он увидел, что впереди него на расстоянии около 60-100 метров, на средней полосе движения стоял автомобиль с включенной аварийной световой сигнализацией, включив левый указатель поворота, перестроился на левую полосу движения, двигаясь по левой полосе, увидел, что на средней полосе движения стоит автомобиль «...» и позади него автомобиль «...», увидел сзади включение дальнего света фар и звуковой сигнал приближающегося автомобиля, ускорил движение, опасаясь что произойдет столкновение его автомобиля и автомобиля сзади, проехал автомобиль «...» и увидел в зеркало заднего вида, что движущийся за ним автомобиль резко перестроился на среднюю полосу движения, после чего услышал звук торможения и громкий хлопок, понял, что произошел наезд автомобиля на автомобиль «...», вернувшись на место ДТП, увидел пострадавшую девушку, аналогичные показания дала свидетель Ф;

- свидетеля Е о том, что, проехав перекресток и заезжая на мост, он примерно за 150 метров увидел, что впереди по ходу его движения стоят автомобили с включенной аварийной световой сигнализацией, объезд которых осуществлялся с правой и левой полосы, увидел, что движущийся по левой полосе движения автомобиль «ЛАДА 217030» начал перестроение в среднюю полосу движения и наехал своей передней правой частью на левую заднюю часть стоящего на средней полосе движения автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО», его супруга, вышла посмотреть, что произошло и сообщила, что пострадала девушка, аналогичные показания дала свидетель М;

- свидетелей З и Ш о том, что они являлись пассажирами такси, находились в автомобиле «...», за проезжей частью не следили, в какой-то момент почувствовали, что их автомобиль резко сместился вправо, и увидели автомобиль перед ними, водитель такси применил торможение, но произошло столкновение.

Показания свидетелей суд обоснованно признал последовательными, поскольку они согласуются как между собой, так и с приведенными судом в приговоре письменными доказательствами, в частности, материалами производства по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта №339 и № 4916 о сочетанной травме, обнаруженной у Х, которая могла быть получена при ДТП, от ударов частями транспортного средства, о таковые, и по степени тяжести вреда квалифицируется как тяжкий вред здоровью, давностью, соотносимой с рассматриваемым событием.

Довод осужденного о том, что на совершение маневра его вынудили действия водителя автомобиля «...» суд обоснованно опроверг, сославшись на показания свидетеля Н о том, что при перестроении тот убедился в отсутствии автомобиля сзади, свидетеля Е об отсутствии машин в крайней левой полосе движения в момент перестроения автомобиля «...», и на показания самого осужденного, согласно которым маневр Н для него не был неожиданным, поскольку он видел, что впереди движущийся автомобиль «...» стал показывать поворот на его полосу движения, смещался на его полосу, Шестопалов, наблюдая это, поморгал тому дальним светом фар и немного притормозил, то есть способен был предвидеть дальнейшие действия автомобиля «...», однако, наблюдая впереди своего автомобиля другой автомобиль, не принял мер к увеличению дистанции до него путем торможения, и в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил маневр перестроения, не убедившись в его безопасности.

Данный вывод суда полностью согласуется с заключением эксперта №2713/08-1, которым установлены требования Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться осужденный, исходя из имеющихся обстоятельств, при этом указано, что действия водителя автомобиля «...» не подлежат оценке, поскольку он находился впереди и мог двигаться с любой скоростью до допустимой 60 км/ч.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о не проведении по делу экспертизы для ответа на вопрос, мог ли Шестопалов при таких обстоятельствах избежать столкновения, не свидетельствуют о нарушениях, допущенных на предварительном следствии, не отразились на его полноте.

Все положенные в основу приговора доказательства не имеют противоречий по существенным, имеющим значение для дела обстоятельствам. Суд правильно проанализировал их, привел убедительные мотивы признания допустимыми, относимыми, а их совокупности - достаточной для достоверного вывода о виновности осужденного и квалификации его действий.

По свидетельству очевидцев участок дороги, где произошло ДТП был освещен, видимость хорошая, стоящие с аварийной световой сигнализацией автомобили были видны издалека, движение не было интенсивным. Таким образом, объективных причин, препятствующих соблюдению Шестопаловым требований Правил дорожного движения, судом обоснованно не установлено.

На основании показаний свидетелей и совокупности письменных доказательств, суд верно установил, что Шестопалов, проявив преступную небрежность, не предпринял возможные меры к соблюдению дистанции до впереди идущего автомобиля, при наличии такой возможности, при этом оценивая дорожную ситуацию как опасную, совершил маневр перестроения в правую полосу движения, не убедившись в его безопасности, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль и причинил вред здоровью. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что виноваты и водители автомобилей, стоящих на средней полосе движения, обоснованно отвергнуты судом, поскольку прямой связи между отсутствием на проезжей части знака аварийной остановки и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не имеется. Такая причинно-следственная связь установлена именно с действиями Шестопалова.

Что касается доводов апелляционного представления, суд пришел к верному выводу, что органом следствия осужденному излишне вменено нарушение Шестопаловым п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно движение со скоростью, превышающей 60 км/ч, поскольку скорость автомобиля под управлением Шестопалова определена по субъективному восприятию свидетелей и очевидцев ДТП, а достоверных данных о превышении осужденным указанной скорости суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верной квалификации действий Шестопалова по ч. 1 ст. 264 УК РФ с тем объемом нарушения Правил дорожного движения, который установил суд и оснований для удовлетворения представления прокурора в данной части не усматривает.

Оснований для оправдания осужденного у суда не имелось.

При назначении Шестопалову наказания судом в соответствии с законом учтены все влияющие на него обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: положительно характеризующий материал с места жительства, состояние его здоровья.

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приняты во внимание и данные о личности Шестопалова, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, занят трудовой деятельностью.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а потому является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, заслуживают своего внимания доводы апелляционного представления о том, что, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, вместо обязательного ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд назначил запрет на выезд за пределы Свердловской области, что не основано на законе. В этой связи приговор в указанной части подлежит изменению с назначением осужденному ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории Муниципального образования город Екатеринбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В должной мере суд мотивировал и необходимость назначения Шестопалову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей судом разрешен верно и в полном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины осужденного, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей Х. Так, при определении размера компенсации суд учел, что в результате неосторожных действий Шестопалова потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, который отразился на ее образе жизни, способности себя обслуживать, оценил длительность периода ее выздоровления, неблагоприятные последствия, которые испытала и испытывает потерпевшая в связи с полученными травмами и лечением, принял во внимание выплаченную страховой компанией компенсацию. При этом руководствовался принципами разумности и справедливости. Также обоснованно, в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ судом удовлетворены исковые требования о возмещении за счет осужденного расходов потерпевшей на представителя.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10октября2019года в отношении Шестопалова Сергея Митрофановича изменить.

Установить Шестопалову С.М. ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории Муниципального образования город Екатеринбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вместо запрета выезжать за пределы Свердловской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Шестопалова С.М. и адвоката Кабакова В.Г. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Судья Н.Г.Полушкина

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 10 октября 2019 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мамонтовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Судник Т.Н.,

потерпевшей Корниловой Ю.О.,

представителя потерпевшей адвоката Краковского И.С.,

подсудимого Шестопалова С.Н.,

защитника – адвоката Кабакова В.Г.,

при секретаре Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШЕСТОПАЛОВА СЕРГЕЯ МИТРОФАНОВИЧА, родившегося 29.11.1966 в г. Свердловске, гражданина РФ, не женатого, иждивенцев не имеющего, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Дубровинский, 41 и фактически проживающего по адресу: <адрес>57, не военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шестопалов С.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2019 года около 03 часов 00 минут водитель Шестопалов С.М., управляя технически исправным, принадлежащим ФИО9 автомобилем «ЛАДА 217030» регистрационный знак Е 616 ХТ / 96, двигался по левой полосе движения односторонней проезжей части ул. Халтурина со стороны ул. Опалихинской в направлении ул. Технической в Верх-Исетском районе г. Екатеринбу...

Показать ещё

...рга со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

Следуя в указанном направлении в условиях освещенной односторонней проезжей части, имеющей три полосы движения, Шестопалов С.М. видел двигавшийся впереди него с меньшей скоростью автомобиль «ТОЙОТА АУРИС» регистрационный знак Е 389 ХЕ / 196 под управлением водителя Свидетель №2 В и должен был и имел возможность принять меры к снижению скорости до значения, обеспечивающего ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части и избрать такую дистанцию до автомобиля «ТОЙОТА АУРИС», которая позволила бы избежать столкновения, либо при осуществлении маневра перестроения на другую полосу убедиться в его безопасности.

Однако, проявив преступную небрежность, Шестопалов С.М. в нарушение требований п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ скорость движения не снизил, безопасную дистанцию не избрал, а применил маневр перестроения своего автомобиля вправо, на среднюю полосу движения, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ не обеспечив его безопасность. В результате чего на расстоянии 5,5 метра от правого края проезжей части ул. Халтурина, по ходу движения со стороны ул. Опалихинской в направлении ул. Пехотинцев, и на расстоянии 154 метра от угла дома № 71 по ул. Бебеля допустил наезд на стоящий там автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО» регистрационный знак К 471 КТ / 196. В результате наезда автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО» отбросило вперед, где на расстоянии 5,4 метра от правого края проезжей части ул. Халтурина, по ходу движения со стороны ул. Опалихинской в направлении ул. Пехотинцев, и на расстоянии 159 метров от угла дома № 71 по ул. Бебеля наехал на пешехода ФИО10 и на расстоянии 5,4 метра от правого края проезжей части ул. Халтурина, по ходу движения со стороны ул. Опалихинской в направлении ул. Пехотинцев, и на расстоянии 159,3 метра от угла дома № 71 по ул. Бебеля наехал на стоящий автомобиль «ВОЛЬВО ХС90» регистрационный знак У 300 ХМ / 96.

В результате нарушения водителем Шестопаловым Правил дорожного движения, пешеходу Потерпевший №1 причинена сочетанная травма головы, туловища, левой нижней конечности: черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, тупая травма живота – разрыв париетальной брюшины с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум); перелом костей таза (верхней и нижней ветви лонной кости слева с переходом на седалищную кость, частичное повреждение лонного сочленения, перелом боковой массы крестца справа с ушибом мочевого пузыря); перелом поперечных отростков 4 и 5 поясничных позвонков; обширная рвано-скальпированная рана мягких тканей левого бедра с повреждением мышц, капсулы левого коленного сустава (с последующим воспалением мягких тканей, некрозом кожного лоскута, гранулированием раны), которая по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред ее здоровью.

Подсудимый Шестопалов вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 24.02.2019 в ночное время суток, подъезжая к светофору по ул. Опалихинская, он снизил скорость до 10 км/ч, так как горел красный сигнал светофора. У светофора стояли автомобили, которые поехали на загоревшийся зеленый сигнал светофора, он поехал за ними. Он не мог на своем автомобиле развить скорость более 60 км/ч, так как автомобиль не новый, также шел снег мелкий и редкий, но на мостах в такую погоду образуется гололедица. Выехав на мост в районе ТРЦ Карнавал, он ехал в крайней левой полосе, по соседней полосе впереди него ехал автомобиль Тойота, из-за корпуса которого ему не было видно другие полосы по ходу движения. Внезапно соседний автомобиль стал показывать поворот и смещаться со своей полосы. Подумав, что водитель уснул или отвлекся, он поморгал дальним светом фар и немного притормозил, но водитель не отреагировал и вновь стал смещаться в левую сторону со своей полосы на его полосу. Внезапно автомобиль резко перестроился на его полосу перед его автомобилем. Он вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, выехал из-за корпуса подрезавшего его автомобиля и увидел стоящую в среднем ряду машину. Он стал тормозить, машину понесло. Он вывернул руль, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что столкновение произошло не потому, что большая скорость, а потому, что расстояние до стоящего автомобиля в момент совершения им маневра было маленькое.

Полагает, что в ДТП виноват водитель подрезавшего его автомобиля, а также водители, оставившие свои машины на мосту в средней полосе и не выставившие знак аварийной остановки. Исковые требования не признал, указав, что его вины в случившемся нет, он Правила дорожного движения не нарушал.

Несмотря на отрицание вины Шестопаловым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ранее с подсудимым знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она двигалась на автомобиле Вольво по ул. Халтурина в сторону ул. Пехотинцев. Движение было не интенсивное, машин не было. Дорога была освещена уличными фонарями, проезжая часть чистая, немного дорога занесена снегом. Заезжая на мост, в автомобиле закончился бензин, она остановилась в среднем ряду, включила аварийную сигнализацию, позвонила Свидетель №1, попросила помощи. Свидетель №1 приехал, она вместе с ним съездила на заправку и вновь вернулись к ее автомобилю. Свидетель №1 припарковал свой автомобиль за ее автомобилем, также включил аварийную сигнализацию. Заправив ее автомобиль привезенным бензином, они собрались разъезжаться, складывали в багажник канистру. В это время она находилась за автомобилем Вольво с правой стороны автомобиля, а Свидетель №1 с левой. Более она ничего не помнит, очнулась уже на асфальте, а затем в машине скорой помощи. В дальнейшем Свидетель №1 рассказал, что услышал визг тормозов, увидел, как в его автомобиль врезался автомобиль Лада, его автомобиль отбросило на нее.

В судебном заседании потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда суммы в размере 500 000 рублей. В обоснование требований потерпевшая указала, что перенесла 4 операции, в настоящее время лечение не окончено, она испытывает трудности при подъеме на лестнице, предстоит еще одна операция. Указала, что все повреждения она получила именно вы результате ДТП. Исковые требования поддержала, настаивала на строгом наказании для подсудимого, но не связанным с лишением свободы. Также пояснила, что страховой компанией материальный ущерб ей выплачен, в том числе и ущерб, связанный с причинением вреда здоровью.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он приехал по просьбе ФИО22, так как в ее автомобиле «ВОЛЬВО ХС90» закончился бензин. Автомобиль ФИО22 стоял на мосту <адрес>, в районе ТЦ «Карнавал». Освещение было хорошее, на дороге наледи не было, ее автомобиль был виден издалека. Подъехав к ее автомобилю, он свой автомобиль поставил за ее автомобилем в 5 метрах, включил аварийную сигнализацию, стал заправлять автомобиль ФИО22. Знак аварийной сигнализации позади автомобилей выставлен не был. Движение на проезжей части было не интенсивным, машин было мало, другие автомобили объезжали их автомобили. Заправив, стал складывать канистры в багажник машины ФИО22, которая в это время стояла за своим автомобилем с угла. Внезапно он услышал визг тормозов, произошел удар в заднюю часть его автомобиля, от которого автомобиль выбросило вперед, задев ФИО22 и его. При этом, ФИО22 отбросило вправо, а его влево. Он встал с земли, увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль Лада Приора. Он подбежал к ФИО22, которая лежала на земле. После ДТП стали останавливаться автомобили, он попросил девушку вызвать скорую и ГИБДД. Водитель автомобиля Лада к ним не подходил, стоял около своего автомобиля. С места ДТП ФИО22 госпитализировали, он записал данные свидетелей.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он управляя автомобилем «ТОЙОТА АУРИС», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась Свидетель №3 На улице было темно, но уличное освещение было включено, видимость удовлетворительная. Осадков не было. Проезжая часть представляла собой мерзлый асфальт. Он двигался по средней из трех полос движения со скоростью около 50 км/ч, что определил глядя на спидометр. Движение не было интенсивным, поскольку было ночное время. Двигаясь в указанном направлении и заезжая на мост на ул. Халтурина, он увидел, что впереди него, на расстоянии около 60-100 метров на средней полосе движения стоял автомобиль, на котором была включена аварийная световая сигнализация. Он видел, что движущиеся впереди него автомобили, объезжали стоящий автомобиль справа и слева. Он решил объехать стоящий автомобиль по левой полосе движения. Он снизил скорость примерно до 40 км/ч, включил левый указатель поворота и, убедившись, что по левой полосе движения попутного направления позади него движущихся автомобилей нет, перестроился на левую полосу движения, выровнял автомобиль, начал двигаться уже по левой полосе движения. Он увидел, что на средней полосе движения стояло два автомобиля: впереди стоял автомобиль «ВОЛЬВО ХС90», а позади него автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО», расстояние между которыми составляло около 5 метров. После перестроения, проехав по левой полосе какое-то расстояние, но еще не доехав до стоящих на средней полосе движения автомобилей, он увидел позади включение дальнего света фар, а также услышал звуковой сигнал. Он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел яркий свет светящихся фар какого-то автомобиля, водитель которого начал очень часто подавать звуковой сигнал. Свет фар быстро приближался, тот автомобиль двигался со скоростью, более разрешенной. Увидев быстро приближающийся автомобиль, он нажал на педаль «газа» до пола и начал разгоняться, опасаясь, что произойдет столкновение его автомобиля и автомобиля, который приближался сзади. Перестроиться направо он уже не мог, так как там стояли автомобили, и он бы допустил на них наезд. Далее, когда он двигаясь по левой полосе движения, проехал автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО», разогнался до скорости 60-70 км/ч, он увидел в зеркало заднего вида, что движущийся позади его автомобиль резко перестроился на среднюю полосу движения, после чего он услышал звук торможения автомобиля и услышал громкий «хлопок». Он понял, что произошел наезд этого автомобиля на автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО». Скорость движения автомобиля, который двигался позади него, всегда была более скорости его движения, даже в тот момент, когда он разогнался до скорости 60-70 км/ч. Он решил вернуться к месту ДТП, для чего проехал до перекрестка с ул. Таватуйской, развернулся, проехав до перекрестка с ул. Готвальда вновь развернулся, подъехал к месту ДТП, остановился не доезжая места ДТП, около правой стороны проезжей части. Он вышел из автомобиля и увидел, что перед передней частью автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО» на спине лежала девушка и плакала. У той были телесные повреждения. Он увидел последствия наезда на автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО» автомобилем «ЛАДА 217030», водитель которого находился на месте ДТП. Он оставил свой номер телефона водителю автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО» (л.д. 120-123).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, относительно обстоятельств ДТП дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 Также указывала, что перед перестроением в левую полосу, на этой полосе автомобилей не было.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что 24 февраля 2019 года в ночное время он, управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. Пехотинцев. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась его супруга Свидетель №5 Проезжая часть представляла собой сухой асфальт, осадков не было. Было темно, но на дороге было включено городское электроосвещение, видимость хорошая. Проехав перекресток и заезжая на мост он увидел, что впереди по ходу его движения стоят автомобили, у которых были включены аварийные световые сигнализации, видно эти автомобили было хорошо, он их заметила примерно за 150 метров. Он двигался со скоростью около 60 км/ч. Движение на проезжей части было не интенсивным. Объезд автомобилей, стоящих на средней полосе движения, осуществлялся по левой и правой полосам движения. Увидел, что движущийся по левой полосе движения автомобиль «ЛАДА 217030» начал перестроение в среднюю полосу движения и наехал на стоящий автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО». Автомобиль «ЛАДА 217030» двигался быстрее его автомобиля, то есть со скоростью выше 60 км/ч. В результате маневра, автомобиль «ЛАДА 217030» своей передней правой частью допустил наезд на левую заднюю часть стоящего в средней полосе движения автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО». Он остановился у правого края проезжей части, супруга вышла из автомобиля и направилась к месту ДТП, а когда вернулась, сообщила, что в ДТП пострадала девушка. Далее они покинули место ДТП, еще до приезда спецслужб.

Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании, в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО24 по юридически значимым обстоятельствам. (л.д. 136-138)

В судебном заседании свидетель Свидетель №6, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле такси «ЛАДА». На заднем сидении находились его коллеги. Автомобилем управлял мужчина, который был ему не знаком. Двигались по ул. Халтурина со стороны ул. Опалихинской к ул. Пехотинцев. За проезжей частью он не следил. В какой-то момент он почувствовал, что их автомобиль резко сместился вправо. Он обратил внимание на дорогу и увидел автомобиль перед ними. Водитель автомобиля такси применил торможение, но произошло столкновение. После наезда они с коллегами вышли из автомобиля, и ушли с места ДТП. Никто из пассажиров такси не пострадал.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе и в части указания предположительной скорости, с которой двигался автомобиль – 80-90 км/ч, свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме, указав на их достоверность и правильность. Пояснил, что скорость определил визуально исходя из опыта передвижения на автомобиле пассажиром. В настоящем судебном заседании мог что-то забыть в связи с прошествием времени. (Том № л.д. 142-143).

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании относительно обстоятельств ДТП дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №6 Указала, что за дорогой не следила, занималась своим телефоном. В ДТП она не пострадала.

Приведенные выше показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и показаниями потерпевшей, объективно подтверждены всей исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, в связи с чем суд считает их достоверными.

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью письменных материалов, исследованных в судебном заседании.

Так, определением от 24.02.2019 возбуждено дело об административной ответственности, выявлено, что 24.02.2019 в 03:00 у дома № 71 по ул. Бебеля водитель автомобиля Лада Шестопалов не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил наезд на стоящий автомобиль Датсун, который отбросило на пешехода ФИО22, находящуюся перед автомобилем Датсун, а также на стоящий автомобиль Вольво. В результате наезда пострадал пешеход, получив травмы различной степени тяжести (л.д. 5)

17.06.2019 производство по административному делу прекращено, материал направлен в специализированный отдел по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 12-13).

27.06.2019 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 1)

Как видно из справки вызова ССМП № 603, вызов на место ДТП поступил 24.02.2019 в 03:10 (л.д. 83)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 1698 от 24.02.2019, ФИО22 с места ДТП госпитализирована в ГКБ № с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом поясничного отдела позвоночника, перелом костей таза, открытый перелом левого бедра, тупая травма живота, травматический шок (л.д. 84).

24.02.2019 произведен осмотр места происшествия, установлено место наезда автомобиля «ЛАДА 217030» на автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО» на расстоянии 5,5 метра от правого края проезжей части ул. Халтурина, по ходу движения со стороны ул. Опалихинской в направлении ул. Пехотинцев, и на расстоянии 154 метров от угла дома № 71 по ул. Бебеля. Место наезда автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО» на пешехода Корнилову Ю.О. расположено на расстоянии 5,4 метра от правого края проезжей части ул. Халтурина, по ходу движения со стороны ул. Опалихинской в направлении ул. Пехотинцев, и на расстоянии 159 метров от угла дома № 71 по ул. Бебеля наехал на пешехода Корнилову Ю.В.; на автомобиль «ВОЛЬВО ХС90» расположено на расстоянии 5,4 метра от правого края проезжей части ул. Халтурина, по ходу движения со стороны ул. Опалихинской в направлении ул. Пехотинцев, и на расстоянии 159,3 метра от угла дома № 71 по ул. Бебеля. Проезжая часть ул. Халтурина при движении со стороны ул. Опалихинской к ул. Технической имеет подъем на мост, для одного направления движения, шириной 12,4 м. Разметка на проезжей части отсутствует. На автомобилях зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП. В представленной схеме и фототаблице зафиксированы изложенные в протоколе сведения (л.д. 26-37).

Согласно заключения эксперта № 3396 от 13.06.2019, и заключения эксперта № 4916 от 12.08.2019, у ФИО22 24.02.2019 и в последующие дни при обращении за медицинской помощью выявлена сочетанная травма головы, туловища, левой нижней конечности: черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, тупая травма живота – разрыв париетальной брюшины с кровотечением в брюшную полость; перелом костей таза (верхней и нижней ветви лонной кости слева с переходом на седалищную кость, частичное повреждение лонного сочленения, перелом боковой массы крестца справа с ушибом мочевого пузыря); перелом поперечных отростков 4 и 5 поясничных позвонков; обширная рвано-скальпированная рана мягких тканей левого бедра с повреждением мышц, капсулы левого коленного сустава (с последующим воспалением мягких тканей, некрозом кожного лоскута, гранулированием раны), давностью до 1 суток на момент госпитализации 24.02.2019.

Указанная травма могла быть получена при ДТП, от ударов частями транспортного средства, о таковые, в соответствии с п. 6.1.23 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительств РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 78-81, 171-175)

Согласно полученным из МБУ «ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДВИЖЕНИЯ» сведениям, на ул. Халтурина при движении со стороны ул. Опалихинской в сторону ул. Технической в г. Екатеринбурге знаки ограничения скорости движения отсутствуют, проезжая часть односторонняя, имеет три полосы движения (л.д. 86-88).

Как видно из ответа МБУ «ГОРСВЕТ», уличное освещение вдоль ул. Халтурина со стороны ул. Опалихинской в сторону ул. Технической в период с 02 часов 30 минут по 03 часа 30 минут 24 февраля 2019 года было включено и работало в штатном режиме (л.д. 90).

Согласно справке из ГКБ №, ФИО22 госпитализирована 24.02.2019 в 04:30 в хирургическое отделение указанного медицинского учреждения (л.д. 93).

Из заключения эксперта № 2713/08-1 от 19.08.2019 видно, что в исследованной экспертом дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада 217030» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 ч. 1, 9.10, 10.1 ч. 1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя «Тойота Аурис», с технической точки зрения, не подлежат оценке на основании требований Правил дорожного движения РФ, поскольку он находился впереди и мог двигаться с любой скоростью до допустимой 60 км/ч (л.д. 165-167).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого ФИО20 получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств незаконными и недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проверив и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шестопалова в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Как установлено в судебном заседании, Шестопалов управлял технически исправным автомобилем «Лада 217030» регистрационный номер Е 616 ХТ 96 регион.

В нарушение п. 8.1, 1.5 ПДД, водитель Шестопалов не убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение в правую полосу движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, которое отбросило на ФИО22, причинив последней тяжкий вред здоровью.

Доводы подсудимого о том, что на совершение маневра его вынудили действия водителя автомобиля Тойота, резко и неожиданно перестроившегося в его полосу движения, противоречат показаниям свидетелей.

Так, свидетель ФИО23, находившийся за рулем автомобиля Тойота последовательно утверждал, что, увидев стоящие на его полосе движения автомобили, он, убедившись в отсутствии машин в попутном с ним направлении в левой полосе, перестроился в левую полосу. На отсутствие машин в крайней левой полосе движения в момент перестроения автомобиля Тойота указывает также свидетель ФИО23, находящаяся в указанном автомобиле в качестве пассажира и свидетели ФИО24 и ФИО24, двигавшиеся в попутном направлении в автомобиле Фольксваген.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, находящиеся в автомобиле подсудимого, за дорожной обстановкой не наблюдали, обратили внимание на движение автомобиля после резкого перестроения в правую полосу.

Более того, в судебном заседании сам подсудимый пояснял, что маневр ФИО23 для него не был неожиданным, поскольку автомобиль Тойота изначально смещался на его полосу движения, что свидетельствует о том, что предвидеть дальнейшие действия автомобиля Тойота Шестопалов имел возможность. Наблюдая впереди своего автомобиля другой автомобиль, Шестопалов не принял мер к увеличению дистанции до впереди идущего автомобиля, применив торможение, в нарушение п. 9.10 ПДД, а совершил маневр перестроения, не убедившись в его безопасности.

Данный вывод следует и из заключения эксперта № 2713/08-1, в котором установлены требования Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться подсудимый, при этом указано, что действия водителя автомобиля Тойота не подлежат оценке, поскольку он находился впереди и мог двигаться с любой скоростью до допустимой 60 км/ч.

Таким образом, показаниями свидетелей и материалами дела установлено, что Шестопалов, проявив преступную небрежность, не предпринял возможные меры к соблюдению дистанции до впереди идущего автомобиля, при наличии такой возможности, при этом, оценивая дорожную ситуацию как опасную, совершил маневр перестроения в правую полосу движения, не убедившись в его безопасности, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль и причинил потерпевшей вред здоровью.

Объективных причин, препятствующих строгому следованию положений Правил дорожного движения, судом не установлено. Дорожное покрытие соответствовало зимнему времени года, движение не интенсивное. Потерпевшая и свидетель Свидетель №1 указали, что автомобиль Свидетель №1, стоящий на мосту, был виден издалека, на автомобиле включена аварийная сигнализация. Также материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что освещение на данном участке дороги было исправно.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что причиной ДТП явились, в том числе, несоблюдении требований ПДД при остановке водителем Свидетель №1 и ФИО22, суд находит несостоятельными, поскольку от их действий прямых последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью не наступило.

Между действиями Шестопалова и наступившими последствиями усматривается причинно-следственная связь.

Тяжесть вреда, причиненного потерпевшей ФИО22 установлена заключениями эксперта, не доверять которым оснований не имеется, заключения соответствуют требованиям закона, предъявляемым к порядку их проведения и содержанию данного вида доказательства. Характер, свойства и локализация повреждений, установленных экспертом, не исключает возможности их образования в результате ударов выступающими частями автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд полагает, что органом следствия излишне вменено нарушение Шестопаловым п. 10.2 ПДД, а именно движение со скоростью, превышающей 60 км/ч, поскольку скорость автомобиля под управлением Шестопалова определена по субъективному восприятию свидетелей и очевидцев ДТП, достоверных данных о том, что скорость автомобиля превышала установленный предел, суду не представлено.

При этом, в судебном заседании установлено, что автомобиль Шестопалова двигался со скоростью, не позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и водитель не предпринял возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия Шестопалова квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью человека

При определении вида и размера наказания Шестопалову суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шестопалов ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, занят трудовой деятельностью, не женат.

На учете у нарколога и психиатра Шестопалов не состоит, что в совокупности с адекватным поведением в судебном заседании позволяет не сомневаться в его вменяемости и способности нести ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает характеризующий материал с места жительства, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд учитывает, что Шестопалов, оказывая услуги по перевозке пассажиров, нарушил Правила дорожного движения, поставив под угрозу не только свою жизнь и здоровье, но и безопасность пассажиров, по неосторожности причинив вред здоровью участнику дорожного движения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и его роль в совершении преступления, его поведение до и после совершения преступления, суд считает необходимым назначить Шестопалову наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания наиболее соответствует степени и тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости и соразмерности, будет способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Также суд полагает невозможным сохранить за Шестопаловым право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом обстоятельств совершения преступления, специфики трудовой деятельности подсудимого, наличии сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается.

С учетом категории совершенного преступления, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Потерпевший по делу заявлен гражданский иск на сумму 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей действиями подсудимого, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Подсудимый исковые требования потерпевшей не признал.

Рассмотрев основания предъявленного потерпевшей к подсудимому гражданского иска, суд приходит к следующему.

Требования потерпевшей о возмещении морального вреда суд, исходя из положений статей 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, нравственных страданий, объема уже проведенного и предстоящего лечения, принимая во внимание выплаченную страховой компанией компенсацию, суд полагает заявленную сумму завышенной и требования потерпевшей удовлетворяет частично, определив ко взысканию с Шестопалова в пользу потерпевшей денежные средства в сумме 200000 рублей.

Также потерпевшей заявлены требования о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 131 УПК РФ, поскольку представленными документами понесенные расходы подтверждены, представитель потерпевшей в судебном заседании принимал участие. Заявленные расходы в 30 000 рублей соразмерны проведенной представителем работы.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи обвиняемому Шестопалову по назначению следователя предоставлялись адвокаты, которым на основании постановлений за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 2070 рублей 00 копеек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2070 рублей 00 копеек подлежат взысканию с осужденного Шестопалова в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шестопалова Сергея Митрофановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На период отбытия Шестопаловым С.М. основного наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными к ограничению свободы;

- не уходить с места жительства в ночное время ( с 22 часов до 6 часов), если это не будет связано с получением экстренной медицинской помощи, графиком работы или учебы;

- запретить выезжать за пределы Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Шестопалова С.М. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с Шестопалова Сергея Митрофановича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Шестопалова Сергея Митрофановичаи в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2070 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо копии апелляционного представления прокурора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном на компьютере виде.

Председательствующий: О.А. Мамонтова

Свернуть