Шестоперов Сергей Александрович

Уникальный идентификатор дела 69RS003 6-01-2023-0033 82-12

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Тверской ДСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ООО «Тверской ДСК» на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя грузовым самосвалом «MAN», государственный регистрационный знак О519РА69, принадлежащим на праве собственности ООО «Тверской ДСК», совершил наезд на здание гаража для хранения и мойки транспортных средств, находящегося на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, гп Андреевка, <адрес>, 70, чем причинил истцу ущерб согласно заключению ООО Центр Экспертизы и Оценки «Альянс» в размере 1 558 357,73 руб. По факту ДТП ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «Тверской ДСК» в счет возмещения причиненного материального ущ...

...ерба 1196357,73 руб.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Ответчик ООО «Тверской ДСК» обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на то, что суд не установил, имеется ли на земельном участке истца якобы поврежденный объект недвижимого имущества, является ли истец его собственником и, соответственно, надлежащим истцом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ООО «Тверской ДСК» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены при разрешении дела судами нижестоящих инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 34 км + 500 м а/д Р-111 «<адрес>» грузовой самосвал «MAN», государственный регистрационный знак 0519РА69, принадлежащий на праве собственности ООО «Тверской ДСК», под управлением водителя ФИО6, совершил наезд на здание гаража для хранения и мойки транспортных средств, находящегося на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, гп Андреевка, <адрес>, 70.

Определением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что водитель ФИО6 потерял управление над транспортным средством «MAN» (самосвал), в результате чего въехал в здание производственного помещения, которое получило повреждения.

ФИО6 свою вину в совершении указанного ДТП не оспаривал.

На момент ДТП в ООО «СК «Согласие» была застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «MAN», государственный регистрационный №РА69.

ООО «СК «Согласие» по факту указанного ДТП выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО Центр Экспертизы и Оценки «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного объекта составляет 1 558 357,73 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Закона Об ОСАГО, пунктами 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ООО «Тверской ДСК» принадлежащего ему транспортного средства «MAN» водителю ФИО6 либо противоправности действий других лиц по завладению данным автомобилем, пришел к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред истцу, являлся собственник транспортного средства, в связи с чем заявленный ущерб подлежит взысканию с ООО «Тверской ДСК».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными с учетом признания страховщиком вышеуказанного ДТП страховым случаем и выплате истцу страхового возмещения.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тверской ДСК» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

27RS0№-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займам, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горда в размере 643 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 153 руб..

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5%. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик обязательства до настоящего времени не исполнил. Кроме того п. 5.2 договора стороны определили, что в случае невозвращении в установленный срок суммы займа и (или) процентов Заемщик, уплачивает Займодавцу пени в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки, до дня фактического возврата суммы займа.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, направили в судебное заседание своих представителей. Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Г...

...ражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежные средств безналичным способом, путем перечисления денежных средств на указанный заёмщиком банковский счет в день подписания договора было ошибочным, в виду отсутствия у обеих сторон юридических познаний. Фактически стороны перезаключили договор займа, включив условия о процентах в виду не исполнения ответчиком своих обязательств в срок, указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны ранее состояли в дружеских отношениях, ответчик регулярно занимал у истца денежные средства в небольших суммах, однако от исполнения спорных обязательств уклонился.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 исковые требования не признала, указав, что действительно стороны состояли в дружеских отношения, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора в форме расписки, обязательства по которому ФИО6 не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый договор, в отношении иной суммы займа, однако он стал не актуальным и денежные средства по нему не были переданы.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от ФИО2 была получена денежная сумма в размере 600 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была выдана расписка, содержащая существенные условия договора, а именно указан размер суммы займа, срок возврата, позволяющие квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами. Указанная расписка подтверждает факт передачи денежных средств, а следовательно является доказательством, подтверждающим достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при ее заключении.

Факт получения ответчиком денежных средств в названной сумме и на условиях, изложенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт написания данной расписки, ответчиком не оспорен, и доказательств обратному, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, предметом которого в силу п. 1.1 Договора, является передача от займодавца в собственность заемщика денежных средств в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном Договором.

Проценты за пользование займом уплачиваются в размере 5 % от суммы займа в месяц. Проценты за пользование займом оплачиваются ежемесячно с момента получения суммы займа до момента возврата полной суммы.

Денежные средства Займодавец передает Заемщику безналичным способом, путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком банковский счет в день подписания настоящего договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 600 000 руб. по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком банковский счет в день подписания настоящего договора.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ДД.ММ.ГГГГ по расписке, однако в виду неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, договор займа был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, п. 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает правовую конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Следовательно, новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из анализа представленного в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что при его заключении воля сторон была определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оформленного распиской. Кроме того данный факт также оспаривается стороной ответчика, следовательно суд приходит к выводу о том, что указанные договоры займа являются самостоятельными сделками, на которые не распространяются положения ст. 414 ГК РФ.

Представленные в материалы дела переписки между сторонами, относительно иных долговых обязательствах, также не подтверждают достижение между сторонами соглашения о новации относительно исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в виду отсутствия доказательств передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займам, пени, судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)

Дело № 2а-2228/2023

УИД: 76RS0015-01-2023-002492-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к Шестоперову Сергею Александровичу о взыскании недоимки по налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области (до переименования - ИФНСслужбы России по Ленинскому району г. Ярославля) обратилась в суд с административным заявлением о взыскании с Шестоперова С.А. недоимки по:

- единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за 2 квартал 2018 г.: налог в размере 1934,16 рублей, пени в размере 165,86 рублей, штраф за 3 квартал 2018 г. в размере 1000 рублей,

всего – 3100,02 рублей.

В обоснование иска указано, что Шестоперов С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.04.2016 г. по 12.02.2019 г., не уплатил в срок указанный налог. В адрес ответчика были направлены требования об уплате задолженности, которые должником не исполнены. Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по взносам, 24.03.2023 г. мировым судьей было отказано в принятии заявления.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим обр...

...азом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Шестоперов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Неявка сторон не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В силу ч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

По делу установлено, что административный ответчик Шестоперов С.А., ИНН <данные изъяты>, состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области (до переименования - ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля), в период с 29.04.2016 г. по 12.02.2019 г. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

За административным ответчиком числится задолженность по:

- единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за 2 квартал 2018 г.: налог в размере 1934,16 рублей, пени в размере 165,86 рублей, штраф за 3 квартал 2018 г. в размере 1000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № от 21.08.2019 г., № от 02.09.2019 г.

24.03.2023 г. в судебный участок № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по уплате недоимки по налогу.

24.03.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля в принятии заявления отказано.

Административное исковое заявление к административному ответчику о взыскании задолженности по уплате налога поступило в суд 11.08.2023 г., т.е. за пределами установленного ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд.

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев

Судья Байчоров Р.А. дело № 33-12718/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шестоперова С.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 января 2018 года по гражданскому делу по иску Шестоперова С.А. к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителей Шестоперова С.А. - Ильгияева А.Ю. и Гончарова Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шестоперов С.А. обратился в суд с иском к администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> об обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в собственность за плату без проведения торгов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от 27 ноября 2014 года в пользовании истца находится земельный участок, площадью 763 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: благоустройство территории, расположенный по вышеуказанному адресу. На основании пункта 8 статьи 22 ЗК РФ о праве арендатора на преимущественный выкуп арендуемого земельного участка, 25 декабря 2014 года истец обратился с заявлением в администрацию Солнечногорского муниципального района, на которое был получен ответ о том, что его документы были рассмотрены и вопрос о продаже будет решен после определения рыночной стоимости земельного участка, с разъяснением процедуры продажи. 10 февраля 2015 года истец повторно обратился в администрацию с заявлением, подтверждающим намерение приобрести земельный участок в собственност...

...ь по рыночной стоимости, а также о реализации своего преимущественного права на покупку арендованного земельного участка по рыночной стоимости, однако, письмом Комитета по управлению имуществом администрации от 20 июля 2015 года ему сообщили, что пункт 8 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01 марта 2015 года, поэтому условия выкупа изменились и предоставление земельного участка в собственность путем издания соответствующего решения органа местного самоуправления не представляется возможным.

Не согласившись с отказом в предоставлении возможности выкупа указанного земельного участка с сохранением преимущественного права, ситец просит суд обязать ответчика предоставить ему спорный земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился истец Шестоперов С.А., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В силу пункта 8 статьи 22 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Приведенная норма обязывает собственника земельного участка в случае принятия решения о его продаже в первую очередь предложить данный участок его арендатору и только в случае получения отказа арендатора - продать участок третьим лицам.

Из материалов дела следует, что решение о продаже спорного земельного участка его собственником не принималось и в информационном вестнике не публиковалось, ответчик не направлял истцу уведомление о продаже спорного участка по установленной рыночной стоимости с целью соблюдения преимущественного порядка, установленного пунктом 8 статьи 22 Земельного кодекса РФ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из письма администрации от 23.01.2015 в ответ на заявление истца от 25.12.2014 (л.д. 22) не следует, что ответчиком было принято решение о продаже спорного земельного участка, в данном письме истцу лишь было разъяснено, что цена выкупа земельного участка будет определяться исходя из рыночной стоимости, в связи с чем, истцу предложено сообщить о намерении приобрести земельный участок по его рыночной стоимости.

Из анализа положений статьи 34 Земельного кодекса РФ следует, что данной нормой установлена процедура предоставления сформированного в ходе этой процедуры земельного участка либо на праве собственности, либо на праве аренды. Положения части 2 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ также указывают на действия, которые были начаты в ходе предоставления земельного участка.

Вместе с тем, из договора аренды от 27 ноября 2014 года усматривается, что земельный участок уже был предоставлен истцу на праве аренды. Следовательно, этот земельный участок не может быть вновь предоставлен.

Таким образом, истцом перед администрацией был поставлен вопрос о выкупе уже ранее предоставленного ему в аренду земельного участка, а не о предоставлении земельного участка, в связи с чем, в отношении этого земельного участка не могут применяться положения статьи 34 Земельного кодекса РФ, регулирующей вопросы предоставления земельных участков.

В указанной связи, разрешая спор в пределах избранного истцом способа защиты своего права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, законных оснований для его удовлетворения по заявленным требованиям не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела видно, что 10 февраля 2015 года истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка по рыночной стоимости, в удовлетворении которого письмом администрации от 20.07.2015 отказано ввиду изменения законодательства.

Действующее законодательство возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность обеспечивать управление, распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельных участков.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 2 указанного Федерального закона полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с п. 16 ч. 3 ст.2 Закона Московской области от 24.07.2004 №106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», полномочия органов местного самоуправления городских округов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена с 01.01.2015 осуществляет Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области.

В силу п. 4, п. 6 ч. 1, ст.2 указанного Закона Московской области, органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана земельного участка, выдаче разрешения на строительство, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района; распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Часть 3 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 №107/2014-ОЗ устанавливает, что реализация полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района, городского округа Московской области, осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области.

Частью 3 Постановления Правительства Московской области от 26 декабря 2014 года №1154/51 «Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области при реализации отдельных государственных полномочий» определено, что Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов Московской области и городских округов Московской области по: принятию решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования; распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа Московской области, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности; переводу земель, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую, за исключением земель сельскохозяйственного назначения и в случае перевода земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов.

Распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 25 ноября 2014 года №12 BP-1305 и от 13 марта 2015 года №12ВР-365 утверждены порядок и сроки направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области документов для согласования решения о предоставлении земельных участков на определенном праве.

Таким образом, с 01 января 2015 года, после вступления в действие Законов Московской области № 106/2014- 03 от 24.07.2014 и № 107/2014-03 от 24.07.2014, предоставление органами местного самоуправления земельных участков осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ, но с предварительным согласованием с Министерством имущественных отношений Московской области.

В данном случае, такое согласование Министерством имущественных отношений Московской области на предоставление в собственность истцу спорного земельного участка не дано.

С учетом вышеизложенного на администрацию района не может быть возложена обязанность по предоставлению истцу в собственность испрашиваемого земельного участка при отсутствии согласования с Министерством имущественных отношений Московской области.

Исходя из положений ст. 210 ГПК РФ, судебное решение должно быть исполнимым, поскольку, только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

На это указано и в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", в соответствии с которым, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В этой связи, в резолютивной части решения суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Таким образом, при возложении на администрацию обязанности предоставить истцу спорный земельный участок в собственность за плату такое решение суда будет двусмысленным и неисполнимым, поскольку, администрация может получить отказ Министерства имущественных отношений Московской области в согласовании передачи земельного участка в собственность истцу. А в таком случае, решение суда будет неисполнимым и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестоперова С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-654/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Лозиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестоперова Сергея Александровича к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Шестоперов С.А. обратился в суд с иском к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность за плату без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований указал, что в его пользовании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок, площадью 763 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: благоустройство территории, расположенный по вышеуказанному адресу. На основании пункта 8 статьи 22 ЗК РФ о праве арендатора на преимущественный выкуп арендуемого земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в администрацию Солнечногорского муниципального района, на которое был получен ответ о том, что его документы были рассмотрены и вопрос о продаже будет решен после определения рыночной стоимости земельного участка, с разъяснением процедура продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в администрацию с заявлением, подтверждающим намерение приобрести земельный участок в собственность по рыночной стоимости, а также о реализации своего преимущественного права на покупку арендованного земельного участка по рыночной стоимости, однако письмом Комите...

...та по управлению имуществом администрации от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что пункт 8 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому условия выкупа изменились, и предоставление земельного участка в собственность путем издания соответствующего решения органа местного самоуправления не представляется возможным.

Не согласившись с отказом в предоставлении возможности выкупа указанного земельного участка с сохранением преимущественного права, ситец просит суд обязать ответчика предоставить ему спорный земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.

В судебном заседании представители истца Гончаров Ю.А. и Ильгияев А.Ю. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности – Захарова Е.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу этого Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу этого Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 г.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 г., был установлен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Этот порядок включал в себя подачу заинтересованным лицом заявки на подачу земельного участка с указанием цели использования земельного участка, его предполагаемых размеров и местоположения, испрашиваемого права на землю; рассмотрение органом местного самоуправления заявки и выдачу заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; обеспечение заявителем за свой счет выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ и обращение за постановкой на кадастровый учет; принятие уполномоченным органом решения о предоставлении в собственность или в аренду испрашиваемого земельного участка; направление этого решения заявителю; заключение в установленные сроки договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что в пользовании истца на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, находится земельный участок, площадью 763 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, назначение – для благоустройства территории, расположенный по адресу: <адрес>. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок в установленном законом порядке сформирован, его границы установлены, сведения об участке содержатся в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Шестоперов С.А. обратился с заявлением в администрацию Солнечногорского муниципального района о выкупе указанного земельного участка с использованием преимущественного права покупки арендуемого земельного участка, в ответ на которое, для дальнейшего вопроса о предоставлении (отказе в предоставлении) в собственность испрашиваемого земельного участка, истца уведомили о необходимости сообщить о намерении приобрести участок в собственность по рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность по рыночной стоимости земельного участка.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом администрации сообщил истцу, что пункт 8 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому условия выкупа изменились, и действующей редакцией Земельного кодекса РФ преимущественное право покупки земельного участка не предусмотрено.

Заявляя требования о возложенного на ответчика обязанности предоставить ему в собственность за плату по рыночной стоимости земельного участка без проведения торгов, истец ссылается на то, что в силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ он вправе выкупить земельный участок на основании статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 г.), поскольку предоставленный ему в аренду по договору от 27 ноября 2014 г. земельный участок был сформирован до предоставления его в аренду, и в отношении него до 01 марта 2015 г. уже имелась утвержденная схема расположения данного земельного участка на кадастровом паспорте и в кадастровой карте соответствующей территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством.

Вместе с тем, из анализа положений статьи 34 ЗК РФ (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что этой нормой была установлена процедура предоставления сформированного в ходе этой процедуры земельного участка либо на праве собственности, либо на праве аренды. Положения части 2 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ также указывали на действия, которые были начаты в ходе процедуры предоставления земельного участка.

Вместе с тем, из материалов дела и из заключенного между истцом и Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района договора аренды усматривается, что земельный участок уже был предоставлен заявителю на праве аренды. Следовательно, этот земельный участок не может быть вновь предоставлен.

Истцом перед администрацией Солнечногорского муниципального района был поставлен вопрос о выкупе уже предоставленного ему в аренду земельного участка (а не о предоставлении земельного участка), в связи с чем в отношении этого земельного участка не могут применяться положения статьи 34 ЗК РФ, регулировавшие лишь вопросы предоставления земельных участков.

Кроме того, с 01 марта 2015 г. утратил силу пункт 8 статьи 22 ЗК РФ, которым было определено, что при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 этой Кодекса.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестоперова Сергея Александровича к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 26 января 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.