Суровцов Петр Павлович

Дело № 2-1582/2019

УИД: 26RS0030-01-2019-002230-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31октября 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Дождёвой Н.В.,

при помощнике судьи - ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика - адвоката ФИО4, действующей на основании определения суда и ордера № от 08.10.2019г.,

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд с исковымитребованиями неимущественного характера к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: СК <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. В квартире зарегистрирован, но не проживает с № года ответчик. Истец несет бремя расходования по уплате коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и налогов (сборов). Согласно свидетельства о расторжении брака серия 1-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом записи актов гражданского состояния администрации Предгорного муниципального района СК актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком ФИО2 был прекращен 21 год назад. С № истец и ответчик проживают отдельно, членом одной семьи не являются, никаких ли...

...чных вещей и имущества ответчика в квартире истца не имеется. Родственные отношения полностью прекращены.

На основании ч.4 ст.31 ЖКРФ просит суд признать ответчика ФИО2 утратившим (прекратившим) право проживания в квартире.

В судебном заседании истецФИО6исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком до 1998 года. После расторжения брака, ответчик забрал все свои вещи и выехал. Где он сейчас живёт ей неизвестно. Знает только, что где-то на «дачах».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по указанным выше причинам.

Представитель ответчика – адвокат № назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ по определению Предгорного районного суда <адрес> и, действуя по ордеру, просила вынести решение по заявленным истцами к ответчику требованиям в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства, без ущемления прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Представитель отдела миграции ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, Заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд, с согласия истца, участвующего в деле, в соответствии со ст. 119, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В силу ст. 17 Конституции РФ, в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, в том числе и право на жилище (ст. 40).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договорами, или на основаниирешения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) права пользования жилым помещением по требованию собственника на основаниирешения суда.

Согласно п.п. «б» п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», семейные отношения характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными имущественными правами и обязанностями, общим интересам, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места проживания и жительства в пределах Российской федерации» местом жительства –является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Оснований, которые бы позволяли бы ответчику проживать в спорном жилом помещении, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещениявынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признанияотсутствия этого гражданина в спорном жилом помещениивременным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о праве собственности, собственником квартиры по адресу <адрес> является ФИО1

Брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 прекращен №. на основании свидетельства о расторжении брака.

В судебном заседании факт не проживания ответчика на спорной жилой площади длительное время, подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с № года проживает в <адрес>, и является соседкой истца СуровцовойЛ.А..Примернолет 20 в квартире ответчик не живет и не приходит. Ответчик за коммунальные услуги не платил, и истец, сам оплачивает коммунальные платежи.В гости не приходит, со слов истца вещей в квартире ответчика нет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с № года проживает по адресу <адрес> является соседкой ФИО1Бывший муж истца ФИО2 очень много лет не живет в квартире и не приходит. Ответчика последний раз видела примерно 20 лет назад. Истец сама оплачивает коммунальные услуги, так как они вместе с истцом ходят в РКЦ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 длительное время в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из жилого помещения, попыток на вселениене предпринимал, оплату за коммунальные услуги не производил, членом семьи истца не является, выезд ФИО2 не носит временный характер, что свидетельствует о том, что ФИО2 в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по содержанию квартиры.В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в ред. от 25.05.2017 г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе вслучае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, решение суда по указанным выше категориям дел является основанием для регистрации граждан по месту жительства или снятия их с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим (прекратившим) право пользованияквартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное судебное решение, после вступления его в законную силу, является основанием для снятияФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд, в течение одного календарного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019 г.

Судья Н.В. Дождёва

Мировой судья судебного участка №1 Дело №11-9/2023

Предгорного района № дела 2-2553-31-524/2022

Ставропольского края в суде первой инстанции

Георгиева Е.А. УИД:26MS0109-01-2022-003724-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст.Ессентукская 15 февраля 2023 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания помощником судьи - Микейловым К.В.,

с участием:

истца – председателя СНТ «Ягодка +» - Кобылко А.С., действующего на основании Выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-23-198-90-735 от 13 февраля 2023 года,

представителя истца СНТ «Ягодка +» - Соколова Ю.Н., действующего на основании доверенности от 7 сентября 2022 года,

представителя ответчика Суровцова П.П. - адвоката Шустрова А.С., действующего на основании удостоверения №1789 от 30 июля 2007 года и ордера адвоката № С 304722 от 15 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края апелляционную жалобу Суровцова П. П. на решением мирового судьи судебного участка №1 Предгорного района Ставропольского края от 18 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «ЯГОДКА+» к Суровцову П. П. о взыскании обязательных платежей, взносов, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СНТ «ЯГОДКА+» обратилось к мировому судье с иском к Суровцову П.П. о взыскании обязательных платежей, взносов, неустойки и с...

...удебных расходов.

В обоснование исковых требований указало на то, что СНТ «ЯГОДКА+» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельных участков на территории выделенной для садоводства - для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами, юридический адрес: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>. Суровцов П.П. является собственником земельного участка в границах земель выделенных для садоводства, по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, с/т Ягодка, проезд 7, участок 35, кадастровый №.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам за 2015-2022 годы. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению Суровцова П.П. Ответчик не оплачивал установленные общим собранием взносы и другие обязательные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что привело к возникновению задолженности и необходимости обращения в суд. Право требования оплаты взносов садоводами возникли у СНТ «ЯГОДКА+» с момента её регистрации и обоснованы обязательным исполнением решений общих собраний членов СНТ оформленных протоколами общих собраний, а так же исходя из требований статьи 8 ФЗ-66, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ и частью 5 статьи 5 ФЗ-217 2017 года. Размеры взносов, установлены исходя из смет (до 2018 года), утвержденных решениями общих собраний (приложения №, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18) и финансово-экономического обоснования (ФЭО) размеров взносов с 2019 года, что отражено в протоколах общих собраний. Решения общих собраний членов СНТ СН «Ягодка+» представленные протоколами № и №, в установленном порядке не обжаловались, не признавались не действительными и подлежат обязательному исполнению всеми садоводами, имеющими в собственности земельные участки в границах садоводства. Положением о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей в садоводческом некоммерческом товариществе и расходованию средств СНТ ЯГОДКА+», установлены сроки оплаты взносов: «Оплата членских взносов и взносов садоводов, индивидуально ведущих садоводческое хозяйство, производится ежеквартально, 25 числа последнего месяца квартала (25 марта, 25 июня, 25 сентября, 25 декабря). Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, срок оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры для индивидуально ведущих садоводство за 2015 год назначен до ДД.ММ.ГГГГ в размере 391,28 руб. за сотку в соответствии со сметой на 2015 год, из них целевой взнос - 141,26 руб. не оплачен. Взнос в Стабилизационный фонд включен в смету на 2015 год в размере 3 000 руб. вносится, однократно. Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) срок оплаты взносов за 2016 год назначен до ДД.ММ.ГГГГ в размере 400,48 руб. за сотку. Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) срок оплаты взносов за 2017 год назначен до ДД.ММ.ГГГГ в размере 406,52 руб. за сотку. Почтовые расходы (на оповещение) утверждены в размере 120 руб. локальной сметой. Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) срок оплаты взносов за 2018 год назначен до ДД.ММ.ГГГГ в размере 429,78 руб. за сотку. Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) срок оплаты взносов за 2019 год назначен до ДД.ММ.ГГГГ в размере 448,90 руб. за сотку. Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) срок оплаты взносов за 2020 год назначен до ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. за сотку. Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) срок оплаты взносов за 2021 год назначен до ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 руб. за сотку. Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) срок оплаты взносов за 2022 год назначен до ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 руб. за сотку. Статьей 2.2.7 Положения о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей и указанными решениями общих собраний предусмотрена пеня за просрочку оплаты взносов, а также платы за другие услуги и платежи в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности по взносам, мотивируя это тем, что является членом второго СНТ «Ягодка», созданного собственниками земельных участков находящихся в пределах садоводства, где ранее уже было создано СНТ «ЯГОДКА+». Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Ягодка» признано незаконно созданным юридическим лицом с момента создания и регистрации, подлежащим ликвидации и исключению из ЕГРЮЛ. Истец считает участие ответчика в качестве члена СНТ в незаконно созданном втором СНТ недобросовестным поведением с признаками злоупотребления правом. Его членство во втором СНТ препятствовало обращению в суд с требованием о взыскании обязательных платежей. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец, право которого нарушено, узнал или должен был узнать о совокупности обстоятельств, а именно о нарушении своего права на истребование обязательных платежей с садовода Суровцова П.П., а так же, о том, что Суровцов П.П. является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Отрезок времени, в течение которого организация или физическое лицо могут обратиться в суд за защитой своих прав, называется сроком исковой давности. Этот срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, вступлением в законную силу решения о признании Предгорным районным судом <адрес>, второго СНТ «Ягодка» незаконно созданным с момента создания и регистрации и подлежащим ликвидации и исключению из ЕГРЮЛ. До этого момента ответчик ссылался на членство во втором СНТ, и взыскать с него обязательные платежи не представлялось возможным. Ответчик письменно уведомлялся о необходимости уплаты взносов почтовым уведомлением. Так, почтовой рассылкой - реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, ему были высланы два Договора на использование инфраструктуры в порядке оферты, с предложением подписать и вернуть один экземпляр в правление, где Суровцов П.П., значится под номером 13.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 200, 395, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просил взыскать сумму обязательных платежей в размере 18 854,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 090,68 руб., неустойку – 13 235,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 572 руб., а также взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 713 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Ягодка +» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда первой инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку Суровцов П.П. не является и никогда не являлся членом СНТ «Ягодка +», в связи с чем, полагает, что обязанность по оплате взносов не него распространяется, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Ягодка +» отказать в полном объеме.

Председателем СНТ «Ягодка +» Кобылко А.С. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание суда апелляционный инстанции ответчик (апеллянт) Суровцов П.П. не явился, уважительных причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил. Воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Представитель ответчика Суровцова П.П. – адвокат Шустров А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что размер неустойки должен быть соразмерен нарушенному обязательству. В данном случае, размер неустойки явно несоразмерен и ведет к обогащению истца. При принятии судебного постановления, просил суд апелляционной инстанции учесть возраст ответчика, материальное положение, так как он является пенсионером, в силу возраста страдает рядом хронических заболеваний, у него отказывают ноги. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Ягодка +» отказать в полном объеме за необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец – председатель СНТ «Ягодка +» Кобылко А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца СНТ «Ягодка +» Соколов Ю.Н., действуя в пределах представленных истцом полномочий, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, пояснив, что ответчик действительно ведет садоводство без участия в товариществе, однако в силу закона, лица, не участвующие в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Предгорного районного суда <адрес>, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии ответчика (апеллянта).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1-2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшем на дату образования задолженности, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

На основании статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе: права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В силу статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы, в том числе: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Суровцов П.П. является собственником земельного участка, расположенного в границах земель выделенных для садоводства, по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, с/т Ягодка, проезд 7, участок 35, кадастровый №.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «ЯГОДКА+» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1152651018090, ИНН/КПП 2618021670/261801001 собственниками земельных участков на территории выделенной для садоводства - для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами, юридический адрес: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

Как утверждает истец, Суровцов П.П. не оплачивал взносы, мотивируя это тем, что является членом второго СНТ «Ягодка», созданного собственниками земельных участков находящихся в пределах садоводства.

Судом установлено, что СНТ СН «Ягодка+» и СНТ СН «Ягодка» осуществляли деятельность в пределах одного муниципальных образования, а именно на территории Предгорного муниципального округа <адрес>, они являлись подконтрольны одним и тем же надзорным инстанциям, расположенных на одной территории, что свидетельствует о нарушении нормы, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, вышеуказанные положения прослеживаются в нормах, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент возникновения правоотношений между ними.

Разрешая спор в части исковых требований СНТ «ЯГОДКА+» о взыскании обязательных платежей, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проверив и признав обоснованным произведенный истцом размер задолженности и признав его арифметически верным, установив, что ответчиком обязанность по внесению обязательных платежей не исполняется, в связи с чем у ответчика образовалось задолженность за спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Установив, что ответчиком не оплачивались обязательные платежи за спорный период, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя о том, что Суровцов П.П. не оплачивал взносы, поскольку является членом второго СНТ «Ягодка», созданного собственниками земельных участков находящихся в пределах садоводства является не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано использование наименования ответчика «Ягодка», сходного до степени смешения с наименованием ранее зарегистрированного юридического лица «Ягодка+», при создании и регистрации СНТ СН «Ягодка» на одной территории с одинаковым видом деятельности незаконным с момента создания и регистрации, признано СНТ СН «Ягодка» подлежащим ликвидации и исключению из Единого Государственного Реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как незаконно созданное юридическое лицо.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии с подпунктами 2,3 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», члены ТСН обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

В силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы; обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: 1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; 2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; 3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; 4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы, в том числе: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (подпункты 5, 17, 21, 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, нахождение земельного участка на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого объединения.

С учетом вступившего в законную силу решения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ СН «Ягодка» ликвидировано и исключено из Единого Государственного Реестра юридических лиц как незаконно созданное юридическое лицо, в связи с чем Суровцов П.П., как собственник земельного участка, расположенного в границах земель выделенных для садоводства в пределах муниципального образования, является членом СНТ СН «Ягодка+», в связи с чем обязанность по внесению обязательных платежей у Соровцова П.П. возникло перед СНТ СН «Ягодка+».

Довод Суровцова П.П. о том, что не обязан вносить обязательные платежи, поскольку не является членом СНТ СН «Ягодка+» также является несостоятельным и сводится к неверному толкованию норм права, поскольку согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, не участвующие в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Доводы апелляционной жалобы заявителя правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для ее взыскания в заявленном размере, при этом никак не мотивируя свой вывод.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Решение суда первой инстанции указанным требованиям в части размера взысканной неустойки не соответствует.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем, суд производит оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, период времени, в который ответчик не исполнил обязанность по оплате обязательных платежей, возраст Суровцова П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие ряда хронических заболеваний, материальное положение, индивидуальные особенности ответчика, фактические обстоятельств дела, а также, что взысканная судом неустойка не может служить целям обогащения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении рассчитанной неустойки до 2 000 руб. за указанный период.

Суд апелляционной инстанции считает указанную сумму достаточной, разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взысканной неустойки, а в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Предгорного района Ставропольского края от 18 октября 2022 года в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки до 2 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Предгорного района Ставропольского края от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года

Судья Н.В. Дождёва