Цихановская Людмила Анзориевна

УИД 34RS0002-01-2024-000271-10 Административное дело № 2а-1025/2024

Судья Резников Е.В. Дело № 33а-4140/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Рогозиной В.А.

при ведении протокола помощником судьи Милохиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РУС-КЭШ» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Дадаеву Ш.Р., ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе представителя административного истца Калабутина С.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «РУС-КЭШ» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Дадаеву Ш.Р., ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Дадаеву Ш.Р., ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство и направить постановление в адрес взыскателя. В обоснование указано, что административный истец является взыскателем в рамках исполнительного производства № 222241/22/34037, должник ЦЛА, находящегося на исполнении в Дзержинском РОСП ГУФССП по Волгоградс...

...кой области. 31 октября 2023 г. в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ООО «РУС-КЭШ» заявлено ходатайство о предоставлении в адрес взыскателя реестра запросов и сводки по исполнительному производству, сведения о рассмотрении которого отсутствуют до настоящего времени.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Калабутин С.В. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения, указывает на то, что судом при рассмотрении дела установлено несвоевременное направление в адрес административного истца ответа, то есть незаконное бездействие должностного лица, которое повлекло нарушение права взыскателя на своевременное получение информации и обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, что в свою очередь, приводит к затягиванию сроков исполнения судебного решения. Несмотря на данные обстоятельства, судом в удовлетворении иска отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Дадаева Ш.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области от 28 июля 2023 г. в отношении должника ЦЛА в пользу взыскателя ООО «РУС-КЭШ» возбуждено исполнительное производство № 222241/22/34037 – ИП.

31 октября 2023 г. от представителя ООО «РУС-КЭШ» в рамках исполнительного производства № 222241/22/34037–ИП поступило ходатайство о предоставлении в адрес взыскателя реестра запросов и ответов и копий всех процессуальных документов по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области от 27 ноября 2023 г. указанное ходатайство удовлетворено, принято решение о направлении в адрес взыскателя реестра исполнительного производства № 222241/22/34037–ИП.

Фактически указанные постановление и реестр исполнительного производства № 222241/22/34037–ИП направлены в адрес заявителя 7 февраля 2024 г., что подтверждается представленным почтовым реестром № 918 от 7 февраля 2024 г.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, поскольку административным ответчиком было удовлетворено заявленное ходатайство, а истребуемые документы направлены в адрес взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правомерными, поскольку они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судебном акте.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 КАС РФ право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2022 г. № 13-КАД22-1-К2).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение, не установлена, данные о том, что оспариваемые действия (бездействие), решения административного ответчика нарушили права административного истца, имеются в материалах административного дела, в частности, рассмотрение обращение подтверждается постановлением об удовлетворении ходатайства от 27 ноября 2023 г.

Вместе с тем требование о нарушении сроков рассмотрения обращения или направления ответа на обращение административным истцом не заявлялось и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось. При этом судебная коллегия учитывает требования части 1 статьи 46 КАС РФ, устанавливающей, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Калабутина С.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

34RS0002-01-2024-000271-10 Дело № 2а-1025/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 г. г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.

при секретаре судебного заседания Белоножкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ООО «РУС-КЭШ» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области Дадаеву Ш.Р., ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области Дадаеву Ш.Р., ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия, указав, что административный истец является взыскателем в рамках исполнительного производства №222241/22/34037 должник ФИО6 находящегося в производстве Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области, 31 октября 2023 года в соответствии со ст. 64.1 Об исполнительном производстве ООО «РУС-КЭШ» было заявлено ходатайство о предоставлении в адрес взыскателя реестра запросов и сводки по исполнительному производству, которое оставлено без удовлетворения. Просит признать незаконным бездействие по не рассмотрению указанного обращения до настоящего времени» обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть направленное ходатайство и направить постановление в адрес взыскателя.

В судебное заседание административный истец представитель ООО «РУС-КЭШ», судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области Дадаев Ш.Р., представитель ГУФССП по Волго...

...градской области не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем,

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По настоящему делу судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области от 28 июля 2023 года было в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «РУС-КЭШ» возбуждено исполнительное производство №222241/22/34037 – ИП.

31 октября 2023 года от представителя ООО «РУС-КЭШ» в рамках исполнительного производства №222241/22/34037–ИП поступило ходатайство о предоставлении в адрес взыскателя реестра запросов и ответов и копий всех процессуальных документов по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области указанное ходатайство удовлетворено, принято решение о направлении в адрес взыскателя реестра исполнительного производства №222241/22/34037–ИП.

Фактическое отправление указанного постановление и реестра исполнительного производства №222241/22/34037–ИП осуществлено 7 февраля 2024 года, что подтверждается представленным почтовым реестром №918 от 7 февраля 2024 года.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания бездействия незаконным, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права, поскольку службой судебных приставов было удовлетворено заявленное ходатайство, а истребуемые документы направлены в адрес взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «РУС-КЭШ» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области Дадаеву Ш.Р., ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен 8 февраля 2024 года.

Судья Е.В. Резников

34RS0002-01-2024-006386-95

Дело № 13а-169/2025 (2а-3678/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «РУС-КЭШ» Калабутина С.В. о взыскании судебных расходов по административному делу №а-3678/2024 по административному иску ООО «РУС-КЭШ» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Нагаеву Заурбеку Артуровичу, заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Коробкиной Ксении Сергеевне, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ООО «РУС-КЭШ» в лице Калабутина С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 80000 руб. и расходов на оплату почтовых услуг в сумме 188 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Представитель ГУ ФССП по <адрес> Бондарькова Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывая на их чрезмерность, не возражала против взыскания почтовых расходов в указанной сумме, при условии ее подтверждения материалами дела.

Представитель административного истца ООО «РУС-КЭШ», административные ответчики заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <ад...

...рес> ГУ ФССП России по <адрес> Коробкина К.С., судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> Нагаев З.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 4,6).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ООО «РУС-КЭШ» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности, - отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ООО «РУС-КЭШ» ФИО4 подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым административный иск ООО «РУС-КЭШ» удовлетворен частично.

Заявление о взыскании судебных расходов административным истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 114.1 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «РУС-КЭШ» в лице директора Батырева П.Л. заключило с индивидуальным предпринимателем Калабутиным С.В. договор оказания юридических услуг №16/1 - ЮР от 27.06.2024 г. года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в суде первой инстанции, а заказчик обязуется их оплатить. Стоимость услуг по договору указана 40 000 руб. (п. 3.1).

Далее, 26.08.2024 г. ООО «РУС-КЭШ» в лице директора Батырева П.Л. заключило с индивидуальным предпринимателем Калабутиным С.В. договор на оказание юридических услуг № – ЮР по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги при подаче апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда <адрес>, а заказчик обязуется их оплатить. Стоимость услуг по договору указана 40 000 руб. (п. 3.1).

Административным истцом представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам, копии платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое на сумму 40000 руб.

Поскольку в заявлении изложена просьба о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, договор № – ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к нему, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к существу рассматриваемого вопроса.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представителем оказаны следующие услуги: составление и направление административного искового заявления в суд (л.д.5), административным истцом в связи с этим понесены расходы в сумме 40000 руб., что следует из акта выполненных работ и платежного поручения от 17.12.2024г.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При разрешении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд считает, что данная сумма не является соразмерной и не отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из того, что оказанная юридическая помощь выразилась в подготовке и направлении в суд административного искового заявления.

Суд также принимает во внимание, что итоговым судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены не в полном объеме, а в части.

В связи с изложенным с административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> следует взыскать расходы по оплате услуг представителя административного истца в суде первой инстанции в разумном размере 6000 рублей.

Также, представителем административного истца ФИО4, заявлены ко взысканию с административного ответчика расходы на услуги связи АО «Почта России» в размере 188 рублей. 50 коп.

Материалами дела подтверждено, что согласно копий почтовых квитанций, размер расходов административного истца на услуги связи АО «Почта России» составил 188 рублей. 50 коп.

Таким образом, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ГУФССП по <адрес> в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 6000 руб. и расходы на услуги связи АО «Почта России» в размере 188 рублей. 50 коп., отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше суммы 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление представителя ООО «РУС-КЭШ» Калабутина С.В. о взыскании судебных расходов по административному делу №а-3678/2024 по административному иску ООО «РУС-КЭШ» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Нагаеву Заурбеку Артуровичу, заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Коробкиной Ксении Сергеевне, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности, - удовлетворить в части.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ООО «РУС-КЭШ» расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей. 50 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова

УИД № 34RS0002-01-2024-004275-26

дело № 2А-2739/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 20 июня 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РУС-КЭШ» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО6, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 июля 2023 года, возложении обязанности,

установил:

ООО «РУС-КЭШ» (далее по тексту – «административный истец», «взыскатель») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО6, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 июля 2023 года, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что в Дзержинском РОСП гор. Волгограда находится исполнительное произво...

...дство №-ИП от 28 июля 2023 года, о взыскании задолженности с ФИО4.

9 февраля 2024 года ООО «РУС-КЭШ» направило в Дзержинский РОСП гор. Волгограда ходатайство о вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Указанное ходатайство было получено Дзержинским РОСП гор. Волгограда 12 февраля 2024 года (ШПИ 80088693248202).

Поскольку на момент подачи данного административного иска постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства от 9 февраля 2024 года в адрес ООО «РУС-КЭШ» не поступало, просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО8, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения ходатайства за период с 1 марта 2024 года по настоящее время, обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявленное ходатайство путем вынесения соответствующего постановления и направить его в адрес взыскателя.

В судебное заседание административный истец ООО «РУС-КЭШ» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО6, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, представитель ГУ ФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Сторона административного ответчика представила в суд копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь при этом положениями ст. 150, 152 КАС РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

28 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного документа судебного приказа № от 20 апреля 2018 года, выданного судебным участком № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «РУС-КЭШ» в размере 36 272,57 рублей.

9 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

20 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

3 октября 2023 года постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено.

28 февраля 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, в материалах исполнительного содержится постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 22 февраля 2024 года в соответствии с которым заявление ООО «РУС-КЭШ» об обращении взыскания на пенсию должника удовлетворено.

Указанное постановление направлено в адрес заявителя ООО «РУС-КЭШ» почтой 29 мая 2023 года (ШПИ <данные изъяты>).

28 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое 29 мая 2024 года направлено в Единый расчетный центр Министерства обороны РФ (ШПИ <данные изъяты>).

В административном иске ООО «РУС-КЭШ» заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства от 9 февраля 2024 года и не направлению постановления в установленные законом сроки, подвергнув судебной проверке которое, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям, установленным законодателем в ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая спор, суд усматривает, что сроки, установленные законодателем в ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при вынесении постановления от 22 февраля 2024 года об удовлетворении заявления, нарушены не были, однако процессуальное решение по поступившему заявлению в исполнительном производстве было направлено в адрес заявителя с нарушением срока, установленного законодателем, но до вынесения решения судом.

При таких данных, на момент рассмотрения иска все требования судебным приставом исполнены, в том числе и по направлению в адрес взыскателя запрашиваемых документов.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «РУС-КЭШ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «РУС-КЭШ» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО6, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 июля 2023 года, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.

Судья Ю.К. Сиохина

УИД № 34RS0002-01-2024-006386-95

дело № 2а-3678/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 31 июля 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Байбакова А.Н. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 23),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РУС-КЭШ» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Нагаеву Заурбеку Артуровичу, заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Коробкиной Ксении Сергеевне, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,

установил:

ООО "РУС-КЭШ" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Забазлаю Я.С. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 июля 2023 года, постановления об окончании исполнительного №-ИП от 25.06.2024 г. и возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Дзержинском РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.06.2024 г. в отношении должника Цихановс...

...кой Л.А.

27 июня 2024 г. при ознакомлении с официальным сайтом ФССП России была получена информация об окончании данного исполнительного производства 25 июня 2024 г. что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Нагаевым З.А., однако до настоящего времени ни копия постановления об окончании исполнительного №-ИП от 25.06.2024 г., ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали. Местонахождение исполнительного документа не известно.

В связи с указанным административный истец считает незаконным бездействие СПИ Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Нагаева З.А., выразившееся в нарушении порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП от 25.06.2024 г. и возвращения исполнительного документа за период времени - с 27.06.2024 г. по настоящее время.

По имеющимся у взыскателя сведениям, должник Цихановская Л.А. является получателем пенсии, т. е. имеет постоянный источник дохода, соответствующие сведения были предоставлены взыскателем при предъявлении исполнительного документа к принудительному взысканию (копия пенсионного удостоверения МО РФ). Однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника не выносилось и в адрес взыскателя не поступало.

В связи с чем, ООО "РУС-КЭШ" считает неправомерным решение судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Нагаева З.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.07.2023 г., а постановление об окончании исполнительного производства № от 25.06.2024 г. незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным комплексом мер, проведенных в отношении должника, направленных на исполнение судебного решения, повлекшее существенное нарушение прав организации - не получение денежных средств взыскателем.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Нагаева З.А., выразившееся в нарушении порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства № от 25.06.2024 г. и возвращения исполнительного документа, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производствах» № г., в связи с неполным комплексом мер, проведенных в отношении должника, направленных на исполнение судебного решения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "РУС-КЭШ" не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно, причины своей неявки суду не сообщил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Нагаев З.А., привлеченный к участию в деле административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Коробкина К.С., представитель административного соответчика ГУФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо Цихановская Л.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При этом стороной административных ответчиков в адрес суда представлены копии материалов исполнительного производства № от 28 июля 2023 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 21 декабря 2021 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП в рамках исполнительного производства № №-ИП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-79-529/2017 от 20.04.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №79 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, 28 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Дадаевым Ш.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Цихановской Л.А.

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству №-ИП от 28 июля 2023 года, в которой отражен весь объем исполнительных действий судебных приставов-исполнителей в период с 28 июля 2023 года по 12 июля 2024 года.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28 июля 2023 года производился обширный комплекс исполнительских действий, направленных на установление необходимых для исполнения судебного акта сведений, касающихся должника Цихановской Л.А., и принадлежащего ему имущества: произведены запросы в ПФР, ГИБДД, ГУМВ МВД России, ФНС; вынесены и направлены в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Указанные и иные исполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем в течении 2023, 2024 годов.

07 августа 2023 года, 09 августа 2023 года, 20 сентября 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Цихановской Л.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28 февраля 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Цихановской Л.А. за пределы Российской Федерации

06 мая 2024 года вынесено постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное в ПАО «Совкомбанк».

25 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Нагаевым З.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Согласно представленному в материалы дела списку почтовых отправлений указанное постановление направлено в адрес взыскателя ООО "РУС-КЭШ" 30 июля 2024 года.

В ходе рассмотрения дела со стороны административных ответчиков было представлено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Коробкиной К.С. от 12 июля 2024 г., в соответствии с которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2022 г. об окончании исполнительного производства №-ИП. Указанное постановление направлено в адрес ООО "РУС-КЭШ" посредством почтовой корреспонденции 29 июля 2024 г. (ШПИ №). Исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Материалами исполнительного производства, представленными суду, подтверждается, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области были предприняты меры принудительного характера проведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, однако наличие денежных средств, какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание не установлено.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске ООО "РУС-КЭШ" в качестве способа нарушенного права указывает на возложение на судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда УФССП по Волгоградской Нагаева З.А. обязанностей по отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей по совершению комплекса мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

На день рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства отменено заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Коробкиной К.С., исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, со стороны судебного пристава-исполнителя принимается комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО "РУС-КЭШ" в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «РУС-КЭШ» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Нагаеву Заурбеку Артуровичу, заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Коробкиной Ксении Сергеевне, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2024 года.

Судья А.Н.Байбакова

УИД 34RS0002-01-2024-006386-95 Административное дело № 2а-3678/2024

Судья Байбакова А.Н. Дело № 33а-11685/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

судей Языниной С.Г., Тертышной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СигаревойЕ.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» (далее ООО «РУС-КЭШ») к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Нагаеву Заурбеку Артуровичу, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Коробкиной Ксении Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее ГУФССП России по Волгоградской области) о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ООО «РУС-КЭШ»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2024 года, которым в удовлетворении требований ООО «РУС-КЭШ» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Языниной...

... С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Нагаеву З.А., ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нагаева З.А., выразившегося в нарушении порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства № <...> от 25 июня 2024 года и возвращения исполнительного документа; признании неправомерным решения судебного пристава-исполнителя Нагаева З.А. об окончании исполнительного производства № <...> от 28 июля 2023 года в связи с неполным комплексом мер, проведенных в отношении должника и направленных на исполнение судебного решения; признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нагаева З.А. об окончании исполнительного производства № <...> от 25 июня 2024 года в связи с неполным комплексом мер, проведенных в отношении должника и направленных на исполнение судебного решения.

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Дзержинском районном отделе судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № <...>-ИП от 28 июля 2023 года в отношении должника Цихановской Л.А. 27 июня 2024 года при ознакомлении с официальным сайтом ФССП России была получена информация об окончании данного исполнительного производства 25 июня 2024 года, однако копия постановления об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от 25 июня 2024 года и исполнительный лист в адрес взыскателя не поступали. Кроме того, при предъявлении исполнительного документа взыскателем были представлены сведения о том, что должник является получателем пенсии, однако судебный пристав-исполнитель постановление об обращении взыскания на пенсию должника не выносил. Считает, что судебный пристав-исполнитель не провел полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что повлекло нарушение прав взыскателя на получение денежных средств.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2024года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Коробкина К.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «РУС-КЭШ» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования административного иска. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм материального права.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2023 года судебным приставом исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Цихановской Л.А. в пользу взыскателя ООО «РУС-КЭШ», на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-79-529/2017 от 20 апреля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, вступившего в законную силу 20 апреля 2018 года, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 36272 руб. 57 коп. (л.д. 18-19).

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству № <...>-ИП (новый номер № <...>) от 28 июля 2023 года, в которой отражен объем исполнительных действий судебных приставов-исполнителей в период с 28 июля 2023 года по 12 июля 2024 года (л.д. 10-17).

В рамках исполнительного производства № <...>-ИП должностными лицами Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в отделения банков в Волгограде и области,.

7 августа 2023 года, 9 августа 2023 года, 20 сентября 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Цихановской Л.А., находящиеся на счетах в банках <.......> (л.д. 21-27).

3 октября 2023 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банке <.......> (л.д. 28).

28 февраля 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Цихановской Л.А. за пределы Российской Федерации (л.д. 29).

27 марта 2024 года временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Цихановской Л.А. отменено (л.д. 30).

6 мая 2024 года вынесено постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке <.......> (л.д. 31-32).

25 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Нагаевым З.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 33-34).

Согласно представленному в материалы дела списку почтовых отправлений указанное постановление направлено в адрес взыскателя ООО «РУС-КЭШ» 30 июля 2024 года (ШПИ 80109798110857) (л.д. 40).

Также судом первой инстанции было установлено, что 12 июля 2024 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Коробкиной К.С. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2024 года об окончании исполнительного производства № <...>-ИП. Исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера № <...> (л.д. 35).

Указанное постановление направлено в адрес ООО «РУС-КЭШ» 29 июля 2024 года (л.д. 39).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установив, что на день рассмотрения дела постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Нагаева З.А. от 25 июня 2024 года отменено, исполнительное производство № <...>-ИП возобновлено, пришел к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должна направляться взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Нагаева З.А. от 25 июня 2024 года об окончании исполнительного производства № <...>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено лишь 30 июля 2024 года, то есть после подачи административным истцом административного искового заявления (л.д. 38, 40).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной Законом об исполнительном производстве обязанности о возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что на момент обращения ООО «РУС-КЭШ» с административным иском в суд 1 июля 2024 года исполнительный документ также не возвращен ООО «РУС-КЭШ».

Данные обстоятельства подтверждают, как факт нарушения судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве, так и факт нарушения прав административного истца на уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства и лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, а также на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и разумные сроки исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, из сведений представленных Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области усматривается, что 2 февраля 2024 года и 3 мая 2024 года направлены запросы в Фонд пенсионного и социального страхования, однако сведения о получении ответов на указанные запросы в материалах дела отсутствуют (л.д. 10-11). При этом отсутствуют сведения о принятии каких-либо действий, направленных на установление причин отсутствия ответа на указанные запросы.

Также из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от 28 июля 2023 года с момента его возбуждения и до вынесения постановления об окончании исполнительного производства не были направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состоянию в отношении должника.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был. Эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик правомерно окончил исполнительное производство, не имеется. В данном случае права административного истца на своевременное и правильное исполнение судебного постановления были нарушены.

12 июля 2024 года (после подачи административного искового заявления в суд) постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Коробкиной К.С. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2024 года об окончании исполнительного производства № <...>-ИП. Исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера № <...>.

Таким образом, по сути, административные ответчики своими действиями признали требования административного истца в указанной части и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

При этом в силу части 3 статьи 157 КАС РФ признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Суд первой инстанции не принял во внимание, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Отмена постановления об окончании исполнительного производства (12 июля 2024 года), направление запросов в органы ЗАГС 12 июля 2024 года на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но через значительный период времени и только после обращения административного истца с иском в суд (1 июля 2024 года), не свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены и не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа в связи с непринятием комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № <...>-ИП (новый номер № <...>) от 28 июля 2023 года.

Кроме того, длительный срок, в течение которого не были приняты меры по установлению причин не получения ответов из Фонда пенсионного и социального страхования РФ безусловно свидетельствует о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии в связи с несовершением исполнительных действий, поскольку на момент обращения административного истца в суд комплекс мер для исполнения исполнительного документа, в том числе направление запросов в органы ЗАГС предпринят не был.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, решением судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства является постановление об окончании исполнительного производства, в данном случае – постановление об окончании исполнительного производства от 25 июня 2024 года.

Следовательно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем имеются основания для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Нагаева З.А., выразившееся в невозвращении исполнительного документа после окончания 25 июня 2024 года исполнительного производства № <...>-ИП и в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю ООО «РУС-КЭШ», а также признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Нагаева З.А. от 25 июня 2024 года об окончании исполнительного производства № <...>-ИП в связи с непринятием на день его вынесения, необходимого комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № <...>-ИП от 28 июля 2023 года.

Учитывая, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Коробкиной К.С. от 12 июля 2024 года было отменено постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП и оно было возобновлено, с присвоением нового номера № <...>, о копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о восстановлении нарушенного права в виде возложения обязанности об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2024 года об окончании исполнительного производства № <...>-ИП, направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца ООО «РУС-КЭШ» в рассматриваемом споре установлена, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Поэтому решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований ООО «РУС-КЭШ».

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2024 года отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Нагаева Заурбека Артуровича, выразившееся в невозвращении исполнительного документа после окончания 25 июня 2024 года исполнительного производства № <...>-ИП и в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ»;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Нагаева Заурбека Артуровича от 25 июня 2024 года об окончании исполнительного производства № <...>-ИП и возвращении исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

УИД №RS0№-07

дело №А-4817/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО5, с лицом, способствующим отправлению правосудия – помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РУС-КЭШ» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, заместителя старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» (далее по тесту – ООО «РУС-КЭШ», «административный истец», «взыскатель») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, заместителя старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что в производстве ФИО4 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес>, о взыскании з...

...адолженности по кредитным платежам в отношении должника ФИО8 в пользу ООО «РУС-КЭШ».

Исполнительнее производство №-ИП, было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также исполнительный документ № в адрес в адрес ООО «РУС-КЭШ» не поступали.

С постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, считает, что предприняты не все меры принудительного исполнения. С учётом уточнений к административному иску, просит признать незаконным постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении обязанностей по отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства №-ИП, принятия мер по принудительному исполнению.

Представитель административного истца ООО «РУС-КЭШ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно, причины своей неявки суду не сообщил.

Административные ответчики – заместитель старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 К.С. (разносная книга), судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 (разносная книга), представитель ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Сторона административного ответчика представила в суд копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, на основании исполнительного документа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «РУС-КЭШ» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36272,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 6 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю.

По мнению административного истца, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным ответчиком прав административного истца и являются основанием для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела со стороны административных ответчиков было представлено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 К.С. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того судебным приставом-исполнителем выполнены ряд действия, о чем свидетельствуют сводка об исполнительном производстве.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске ООО «РУС-КЭШ» в качестве способа нарушенного права указывает на возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ГУФССП России по <адрес> обязанностей по отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятия мер по принудительному исполнению.

На день рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 К.С., а потому суд лишён возможности отменить несуществующее постановление, также со стороны судебного пристава-исполнителя принимается комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, в материалах исполнительного производства содержится почтовый реестр о направлении в адрес административного истца постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства (ШПИ 80102501579378).

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «РУС-КЭШ» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «РУС-КЭШ» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, заместителя старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО10

УИД №RS0№-31

дело №а-1369/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 15 марта 2022 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО14 <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО14 <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> ФИО3, ФИО7 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО14 <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – Дзержинский ФИО8 <адрес>) ФИО5 Д.В., выразившееся в непредставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности предоставить ответ на жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, поданную в порядке подчиненности, путем вынесения соответствующего постановления, направив его регистрируемым почтовым отправлением в адрес взыскателя.

В обоснование требований указано, что на принудительном исполнении в ФИО5 <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу О...

...ОО «РУС-КЭШ».

При ознакомлении с официальным сайтом ФССП России ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя была получена информация об окончании данного исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 <адрес> О.А. ФИО6. Однако, ни копия постановления об окончании исполнительного производства с соответствующим актом, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали.

В связи с данными нарушениями норм ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО5 УФССП России по <адрес> Д.В. ФИО5, представителем взыскателя была подана жалоба в порядке подчиненности. В адрес взыскателя постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, от ДД.ММ.ГГГГ не поступило. Данные обстоятельства нарушают права административного истца на соблюдение установленного законом порядка обжалования действий должностных лиц.

Просит суд

В судебное заседание представитель административного истца ООО «РУС-КЭШ» не явился, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ФИО5 Д.В., судебные приставы-исполнители ФИО5 <адрес> ФИО6 О.А., ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве административных соответчиков, представитель Управления ФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО4, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, при этом учитывает сроки, установленные КАС РФ, для рассмотрения дел указанной категории.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По настоящему делу судом установлено следующее.

На принудительном исполнении в ФИО5 <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «РУС-КЭШ».

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику стало известно об окончании данного исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 <адрес> О.А. ФИО6.

В связи с этим, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 О.А. получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав - исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, изыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из изложенного, общий срок для вынесения постановления по ходатайству взыскателя составляет 13 дней.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

Согласно п. 6.1., 6.2. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчинённости, жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления. Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчинённости, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона № 229-ФЗ, то есть в срок не включаются нерабочие дни.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 <адрес> ФИО11, следует, что жалоба ООО «РУС-КЭШ» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена по существу, в удовлетворении жалобы отказано. Из текста постановления следует, что заявителю отказано в удовлетворении жалобы в связи с окончанием исполнительного производства, при этом сообщено, что при проведении проверки установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный судебным участком № ФИО14 <адрес> в архивном фонде отдела отсутствует. Документы, подтверждающие получение адресатом данного письма, в отделе отсутствуют, исполнительный документ в адрес ФИО5 <адрес> возвращен не был, что может свидетельствовать об утере исполнительного документа при пересылке. Заявителю также разъяснено право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Копия постановления направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80092770757242).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жалоба представителя ООО «РУС-КЭШ» рассмотрена в срок, установленный ст. 64.1 ФЗ об исполнительном производстве (поступила ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, срок направления копии постановления должностным лицом, вынесшим постановление, нарушен.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты, с учётом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что исполнительный документ, являющийся основанием к возбуждению исполнительного производства, утрачен, восстановить нарушенное право заявителя в порядке, указанном в административном исковом заявлении, не представляется возможным.

Установление в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя в отсутствие необходимости восстановления прав истца от предполагаемого нарушения не соответствует целям административного судопроизводства. Поскольку жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, о чём вынесено соответствующее постановление, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания незаконным указанного бездействия административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО14 <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО14 <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> ФИО3, ФИО7 о признании незаконными бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности рассмотрения жалобы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Байбакова