Петунин Геннадий Гаврилович

Судья: Лаврова А.Н. Дело № 2-2529/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-3948/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

При секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воронова М.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2022 г. по иску Воронова Максима Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Воронова М.В. – Найданова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов М.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Ниссан Лиаф» (страховой полис ПАО «СК «Росгосстрах»), принадлежащего на праве собственности Воронову М.В. и ТС «450850» (страховой полис ООО «Абсолют Страхование») под управлением Петунина Г.Г.

Виновным в совершении ДТП является водитель ТС «450850», который нарушил ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской отве...

...тственности владельцев транспортных средств», в том числе поврежденное транспортное средство.

По истечении законом установленного срока выплата страхового возмещения не произведена, выдано направление на ремонт.

Исходя из перечня и характера повреждений ТС «Ниссан Лиаф», указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и акта осмотра ТС, основываясь на среднерыночных ценах на аналогичные автомобили, следует предположить, что при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла тотальная гибель ТС и выдача направления на ремонт является незаконной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую был выдан отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 777 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 48550 руб., ссылаясь на то, что изначально просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено:

«Исковые требования Воронова Максима Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

С таким решением суда не согласен Воронов М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что истцом выбрана форма страхового возмещения в денежной форме, между Вороновым М.В. и ПАО «СК «Росгосстрах» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Апеллянт считает, что ответчик не имел права в одностороннем порядке определять форму возмещения страхового возмещения, т.к. поданное заявление содержало выбор истца на выплату в денежной форме, появление «галочки» в пункте «путем возмещения организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.. .» произошло по инициативе ответчика. Истец на протяжении урегулирования страхового случая позиции о выплате страхового возмещения не менял.

Представитель истца Воронова М.В. – Найданова Д.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить, пояснила, что Воронов изначально просил возместить денежные средства в досудебном порядке, такое же требование заявлял финансовому уполномоченному. В заявлении проставлено две галочки на возмещение денежных средств и на ремонт. В акте приема-передачи, страховщик принял реквизиты счета, так как истец изъявил волю на получение выплаты. Истец согласился с выводом финансового уполномоченного, что тотальной гибели автомобиля не было и сам отремонтировал автомобиль.

ПАО «Росгосстрах» представителя в суд не направил, извещен, в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцу было выдано направление на ремонт на станцию СТОА ООО «Вектор Лайн». То обстоятельство что он не направил автомобиль на ремонт, не порождает его право на смену формы возмещения. Страховщик исполнил свои обязательства.

Третьи лица Петунин Г.Г., представитель ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ истец, ответчик не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании, направили представителей, третьи лица не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Лиаф, г/н №, под управлением водителя Воронова М.В., и 450850, г/н №, под управлением водителя Петунина Г.Г. В результате ДТП повреждено транспортное средство истца: бампер передний, крыло переднее левое, блок-фара левая (л.д.63).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Воронова М.В. прекращено в связи с отсутствием в его действия события административного правонарушения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов на <адрес> в <адрес>, водитель Петунин Г.Г. управлял автомобилем 450850, г/н №, не учел видимость в направлении движения, габариты и техническое состояние транспортного средства, скорость и интенсивность дорожного потока, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Лиаф, г/н №, под управлением водителя Воронова М.В. (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ Воронов М.В. – собственник автомобиля Ниссан Лиаф, г/н №, в порядке прямого возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 105-106).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТК Сервис М», стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 193 979 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 105 700 рублей (л.д. 107-114).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление № на технический ремонт транспортного средства истца (л.д. 115) и одновременн0 – ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлен ответ на заявление о страховой выплате (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ Воронов М.В. направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в рамках страхового лимита, выплатить неустойку (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчик отказал, так как оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как возможно произвести ремонт транспортного средства (л.д. 117).

Истец не согласившись с отказом, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза и согласно выводам эксперта ООО «ВОСМ», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа определен 175 708 рублей, с учетом износа – 97 100 рублей (л.д. 40-53).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Воронова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 34-39).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ПАО «СК «Росгосстрах».

Судом, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании статьи 79 ГПК РФ и по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБТЭКСИС» (л.д. 160-161).

Однако в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от истца Воронова М.В. поступило ходатайство об истребовании гражданского дела из экспертного учреждения без исполнения в связи с намерением истца уточнить свои исковые требования по имеющейся в материалах дела экспертизе (л.д. 173).

Уточнив иск, истец просил возместить страховое возмещение в рамках лимита страхового возмещения в размере 97100 руб.

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд пришел к выводу, что страховщик, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится в случае полной гибели транспортного средства, что в рассматриваемом случае полная гибель транспортного средства не наступила, иных оснований, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в денежном эквиваленте, не имелось. Поскольку оснований, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, для смены формы страхового возмещения, не имелось, суд отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (л.д.59 оборот – 60), Воронов М.В. проставил «галочки», выбрав способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо выплаты на расчетный счет. Поскольку страховщиком не был одобрен способ осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств в наличной или безналичной форме, а было выдано направление на ремонт, то осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), что соответствует требованиям действующего законодательства и не препятствует истцу обратиться на станцию технического обслуживания для ремонта поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя доводы апеллянта относительно отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещеняи в размере 97.100 руб. и неустойки за просрочку выплаты, судебная коллегия приходит в выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Лиаф, г/н №, под управлением водителя Воронова М.В. (собственник автомобиля), и 450850, г/н №, под управлением водителя Петунина Г.Г.

Ответственность водителей была застрахована, Воронова М.В. в ПАО СК Росгосстрах, страховой полис ХХХ № и Петунина Г.Г. в ООО «Абсолют Страхование – полис РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ Воронов М.В. в порядке прямого возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы согласно требований п. 3.10. Положения о правилах ОСАГО, в том числе банковские реквизиты счета для выплаты страхового возмещения и в заявлении о страховом случае истцом выбрана форма страхового возмещения в денежной форме, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о достижении между Вороновым М.В. и ПАО СК Росгосстрах соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт и ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», согласно которого стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 193 979 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 105 700 рублей (л.д. 105-114).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление № на технический ремонт транспортного средства истца (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ Воронов М.В. направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в рамках страхового лимита, выплатить неустойку, в ответ на которую, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении отказал, так возможно произвести ремонт транспортного средства (л.д. 10, 117).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «ВОСМ», и согласно выводам эксперта размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 175 708 рублей, с учетом износа – 97 100 рублей (л.д. 40-53).

В соответствии с частью 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании части 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Частью 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Истец, уточнив иск, согласился с выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ», проведенного финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения Воронова М.В. от ом, что полной гибели автомобиля не наступило, что восстановление ремонта транспортного средства технически возможно и экономически целесообразно. В суде апелляционной и инстанции установлено, ввиду длительного рассмотрении обращений истца с заявлением о страховой выплаты с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел ремонт автомобиля своими силами. Ответчик признал случай страховым, соответственно обязан был разрешить вопрос о страховом возмещении. Апеллянт обоснованно в измененных исковых требованиях ссылается на положения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Из содержания заявления Воронова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.59 оборот – 60), Воронов М.В. проставил «галочки», выбрав способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо выплаты на расчетный счет. (л.д.59 оборот – 60).

Страховщиком не был одобрен способ осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств в наличной или безналичной форме, а было выдано направление на ремонт, но оплата ремонта еще не была произведена, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данном случае заслуживают внимания, так как фактически автомобиль истца отремонтирован, и истцом заявлен размер страховой выплаты в сумме ущерба с учетом износа транспортного средства, согласно заключения выполненного по поручению финансового уполномоченного в ООО «ВОСМ» в сумме 97100 руб., что значительно меньше расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, определенных экспертным заключением ООО «ТК Сервис М», выполненным по поручению страховщика (стоимость ремонта транспортного средства - 193 979 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП - 105 700 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об отказе в иске, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещение в размере 97100 руб. Разрешая спор, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 375777 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 387 дней просрочки от суммы страхового возмещения в размере 97100 руб., так как страховщиком первоначально не был одобрен способ осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств в наличной или безналичной форме, а своевременно было выдано направление на ремонт, что соответствовало требованиям закона «Об ОСАГО». Истец же оспаривая отказы страховщика, заявляя о полной гибели автомобиля, изменил исковые требования только после того как по его ходатайству было отозвано дело из экспертного учреждения и от проведения экспертизы он отказался, признав вывод, что полная гибель автомобиля не наступила и отремонтировал самостоятельно автомобиль. Судебная коллегия в данном случае считает, что оснований для взыскания неустойки со страховщика не имеется, так как выданное направление на ремонт являлось действительным и соответствовало установленным законом правилам, но не могло быть исполнено, так как автомобиль истцом уже отремонтирован. Указанные обстоятельства не порождают ответственность для ответчика о выплате неустойки.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Воронова М.В. в части. Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Воронова М.В. страховое возмещение 97100 руб., государственную пошлину в размере 3113 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Воронова М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2529/2022

УИД 54RS0001-01-2022-002627-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Лавровой А.Н.,

при секретаре Толстовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронов М.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... (страховой полис ..., ПАО «СК «Росгосстрах»), принадлежащего на праве собственности Воронову ФИО и <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... (страховой полис ..., ООО «Абсолют Страхование») под управлением Петунина ФИО1

Виновным в совершении ДТП является водитель <данные изъяты> г/н ..., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе поврежденное транспортное средс...

...тво.

По истечении законом установленного срока выплата страхового возмещения не произведена, выдано направление на ремонт.

Исходя из перечня и характера повреждений <данные изъяты>» г/н ..., указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и акта осмотра ТС, основываясь на среднерыночные цены на аналогичные автомобили, следует предположить, что при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла тотальная гибель ТС и выдача направления на ремонт является незаконной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую был выдан отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела, изменив исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 48550 рублей, ссылаясь на то, что изначально просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет.

Истец Воронов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца Найданов Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом изменения исковых требований, поддержал, просил исковые требования удовлетворить, приняв заключение экспертизы финансового уполномоченного.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Тысько Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, дополнительно пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» действовало правомерно, выдав потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, поскольку предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Третьи лица Петунин Г.Г., представитель ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Воронова М.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Петунина Г.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца, а именно, бампер передний, крыло переднее левое, блок-фара левая (л.д.63).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Воронова М.В. прекращено в связи с отсутствием в его действия события административного правонарушения. Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов на ... в г. Новосибирске, водитель Петунин Г.Г. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не учел видимость в направлении движения, габариты и техническое состояние транспортного средства, скорость и интенсивность дорожного потока, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Воронова М.В. (л.д. 64).

Воронов М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Воронов М.В. в порядке прямого возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 105-106).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТК Сервис М», стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 193 979 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 105 700 рублей (л.д. 107-114).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление ... на технический ремонт транспортного средства истца (л.д. 115).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца совместно с направлением на ремонт направлен ответ на заявление о страховой выплате (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ Воронов М.В. направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в рамках страхового лимита, выплатить неустойку (л.д. 10).

В удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал, так как оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, однако, возможно произвести ремонт транспортного средства (л.д. 117).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, истец обратился с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВОСМ». Согласно выводам эксперта ООО «ВОСМ», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 175 708 рублей, с учетом износа – 97 100 рублей (л.д. 40-53).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Воронова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 34-39).

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ПАО «СК «Росгосстрах».

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБТЭКСИС» (л.д. 160-161).

ДД.ММ.ГГГГ от истца Воронова М.В. поступило ходатайство об истребовании гражданского дела из экспертного учреждения без исполнения в связи с намерением истца уточнить свои исковые требования по имеющейся в материалах дела экспертизе ответчика (л.д. 173).

В соответствии с частью 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании части 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Частью 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из представленных к материалам дела экспертных заключений ООО «ТК Сервис М» (проведено ответчиком) и ООО «ВОСМ» (проведено финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения Воронова М.В.) следует, что восстановление ремонта транспортного средства технически возможно и экономически целесообразно.

Таким образом, страховое возмещение подлежит осуществлению путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Воронова М.В.

В силу части 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент страхового случая) следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выдав истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже было отмечено выше, пунктом «а» части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В рассматриваемом случае полная гибель транспортного средства не наступила, иных оснований, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в денежном эквиваленте, не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, для смены формы страхового возмещения, не имеется.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (л.д.59 оборот – 60), Воронов М.В. проставил «галочки», выбрав способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо выплаты на расчетный счет.

Вместе с тем, страховщиком не был одобрен способ осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств в наличной или безналичной форме, а было выдано направление на ремонт, то есть осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), что соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, истец вправе обратиться на станцию технического обслуживания для ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, соответственно, производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.Н. Лаврова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Н. Лаврова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2529/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.